Gaudenzi apre alla possibilità di nuovi cambiamenti nei Masters 1000: “Stiamo valutando una modifica ai bye”
15/11/2025 10:17 
61 commenti
61 commenti
Andrea Gaudenzi, Presidente ATP, a Torino (foro Brigitte Grassotti)
Il calendario ATP continua a evolversi e Andrea Gaudenzi, presidente dell’ATP, conferma che il processo di trasformazione non è affatto terminato. Durante una lunga conferenza stampa a Torino, nel contesto delle Nitto ATP Finals, l’ex tennista italiano ha rivelato che potrebbe esserci un’altra modifica significativa all’orizzonte per i tornei Masters 1000.
Negli ultimi anni, diversi eventi di questa categoria sono stati ampliati al formato su due settimane, simile a quello dei tornei del Grande Slam. Una scelta che però non ha incontrato il favore unanime dei giocatori: molti ritengono eccessiva la durata dei Masters, soprattutto per un calendario già estremamente fitto.
L’ipotesi allo studio: bye per i migliori nei primi due turni
Proprio in risposta alle lamentele dei tennisti, Gaudenzi ha svelato che l’ATP sta valutando una soluzione progettata per alleggerire gli impegni dei top player pur mantenendo il formato attuale.
“La possibilità che stiamo studiando – ha spiegato Gaudenzi – è quella di concedere dei bye nelle prime due giornate ai giocatori con le teste di serie più alte, così da permettere loro di arrivare più tardi al torneo e iniziare a competere solo nella fase più avanzata della prima settimana”.
Una modifica che, nelle intenzioni, permetterebbe ai migliori di ridurre il carico di partite e i tempi di permanenza in sede, pur senza stravolgere la struttura del Masters 1000 a due settimane.
Una proposta che potrebbe cambiare l’identità dei Masters
La misura, qualora approvata, costituirebbe un cambiamento importante nell’equilibrio competitivo dei tornei. I primi giocatori del seeding, infatti, avrebbero un vantaggio logistico e fisico rispetto al resto del tabellone, entrando in gioco molto più tardi rispetto agli altri.
Resta da capire se questa ipotesi riceverà un sostegno ampio nel circuito o se incontrerà resistenze da parte degli organizzatori e degli stessi giocatori non compresi fra le teste di serie più alte.
Una decisione ancora lontana, ma il dibattito è aperto
Gaudenzi ha sottolineato che si tratta soltanto di una proposta in fase di studio, non di una decisione imminente. Tuttavia, il fatto stesso che l’ATP stia valutando soluzioni alternative conferma che il calendario è entrato in una fase di continua ridefinizione, dettata dall’esigenza di trovare un equilibrio tra spettacolo, sostenibilità e benessere dei giocatori.
Se i Masters 1000 continueranno nella direzione delle due settimane, come sembra, la questione dei bye per i top seed potrebbe diventare uno dei temi centrali del tennis del prossimo futuro.
Francesco Paolo Villarico
TAG: Andrea Gaudenzi
Sinner
Alcaraz
Zverev
Djokovic
Auger-Aliassime
Fritz
de Minaur
Draper
Sabalenka
Swiatek
Rybakina
Andreeva
Loading ...
La modifica che va a garantire partite piú equilibrate, piú interessanti, secondo voi sarebbe un abominio anti-sportivo e sgradito al pubblico.
Come dire che il pubblico e lo Sport devono vedere partite sbilanciate, senza speranza, nella stragrande maggioranza dei casi, facendo giocare i “top” al primo (e al secondo) turno in incontri monodirezionali dove lo sfortunato di turno si rimedia una sonora batosta e non vede palla nel 99% dei casi !
Speriamo invece che anche i giocatori di seconda fascia abbiano piú possibilitá di passare il turno (nei “1000”) e di giocare partite interessanti evitando sempre di scontrarsi con i “Big” nelle fasi iniziali.
Quante assurditá…
Quante stupidaggini; quando i top Players incontrano al primo o al secondo turno le “non teste di serie” succede che li prendono a pallate.
Una volta su 1000 un “Big” ha perso al primo, è successo a Federer e prima o poi succederá anche a Sinner.
Togliere queste partite squilibratissime (nel 99% dei casi) dove uno prende a pallate un altro non fa che aumentare le possibilitá dei giocatori di seconda fascia di passare uno o due turni, anziché essere piallati da Alcaraz & C.
Anche il pubblico pagherá piú volentieri i biglietti, e guarderá piú volentieri gli incontri in TV perché ci sarà partita e non un monocorde abbattimento del comprimario sfortunato al primo (o al secondo) turno.
A quanto pare si continua ad andare a nero.
Ah, si ricordavo male erano tutti e due al loro secondo match del tabellone principale, ma al terzo turno, quindi è inutile che correggi chi sbaglia … sbagliando pure !
Nardi era pure al 4rto match addirtitura.
Comunque hai ragione : SCRIVIAMO le cose correttamente, visto che non l’abbiamo fatto nessuno dei due.
Comunque
C’è scritto match.
Differenza tra match e turno :
Un match non è un sinonimo di turno, ma è un sinonimo di partita, incontro, in inglese significa infatti questo oltre a fiammifero ( nelle antiche traduzioni su internet del traduttore automatico … ” il fiammifero di Volandri ” ).
Un turno è invece un livello in uno sport o una zona di un tabellone.
Io leggo
Djokovic al primo match ad Indian Wells.
IL BYE lo aveva Djokovic, mica Nardi, che comunque rafforza il discorso, perchè essendo un lucky looser è arrivato a giocare contro Djokovic con le condizioni del torneo ben assimilate.
Djokovic comunque anche il match ( MATCH non TURNO ) d’esordio aveva faticato andando al terzo set.
Djokovic che poi ha vinto le olimpiadi ed è ancora oggi tra i primi 5 del mondo.
Da quando seguo il tennis, mi ricordo che avevano iniziato a costruire la piramide di Cheope in Egitto, tutti sostengono che trovare un big all’esordio è meglio che trovarlo nei turni successivi, tu ci contraddici e sostieni il contrario. E vabbè.
Mah… io toglierei Miami e introdurrei un bel 1000 su erba. E invece ci infilano il non obbligatorio 1000 arabo.
Poi farei 3 turni di quali e Md da 56 con 8 bye.
Onestà intellettuale
Ci riprovo…
Qualcuno fermi immediatamente il faentino e l’altro ben noto,gli unici doppi Bye devono essere riservati a loro,il nostro(??????????????)sport ha già subito troppi stupri e violenze,quest’ennesima trovata appena partorita è la condanna a morte e definitiva di ogni tipo di MERITOCRAZIA.
PS: per i ben noti forumisti i tabelloni sono stati allungati sono ed esclusivamente per allungare il brodo fino a 12 giorni con tante sessioni riempite con decine di match di contorno(a parte i campi principali),già dopo pochi giorni,non di certo per altri motivi…
Chissà se su LiveTennis.it è ancora possibile far presente e manifestare il proprio malcontento per quest’ennesima profonda ingiustizia che dovrebbe esserw riservata alla quasi totalità dei protagonisti di questo gioco.
Confido nell’intestazione intellettuale di tutta LiveTennis.it e non solo la loro…
PS2: se non tro
@ Marco M. (#4523820)
punti di vista , la leggo sempre con piacere anche perché scrive con cognizione di causa e piacevole come lettura. Vero che sono a 96 ma se non ci fossero 8 bye ne entrerebbero 8 in più. Saluti
Io farei i mille con una prima settimana di quali su tre turni con 96 giocatori, di cui 12 vanno al MD raggiungendone altri 44 per arrivare ad un tabellone di 56 come Montecarlo.
Adesso (prendi IW) sono 84 ad accesso diretto nel MD + 12 da un tabellone quali di 48 su due turni.
Adesso impegni 132 atleti, col mio sistema 140.
Con soli6 campi sei in grado di gestire un primo turno qualo di 48 match in due giorni. Le quali potrebbero quindi essere dal lunedì al venerdì come per gli slam.
Sabato riposo, dalla domenica il MD su una settimana con un bye per i primi 8, come piace tanto a Zverev e soci.
Rimodulerei poi il montepremi.
Adesso IW é
Vincitore 1.2 M
Finalista 638K
Semi 355K
Quarti 202 K
Ottavi 110K
3 turno 65 (16 atleti)
2 turno 38 K (32atleti)
1 turno 25 K (32 atleti)
Q2 15 K (12 atleti)
Q1 7K (24 atleti)
Per un totale di 7.6 milioni
Io farei
Vincitore 1.12 M (-80mila)
Finalista 598 K (-40 mila)
Semi 335 K (-20 mila)
Quarti 192 K (-10 mila)
Ottavi 110 K (pari)
Secondo turno 70 K (16 atleti, +5 K va confrontato col terzo turno attuale)
Primo turno 48K (32 atleti, + 10 K va cobfrontato col secondo turno attuale)
Q3 36 K (12 atleti, +11K va confrontato col 1 turno MD attuale)
Q2 18K (24 atleti +6mila)
Q1 10K (48 atleti, +3 mila)
Il totale é sempre 7.6 milioni.
Quelli dall’80 al 140 ci guadagnano tutti.
I primi 8 ci perdono un6/7% ma hanno tutto il torneo su una settimana e una partita in meno come piace a Zverer e soci.
Gli unici che teoricamente ci perdono sono quelli dal 40 all’80 che devono fare delle quali invece oggi entrano nel MD e prendono 25K anche con una sconfitta. Ma: se passano due turni di quali (contro giocatori più deboli) ne prendono 36, e se perdono al terzo turno possono comunque andare a fare il 175 della settiama successiva
Nardi con Djokovic ha vinto al secondo turno, dopo aver battuto Zhang. Almeno scriviamo le cose correttamente.
Mi piace la tua fantasia di cambiare nick 2-3 volte al giorno, bravo davvero!
Più o meno quello che avevo pensato anche io. Niente quali ma i quarti di finale della settimana prima assegnerebbero degli S.E.
e se i giocatori che raggiungessero le quali sono già in tabellone … lo S.E. andrebbe a chi ci ha perso contro negli ottavi.
per prendere solo 30 punti ATP. Passare un turno in un ATP 500 50 punti ATP invece vincendo la prima partita.
Equivale a quella che sarebbe la mia idea, ossia tabellini a 56 e prima settimana dedicata ad un ampio tabellone di qualificazione.
Tabellone a 104 con doppio bye o a 56 con maga tabellone di quali (dove i migliori entrano in gioco negli ultimi due turni) si equivalgono.
Questa strada lascia anche alla possibilità che nella prima settimana ci siano dei 250 integrati con il 1000. Chi va avanti nei 250, ottiene anche l’ ingresso nel 1000 ai turni finali delle quali.
Più tornei, più partite per tutti e meno tempi morti.
I primi 2 attuali passerebbero il turno, dal n.3 al n.8 non so se ne passerebbero due o tre. Il 3 potrebbe pescare subito il n.17. Il n.9 avrebbe due partite già in tasca, contro una testa di serie sarebbe favorito. Devi essere molto più forte tecnicamente di uno che arriva da due partite vinte, quindi al massimo delle condizioni ed in palla.
Se i primi 2 non si iscrivono, vedremmo ATP 1000 con finali come Vacherot Rinderknech tre o 4 volte ogni anno.
Credo che il doppio bye vada solo ai primi 4, mentre il bye consueto agli altri 28 dei primi 32.
Praticamente si riduce il tabellone a 84 una roba del genere.
56 che si sfidano al primo turno.
28 vincitori vanno contro 28 giocatori dal n.5 al n.32. Siamo a 84
Al terzo turno i 28 superstiti andrebbero ad aggiungersi ai primi 4 già direttamente li con due bye.
Siamo a 88 in totale : 8 in meno rispetto ai 96 attuali.
Si diceva così anche ai tempi della mini coppa davis in una settimana a Madrid, studiata nei minimi particolari per favorire la Spagna però.
Eh, non accettate le innovazioni, i cambiamenti.
Peccato che quella formula li dei gironi fino alle 4 della notte sia fallita subito, ed era una formula già fallita decenni prima inventata nel 1976 per la World Team Cup di Dusseldorf con sole 8 squadre in una settimana però.
Quindi non era nemmeno un’innovazione, una cosa vecchia di 50 anni.
Ed infatti : è fallita.
Si torna nei primi turni in Davis con la formula vecchia ma due set su 3 e poi le ridicole finali Eight di Coppa Davis che i giocatori schivano a più non posso.
L’unica innovazione da fare è ridurre le dimensioni dell’ovale fissandole agli ovali piccolini con la lunghezza del manico più lungo.
Le racchette ” acchiappamosche ” ridurrebbero gli infortuni ed aumenterebbero lo spettacolo, ormai ridotto solo ad un bombardamento e basta.
Non sarebbero più in legno ( ma io lo rimetterei, addirittura smorza le vibrazioni meglio del sintetico ) ma con una forma ridotta.
Tipo la racchettina in materiale sintetico di Lendl. Cos’era ? Un’ Adidas ? Con quella racchettina era n.1 al mondo mentre gli altri giocavano con i goccioloni tutti quanti.
E una follia con 8bye devi fare tabelloni da 104 giocatori
2turni regalati ai primi 8 che entrerebbero a giocare i 16esimi
Di finale contro i 24 rimanenti dei 96 senza bye
C’è anche lo S.E. Si sono inventati pure il LE Late Entrance e non so come, certi tornei hanno un ultimo giocatore che entra direttamente in tabellone con una classifica nettamente più bassa rispetto al penultimo.
Forse è già in essere la regola dei primi 30 di fine anno che l’anno dopo entrano direttamente in tutti gli ATP 500.
Ma è il sistema di classifica che è assurdo.
Addirittura sbaglia l’aggiornamento pure il sito ufficiale della stessa.
Non si sa mai perchè si toglie o mette un ATP 1000 nel conteggio e la settimana dopo si rimette o si ritoglie.
E’ capitato a giocatori come anche a Cobolli, che avendo guadagnato gli stessi punti raggiungendo lo stesso turno dell’anno precedente … nella stessa settimana … perdessero o guadagnassero punti ATP.
Ma … dov’è la logica ?
Al massimo
È il contrario, con il bye hanno più possibilità di passare un turno incontrando al ssio il numero 33
Nardi proprio da Lucky Looser eliminò Djokovic al primo match ad Indian Wells. E Djokovic era n.1 al mondo, non 7 o 8.
Uno dei big meglio affrontarlo subito, al secondo turno è già rodato in condizione e se Nardi avesse incontrato Djokovic il turno successivo non ci avrebbe vinto. Difficile ci fosse riuscito.
Ha alzato i 96 ma togliendo settimane ai tornei 500 e 250.
Oggi l’obiettivo dei tennisti pro è andare al n.70, non più al 100.
Il taglio per i tornei di Monte-Carlo Parigi Indoor e ATP 500 come Barcellona o Pechino è sul 42-48 come ranking.
Negli ATP 1000 a 70.
Dal 70 in giù l’attività è retrocessa a livello challenger.
Lo dici tu che si favoriscono i giocatori delle retrovie.
Certo : del pubblico chissenefrega anche.
Bye nei primi due turni ?
Già sono pericolosi i qualificati per i giocatori in tabellone, al primo turno.
Ci manca solo che i primi 8 del tabellone freddi, debbano incontrare al terzo turno un giocatore che ha già vinto due partite, quindi già ambientato nel torneo ( palline condizioni ambientali etc. etc. ed ovviamente in palla ).
Dopo due turni si ha il massimo rendimento, dopo interviene anche la stanchezza fisica, ma a livello di terzo turno prevede le teste di serie saltare come birilli, anche perchè potrebbero trovare pure il n.33 magari giovane ed in rampa di lancio che li elimina.
Il pubblico e l’organizzazione ?
Praticamente gli assi, le stelle principali del tennis mondiale si vedrebbero solo dal terzo turno in poi ( con i prezzi dei biglietti molto più alti rispetto al primo turno ) e magari pure vedendoli contro uno in palla che li elimina subito.
Se nessuno in 140 anni di tennis non ci ha mai pensato prima, al bye in due turni, ci sarà un perchè ?
Sicuro?
Facciamo nomi a caso: Nardi o Baez primo turno con Alcaraz senza Bye.
Nardi primo turno con Baez e al secondo turno Alcaraz.
Secondo te Nardi o Baez preferirebbero incontrare Alcaraz al primo turno? Con conseguente perdita di Prize Money?
Se Gaudenzi pensasse solo ai pochi Top avrebbe ridotto i Mille da 64 a 32, non alzati a 96 con più possibilità anche per chi incassa meno di alzare un po’ il fatturato…
indubbiamente Marco, ma tu pensi che ripetere queste cose a chi non le capisce abbia una qualche utilità? non l’hanno capita prima, e non la capiranno adesso. analfabetismo funzionale, si ottiene soltanto ancora insulti a Gaudenzi, come si legge in qualche commento.
Perché i migliori facilmente arrivano in fondo ai tornei, mentre gli altri escono al primo e secondo turno, e quindi hanno tutto il tempo di arrivare preparati.
@ Rovescio al tramonto (#4523796)
Si, in effetti ha dei riflessi pavloviani: legge Gaudenzi e attacca ad abbaiare.
Ma per favore , andrebbero tolti da ogni torneo i bye….Gaudenzi pensa solo a pochi!!!!!!!
Non ha alcuna capacità di giudizio. Punto.
Mi sembra una bellissima e immensa ca**ta. Visto che sono già forti ai primi gli dai un doppio bye per favorirli ancora di più. E tutti gli altri che ne avrebbero più hanno bisogno no. E Gaudenzi viene pure pagato per pensarle queste cose
Parli di un utente palesemente biased verso Gaudenzi, che, in quanto tale, su queste tematiche non ha alcuna capacità di giudizio sereno e come tale va considerato.
Direi bye fino alle semifinali per Sinner e Alcaraz a questo punto.
Lo scopo è garantirsi la presenza dei top 8 in ogni Djokotorneo, che significherebbe anche liberare qualche 500 in più ai top 40. Poi, detto questo, tornei come Halle e Queens, o altri per ragioni di sponsor (vedi Germania) saranno comunque frequentati dai top 8. Assurdo che la Germania non abbia nemmeno un Djokotorneo.
Anche perché Gaudenzi (e i suoi predecessori) non è il dittatore indiscusso duce supremo dell’ATP, ma si deve interfacciare con i vari Consigli, tra cui quello dei giocatori dove nel 2025 c’erano, tra gli altri, Zverev, Rublev e il nostro Vavassori.
Non voglio difendere l’articolista, ma probabilmente l’articolo viene ripreso perché a fronte di qualche utente che ha letto (e capito) la lunga intervista dell’altro giorno, ci sono anche tanti utenti che hanno letto solo il titolo, solo le prime righe, non hanno capito ecc… Esempio il fantomatico scrittore che nei commenti ha confuso la One Vision che unirebbe le sette sigle del tennis per migliorare il calendario col doppio bye 🙂
https://www.livetennis.it/post/453481/gaudenzi-parla-a-torino-masters-1000-lunghi-non-esiste-un-formato-perfetto-abbiamo-avviato-un-progetto-e-serve-tempo-per-valutarne-gli-effetti-poi-faremo-una-revisione-se-funziona-continuiamo/
Commento numero 5
E quali vantaggi ne trarrebbero i giocatori non teste di serie (cioè il 99% dei giocatori)?
I primi in classifica potrebbe andare bene si e no, si perchè avrebbero più riposo, no perchè entrando in fase avanzata troverebbero giocatori più in forma e già adattati alla superfice. Il rischio è di essere eliminati subito dal torneo
Io metterei una bella lotteria
Lo spettatore con il biglietto vincente decide il vincitore direttamente
Perché i migliori giocano 4 o 5 o 6 partite mentre i meno bravi 1 o 2 o 3 e con 2 bye avorrebbero più possibilità di giocare la seconda o la terza partita
Se ho capito bene, l’atp sostanzialmente cerca di minacciare gli slam itf (con tabellone a 128) proponendo tabelloni a 96 (che è un 128 mascherato) incasinatissimi.
Si vorrebbe arrivare al 128 non mascherato.
Io credo battaglia persa perché gli slam hanno troppa tradizione e appeal alle spalle.
Ma non c’è proprio nessuno che si associa alla lotta contro le stupidate che stanno rovinando il tennis???
le settimane fuori dalla off-season sono in tutto 46. Di queste, 12 vengono fagocitate dagli slam, e ne restano 34.
Altre 18 vengono ingoiate dai master 1000 (che siano o meno mandatory), e ne restano 24.
Una settimana per quella stupidata della Rod Laver Cup,di cui non frega niente a nessuno, e ne restano 23.
Altre quattro settimane partono fra gare e allenamenti collegiali per quell’aborto di Davis, pallido ricordo della Davis che è stata in vita, immutata, per più di un secolo. e ne restano 19.
Poi ci sono i finti tornei come quello di Auckland, e quella immensa stupidata delle “Next Gen” riservata fino ai 22enni, in un’epoca nella quale fra i top-players stanno entrando ormai da qualche anno ragazzini fra i 17 anni e i 22.
Dimentico qualcosa=
Una sorta di qualificazioni estese! A quel punto i più scarsi non vincerebbero più Master 1000 come il Monegasco.
Ne sono certo: è un attacco personale al colonnello ahahahahahha 😀
stavolta hai fatto una battuta divertente, semel in anno …..
I 2 FENOMENI vanno ammessi direttamente alle SEMIFINALI, altrimenti faranno metà dei 1000 e forse un paio di 500…
… com’è giusto che sia! 😉
L’ennesima stupidata del tennis in arrivo. Perchè mai dovrebbero concedere due giorni in più di riposo ai migliori, e penalizzare ulterioremente gli altri?
quindi l’articolista, che è sempre quella firma, riprende una cosa detta da gaudenzi, nell’intervista di un paio di giorni fa riportata da Mazzoni, evidentemente perchè passata sotto silenzio qui dentro? e per permettere quindi ai soliti di insultare liberamene Gaudenzi?
a me non sembra una bella cosa.
indipendentemente dal merito della proposta.
che non si sa da che parte provenga. non sfiora all’anticamera del cervello di chi insulta gratuitamente che magari la proposta arriva dai giocatori stessi?
ma tanto bisogna insultare Gaudenzi, giusto?
Più bye per tutti!
A caldo direi che sarebbe una follia. Intanto sarebbe gradito sapere quali teste di serie avrebbero tale vantaggio, che non si limiterebbe soltanto a saltare i primi 2 turni, ma che gli stessi risparmierebbero anche sui costi di gestione, mentre i non teste di serie avrebbero comunque gli stessi costi e in più dovrebbero comunque giocare tutti i turni. Una disparità inaccettabile. Senza contare che vorrei vedere quanta gente spenderebbe per i primi turni dove mancherebbero tutti i big. Insomma, mi pare proprio una bischerata assolutamente senza alcun senso, se non quello di peggiorare le cose. E mi chiedo, è mai possibile che non vi siano menti intelligenti che possano trovare una soluzione equa ed equilibrata?
Caro Com, pensa il travaso di bile per tutti gli esperti che si sono accorti, dopo 50 anni (un tempo era anche agli AO), di quanto sia proditorio il bye, la rovina del tennis. E adesso vuole metterne 2 per accontentare i notabili….secondo me lo fa apposta per far arrabbiare il Colonnello….
Ogni cambiamento tutti a criticare. Per me sarebbe un opzione che accontenterebbe tutti. I tornei sono contenti perché durano comunque più a lungo, i top player sono contenti perché hanno più tempo per allenarsi e un calendario meno fitto, gli altri giocatori partecipanti sono contenti perché nei primi due turni non hanno incontri proibitivi. Alla fine accontenta più o meno tutti a parte i lettori di live tennis ma quella è una missione impossibile
Ma questo si concentra bene, le studia di notte o gli vengono così senza sforzo? Il suo posto sarebbe alla Gialapoa’s in partnership con Herbert Ballerina e Sciatto a sparare mischiate per far ridere la gente. Il peggiore presidente atp della storia.
Praticamente anzichè un bye ci sarà un bye bye (baby)
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
Ah Bianco Bianco dove sei quando servi? ahahahahahahhaha
Sembra che siano lì solo per peggiorare le cose, e’ tempo che Gaudenzi e soci lascino le poltrone ad altri, potranno solo fare meglio.
Siccome wc, bye, Pr, Lucky loser e un altro paio di figure che non ricordo non sono sufficienti, io introdurrei i giocatori jolly. Dei giocatori che fanno la loro partita tra loro e al turno successivo lasciano spazio alla testa di serie, che vincano o perdano. Potrebbero essere utilizzati anche in caso di ritiri, anche in finale e a partita in corso, per proseguire il match.
Io li farei giocare direttamente la finale, così sono tutti contenti: organizzatori, sponsor e pubblico pagante!
Io intendevo di togliere i BYE!
Sarebbe ora!
scusate ma non capisco, mi sento come uscito dalla macchina del tempo venendo dal futuro..
Ma nei 1000 da 2 settimane con tabelloni da 96 giocatori sul modello di Miami e Indian Wells.. Tutte le tds hanno già il bye no?
che cavolo di dichiarazione è?
DOPPIO BYE??
ennesima corbelleria di gaudenzi… a quel punto mettete alcaraz e Sinner direttamente in semifinale, una sorta di challenge round..
Proposta FOLLE… E CHE I TORNEI NON ACCETTERANNO, PERCHÉ I 1000 NELLA PRIMA SETTIMANA VENDERANNO, FORSE, UN QUARTO DEI BIGLIETTI
Quindi nella prima settimana sarà un 250 che darà punti come un 1000.
Quindi implicitamente dà ragione ai pro e non alle miriadi di sapientoni del sito che demonizzano le loro lamentele.
Resta da capire se rimarrà attrattivo per gli sponsor e se andrà bene ai direttori che hanno investito per i 1000 dopati considerando la presenza dei top ehm top2.
per me le due settimane sono soltanto un modo per spillare più soldi possibili agli spettatori allungando il brodo (come successo a me a Roma 2023 e dove non andrò mai più). Riportassero il tutto ad una settimana come prima. La possibilità di avere un Bye rende tutto ancora più squilibrato secondo me e poco equo nei confronti di chi lotta nelle retrovie.