Simona Halep nuova n.1 del mondo (Video)

Scritto da Luca_nl
@ Lancillotto (#1965979)
Non sapevo che la Jankovic sia stata per 67 settimane al n.1 del mondo ed entro i 21 anni abbia vinto 18 titoli WTA di cui 6 Premier, 3 Premier_5 e 2 Mandatory e nemmeno che tutte le volte che ha incontrato la Sharapova negli Slam o Finals l’abbia battuta.
Ma a quanto pare c’è sempre qualcosa di nuovo da (dis)imparare.

Parole sacrosante! Non si finisce mai di imparare. Io, difatti, grazie alle tue lezioncine, sparse qua e là su questo sito, inizio a capire che Caroline Wozniacki è probabilmente la più grande tennista della storia, anche se non ha mai vinto uno di quei quattro torneini minori chiamati Slam; che Martina Navratilova, per aver osato mettere in dubbio il valore della giocatrice danese, è una che di tennis ci capisce davvero poco ( d’altra parte cosa ci si potrebbe aspettare da una ex atleta in pensione che ha vinto giusto nove volte un torneuccio amatoriale che si gioca su praticelli verdi, così tanto scivolosi, che giustamente, la grandissima Wozniacki non ama trascorrervi mai più di una settimana); che la mia campionessa preferita, senza l’assunzione di un certo farmaco, non sarebbe riuscita a vincere neppure una partitella giocata sul campetto del mio condominio. Insomma, a quanto pare sono stato molto fortunato a imbattermi in qualcuno all’altezza di impartirmi tali insegnamenti. Pensa, che fino ad oggi, ho sempre creduto che nessuno potesse ritenersi un vero campione di tennis, senza avere in bacheca almeno un paio di trofei Slam; che la Navratilova fosse una delle più rispettabili esponenti del nostro amatissimo sport; che Masha fosse una fuoriclasse e che Petra Kvitova, pur non avendo mai raggiunto la prima posizione mondiale, giusto per una manciata di punti, non potesse, mai e poi mai, correre il rischio di essere reputata da qualcuno, una giocatrice di livello inferiore a quello della Wozniacki. Per cui non posso che ringraziarti, anche perché convincerti che hai torto sarebbe una vera “impresa”. A buon intenditor…

@ ffedee (#1965748)

Eastbourne • Quarti di finale

@ Serve and volley (#1966088)

Eastbourne • Quarti di finale

@ Lancillotto (#1965979)

Non sapevo che la Jankovic sia stata per 67 settimane al n.1 del mondo ed entro i 21 anni abbia vinto 18 titoli WTA di cui 6 Premier, 3 Premier_5 e 2 Mandatory e nemmeno che tutte le volte che ha incontrato la Sharapova negli Slam o Finals l’abbia battuta.

Ma a quanto pare c’è sempre qualcosa di nuovo da (dis)imparare.

@ pinkfloyd (#1966049)

L’unica cosa che non va invece sono proprio i 1.500 delle Finals, si deve premiare il merito non il prestigio.
Alle Finals per arrivare a 1.500 punti devi battere ben 5 top_8, negli Slam spesso ne batti solo 1 o 2, molto raro 3.
Per me le Finals andrebbero giocate su 2 settimane a girone unico, con sfida Finale tra le prime due classificate. Sarebbero otto match e 2.000 punti sarebbero più che giustificati.
Non capisco perchè le Finals debbano stare per forza sotto gli Slam, un torneo che sino al 1969 era pure amatoriale.
Non regge nemmeno il discorso a fine stagione le giocatrici sono stanche etc. Allora nel calcio le fasi Finali dei mondiali dovrebbero giocarle a metà stagione e non dopo che finiscono i campionati nazionali.

Ciò che non va nelle Finals è aver inserito in mezzo ai piedi questo master_B tra le restanti 12 top20, che si potrebbe anche fare ma non a fine anno, andrebbe eventualmente inserito all’inizio della nuova stagione.

Tutto il resto direi che va +- bene così, la differenza tra Premie_5 e Mandatory, magari la si potrebbe riportare a 200 punti come era in origine nel 2009.
Si potrebbero anche aumentare a 1.100 i punti dei Mandatory, portandoli tutti e 4 a 96 player come Miami e Indian Wells.

*** La tanto dileggiata, disprezzata e detestata Caroline Wozniacki ha dimostrato che si può stare al vertice del mondo per 67 settimane consecutive anche senza vincere Slam, e conteggiando solo 16 tornei, con i Premier_5 che allora prendevano 800 punti.
Se quest’anno la Muguruza è arrivata al N.1 con uno Slam e 17 tornei utili (dal 2016 chi gioca le Finals conteggia 16 tornei + le Finals) e pochissimi punti la colpa non è sua ma delle altre che hanno vinto poco, per cui se tutte vincono poco è giusto che stia davanti chi vince almeno uno Slam.

PS: La tua preferita Petra, nel 2011 oltre Wimbledon vinse anche le Finals battendo tutte le giocatrici, ed arrivò al n.2 del mondo:
Ranking WTA 2011 :
1) Caroline Wozniacki (DEN)… 7.485 punti
2) Petra Kvitová (CZE)…….. 7.370 p.

Con 500 punti in più Petra sarebbe diventata n.1 e sarebbe stato meritatissimo, l’anno Petra ha incontrato 16 Top10 e ne ha battuto 13 (5 ossia il 38,5% alle Finals).
***** Eppure le Finals non potrebbero essere messe alla pari degli Slam che sono ben 4 all’anno, mentre le Finals invece si giocano solo una volta.
Continuo a non capacitarmi di questa cosa.

Risultato meritato, penso.

Complimenti a Simona, risultato meritato, ed ora caccia agli slam.

@ Lancillotto (#1965979)

Quoto pienamente

Scritto da ffedee
qualcuno mi potrebbe dire le 5 partite che potevano portare halep #1? Oggi, finale cincinnati, qf wimbledon, finale rg e…

Basta mi sa.

Scritto da arry
Grande Simona se avesse mollato cahil prima del RG sicuramente lo avrebbe vinto!
Spero nel prossimo anno possa assicurarsi uno Slam lo merita per la sua classe e signorilità!
Al contrario di quella Spocchiosa Odiosa e Montata della lettone!
Carica… come la francese e la canadese che non hanno mai vinto un niente!