Jannik Sinner, sincero in conferenza stampa: “Ho dimostrato la mia innocenza, nessun trattamento di favore”
04/07/2025 01:08 
50 commenti
50 commenti
Jannik Sinner ITA, 2001.08.16 - Foto ATPTour
Jannik Sinner sceglie la sincerità assoluta a Wimbledon 2025, affrontando per la prima volta con apertura il delicato tema della sospensione per doping che lo ha tenuto lontano dai campi per tre mesi. Dopo mesi di silenzio e comunicazioni affidate solo agli avvocati, il numero uno del mondo decide di parlare in prima persona, rispondendo a una domanda diretta di un giornalista polacco che stava lavorando a un articolo sul caso di Kamil Majchrzak, una vicenda simile a quella vissuta da Sinner ma conclusasi con una sanzione molto più pesante.
Il campione altoatesino, reduce dalla vittoria su Vukic, spiega come sia riuscito a dimostrare l’accidentalità dell’intossicazione, portando prove solide che hanno permesso di chiarire la sua posizione davanti alla ITIA e all’Agenzia Mondiale Antidoping. Tuttavia, il caso ha sollevato qualche polemica: c’è chi ha ipotizzato che Sinner, grazie alla sua fama e ai suoi mezzi economici, possa aver ricevuto un trattamento di favore rispetto a tennisti meno noti o con meno risorse.
La domanda del giornalista, infatti, verteva proprio su questo: non sarebbe il caso di istituire un fondo di supporto legale per quei giocatori che, a differenza di Sinner, non possono permettersi avvocati, scienziati e professionisti necessari per difendersi in casi di doping?
Sinner ha risposto con schiettezza, rivendicando la propria innocenza e negando ogni tipo di favoritismo:
“Ho potuto permettermi un avvocato di grande prestigio perché ho i soldi che altri non hanno e che io mi sono guadagnato sul campo. Sono passato per lo stesso processo di tutti gli altri tennisti nella mia situazione, non ho ricevuto alcun trattamento di favore. Forse la mia difesa è stata più efficace perché ho potuto contare sui migliori professionisti. L’ITIA impiega lo stesso tempo a dare risposte a tutti; so che in passato ci sono state decisioni controverse, ma il mio caso è stato analizzato più volte, sempre con la stessa conclusione: la mia innocenza”.
Alla richiesta di pensare a un aiuto per i giocatori meno tutelati, Sinner non si è tirato indietro:
“Se una cosa simile potesse aiutare, sarei felice di farne parte. Ripeto, però: se questo fosse successo a me a 18 anni, probabilmente non avrei potuto difendermi come invece ho potuto fare oggi, quando ho avuto a disposizione le risorse necessarie per costruire una grande squadra”.
Parole che raccontano la consapevolezza di Sinner: la sua innocenza è stata dimostrata, ma il tema delle disuguaglianze nel tennis resta attuale. Intanto, l’azzurro prosegue il suo cammino a Wimbledon, sempre più protagonista dentro e fuori dal campo.
Marco Rossi
TAG: Jannik Sinner, Wimbledon, Wimbledon 2025
Sinner
Alcaraz
Zverev
Draper
Fritz
Djokovic
Rune
Medvedev
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Loading ...
Prima di infilare una serie di INESATTEZZE (per essere elegante!) dovresti informarti sul procedimento adottato nel caso-Sinner, dove non c’entrano nè tribunali, nè giudici nè sentenze…
Siamo nel campo del cosiddetto ARBITRATO IRRITUALE (appunto chi scrive di tribunali e processi è solo un ignorante) dove stato trovato un ACCORDO TRA LE PARTI (appunto 3 arbitri, di cui 1 nominato per parte ed il terzo di comune accordo) e per cui non si produce una “sentenza” ma un “lodo arbitrale” (la decisione con cui gli arbitri pongono fine al giudizio arbitrale).
Solo successivamente (in caso di disaccordo) si sarebbe potuto ricorrere al Tribunale Ordinario, di Losanna, per una specie di “appello”.
Se non conosci l’argomento, ovviamente la tua opinione finisce per essere completamente “strampalata”.
Allora fatti spiegare dal tuo amico noto avvocato la differenza che c’è tra un processo giudiziario in un tribunale ed un ARBITRATO IRRITUALE dove non ci sono neppure “giudici” ma solo ARBITRI, 1 scelto per parte ed il terzo nominato in comune accordo dai 2 altri arbitri…
…oltretutto in questo genere di procedimento non ci sono proprio i “cavilli” a cui tu fai riferimento.
Forse dopo potrai farti una tua opinione meglio fondata!
Ok però allora per onestà intellettuale diciamo che non si sa come si sarebbe espresso il TAS di Losanna. Si poteva vincere e si poteva perdere…. Quindi l’innocenza di Jannik non è stata acclarata. Che lui non abbia fatto nulla e che non è un caso di doping questo è chiaro, ma non si sa se avrebbe risposto per l’operato del suo staff. Io dico di no, per le ragioni espresse dal TAS in varie sentenze, soprattutto quelle del caso Palomino, però non lo sapremo mai.
Non sono per niente d’accordo. Jannik non ha dimostrato proprio nulla. Il processo di appello non è stato celebrato. Abbiamo una sentenza di primo grado di completa assoluzione ma che è stata impugnato da WADA. Io chiaramente credo nella innocenza di Jannik e sono convinto che avrebbe vinto anche in appello. Avere il migliore avvocato, pagato con cifre a sei zeri, per patteggiare una squalifica di tre mesi che ci riusciva anche l’avvocato d’ufficio… 🙂 Se hai il migliore avvocato del mondo, vinci! Perry Mason non patteggiava mai dimostrava con la sua arguzia che il teste era in realtà il vero colpevole.
Non è proprio così. Ho rapporti amichevoli con un noto avvocato chee mi ha spiegato che non di rado, anche in caso di completa innocenza, è opportuno un patteggiamento per evitare sanzioni maggiori scaturenti da quelli che comunemente chiamiamo “cavilli giudiziari”.
Più efficace non vuole dire più celere, le tempistiche dell’Itia le ha chiarite, mi sembra
Purtroppo, qualcuno che non vuole o non riesce a capire.
Ancora con sta storia? Sinceramente non se ne può più di stare a spiegare ma, come al solito, non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire! Intanto mi chiedo perché nelle vicende si guardano quasi sempre le situazioni negative, e non le positive. Bisogna ricordare ancora una volta che nel caso di Jannik c’è stata solo una sentenza, quella dell’ITIA, che ha riconosciuto Jannik innocente, e quella conta poiche non vi è stata nessun’altra sentenza. E già qui bisognerebbe mettere a tacere tutti coloro che ancora si divertono a mettere in dubbio Sinner, ( secondo me lo fate apposta ad essere voci fuori dal coro, tanto per suscitare indignazione, oppure avete dei seri problemi cognitivi ). Sul fatto che Jannik si sia potuto permettere avvocati migliori, non avete compreso il senso delle sue parole. Con ciò che ha detto, non è che abbia voluto smentire che con i soldi a disposizione si sia potuto avvalere di professionisti migliori ( come se la legge si pagasse in soldoni ) ma ha voluto praticamente stare dalla parte di quei tennisti meno ricchi che in casi analoghi ( e non ve n’é alcuno ) nel caso si fossero trovati nella stessa situazione probabilmente avrebbero avuto più difficoltà a difendersi. E’ stato semplicemente chiaro, diretto e soprattutto ha detto la verità senza nascondersi dietro fili d’erba. Infine, se la giustizia non fosse tale per quelli che hanno più fondi a disposizione e che possono permettersi gli avvocati migliori, qualcuno mi può spiegare perché addirittura l’attuale presidente degli Stati Uniti d’America è stato condannato, con tanto di foto segnaletica???? Non penserete mica che Trump non abbia abbastanza soldi per vincere le cause!!! Mò mettetece na pezza!!!
@ Dr Ivo (#4427989)
Non ha commesso errori di comunicazione, ha semplicemente detto, molto sinceramente e senza tanti giri di parole, la verità, che implicitamente ma consapevolmente denuncia la sostanza di questi procedimenti, non certo esenti da aspetti discutibili e rivedibili come tutti i regolamenti che dipendono dalla capacità esperta dei più valenti avvocati
@ Annie3 (#4428079)
..usciti incolumi..
@ MARMAS (#4427976)
Beh, che abbia portato più svantaggi che vantaggi mi sembra un’ovvieta’ che nessuno si è mai sognato di smentire…rimane l’aspetto curioso che gli artefici di questo gran ca…ino sono sempre stati ignorati nelle discussioni del sito o trattati quasi con benevolenza mentre si sono scatenate le peggiori illazioni e toni offensivi contro i poveri Panichi e Badio che si erano accollati la delicata posizione, con referenze illibate, di subentrare a cotanti personaggi che, visto il discutibile regolamento e gli obblighi di riservatezza, non solo sono usciti incolumità dal clamore del caso ma addirittura assunti dal noto collega/amico col triste risultato che abbiamo constatato…ciò premesso, Jannik, dicendo che solo grazie ai soldi ha potuto uscire dalla questione, ha tanto semplicemente quanto sinceramente ammesso che questi sono la condizione indispensabile per spuntarla, e implicitamente ammettendo che altri innocenti come lui ma senza adeguati strumenti economici non avrebbero avuto lo stesso riconoscimento di innocenza…è un privilegio? Jannik dice giustamente che i soldi lui se li è guadagnati sul campo, ma l’innocenza è un dato di fatto che tutti dovrebbero poter rivendicare e fa trionfare, anche i tennisti meno dotati di talento e quindi molto meno remunerati visto le differenze enormi tra i pochi premi importanti e i tanti premi anche insufficienti per le molte esigenze che accomunano tutti i tennisti, fra cui, e non certo di minore importanza o incidenza nella carriera, districare grazie a valenti avvocati situazioni strane e sfortunate come quelle collegate al doping, in cui si può facilmente e incolpevolmente incappare…quindi, in queste abissali differenze economiche un certo aspetto di privilegio si può ravvisare, almeno finché non saranno garantite per tutti adeguate tutele legali
Deve essere bello vivere su Marte…clima calduccio pure lì? Perché su questo pianeta fa caldo e solo gli ingenui credono nella giustizia (con la g minuscola) sportiva….chiaro che i frustrati tirino in ballo “le regole” per difendersi da un’ accusa cui è IMPOSSIBILE difendersi…la Wanda è quell’organismo che si è inclinata alla Cina e agli Usa Tanto per dire….Doppiopesismo eclatante ma a voi interessa solo insultare l’ unico italiano che è conosciuto al mondo….e ad applaudire giornalisto stranieri provocatori….
Visto che sei un filologo, ecco che dovresti approfondire anche gli argomenti prima di “sentenziare”.
Il “patteggiamento” è un termine traslato dalla giustizia penale che non c’entra per niente con il caso di Sinner, in cui, in sede di ARBITRATO IRRITUALE (chi scrive di tribunali e processi è solo un ignorante) è stato trovato un ACCORDO TRA LE PARTI con uno stop di 3 mesi.
Se la WADA fosse stata sicura di vincere il confronto, perché ha transato?
La posizione degli avvocati di Sinner è stata molto chiara: lo hanno convinto a fermarsi 3 mesi per evitare un procedimento che sarebbe potuto durare oltre 1 anno con una valanga di spese e di stress da sostenere…
Anche la stessa WADA ha confermato che Sinner non volesse doparsi e che non abbia tratto nessuno vantaggio dalle sostanze (infinitesimali) tracciate.
La “colpa” di Sinner è stata solo quella di essere stato “negligente” nel controllo del comportamento del suo collaboratore.
Chissà se questa “accusa”, davvero tirata per i capelli, sia stata anche scatenante per la recente decisione del Divino di licenziare Panichi e Badio…
Gli addetti ai lavori della Giustizia Sportiva hanno immediatamente capito che la posizione della WADA nel caso-Sinner è stata di natura prettamente “politica”, ma molti media hanno cavalcato la notizia (e molti continuano a farlo) solo per attirare le attenzione dei lettori beoti o frustrati o invidiosi, quelli che nel gergo comune sono definito “sfigati”.
@ frafra (#4427951)
Commento miserabile!
ma accettare il patteggiamento non significa colpevolezza!
Diciamo che patteggiare non significa dimostrare innocenza. ..
Ha detto che la difesa è stata più efficace grazie al suo team di avvocati, ma questo non cambia i termini del problema.
@ Dr Ivo (#4428033)
Senti chi parla di errori di comunicazione…ma quando la smetterete?
Sintetizzando è esattamente ciò che ho detto anch’io, o volevi che ripetessi in dettaglio ciò che hai detto tu? Sinner ha potuto espletare correttamente e tempestivamente tutte le procedure a suo discarico perché poteva permettersi avvocati specializzati e altamente competenti in materia, i quali però presentano parcelle che altri non possono permettersi. Mi pareva di poter anche omettere questi passaggi, confidando nelle normali capacità cognitive, e venire direttamente al dunque che secondo me era un altro. Il giornalista, seppur inopportuno ripetitivo e noioso, non aveva intenzione di insinuare che Sinner fosse stato privilegiato ma solo sentirgli dire qualcosa a difesa di chi era nella stessa situazione. Sinner qui si è chiuso istintivamente in difesa perché è stato costretto per mesi a non fidarsi dei colleghi. Ma ora che tutto è passato poteva mostrarsi più disponibile anche per le questioni generali. Errore di comunicazione, non sostanziale
E niente. Pertroppo Jannik è costretto a continuare questa parte della carriera con l’ handicap. Troppi input negativi da più di un anno, e quindi troppa pressione. Credo che essere numero uno in queste condizioni sia un’ impresa eroica. Ma credo anche che, al momento, tutti i suoi avversari partano con un vantaggio psicologico non indifferente che, essendo lui molto forte, nel 99% dei casi non è sufficiente. Ma nell 1% dei casi può esserlo.
Inoltre, ho paura che fra un pò scoppi. A tutto c’è un limiti.
Il caso di MaJchrzak è comunque un po’ diverso da quello di Sinner, più simile, se ricordo bene, a quello della Swiatek (io, fossi stato Sinner, avrei chiesto al giornalista polacco se avesse fatto anche a lei la stessa domanda). Comunque Bortolotti non credo avesse più mezzi del polacco, ma è riuscito lo stesso ad uscirne, nel suo caso la WADA non ha fatto ricorso, ma era un pesce piccolo che non valeva la pena buttare in pasto ai media, Eubanks che è un rappresentante dei tennisti, disse che non ne sapeva niente. Quindi quella dei mezzi economici è un’altra delle idiozie che si sentono ripetere, e, a mio parere, male ha fatto Jannik ad andare dietro a questa narrazione.
Kyrgios ?
Dopo tanto sblaterare “pare” che si stia sforzando nel mettere la testa a posto:
https://www.adnkronos.com/sport/kyrgios-alcaraz-sinner-intervista-jannik-migliore-carlos-ragazze_57Ce82E1IGqxSw2fv2dCCq
Sul resto c’è ben poco da aggiungere rispetto a quanto è stato già scritto.
Il tuo concetto l’ho sottolineato più volte in altri topic che affrontavano “il noto caso Sinner” e hai fatto bene a rammentarlo ulteriormente !
Caro collega, quanto evidenzi e certe dinamiche in molti neppure le conoscono e se in qualche modo le capiscono in minima misura, fanno anche finta di non capirle !
Che Palle, sempre a leggere le stesse Sdronzate scritte dai soliti “finti” sostenitori di Jannik e dai soliti troll, ha ragione Murakami non solo Jannik ma anche noi No comment, tanto chi non vuole capire non lo farà mai.
Sono perfettamente d’accordo, su questa storia è stato detto tutto e anche troppo. D’ora in avanti spero che Sinner risponda con un secco no comment ad ogni domanda che gli dovesse venir posta sull’argomento. Lui in questa situazione è la sola e unica vittima e ha pagato un prezzo altissimo: un anno sulla graticola e tre mesi di ingiusta sospensione.
Concordo con ogni parola
Come è stato detto il caso è stato celere perché le spiegazioni del team Sinner sono state tempestive e convincenti e quindi il ricorso di urgenza è stato accolto ponendo fine alla sospensione che c’è comunque stata per alcuni giorni. Evitiamo di fare disinformazione..
Lo sai quanto ha speso Bortolotti che è stato assolto? Nel suo caso non c’è stato neanche il ricorso wada…forse Sinner ha sbagliato avvocato..sto ovviamente scherzando perché, per chi si è documentato, il ruolo degli avvocati è stato minimo perché la dinamica dei fatti era limpida e i passaggi (ricorso di urgenza, arbitrato, ecc) del tutto consequenziali. Semmai dopo il ricorso Wada ha pesato anche il prestigio dello studio che assisteva Sinner, ma anche qui la Wada sapeva che il doping non c’entrava nulla e quello che voleva era una sospensione simbolica per ribadire la responsabilità oggettiva dell’atleta…
No, io leggo che Jannik ha detto che l’Itia dà lo stesso tempo di risposta a tutti, dove l’hai letto che abbia sostenuto che il procedimento sia stato celere perché aveva i soldi lo sai solo tu..
Bisogna imparare a leggere, prima di scrivere.
C’è scritto letteralmente “nessun trattamento di favore”, già nel titolo, non bisogna neanche fare lo sforzo di leggere tutto l’articolo che mi rendo conto che a qualcuno può provocare un forte mal di testa.
Semmai, ma non ne avremo mai la controprova, ha avuto giustizia perché è ricco.
E questa non sarebbe una colpa di Sinner (che quei soldi se li è guadagnati onestamente) ma del sistema…
Purtroppo ha commesso degli errori di comunicazione. Nel ribadire giustamente che non ha ricevuto privilegi, ha ammesso che il suo caso è stato celere perché lui aveva i soldi che altri non hanno e che lui aveva meritato. In altre parole si è chiuso a difesa della propria innocenza, cosa che è comprensibile e sacrosanta, ma ha anche male interpretato le intenzioni del giornalista che gli aveva rivolto quella domanda, il quale non voleva affermare il contrario sul suo conto ma semplicemente sperava di sentirgli dire qualcosa in favore di altri meno fortunati di lui coinvolti nella stessa situazione, e in particolare del suo connazionale polacco. Sinner qui si è arroccato, certo poi ha dichiarato che sarebbe felice se ci fosse un modo per aiutare questi colleghi (mettendo però ancora una volta di mezzo se stesso e parlando di cosa sarebbe stato se gli fosse successo a 18 anni).
È un errore di comunicazione che assolutamente nulla cambia alla sua innocenza e integrità, ma che dimostra la solitudine con cui ha dovuto attraversare quel triste periodo, senza poter fare causa comune con nessuno o contare sulla solidarietà e sull’appoggio morale di altri, costretto a diffidare di chiunque e a non poter parlare mai a cuore aperto
E’ dal marchese del grillo che sappiamo che “io sono io e voi non siete un c….o !! ” grazie ai soldi , ma comunque ha fatto bene sinner a ricordarlo al giornalista
Il giornalista polacco avrebbe dovuto fare la stessa domanda alla Swiatek, magari chiedendo perché è stata squalificata solo 1 mese mentre la Halep è stata in ballo oltre 2 anni…
Forse perché il presidente di WADA, tale Banka, è pure polacco?
La Swiatek aveva “assunto” volontariamente (ingoiato) delle pillole contenenti sostanze vietate, mentre Sinner è stato “contaminato” da una sostanza presente sulla mano del massaggiatore di cui non era a conoscenza…
Una bella differenza!!!
Poi Sinner ha (potete trovare la conferenza stampa su YouTube, in inglese) lanciato una “frecciatina” al cretino polacco, spiegando che la sua attuale disponibilità economica gli consente anche di avere un team di livello top…
… sottintendo: “per essere sportivo nei confronti degli altri, dovrei affidarmi a due scalzacani?”.
Personalmente gli consiglierei di non rispondere più a queste domande, rimandando i vari soggetti alla lettura delle sentenze dei “tribunali” (non sono proprio tali) competenti, magari con l’assistenza di un avvocato.
Sicuramente nel processo di primo grado avere le risorse economiche per ingaggiare i migliori avvocati ha aiutato Sinner… Ovviamente non è certo colpa sua che, peraltro, non è nato figlio di un miliardario, ma si è guadagnato il suo status, anche economico, con sudore e fatica.
Per quanto riguarda l’appello di Wada resto convinto che se Jannik fosse stato n.100 del mondo l’appello non sarebbe stato mai proposto… Per poi affrettarsi a cambiare le regole e dichiarare, dopo l’accordo, che il caso di Jannik non aveva nulla a che vedere con il doping.
Quindi grazie al suo status Jannik si è preso sì i migliori avvocati, ma anche un appello che ha portato ad altri 6 mesi di graticola, a 3 mesi di sospensione ridicola e ad un’esposizione al vergognoso fango mediatico dei noti sciacalli invidiosi o ignoranti.
Alla fine, mettendo tutto sulla bilancia, credo che essere incappato in questa vicenda da n.1 del mondo abbia portato molti più svantaggi che vantaggi… Alla faccia di chi ancora straparla di favoritismi.
Sinner dice che è stata soprattutto l’assenza totale di controversie ad essere stata determinante oltre che l’apparato difensivo. Siamo sicuri che se nell’indagine fosse emerso anche solo un elemento di dubbio/controversia, lo stesso Jannik se la sarebbe “cavata” così? Qui il paradosso è che nessuno, ricco o poveraccio, dovrebbe essere squalificato per quello che è accaduto a lui. Il vizio viene dall’alto di un’organizzazione che basa l’approccio ai casi di positività sulla presunta malafede che poi tu con ogni mezzo devi smentire anche a costo di rimanere in mutande. Se Sinner aveva i soldi per difendersi, cosa avrebbe dovuto fare, lasciarsi sbranare per solidarietà ai colleghi meno abbienti? Quindi ai colleghi rosiconi a cui è andata peggio ed erano (a loro dire) innocenti, direi di prendersela con chi di dovere. Sinner è solo uno di loro che ce l’ha fatta.
Anche nel tennis…
Ancora domande su questa storia?? Ma chi è questo che si è perso i 12 mesi precedenti?
Comunque Jannik sempre educatissimo a rispondere ancora.
@ Plutone (#4427954)
Commento perfetto… mi hai risparmiato la fatica di dover scrivere.
Grazie
Mi sembra che si cada dal pero, questo succede in ogni campo, i soldi e il potere aiuta, spesso determina, chi si stupisce vive tra le nuvole, resta il fatto che a seguito di questa vicenda hanno già cambiato le regole e secondo me è questa un’ammissione implicita
Piccola parentesi, opinione personale e ovviamente non dimostrabile ma penso che il sinner pre-sospensione avrebbe vinto il rg, poco perché è un campione ma la pausa ha inciso
Che domanda originale, ora sappiamo che se hai la disponibilità puoi fare affidamento sugli avvocati più prestigiosi.
Quindi anche Stasi avrebbe potuto farlo? E tutti quelli che vanno nella camera a gas in USA per delitti mai compiuti ?
Il problema sono le regole, per una positività infinitesima che non avrebbe portato nessun beneficio stare sulla graticola dei giustizialisti , famelici invidiosi e rosiconi per più di 1 anno.
Io in tante persone ci vedo tanta ipocrisia, viviamo in un mondo basato sui soldi, ovvio che chi ne ha di piu’ sia avvantaggiato, in tutti i campi e non solo nel tennis.
Chi ha i soldi in caso di malattia ad esempio si cura meglio di chi ne ha pochi. Può permettersi anche del cibo migliore e vivere una vita piu’ agiata. Insomma la nostra attuale società umana è basata sulla diseguaglianza economica, se non la riteniamo giusta allora bisognerebbe cambiare la società. Rimarcare come fanno tanti che Sinner grazie ai soldi è stato favorito nel difendersi è come scoprire l’acqua calda, e che doveva fare? per non essere favorito doveva scegliersi un avvocato d’ufficio? dai su, sarebbe ora di finirla con questa storia del favoritismo che ripeto mostra solo l’ipocrisia di chi sembra vivere sulla Luna e non su un pianeta come il nostro dove la società umana è basata sul denaro e sul potere.
Ha praticamente ammesso che senza soldi sarebbe stato squalificato molto piu a lungo. È stato favorito non perché era sinner ma perché ricco. I milionari trovano sempre il modo di cavarsela è doveroso istituire un fondo per i poveracci
“Colpevole d’innocenza” (è anche il titolo di un film).
è un santo
Ancora poco e poi cambieranno qualcosa nel regolamento e allora forse ci sarà una fine a questa storia.
Se Sinner si dopa allora si dopa molto male dato che Alcaraz è immensamente superiore a lui fisicamente
E chiunque sa qualcosa di sport lo sa che un giocatore pulito non potrà mai essere più forte fisicamente di un giocatore dopato.
Quindi le alternative sono 2
Sinner non si dopa
Alcaraz si dopa meglio di Sinner
Scegliete quella che vi aggrada di più
Sinner dice tra le righe “oh andiamo, se fosse successo quando ero ancora uno sconosciuto nessuno avrebbe fiatato, perché dovrei fiatare per altri?”
Finalmente un articolo onesto. Finalmente ne parla apertamente con un anno di ritardo. Finalmente ammette che ha potuto permettersi i migliori e ce l’ha fatta anche per questo. Finalmente si mette in chiaro che chi non ha certe possibilità economiche non ce la può fare e non ce l’ha fatta. Che fosse innocente non credo sia mai stato messo in dubbio dopo i primi chiarimenti se non da Kyrgios. Che questo serva davvero a migliorare la situazione nel tennis ma anche negli altri sport.
E niente non avrà mai fine sta storia, ci sarà sempre qualcuno che avrà dei dubbi a riguardo.