Vittorie negli Slam: Novak Djokovic si avvicina a Rafael Nadal e Roger Federer

Scritto da Annie
Perche’, il gioco di Nole non è emozionante, vario, istintivo e intelligente, stilisticamente ineccepibile? Finiamola con questa favola che il tennis di Federer e’ la delizia e quello di Nole non è all’altezza, basta rivedersi la finale di Wimbledon, la bravura caparbia di Nole che diventa emozione per quanto sorprende contro il narcisismo di Federer tutto estetica ma che ormai non rappresenta quello che il tennis moderno deve esprimere. Certo che un giocatore non si valuta dalle vittorie (io ho amato follemente ed emotivamente Berdych che tutti maltrattavano e che spesso perdeva) ma siamo concreti, alle vittorie non ci arrivi se non hai le capacità e una serie di requisiti che poco (forse purtroppo)hanno a che fare con l’emotivo ma che derivano dal lavoro,dalla grande solidità nervosa, dall’efficienza fisica che ti consente di fare il “numero” entusiasmante, e Nole ti da sempre l’ impressione, anche nei momenti di calo vedi 2 e 3 set di AO di riuscire a risalire e vincere ma non contro Sandgren bensi contro un giovane rampante come Thiem o contro il mostro sacro Federer. Grande Nole eroe moderno

sempre sostenuto su quello che hai scritto ma almeno qui dentro devi rassegnarti….i FAN dello svizzero hanno i paraocchi vedono solo quello che gli conviene vedere e il resto non conta niente

Le tue considerazioni (che non condivido)sono opinabili,ognuno tira l’acqua al proprio mulino quando si tratta di giustificare questo o quel risultato ma sono i titoli che contano.

Scritto da chrolli
@ SlamdogMillionaire (#2509664)
Se posso ti rispondo io.
Sampras ha giocato in un’epoca in cui esistevano gli specialisti e le superfici erano ben differenziate.
In Australia si giocava su rebound ace,terra a Parigi ma leggermente più lenta di quella attuale,a Wimbledon l’erba era davvero veloce e giocare da fondo era quasi impossibile se non eri Agassi o Courier.Us open più o meno è come il cemento attuale.
Negli slam le teste di serie erano solo 16.Quindi al primo turno potevi beccarti il numero 17 al mondo.A differenza di Nole Roger e Rafa non erano”tutelati”nei primi 3 turni…Non poteva entrare in forma piano piano,doveva esserlo già da subito.
Ha vinto 14 slam perché sul finire del 2000 ha iniziato ad avere seri problemi con la schiena..nel 2001 ha giocato mezzo rotto idem nel 2002.Allo Us Open vinse il suo ultimo slam battendo Agassi ma non annunciò il ritiro..lo fece nel 2003 dopo aver capito che il fisico non reggeva più.
20 anni fa a 30 eri vecchio…non è che amava il tennis meno di Roger o Rafa,semplicemente disponeva di cure che rispetto alle attuali erano meno efficaci.
Dici che ha avuto avversari non così forti?
Agassi Courier Becker Edberg Stich Rafter Ivanisevic Safin Hewitt Kuerten Bruguera kafelnikov..una marea di spagnoli su terra.Ti basta?
Lendl ha vinto “solo “8 slam.
Nella sua carriera ha incrociato la racchetta Connors Borg Vilas McEnroe Wilander Becker Edberg e i giovani Sampras Agassi e Chang…non erano solo in 3 come ora…
Trai le tue conclusioni.
PS:Sta storia del GOAT è RIDICOLA.

Finalmente qualcuno che scrive in italiano chiaro senza fare il fenomeno. Grazie
Era la risposta che mi attendevo e sulla quale in larga parte concordo. Non concordo sugli avversari perché Becker e edberg erano a fine carriera e l’unico vero fuoriclasse cioè Agassi per 3-4 anni non è stato competitivo.
Cmq per chiudere non è che volevo sminuire Sampras. Volevo solo dire che all’epoca 14 slam sembravano inarrivabili e invece pochi anni dopo abbiamo avuto ben 3 tennisti nella stessa epoca che l’hanno superato e nemmeno di poco. Questo per dire quanto sia difficile fare previsioni sul tennis

@ SlamdogMillionaire (#2509664)

Se posso ti rispondo io.

Sampras ha giocato in un’epoca in cui esistevano gli specialisti e le superfici erano ben differenziate.
In Australia si giocava su rebound ace,terra a Parigi ma leggermente più lenta di quella attuale,a Wimbledon l’erba era davvero veloce e giocare da fondo era quasi impossibile se non eri Agassi o Courier.Us open più o meno è come il cemento attuale.

Negli slam le teste di serie erano solo 16.Quindi al primo turno potevi beccarti il numero 17 al mondo.A differenza di Nole Roger e Rafa non erano”tutelati”nei primi 3 turni…Non poteva entrare in forma piano piano,doveva esserlo già da subito.

Ha vinto 14 slam perché sul finire del 2000 ha iniziato ad avere seri problemi con la schiena..nel 2001 ha giocato mezzo rotto idem nel 2002.Allo Us Open vinse il suo ultimo slam battendo Agassi ma non annunciò il ritiro..lo fece nel 2003 dopo aver capito che il fisico non reggeva più.
20 anni fa a 30 eri vecchio…non è che amava il tennis meno di Roger o Rafa,semplicemente disponeva di cure che rispetto alle attuali erano meno efficaci.

Dici che ha avuto avversari non così forti?
Agassi Courier Becker Edberg Stich Rafter Ivanisevic Safin Hewitt Kuerten Bruguera kafelnikov..una marea di spagnoli su terra.Ti basta?

Lendl ha vinto “solo “8 slam.
Nella sua carriera ha incrociato la racchetta Connors Borg Vilas McEnroe Wilander Becker Edberg e i giovani Sampras Agassi e Chang…non erano solo in 3 come ora…

Trai le tue conclusioni.

PS:Sta storia del GOAT è RIDICOLA. 😀

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da RogerFan

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Sampras all’epoca 14 slam sembravano tanti. Visti oggi, vedendo quanti ne hanno vinti i 3 e visti anche gli avversari diciamo non imbattibili che ha affrontato l’americano, sembrano pochi

le tue affermazioni possono essere poste al contrario. al tempo Sampras era talmente forte che i suoi avversari, pur possedendo capacità e livello, non riuscivano comunque a batterlo sistematicamente.
invero il tuo pensiero è fallace. a meno di considerare i vari campioni della sua epoca, conosciuti a tutti, quali persone non imbattibili secondo la tua visione.

A parte che non ho capito niente di quello che hai scritto ti chiedo questo: come mai ha vinto “solo” 14 slam? Come mai al roland garros non l’hanno mai visto nemmeno in finale? Non sto dicendo che non era forte. È stato chiaramente un fuoriclasse e il tennista più forte della sua generazione. Il problema è che alla luce di quello che hanno fatto i 3 oggi può magari venire qualche dubbio che non fosse così “forte” dopotutto. Rendiamoci conto che a parte Agassi (il quale per qualche anno è sparito per le ben note vicissitudini) non ha avuto avversari di grandissimo valore. Quindi quello che voglio dire è che io all’epoca Sampras lo consideravo un fenomeno. Oggi, alla luce di quello che hanno fatto i 3 big, forse è un po’ meno fenomeno. Tutto qua

semplicemente la tua analisi fatta in primis su Sampras è erronea. l’ho scritto il motivo.

Il motivo che hai scritto è una contraddizione. Dici che Sampras era talmente forte che i suoi avversari non riuscivano a batterlo ma allora perchè ha vinto “solo” 14 slam?

Eppur si muove….
Ciò che ho scritto era una spiegazione alternativa tra le n possibili alla tua teoria su Sampras. Ergo, per logica stringente, falsa la tua premessa, erronee le tue conclusioni.

Bo non si capisce niente di quello che scrivi. Non ho ancora capito cosa vuoi dire. Forse se invece di fare l’accademico della crusca parlassi più terra terra sarebbe meglio. Ciao

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da RogerFan

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Sampras all’epoca 14 slam sembravano tanti. Visti oggi, vedendo quanti ne hanno vinti i 3 e visti anche gli avversari diciamo non imbattibili che ha affrontato l’americano, sembrano pochi

le tue affermazioni possono essere poste al contrario. al tempo Sampras era talmente forte che i suoi avversari, pur possedendo capacità e livello, non riuscivano comunque a batterlo sistematicamente.
invero il tuo pensiero è fallace. a meno di considerare i vari campioni della sua epoca, conosciuti a tutti, quali persone non imbattibili secondo la tua visione.

A parte che non ho capito niente di quello che hai scritto ti chiedo questo: come mai ha vinto “solo” 14 slam? Come mai al roland garros non l’hanno mai visto nemmeno in finale? Non sto dicendo che non era forte. È stato chiaramente un fuoriclasse e il tennista più forte della sua generazione. Il problema è che alla luce di quello che hanno fatto i 3 oggi può magari venire qualche dubbio che non fosse così “forte” dopotutto. Rendiamoci conto che a parte Agassi (il quale per qualche anno è sparito per le ben note vicissitudini) non ha avuto avversari di grandissimo valore. Quindi quello che voglio dire è che io all’epoca Sampras lo consideravo un fenomeno. Oggi, alla luce di quello che hanno fatto i 3 big, forse è un po’ meno fenomeno. Tutto qua

semplicemente la tua analisi fatta in primis su Sampras è erronea. l’ho scritto il motivo.

Il motivo che hai scritto è una contraddizione. Dici che Sampras era talmente forte che i suoi avversari non riuscivano a batterlo ma allora perchè ha vinto “solo” 14 slam?

Eppur si muove….
Ciò che ho scritto era una spiegazione alternativa tra le n possibili alla tua teoria su Sampras. Ergo, per logica stringente, falsa la tua premessa, erronee le tue conclusioni.

Il tennis è cambiato molto nel tempo….per garantire visibilità a tutti i tornei hanno rallentato le superfici “veloci”, wimbledon compreso…fino a poco dopo gli anni 2000 c’erano gli “specialisti” che giocavano o vincevano solo su certe superfici (Albert Costa vincitore RG non passava un turno a Wimbledon). Nell’era moderna il prototipo del giocatore “vincente” è quello di Nadal, Djokovic, ora Medvedev o Thiem, …Ribattitori solidi che sbagliano poco e molto consistenti…Dire chi possa essere il GOat non ha senso per questo, perché non si parte dagli stessi presupposti e quindi qualsiasi analisi risulta falsata, perché 20 anni fa non c’era un unico prototipo di giocare e se eri vincente su una superficie non potevi esserlo sulle altre (Pete Sampras sulla terra perdeva da mediocri terraioli)…Rafa e Nole vincono tanti slam perchè le condizioni di gioco sono simili su tutte le superfici e quindi hanno praticamente 4 tornei disponibili da vincere, mentre i campioni che furono ne avevano 1, 2 massimo 3…..

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da RogerFan

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Sampras all’epoca 14 slam sembravano tanti. Visti oggi, vedendo quanti ne hanno vinti i 3 e visti anche gli avversari diciamo non imbattibili che ha affrontato l’americano, sembrano pochi

le tue affermazioni possono essere poste al contrario. al tempo Sampras era talmente forte che i suoi avversari, pur possedendo capacità e livello, non riuscivano comunque a batterlo sistematicamente.
invero il tuo pensiero è fallace. a meno di considerare i vari campioni della sua epoca, conosciuti a tutti, quali persone non imbattibili secondo la tua visione.

A parte che non ho capito niente di quello che hai scritto ti chiedo questo: come mai ha vinto “solo” 14 slam? Come mai al roland garros non l’hanno mai visto nemmeno in finale? Non sto dicendo che non era forte. È stato chiaramente un fuoriclasse e il tennista più forte della sua generazione. Il problema è che alla luce di quello che hanno fatto i 3 oggi può magari venire qualche dubbio che non fosse così “forte” dopotutto. Rendiamoci conto che a parte Agassi (il quale per qualche anno è sparito per le ben note vicissitudini) non ha avuto avversari di grandissimo valore. Quindi quello che voglio dire è che io all’epoca Sampras lo consideravo un fenomeno. Oggi, alla luce di quello che hanno fatto i 3 big, forse è un po’ meno fenomeno. Tutto qua

semplicemente la tua analisi fatta in primis su Sampras è erronea. l’ho scritto il motivo.

Il motivo che hai scritto è una contraddizione. Dici che Sampras era talmente forte che i suoi avversari non riuscivano a batterlo ma allora perchè ha vinto “solo” 14 slam?

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da RogerFan

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Sampras all’epoca 14 slam sembravano tanti. Visti oggi, vedendo quanti ne hanno vinti i 3 e visti anche gli avversari diciamo non imbattibili che ha affrontato l’americano, sembrano pochi

le tue affermazioni possono essere poste al contrario. al tempo Sampras era talmente forte che i suoi avversari, pur possedendo capacità e livello, non riuscivano comunque a batterlo sistematicamente.
invero il tuo pensiero è fallace. a meno di considerare i vari campioni della sua epoca, conosciuti a tutti, quali persone non imbattibili secondo la tua visione.

A parte che non ho capito niente di quello che hai scritto ti chiedo questo: come mai ha vinto “solo” 14 slam? Come mai al roland garros non l’hanno mai visto nemmeno in finale? Non sto dicendo che non era forte. È stato chiaramente un fuoriclasse e il tennista più forte della sua generazione. Il problema è che alla luce di quello che hanno fatto i 3 oggi può magari venire qualche dubbio che non fosse così “forte” dopotutto. Rendiamoci conto che a parte Agassi (il quale per qualche anno è sparito per le ben note vicissitudini) non ha avuto avversari di grandissimo valore. Quindi quello che voglio dire è che io all’epoca Sampras lo consideravo un fenomeno. Oggi, alla luce di quello che hanno fatto i 3 big, forse è un po’ meno fenomeno. Tutto qua

semplicemente la tua analisi fatta in primis su Sampras è erronea. l’ho scritto il motivo.

Scritto da maskierung

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da RogerFan

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Sampras all’epoca 14 slam sembravano tanti. Visti oggi, vedendo quanti ne hanno vinti i 3 e visti anche gli avversari diciamo non imbattibili che ha affrontato l’americano, sembrano pochi

le tue affermazioni possono essere poste al contrario. al tempo Sampras era talmente forte che i suoi avversari, pur possedendo capacità e livello, non riuscivano comunque a batterlo sistematicamente.
invero il tuo pensiero è fallace. a meno di considerare i vari campioni della sua epoca, conosciuti a tutti, quali persone non imbattibili secondo la tua visione.

A parte che non ho capito niente di quello che hai scritto ti chiedo questo: come mai ha vinto “solo” 14 slam? Come mai al roland garros non l’hanno mai visto nemmeno in finale? Non sto dicendo che non era forte. È stato chiaramente un fuoriclasse e il tennista più forte della sua generazione. Il problema è che alla luce di quello che hanno fatto i 3 oggi può magari venire qualche dubbio che non fosse così “forte” dopotutto. Rendiamoci conto che a parte Agassi (il quale per qualche anno è sparito per le ben note vicissitudini) non ha avuto avversari di grandissimo valore. Quindi quello che voglio dire è che io all’epoca Sampras lo consideravo un fenomeno. Oggi, alla luce di quello che hanno fatto i 3 big, forse è un po’ meno fenomeno. Tutto qua

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da RogerFan

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Sampras all’epoca 14 slam sembravano tanti. Visti oggi, vedendo quanti ne hanno vinti i 3 e visti anche gli avversari diciamo non imbattibili che ha affrontato l’americano, sembrano pochi

le tue affermazioni possono essere poste al contrario. al tempo Sampras era talmente forte che i suoi avversari, pur possedendo capacità e livello, non riuscivano comunque a batterlo sistematicamente.
invero il tuo pensiero è fallace. a meno di considerare i vari campioni della sua epoca, conosciuti a tutti, quali persone non imbattibili secondo la tua visione.

Perche’, il gioco di Nole non è emozionante, vario, istintivo e intelligente, stilisticamente ineccepibile? Finiamola con questa favola che il tennis di Federer e’ la delizia e quello di Nole non è all’altezza, basta rivedersi la finale di Wimbledon, la bravura caparbia di Nole che diventa emozione per quanto sorprende contro il narcisismo di Federer tutto estetica ma che ormai non rappresenta quello che il tennis moderno deve esprimere. Certo che un giocatore non si valuta dalle vittorie (io ho amato follemente ed emotivamente Berdych che tutti maltrattavano e che spesso perdeva) ma siamo concreti, alle vittorie non ci arrivi se non hai le capacità e una serie di requisiti che poco (forse purtroppo)hanno a che fare con l’emotivo ma che derivano dal lavoro,dalla grande solidità nervosa, dall’efficienza fisica che ti consente di fare il “numero” entusiasmante, e Nole ti da sempre l’ impressione, anche nei momenti di calo vedi 2 e 3 set di AO di riuscire a risalire e vincere ma non contro Sandgren bensi contro un giovane rampante come Thiem o contro il mostro sacro Federer. Grande Nole eroe moderno

Scritto da RogerFan

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Sampras all’epoca 14 slam sembravano tanti. Visti oggi, vedendo quanti ne hanno vinti i 3 e visti anche gli avversari diciamo non imbattibili che ha affrontato l’americano, sembrano pochi

@ RogerFan (#2509425)

Concordo con lei,conta il tennis,il grande tennis,i numeri rimangono tali…

Buongiorno a voi.Credo che non si possano giudicare,sono le tre leggende del tennis,hanno fatto la storia,continuano nelle loro imprese.Ognuno di loro lascia un’impronta nel nostro cuore.Chi ama questo sport deve solo esultare dinanzi a loro,il vero grande tennis!!!

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Annie
Cosa deve fare il povero Nole per dimostrare che è il più forte di tutti, Federer compreso? Ha vinto non solo 17 Slam ma tutti i Mille cosa che nemmeno Federer è riuscito a fare e ha battuto ripetutamente gli altri tre fabs mentre Roger si è inceppato subito anche davanti all’ascendente Murray e non parliamo al terraiolo Nadal..Federer ha potuto con soldi e collocazione sociale col suo modo griffato e con le sue sponsorizzazioni a far di se una specie di semidio venerato ad oltranza dal pubblico sempre osannante ma che ormai sta assistendo all’ inevitabile anche se ostinatamente rifiutato imbocco del viale del tramonto che Federer rischia di far dive ntare patetico col suo dito indicante il n.1 anche alla vigilia di sonore sconfitte subite dal meno osannato ma vero n.1 Nole

Cosa deve fare ? Imparare a giocare il Tennis di Roger che lascia a bocca aperta tutto il mondo e che lo fa preferire agli altri due fenomeni.

Lo fa preferire a te, ma non è l’unico che sa giocare. Ne l’unico che sa emozionare.

Scritto da Annie
Cosa deve fare il povero Nole per dimostrare che è il più forte di tutti, Federer compreso? Ha vinto non solo 17 Slam ma tutti i Mille cosa che nemmeno Federer è riuscito a fare e ha battuto ripetutamente gli altri tre fabs mentre Roger si è inceppato subito anche davanti all’ascendente Murray e non parliamo al terraiolo Nadal..Federer ha potuto con soldi e collocazione sociale col suo modo griffato e con le sue sponsorizzazioni a far di se una specie di semidio venerato ad oltranza dal pubblico sempre osannante ma che ormai sta assistendo all’ inevitabile anche se ostinatamente rifiutato imbocco del viale del tramonto che Federer rischia di far dive ntare patetico col suo dito indicante il n.1 anche alla vigilia di sonore sconfitte subite dal meno osannato ma vero n.1 Nole

Cosa deve fare ? Imparare a giocare il Tennis di Roger che lascia a bocca aperta tutto il mondo e che lo fa preferire agli altri due fenomeni.

Scritto da LucaG
Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Sbagliato, la mania degli slam è moderna. Ci sono stati tempi in cui andare a certi slam era un fastidio. Adoravo Pete Sampras e lo guarderei giocare ancora oggi, eppure è fermo a 14 slam e non credo ne vincerà altri.

Scritto da Annie
Cosa deve fare il povero Nole per dimostrare che è il più forte di tutti, Federer compreso? Ha vinto non solo 17 Slam ma tutti i Mille cosa che nemmeno Federer è riuscito a fare e ha battuto ripetutamente gli altri tre fabs mentre Roger si è inceppato subito anche davanti all’ascendente Murray e non parliamo al terraiolo Nadal..Federer ha potuto con soldi e collocazione sociale col suo modo griffato e con le sue sponsorizzazioni a far di se una specie di semidio venerato ad oltranza dal pubblico sempre osannante ma che ormai sta assistendo all’ inevitabile anche se ostinatamente rifiutato imbocco del viale del tramonto che Federer rischia di far dive ntare patetico col suo dito indicante il n.1 anche alla vigilia di sonore sconfitte subite dal meno osannato ma vero n.1 Nole

Non deve fare nulla. Non si segue un giocatore di tennis perché vince, altrimenti nessuno tiferebbe un tennista che non sia uno dei tre. Mille componenti ti portano ad affezionarti a un tennista, se lo segui solo perché vince è un problema. Prima c’è il tennis, poi chi lo gioca. Nole ha milioni di tifosi, e altri arriveranno. Non capisco la lotta per dimostrare chi è meglio. Se ti piace un atleta, come gioca, la sua storia, seguilo e fregatene degli altri.

Cosa deve fare il povero Nole per dimostrare che è il più forte di tutti, Federer compreso? Ha vinto non solo 17 Slam ma tutti i Mille cosa che nemmeno Federer è riuscito a fare e ha battuto ripetutamente gli altri tre fabs mentre Roger si è inceppato subito anche davanti all’ascendente Murray e non parliamo al terraiolo Nadal..Federer ha potuto con soldi e collocazione sociale col suo modo griffato e con le sue sponsorizzazioni a far di se una specie di semidio venerato ad oltranza dal pubblico sempre osannante ma che ormai sta assistendo all’ inevitabile anche se ostinatamente rifiutato imbocco del viale del tramonto che Federer rischia di far dive ntare patetico col suo dito indicante il n.1 anche alla vigilia di sonore sconfitte subite dal meno osannato ma vero n.1 Nole

Curioso come fino a qualche anni fa contava solo il numero di Slam per definire il GOAT, poi adesso che sia Novak che Rafa si stanno avvicinando al record di Roger, improvvisamente cambiano i parametri.

Scritto da Trespot
Io tifo Federer, e a prescindere dal numero degli slam, Nole si meriterebbe il titolo di GOAT.

ci crediamo, come crediamo che la terra è quadrata e il sole sorge a mezzanotte.

Scritto da Betafasan
@ Francesco (#2509065)
Aiutooo!!! Altro che coronavirusss!! Questi hanno il tennismalaricus…

Risposta pertinente, bravo …

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Francesco

Scritto da zambro75
@ Antonio (#2508794t
ti faccio notare alcune cose: a fine 2014 stavano 17/14/7 ok : Nadal da RG 2014 a RG 2017 ha vinto 1 solo torneo (1000 a Montecarlo) quindi in pratica era nullo come avversario, Federer dal 2014 al 2017 era gia 33 enne, poi nel 2016 ha avuto l’infortunio . Percio’, Nole ha avuto la strada spianata per recuperare Slam. E non mi far notare lo stop di Nole, dai su….e allora Nadal quante volte è stato fermo? Federer nel 2013 ha giocato un anno con mal di schiena (1 torneo vinto) e nel 2010 era malconcio sempre con la schiena. Per forza ne ha vinti di piu’ (c’era poca concorrenza, soprattutto 2014/2015 dove ha vinto 5 slam in due anni) …..Quindi di cosa cavolo dobbiamo renderci conto?!!!!!

Amico c era un certo giocatore chiamato Murray, ok che non può essere considerato al pari dei tre mostri ma questo vale per tutti i giocatori che non siano nadal federer e djokovic. In quei 5 slam vinti tra 2014-2016 nole ha avuto come avversari: federer ( era a 33 anni ma senza il serbo sarebbe lo svizzero sarebbe arrivato a 20 slam ben prima del 2018 !! Vatti a riguardare le semifinali di Wimbledon e us open 2015 in cui roger brutalizzo’ gente come Murray e wawrinka !! Da quelle partite si capisce che roger non era paralitico tanto che nel 2015 è riuscito a battere djokovic più volte ma non negli Slam ) Murray ( lo so che magari lo consideri una mezza calzetta ma senza i tre mostri lo scozzese avrebbe raccolto molto di più e non mi pare che possa essere considerato inferiore ai vari roddick e hewitt più volte battuti da roger …) e wawrinka ( il wawrinka al top è stato l unico a impedire il grande slam di nole nel 2015, non mi dirai che lo consideri un giocatore di basso livello ). Per quanto riguarda il vuoto di nadal sono d accordo con te ma nadal al massimo avrebbe impedito a djokovic di vincere il rg, sugli altri Slam non avrebbe fatto molto secondo me. Comunque direi che dovresti considerare il calo di djokovic visto che in quel lasso di tempo nadal e roger hanno vinto 3 slam a testa senza avere avversari come djokovic Murray e wawrinka ( a parte sua open 2017 )

Dimentichi comunque un certo Del Potro, che era partito con la prima vittoria agli US Open come uno che poteva essere protagonista. Poi si è disintegrato fisicamente.
Se mettiamo Murray e Del Potro non così sfortunati, una dozzina di Slam in meno i tre mangia slam li avrebbero di sicuro.
E come se ai tempi di Becker ed Edberg, uno dei due si fosse infortunato per un bel po’.
O ai tempi di Agassi, Sampras, Courier etc. due o tre giocatori fuori per infortunio un bel po’ di tempo.

Non ho citato del potro perché si può dire che ne hanno beneficiato tutti e 3 della sua scarsa concorrenza dovuta agli infortuni, il mio commento era solo per dire che tutta questa presunta carenza di validi avversari di cui avrebbe beneficiato il serbo non è che fosse poi così diversa dalla situazione di roger a inizio carriera…

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2509242)

Concordo. I giovani sono arrivati a livello. Thiem, Titsipas, Medvedev e Zverev sono pronti. Tra un paio d’anni anche Rublev, Shapolavov, Berrettini e Sinner probabilmente lo saranno.

Previsione ( non sono un indovino, ne un mago, se la sbaglio sarà poi anche normale ).
Federer ha già finito di vincere Slam da due anni ormai.
Djokovic ne vincerà ancora uno, massimo due.
Nadal solo uno o due massimo Roland Garros, oppure anche zero.
Tradotto :
Federer : 0
Djkovic 1-2
Nadal 0-2
Li ho visti troppo incerti anche se vincenti contro le retrovie.
Djokovic è apparso più convincente, ma non può reggere così tutto l’anno.
Lo si è visto nel finale 2019.

Scritto da Francesco

Scritto da zambro75
@ Antonio (#2508794t
ti faccio notare alcune cose: a fine 2014 stavano 17/14/7 ok : Nadal da RG 2014 a RG 2017 ha vinto 1 solo torneo (1000 a Montecarlo) quindi in pratica era nullo come avversario, Federer dal 2014 al 2017 era gia 33 enne, poi nel 2016 ha avuto l’infortunio . Percio’, Nole ha avuto la strada spianata per recuperare Slam. E non mi far notare lo stop di Nole, dai su….e allora Nadal quante volte è stato fermo? Federer nel 2013 ha giocato un anno con mal di schiena (1 torneo vinto) e nel 2010 era malconcio sempre con la schiena. Per forza ne ha vinti di piu’ (c’era poca concorrenza, soprattutto 2014/2015 dove ha vinto 5 slam in due anni) …..Quindi di cosa cavolo dobbiamo renderci conto?!!!!!

Amico c era un certo giocatore chiamato Murray, ok che non può essere considerato al pari dei tre mostri ma questo vale per tutti i giocatori che non siano nadal federer e djokovic. In quei 5 slam vinti tra 2014-2016 nole ha avuto come avversari: federer ( era a 33 anni ma senza il serbo sarebbe lo svizzero sarebbe arrivato a 20 slam ben prima del 2018 !! Vatti a riguardare le semifinali di Wimbledon e us open 2015 in cui roger brutalizzo’ gente come Murray e wawrinka !! Da quelle partite si capisce che roger non era paralitico tanto che nel 2015 è riuscito a battere djokovic più volte ma non negli Slam ) Murray ( lo so che magari lo consideri una mezza calzetta ma senza i tre mostri lo scozzese avrebbe raccolto molto di più e non mi pare che possa essere considerato inferiore ai vari roddick e hewitt più volte battuti da roger …) e wawrinka ( il wawrinka al top è stato l unico a impedire il grande slam di nole nel 2015, non mi dirai che lo consideri un giocatore di basso livello ). Per quanto riguarda il vuoto di nadal sono d accordo con te ma nadal al massimo avrebbe impedito a djokovic di vincere il rg, sugli altri Slam non avrebbe fatto molto secondo me. Comunque direi che dovresti considerare il calo di djokovic visto che in quel lasso di tempo nadal e roger hanno vinto 3 slam a testa senza avere avversari come djokovic Murray e wawrinka ( a parte sua open 2017 )

Dimentichi comunque un certo Del Potro, che era partito con la prima vittoria agli US Open come uno che poteva essere protagonista. Poi si è disintegrato fisicamente.
Se mettiamo Murray e Del Potro non così sfortunati, una dozzina di Slam in meno i tre mangia slam li avrebbero di sicuro.
E come se ai tempi di Becker ed Edberg, uno dei due si fosse infortunato per un bel po’.
O ai tempi di Agassi, Sampras, Courier etc. due o tre giocatori fuori per infortunio un bel po’ di tempo.

Scritto da Market J.
@ deuce (#2509004)
Riguardo il futuro una persona saggia userebbe il condizionale. E’ rischioso dare profezie. Sono stato nel tennis attivo per 35 anni e non ho mai saputo chi potesse vincere il prossimo torneo. Troppo difficile prevederlo.

Tranne Sampras e Federer a Wimbledon senza avversari, idem per Nadal al Roland Garros. Era difficile prevedere che non li vincessero, caso mai.

Scritto da Market J.
@ zambro75 (#2508905)
Vero. Roger e’ una altra cosa. Molta gente si concentra su cosa e quanto si vince. Chi ha giocato a tennis guarda come si gioca e cosa si riesce a fare con la racchetta. Devo però dire che dopo la partita di oggi mi sono impressionato dai miglioramenti di Thiem in una superficie che non gli e’ mai stata amica.

Allora Noah, Leconte e Forget se la giocano per chi è il migliore di tutti i tempi … anche meglio di Edberg e McEnroe !

Scritto da Thomisu

Scritto da deuce

Scritto da marvar
@ Antonio (#2508794)
Questo dimostra che federer contro Nadal e Djokovic ha raccolto le briciole.. Troppo bello vincere contro Philipoussis Hewitt e lJubicic

verrà brutalmente scalzato ormai …..relegato terzo negli slam

Vincere 4 slam per Nole e 2 per Rafa sembra facile dirlo ma non lo è. Chi avrebbe detto che un Nadal in gran forma potesse essere battuto nei quarti? È vero, ha perso da Thiem ma l’età si fa sentire e giocare con giocatori di 10 anni meno inizia a far fastidio anche a gente come loro. Nel prossimo slam non solo dovranno vedersela tra di loro ma anche che Thiem, Medvédev e probabilmente qualcun altro che abbia il suo momento di gran forma. Quest’anno vi sara una sorpresa e vedrete come per lo meno uno slam lo vincerà un outsider.

Outsider deve essere uno non inserito nelle prime 8 teste di serie, o non top 10. Berrettini che vince gli US Open non sarebbe nemmeno un outsider, visto che arriva da una semifinale, ad esempio. Un outsider potrebbe essere Shalopalov, invece.

Scritto da Trespot
Io tifo Federer, e a prescindere dal numero degli slam, Nole si meriterebbe il titolo di GOAT. Giocatore eccezionale, al top della forma ingiocabile per chiunque.
Anche se quei 3 lo meriterebbero tutti il titolo di GOAT. Quindi ad ognuno il suo GOAT

Trasportato all’era del vero tennis, quando si giocava su terra battuta da terra battuta, e sul veloce da veloce, quando si sapeva eseguire il serve and volley automatico, Djokovic come tutti avrebbe fatto una brutta fine con qualsiasi rematore da fondocampo pallettaro sulla terra battuta, e contro gli attaccanti che prendevano la rete sull’erba.
Avrebbe vinto solo qualche torneo sul cemento agli US Open ed agli Australian Open con il suo gioco. Roland Garros e Wimbledon nemmeno per sogno.
Ecco perchè, come tennis, anche un Agassi gli sta davanti.

Scritto da Antonio
Vi rendete conto che a fine 2014 stavano:
Federer 17
Nadal 14
Nole 7
e adesso a distanza di 5 anni:
Federer 20
Nadal 19
Nole 17
e il serbo ha avuto anche un anno e mezzo di black out!

Infatti ha vinto perchè hanno smesso di rendere i due sopra di lui. Federer perchè il suo massimo si è esaurito a Gennaio 2010, Nadal perchè ha vinto 11 tornei del Roland Garros, ed il suo massimo a livello Slam si è già esaurito. Un miracolo aver vinto gli US OPEN 2019.
Le generazioni nuove non hanno contrastato Djokovic, quello rimasto per ultimo, che ha iniziato a vincere più tardi rispetto a Nadal e Federer.

se riuscirà a vincerLI tutti. VincerNe tutti non ha senso.
L’ottavo trofeo è stato la vittoria n.18, non è stata. Il soggetto è l’ottavo trofeo, a quello si riferisce il verbo.

Scritto da SlamdogMillionaire
Djokovic anche dovesse arrivare a 40 slam purtroppo per lui non godrà mai della considerazione che hanno nadal e soprattutto federer. In particolare lo svizzero anche se quasi sicuramente sarà scavalcato nella classifica slam rimarrà sempre il più acclamato da critica e pubblico

Ho un ricordo fantastico di Nole. Roland Garros 2015, perde con Stan, sale sul palco per la premiazione del secondo. Comincia l’applauso, sempre più forte, sempre più forte. Nole si commuove, piange. Una delle scene di sport più belle che io abbia mai visto. In un istante, Nole ha rotto il muro tra se e il pubblico, ha fatto vedere l’uomo dietro il campione. Quel giorno non vinse, ma vinse. Queste cose, deposte le racchette, non verranno scordate e il serbo prenderà il posto che gli compete nella storia di questo sport.

Djokovic anche dovesse arrivare a 40 slam purtroppo per lui non godrà mai della considerazione che hanno nadal e soprattutto federer. In particolare lo svizzero anche se quasi sicuramente sarà scavalcato nella classifica slam rimarrà sempre il più acclamato da critica e pubblico

@ Francesco (#2509065)

Aiutooo!!! Altro che coronavirusss!! Questi hanno il tennismalaricus…

Scritto da Market J.
@ deuce (#2509004)
Riguardo il futuro una persona saggia userebbe il condizionale. E’ rischioso dare profezie. Sono stato nel tennis attivo per 35 anni e non ho mai saputo chi potesse vincere il prossimo torneo. Troppo difficile prevederlo.

ovvio che lo so…stavo scherzando è difficile dire che potrà succedere oltretutto 3 slam da recuperare non saranno uno scherzo …Nadal ha qualche possibilità in più attualmente lo svizzero difficilmente però rimarrà il più vincente le sensazioni sono queste

Scritto da Francesco

Scritto da zambro75
@ Antonio (#2508794t
ti faccio notare alcune cose: a fine 2014 stavano 17/14/7 ok : Nadal da RG 2014 a RG 2017 ha vinto 1 solo torneo (1000 a Montecarlo) quindi in pratica era nullo come avversario, Federer dal 2014 al 2017 era gia 33 enne, poi nel 2016 ha avuto l’infortunio . Percio’, Nole ha avuto la strada spianata per recuperare Slam. E non mi far notare lo stop di Nole, dai su….e allora Nadal quante volte è stato fermo? Federer nel 2013 ha giocato un anno con mal di schiena (1 torneo vinto) e nel 2010 era malconcio sempre con la schiena. Per forza ne ha vinti di piu’ (c’era poca concorrenza, soprattutto 2014/2015 dove ha vinto 5 slam in due anni) …..Quindi di cosa cavolo dobbiamo renderci conto?!!!!!

Amico c era un certo giocatore chiamato Murray, ok che non può essere considerato al pari dei tre mostri ma questo vale per tutti i giocatori che non siano nadal federer e djokovic. In quei 5 slam vinti tra 2014-2016 nole ha avuto come avversari: federer ( era a 33 anni ma senza il serbo sarebbe lo svizzero sarebbe arrivato a 20 slam ben prima del 2018 !! Vatti a riguardare le semifinali di Wimbledon e us open 2015 in cui roger brutalizzo’ gente come Murray e wawrinka !! Da quelle partite si capisce che roger non era paralitico tanto che nel 2015 è riuscito a battere djokovic più volte ma non negli Slam ) Murray ( lo so che magari lo consideri una mezza calzetta ma senza i tre mostri lo scozzese avrebbe raccolto molto di più e non mi pare che possa essere considerato inferiore ai vari roddick e hewitt più volte battuti da roger …) e wawrinka ( il wawrinka al top è stato l unico a impedire il grande slam di nole nel 2015, non mi dirai che lo consideri un giocatore di basso livello ). Per quanto riguarda il vuoto di nadal sono d accordo con te ma nadal al massimo avrebbe impedito a djokovic di vincere il rg, sugli altri Slam non avrebbe fatto molto secondo me. Comunque direi che dovresti considerare il calo di djokovic visto che in quel lasso di tempo nadal e roger hanno vinto 3 slam a testa senza avere avversari come djokovic Murray e wawrinka ( a parte sua open 2017 )

Aus open 2017

Scritto da zambro75
@ Antonio (#2508794t
ti faccio notare alcune cose: a fine 2014 stavano 17/14/7 ok : Nadal da RG 2014 a RG 2017 ha vinto 1 solo torneo (1000 a Montecarlo) quindi in pratica era nullo come avversario, Federer dal 2014 al 2017 era gia 33 enne, poi nel 2016 ha avuto l’infortunio . Percio’, Nole ha avuto la strada spianata per recuperare Slam. E non mi far notare lo stop di Nole, dai su….e allora Nadal quante volte è stato fermo? Federer nel 2013 ha giocato un anno con mal di schiena (1 torneo vinto) e nel 2010 era malconcio sempre con la schiena. Per forza ne ha vinti di piu’ (c’era poca concorrenza, soprattutto 2014/2015 dove ha vinto 5 slam in due anni) …..Quindi di cosa cavolo dobbiamo renderci conto?!!!!!

Amico c era un certo giocatore chiamato Murray, ok che non può essere considerato al pari dei tre mostri ma questo vale per tutti i giocatori che non siano nadal federer e djokovic. In quei 5 slam vinti tra 2014-2016 nole ha avuto come avversari: federer ( era a 33 anni ma senza il serbo sarebbe lo svizzero sarebbe arrivato a 20 slam ben prima del 2018 !! Vatti a riguardare le semifinali di Wimbledon e us open 2015 in cui roger brutalizzo’ gente come Murray e wawrinka !! Da quelle partite si capisce che roger non era paralitico tanto che nel 2015 è riuscito a battere djokovic più volte ma non negli Slam ) Murray ( lo so che magari lo consideri una mezza calzetta ma senza i tre mostri lo scozzese avrebbe raccolto molto di più e non mi pare che possa essere considerato inferiore ai vari roddick e hewitt più volte battuti da roger …) e wawrinka ( il wawrinka al top è stato l unico a impedire il grande slam di nole nel 2015, non mi dirai che lo consideri un giocatore di basso livello ). Per quanto riguarda il vuoto di nadal sono d accordo con te ma nadal al massimo avrebbe impedito a djokovic di vincere il rg, sugli altri Slam non avrebbe fatto molto secondo me. Comunque direi che dovresti considerare il calo di djokovic visto che in quel lasso di tempo nadal e roger hanno vinto 3 slam a testa senza avere avversari come djokovic Murray e wawrinka ( a parte sua open 2017 )

@ deuce (#2509004)

Riguardo il futuro una persona saggia userebbe il condizionale. E’ rischioso dare profezie. Sono stato nel tennis attivo per 35 anni e non ho mai saputo chi potesse vincere il prossimo torneo. Troppo difficile prevederlo.

@ zambro75 (#2508905)

Vero. Roger e’ una altra cosa. Molta gente si concentra su cosa e quanto si vince. Chi ha giocato a tennis guarda come si gioca e cosa si riesce a fare con la racchetta. Devo però dire che dopo la partita di oggi mi sono impressionato dai miglioramenti di Thiem in una superficie che non gli e’ mai stata amica.

Scritto da deuce

Scritto da marvar
@ Antonio (#2508794)
Questo dimostra che federer contro Nadal e Djokovic ha raccolto le briciole.. Troppo bello vincere contro Philipoussis Hewitt e lJubicic

verrà brutalmente scalzato ormai …..relegato terzo negli slam

Vincere 4 slam per Nole e 2 per Rafa sembra facile dirlo ma non lo è. Chi avrebbe detto che un Nadal in gran forma potesse essere battuto nei quarti? È vero, ha perso da Thiem ma l’età si fa sentire e giocare con giocatori di 10 anni meno inizia a far fastidio anche a gente come loro. Nel prossimo slam non solo dovranno vedersela tra di loro ma anche che Thiem, Medvédev e probabilmente qualcun altro che abbia il suo momento di gran forma. Quest’anno vi sara una sorpresa e vedrete come per lo meno uno slam lo vincerà un outsider.

Se Federer riuscisse a vincere Wimbledon 2020 non lo supera più nessuno. Forse lo raggiungono ma non lo superano.
L’unica speranza per Rafa è centrare il Roland Garros perché altrimenti sarà dura per lui riuscire a battere il record.
Djokovic nonostante sia il più lontano tra i tre è colui che può vincere di più a meno che non cambino le cose. Sarebbe fantastico che potessero chiudere la carriera tutti e 3 a 20 o 21 slam.

Scritto da marvar
@ Antonio (#2508794)
Questo dimostra che federer contro Nadal e Djokovic ha raccolto le briciole.. Troppo bello vincere contro Philipoussis Hewitt e lJubicic

verrà brutalmente scalzato ormai …..relegato terzo negli slam

Scritto da marvar
@ Antonio (#2508794)
Questo dimostra che federer contro Nadal e Djokovic ha raccolto le briciole.. Troppo bello vincere contro Philipoussis Hewitt e lJubicic

Non dimenticare che Djokovic ha un vantaggio di 6 anni sulla carta d’identità…

@ Antonio (#2508794)

Ma tu sei l utente che usa il nickname “hoax9” sull app tennis temple… Commento uguale identico 🙂

@ Antonio (#2508794)

Questo dimostra che federer contro Nadal e Djokovic ha raccolto le briciole.. Troppo bello vincere contro Philipoussis Hewitt e lJubicic

Scritto da Lo smadonnatore di Taggia
Nadal arriva a 20 dopo Parigi.
Nole non lo so. Non credo sarà cosi facile per lui. Se vince gli USO a fine anno,magari si. Ma non è facile alla soglia dei 33 anni.

…e W. ?

@ Antonio (#2508816)

E winbledon dove lo mettete?

@ Trespot (#2508838)

Il Goat non è assegnabile..ogni epoca ha avuto il suo fenomeno, Federer è di un’altra epoca, e ancora oggi vince ..non dimentichiamo che l’anno scorso a 38 anni ha strapazzato Nadal a Wimbledon, vinto e poi perso una finale con Nole, strapazzato Nole alle Finals e giocato la semifinale al RG ……

@ Lo smadonnatore di Taggia (#2508795)

@ Lo smadonnatore di Taggia (#2508795)

Nadal non vince Parigi quest’anno e nemmeno Nole. Wimbledon lo vincera’ Federer e Us Open Djokovic

@ Antonio (#2508794t

ti faccio notare alcune cose: a fine 2014 stavano 17/14/7 ok : Nadal da RG 2014 a RG 2017 ha vinto 1 solo torneo (1000 a Montecarlo) quindi in pratica era nullo come avversario, Federer dal 2014 al 2017 era gia 33 enne, poi nel 2016 ha avuto l’infortunio . Percio’, Nole ha avuto la strada spianata per recuperare Slam. E non mi far notare lo stop di Nole, dai su….e allora Nadal quante volte è stato fermo? Federer nel 2013 ha giocato un anno con mal di schiena (1 torneo vinto) e nel 2010 era malconcio sempre con la schiena. Per forza ne ha vinti di piu’ (c’era poca concorrenza, soprattutto 2014/2015 dove ha vinto 5 slam in due anni) …..Quindi di cosa cavolo dobbiamo renderci conto?!!!!!

Scritto da Trespot
Io tifo Federer, e a prescindere dal numero degli slam, Nole si meriterebbe il titolo di GOAT. Giocatore eccezionale, al top della forma ingiocabile per chiunque.
Anche se quei 3 lo meriterebbero tutti il titolo di GOAT. Quindi ad ognuno il suo GOAT

Quando passo davanti all’immagine di Roger mi genofletto sempre e mando un bacino, è più forte di me. Prima o dopo qualcuna lancerà la foto fuori dalla finestra.

Io tifo Federer, e a prescindere dal numero degli slam, Nole si meriterebbe il titolo di GOAT. Giocatore eccezionale, al top della forma ingiocabile per chiunque.
Anche se quei 3 lo meriterebbero tutti il titolo di GOAT. Quindi ad ognuno il suo GOAT

Scritto da Antonio
Vi rendete conto che a fine 2014 stavano:
Federer 17
Nadal 14
Nole 7
e adesso a distanza di 5 anni:
Federer 20
Nadal 19
Nole 17
e il serbo ha avuto anche un anno e mezzo di black out!

…..pensare che degli ultimi 20 slam i fab 3 ne hanno vinti 18 fa impressione……

Scritto da Lo smadonnatore di Taggia
Nadal arriva a 20 dopo Parigi.
Nole non lo so. Non credo sarà cosi facile per lui. Se vince gli USO a fine anno,magari si. Ma non è facile alla soglia dei 33 anni.

Sono d’accordo, per rimanere in scia deve vincere almeno un altro Slam quest’anno

Nadal arriva a 20 dopo Parigi.
Nole non lo so. Non credo sarà cosi facile per lui. Se vince gli USO a fine anno,magari si. Ma non è facile alla soglia dei 33 anni.

Vi rendete conto che a fine 2014 stavano:
Federer 17
Nadal 14
Nole 7

e adesso a distanza di 5 anni:
Federer 20
Nadal 19
Nole 17

e il serbo ha avuto anche un anno e mezzo di black out!