Mats Wilander: “Per colpa di Nadal, Federer giocherà almeno altre due stagioni”
10/09/2019 10:25 
124 commenti
124 commenti
Roger Federer, classe 1981 e n.3 ATP
“Quando Rafael Nadal aggancerà Federer nel numero di Slam?”, è stata una delle domande più gettonate del post sfida a Medvedev. Pochi hanno trovato una risposta convincente, anche se l'”evento” potrebbe verificarsi già la prossima primavera, con il nuovo Roland Garros; uno ha provato invece a raccontare uno scenario differente. I cinque Major messi in cassaforte dal mancino di Manacor negli ultimi tre anni sono la ragione – secondo Mats Wilander – che spingerà Roger a continuare ancora.
“Per colpa di Nadal, Federer giocherà almeno altre due stagioni – ha sottolineato il 55enne ex campione svedese – I risultati dello spagnolo, che lui proverà a fermare, lo spingeranno ad andare avanti”.
TAG: Mats Wilander, Rafael Nadal, Roger Federer
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Ma guarda che rischi a non mettere FEDERER al primo posto su questo sito.
Se si giocasse un 5nto torneo del Grande Slam, sarebbe solo tale come formula. Mancherebbero più di 100 anni di tradizione.
Sia che lo si giochi a Buenos Aires o a Pechino, o Johannesburg, nei tre continenti senza Slam.
Già sarà dura realizzare i mini slam … che son proprio mini mini.
I tornei del Grande Slam sono stati assegnati alle sole nazioni che ai tempi avevano vinto la Coppa Davis : USA, Gran Bretagna, Australia e Francia. La 5nta ad oggi a dover ospitare lo Slam, oggi dovrebbe essere la Spagna, come importanza tennistica.
Grazie, uno dei migliori commenti che abbia letto.
@ Luca Martin (#2429898)
Bravo Luca per la tua analisi storica e per la lucidità delle cose che hai detto. Non è da tutti, complimenti. Mi trovi d’accordo
Vero, però calcola che chi ci è riuscito, ai tempi, giocava addirittura 3 tornei del Grande Slam su erba : in Australia e negli USA erano su erba. T’andava bene la vittoria al Roland Garros ed era Grande Slam. In Australia oltretutto il Grande Slam era anche con un turno in meno.
Oggi è quasi impossibile, anche nell’epoca degli specialisti.
Ma senza Nadal, Federer ci sarebbe riuscito, ma non l’ha fatto nemmeno l’anno in cui ha vinto il Roland Garros.
Il mio giudizio, comme tennisti più forti o più completi ( non con il tennis più tecnico o più spettacolare o più versatile che è un’altra storia ) dell’epoca moderna open sono stati :
NADAL – AGASSI – BORG
Sono riusciti a vincere dappertutto, su erba, su cemento, su terra battuta, indoor. Nel caso di Agassi e Nadal, i 4 tornei del Grande Slam in carriera.
Poi metto FEDERER, LENDL, McENROE, CONNORS, DJOKOVIC, SAMPRAS.
Un filino sotto. Federer ha vinto il Roland Garros, ma senza Nadal. Avesse battuto Nadal in finale al Roland Garros il discorso sarebbe cambiato.
Un gradino sotto Wilander, Becker, Edberg, Murray
Poi troviamo i vari Hewitt, Roddick, Vilas e via dicendo.
Rosewall, Newcombe, Laver etc. apparengono all’epoca precedente.
@ Mozz 22 (#2429917)
Unico neo nessuno dei 3 ha fatto il grande slam
Riguardo il ” terraiolo pallettaro ” Nadal. ( che no è vero, ovvio ).
Prima di Muster si diceva che era impossibile che un terraiolo come ad esempio Bruguera, potesse diventare n.1 al mondo, vincendo solo il Roland Garros.
Infatti : su terra battuta si gioca solo al Roland Garros, negli Slam, gli altri sono su superfici veloci : l’erba ed il cemento.
Avevano a disposizione 1000 punti su 4000 i terraioli, contro 3000 su 4000 per gli attaccanti. Poi i tornei importanti come Roma, Amburgo e Monte-Carlo non bastavano per riuscire a raggiunger il posto n.1 al mondo.
C’è riuscito invece Muster, stravincendo tutto in una stagione sola, su terra battuta, ma … andando a prendersi gli altri punti che servivano piazzandosi bene su cemento ed addirittura erba ( semi al Queens ).
Quindi Nadal, avendo a disposizione solo il Roland Garros, come torneo su terra battuta, tra i tornei dello Slam, ha dimostrato che è nettamente più completo di un terraiolo, andando a chiudere più anni al n.1 al mondo, vincendo su cemento e su erba.
Ovviamente, ai tempi di Muster c’erano ancora gli attaccanti ( Krajicek, Ivanisevic … ) mentre ai tempi di Nadal, attaccanti da fondo dappertutto, senza gli specialisti della rete.
Bravo, bel commento. Condivido, sono tre fenomeni e ognuno ha le sue caratteristiche.
E Sampras ? Il più forte sarebbe Sampras a Wimbledon, ma anche qui c’è da discutere parecchio. Federer ha vinto, ma quando ormai non si va più a rete a Wimbledon. Federer non è un interprete del Serve and volley sistematico. Nemmeno Sampras, che nella sua epoca si andava di un miliardo di ace a partita. Il migliore come tennis sarebbe Edberg, però poi dobbiamo andare indietro nei tempi, e quando si giocava a Wimbledon serve and volley, ne troviamo parecchi di specialisti di questo tipo di tennis.
Non ha comunque trascurato gli US OPEN, se ha giocato delle finali, altrimenti sarebbe uscito nei primi turni. Solo che ha dovuto fare i conti con McEnroe e Connors davanti al loro pubblico.
Gli Australian Open a quei tempi si giocavano a Dicembre, ormai i tennisti non avevano più possibilità di realizzare il Grande Slam e lo mollavano, soprattutto per la distanza e le ore di volo da affrontare. Praticamente non valeva nemmeno il torneo di Monte-Carlo !!! Non solo Borg non ci andava, ma nemmeno altri big di quei tempi. Se le finali erano tra Kriek ed Arias … non aveva nemmeno bisogno di andarci per il record di Slam vinti, non ne valeva la pena.
Come miglior tennis occorre vedere cosa si intende. Miglior tennis quello che permette di vincere di più, o più spettacolare, o più completo tecnicamente, o che ti permette di avere più soluzioni per risolvere il punto in ogni caso ?
Borg ha pure inventato il rovescio bimane, prima di lui era considerato assurto giocare il rovescio a due mani, che penalizza la velocità e la potenza del colpo. Dopo di lui si è cambiato totalmente il modo di considerare il rovescio bimane.
Riguardo l’eleganza o il miglior tennis, con un gioco da boscaiolo giocatore di baseball, Courier è diventato n.1 al mondo.
Non era certamente quello che giocava meglio a tennis, ma era quello che vinceva di più.
Nadal … io vorrei vederlo giocare con le racchettine dei tempi di Borg, il suo top spin non riuscirebbe certamente a metterlo insieme.
Però anche McEnroe, Edberg e Becker, oggi, avrebbero una carriera un attimino superiore a quella di un Feliciano Lopez, non riuscirebbero più a vincere nemmeno un Grande Slam, contro i bombardieri ed i passanti che ci sono oggi.
Quindi si possono fare un miliardo di discorsi. Oggi la carriera è più lunga, anche perchè è più facile rimanere a galla.
Sicchè, a mio avviso, alla fine dei conti, occorre vedere chi ha avuto la percentuale migliore di partite vinte – perse negli slam e di slam vinti rispetto a quelli giocati.
Qui Borg è sopra tutti. Ovviamente, se avesse giocato 15 anni e più, la sua percentuale sarebbe scesa, non ci scappiamo.
Ad ogni modo … Wimbledon e Roland Garros era impossibile da mettere insieme nello stesso anno. Stich c’è riuscito, ma in due stagioni diverse. Edberg ? NO Becker : NO McEnroe : NO Lendl : NO Connors : NO Wilander : NO Agassi : SI Sampras : NO
BORG : Si e più di una volta !
Dopo di lui ce l’hanno fatta Nadal, Federer e Djokovic, ma … non c’erano più gli specialisti forti da affrontare. Si giocava uguale su tutte le superfici. Cambia molto la situazione.
Tornando sul fatto che Borg non abbia vinto mai gli US Open, la stessa cosa vale per McEnroe e Connors, e gli americani che non hanno vinto il Roland Garros. La situazione avvantaggiava e svantaggiava a seconda dei giocatori in questione.
Pure Bartali e Coppi non hanno mai vinto la Vuelta, ma oggi ce la farebbero. Ai tempi la situazione era diversa.
No, in finale non arrivava perché Roger avrebbe perso dal Medvedev visto contro Rafa.
Non si possono paragonare i vari periodi storici del Tennis.
Le variabili cambiano i risultati finali in modo decisivo.
Ad esempio oggi gli Slam sono 4, all’epoca di Borg gli Slam erano di fatto 3. Nessuno dei più forti andava a giocare gli Australian Open, una volta è stato giocato due volte in un anno, addirittura in una stagione non si è svolto. Borg l’ha giocato una volta sola, a 18 anni. Se avesse vinto gli US open, cosa a cui è andato vicino 4 volte, solo allora sarebbe andato a Melbourne per fare lo Slam.
Anche McEnroe ci andò una sola volta e Connors lo vinse 1 volta nel 1974! I giovani queste cose non le possono capire. E’ come se tra qualche anno gli Slam diventassero 5 (cosa che accadrà prima o poi) e qualcuno vincesse 25 slam. Allora a quel punto chi sarebbe il più forte di tutti i tempi? In termini assoluti quello che ne ha conquistati di più, sembrerebbe dai commenti.
Non parliamo poi del cambiamento delle metodiche di allenamento (soprattutto di resistenze specifiche -elastici, pesi), le tecniche conservative fisioterapiche-osteopatiche e le relative tecnologie biomedicali, l’alimentazione e gli integratori, i materiali tecnici, i mental coach. E per ultimo il livello dell’asticella. Voglio solo dire che se un record è posto a 11 slam, io una volta arrivato a quel numero o vado leggermente avanti o mi fermo. Se non ho avversari mi fermo. Se c’è qualcuno come ai giorni nostri che compete, andrò avanti anche fino a 40anni, cosa che sta accadendo.
Il problema della data (da Wiki)
Prima di trasferirsi al Melbourne Park, l’Australian Open non aveva una data fissa, in particolare nei primi anni a causa del clima. Per esempio, subito dopo la prima guerra mondiale, nel 1919 il torneo si è svolto nel mese di gennaio, il torneo di Brisbane si disputò ad agosto, quando il clima non era troppo caldo e umido. Dopo un primo torneo svoltosi nel dicembre del 1976, gli organizzatori scelsero di spostare il successivo torneo in avanti di un paio di giorni, poi un secondo torneo fu giocato nel 1977 (finito il 31 dicembre), ma questo fallì il suo proposito di attrarre i migliori giocatori del mondo. Dal 1982 al 1985, il torneo si svolse a metà dicembre, poi si decise di spostare il successivo torneo a metà gennaio (gennaio 1987), quindi non si è disputato il torneo nel 1986. Dal 1987, la data degli Australian Open non è più cambiata. Tuttavia, alcuni giocatori, tra cui Roger Federer e Rafael Nadal, hanno detto che il torneo si tiene troppo presto, dopo le vacanze di Natale e Capodanno, per far in modo che i giocatori raggiungano la loro miglior forma hanno espresso il desiderio di far slittare la data di inizio del torneo a febbraio.
Ma se non sa neanche se giochera’ tutto il prossimo anno.Si ritirerà prima.
Concordo, anche io penso abbia avuto una carriera troppo corta e sia limitato a giocare con impegno solo 2 slam su quattro per considerarlo il più forte di tutti i tempi, ma penso che sia stato il giocatore più forte della storia sull’erba di Wimbledon.
@ radar (#2429854)
Infatti giusto per non gettare ancora più carne sul fuoco leggendo i commenti precedenti non c’è accordo nemmeno su chi fosse il migliore fra Borg, Connors e McEnroe. E per motivi diversi non ci sarà accordo nemmeno su chi lo sia fra i Big3 attuali. L’unica cosa che si può dire con certezza è che Murray e Wawrinka sono inferiori a loro. Poi quando ci si trova con 3 campioni a 20,19 e 16 Slams vinti è inevitabile che le differenze siano minime, temporali, e legate a superfici dove rendono meglio (Nadal con 12 RG, Djokovic con 7 AO, Federer con 8 Wimbledon).
Alla fine dei conti, Federer ha avuto un gioco più reattivo, Nadal la potenza e soluzioni di gioco come Federer, Djokovic grandissima concentrazione, elasticità e timing nel colpire. Djokovic ha fatto il non-Calendar Grand Slam (dominando), gli altri due no. Federer è stato n.1 per più settimane consecutive degli altri due, ma proprio tante. Nadal è stato più settimane consecutive nella top10.
E la lista continua per ore, con le vittorie nei 1000, il ranking a fine anno, il numero di vittorie per Slam, e via dicendo..
Dedurre da questa lista, chi sia il migliore è impossibile. Ognuno sceglie un criterio, una statistica diversa per scrivere la sua opinione. E va benissimo anche così.
Il fatto che hanno record diversi vuol dire che sono tutti e 3 dei mostri del tennis. Godiamoceli. End of story.
@ Borg (#2429807)
Concordo, tifo rafa ma per me il goat non esiste anche perché ogni epoca ha avuto le sue caratteristiche che non possono essere confrontate e anche se uno dei tre chiudesse con più Slam complessivi ci sono dei record ‘ personali’ che nole roger e rafa potranno vantare comunque ( tipo 8 Wimbledon 12 rg e 7 aus open anche )
Qualche precisazione:
– la sicurezza di altri 8 slam in 8 anni agli Australian Open mi sembra alquanto azzardata
– Roland Garros e Wimbledon nello stesso anno li hanno vinti anche Federer nel 2009 e Nadal nel 2008 e nel 2010
– se, ipotizzando, Federer avesse smesso di giocare nel 2010 (con la medesima motivazione di Borg, cioè quella di non poter essere più numero 1, perchè superato da Nadal, come Borg da McEnroe) avrebbe avuto comunque in bacheca 16 slam (oltre a 6 finali, nonchè 5 master contro i 2 di Borg)
Borg è stato sicuramente uno dei migliori tennisti di sempre, ma i numeri sono numeri e le supposizioni lasciano il tempo che trovano…
@ becu rules (#2429747)
Senza rafa thiem avrebbe in bacheca già 3 RG !! Un numero di slam maggiore rispetto a quelli raccolti da hewitt roddick safin
@ Alelori18 (#2429821)
E se non fosse per il regolamento modificato quest’anno del torneo Londinese. Sti Inglesi a volte battono i coperchi, dalla serie, quest’anno dobbiamo accorciare la partita perche’ a una certa ora dobbiamo chiudere !
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2429843)
Borg uno dei giocatori piu’ vincenti nella storia del tennis, un mito. Sicuramente non entra tra i primi come miglior tennis. Come vincente si e come dici tu probabilmente nr 1 o tra i primi 3 !
@ MADE (#2429816)
io penso sempre: se si scatta la fotografia a 25 anni Borg ne aveva vinti 11, Nadal 10, Federer 9, Djokovic 5. Chapeau.
Federer nel 2007 ha battuto Djokovic in finale deli US Open e nel 2008 Djokovic ha vinto gli Australia Open, diversi master e atp tour finals. Negli anni 2007- 2008 Djokovic era al top.
L’anno prossimo rimangono distanti uguale uno slam a testa e uno ad un next Gen. Comunque raga il numero di slam tra i 3 non definisce chi sarà il migliore, tifo Nadal perché mi emoziona ma Federer è il Tennis per lo stile di gioco vario e completo. Quindi per me indipendentemente dagli slam Nadal e Djokovic sono sullo stesso piano, ma Federer è leggermente sopra. Mia personalissima opinione
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2429764)
scusa dove l’hai letta questa degli over 30? vado a memoria ma c’erano eccome. Agassi addirittura n.1 ma certo era in buona compagnia, Sampras, Ferreira, Rafter, Pioline, Rosset, Pozzi. E 10 anni prima Lendl e Gomez tanto per fare altri due nomi. Ma qui mi fermo perché la memoria può tradirmi.
@ nadaluberalles (#2429803)
Concordo sul discorso GOAT: epoche diverse non possono portare a un giudizio univoco, anche se un grande campione e una grande campionessa lo sarebbero sempre con qualsiasi racchetta e con qualsiasi velocità di pallina, semplicemente perché si adatterebbero al gioco.
Campionesse come Suzanne Lenglen, Helen Wills e Maureen Connolly che hanno dominato il tennis, sarebbero strepitose anche oggi.
Tuttavia occorre almeno restringere il cerchio dall’era Open in poi (1968), da quando cioè, dilettanti (che prendevano parte agli Slam) e professionisti giocarono insieme negli stessi tornei.
Un po’ più facile è confrontare Roger, Rafa e Nole, visto che hanno giocato nella stessa epoca: si potrà senz’altro stabilire, a fine carriera, chi sarà stato il migliore tra i 3, così come lo si può fare tra Borg, McEnroe e Connors
@ Beh (#2429829)
io direi se Nadal rimane competitivo fino a 35 anni è già sufficiente ad oltrepassare Federer
@ Alelori18 (#2429769)
Valgono solo Slam e 1000 …Sia Nadal sia djokovic hanno vinto più 1000 di federer …e entrambi lo supereranno negli Slam totali…Prima di tutto lo farà Nadal…Djokovic forse …
Secondo me Federer dovrebbe cercare di superare Connors come numero di tornei vinti,è a soli 7 tornei secondo me risulta un obiettivo alla sua portata e difficilmente potrà essere battuto da Nadal o da Nome.
I cali per età arrivano all’improvviso ed aver lottato l’anno prima è un fatto relativo se all’improvviso sprofondi!
Ok Federer può vincere ancora slam ma non dimentichiamoci gli anni di astinenza da slam prima di rivincere in Australia. Era più giovane ma non vinceva anche se era il Re. Il vincere è legato a tanti fattori tra i quali l’età eccessivamente avanzata e il fatto che prima o poi i giovani si prenderanno la scena! Il Nadal di quest’anno ad esempio mi è sembrato crudamente il vecchietto con inizio di alopecia a cui si lascia l’ultima vittoria!
E, appunto, sono daccordo. E’ più facile indovinare adesso che Federer non vincerà più tornei del Grande Slam, che indovinare che riesca a vincerne ancora solo uno.
Oh, Connors che era intramontabile, con una carriera lunghissima, con pure uno stop in carriera, a 38 anni al massimo ha fatto una semifinale agli US OPEN … e 2 mesi dopo non è che si sia ripetuto perchè era competitivo. Ha tirato già la tapparella. Fine del cinema.
E, appunto per quello, che è il migliore della storia. Perchè con quella carriera corta ( 9 anni ) ha distrutto tutti.
Ed appunto : e se fosse andato agli Australian Open ?
Avrebbe avuto campo aperto, visto che non ci andava nessuno. Aggiungi 8 tornei del Grande Slam, quindi, che vinceva a mani basse.
Negli USA, presente il ranking degli anni ’70 ed ’80 ? conta un po’ quanti americani c’erano a quei tempi in classifica … gli US Open li vincevano loro in casa. Trasporta gli US Open a Stoccolma, voglio vedere se perdeva 4 finali …
Borg ha vinto una Coppa Davis praticamente da solo, tra l’altro.
Nessuno nell’era della specializzazione delle superfici, è più riuscito a vincere Roland Garros e Wimbledon … chissà il perchè …
Ok, guarda anche quante finali ha giocato a senso unico con punteggi umilianti, anche … e quanti tornei vinceva senza perdere nemmeno un set …
@ MADE (#2429816)
Volevo fare i complimenti a tutti i partecipanti a questo thread; discussioni e argomentazioni interessantissime
Un elemento importante che mi fa ritenere Nadal e Djokovic superiori a Federer è la capacità in molte situazioni di vincere anche partite che dovrebbero perdere. Federer invece ha dimostrato tante volte di non reggere, come gli altri due, la tensione del momento decisivo. Perdendo match, con diversi match point a suo favore, incontri praticamente già vinti, Questa mi sembra una condizione importante per determinare il più grande, che solitamente nello sport viene raffigurato come un “freddo cannibale”.
Ragiono, e visto che ragiono, guardo all’età anagrafica. Il miracolo fisico che lo ha sostenuto fino allo scorso anno, quest’anno, ovviamente, ha presentato evidenti crepe. Il prossimo anno, quello dei 39, il fisico presenterà un conto più alto. Vogliamo pensare davvero che l’età sia un fattore relativo?
@ kalle4 (#2429836)
Non esageriamo, di certo rimane capace di stupirci, anche negli Slam
@ MADE (#2429808)
Certo che ci va coraggio a fare un commento del genere, come si fa a dire che non avrà più chance quando 2 mesi fa ha avuto 2 match point in una finale al 5° set? Peraltro credo che se Federer non avesse avuto il problema con Dimitrov sarebbe arrivato in finale e non da sfavorito..
@ gisva (#2429830)
Ed on clay dallo spagnolo (e probabilmente dal serbo, e dal giovine austriaco 😎 )
@ Spider 99 (#2429827)
Sicuramente rimane competitivo, di fatto (opinione personalissima) sembrerebbe difficile ritrovare condizione e possibilità per issarsi nuovamente a finale Slam e vincere, magari a W.
Di certo, a meno di circostanze favorevoli, rimane il dato che una stagione ulteriore per un tennista della sua classe unica comincia, per puro dato anagrafico, ad essere proibitiva a certi livelli.
Poi che i Fab3 ci abbiano abituato a questo ed altro, tiene fatto aperte opportunità per realizzare cose che ai tennisti / campioni normali appaiono irrealizzabili 😎
Al momento il miglior Federer perde solo dal miglior Djokovic sull’erba.
Perde dal miglior Nadal e dal miglior Djokovic sul cemento.
Qualche chance ce l’ha. Dipende dagli altri top e dalla crescita dei giovani.
Chi ti dice che al prossimo Wimbledon non si presenti nelle stesse condizioni?
@ MADE (#2429816)
Se Nadal rimane competitivo fino a 38 anni ce la fa di sicuro perché Federer è impossibile che giochi fino a 43 anni(e anche in caso affermativo verrebbe triturato da tutti). Djokovic? Chissà se sarà competitivo anche lui fino a quella età….
Non sono per niente d’accordo. Roger è ancora competitivo e può vincere gli slam. Solo 2 mesi fa era a un punto dalla vittoria e ora non può più vincerne ?? Ma ragionate prima di sparare sentenze…
Si come no, altre due stagioni e magari altre 3. Se Federer non si sta attento rischia di farsi male sul serio e definitivamente. D’altronde, come ho già detto, Nadal ha messo sia lui che Djokovic in una situazione che non solo devono giocare tutti gli slam ma anche vincerli in modo tale che uno si avvicini sempre più a Nadal e l’altro per difendere il suo record. La pressione ce la avranno tutti e tre d’ora in avanti, ma forse quello con meno pressione sarà proprio Nadal che se sarà ben oculato nelle sue scelte di programmazione può farcela. Gli altri due rischiano un infortunio serio continuando. Poi chissà, nessuno può prevedere il futuro. Chi vivrà vedrà.
Indubbiamente vedere i Berrettini e i Medvedev nelle fasi finali degli slam ed il trionfo reiterato di campionissimi ultratrentenni abbastanza usurati segnala un grande calo di livello tecnico nel tennis attuale! Ma a mio avviso non è solo l’aspetto tecnico da considerare ma anche quello mentale. I tre hanno una certa aura da fenomeni del tennis che pochi n 1 potevano avere in precedenza. Se incontravi Hewitt in finale ne soffrivi il carattere aggressivo ma non di certo la storia vincente in tanti slam! Berrettini ha perso il primo set contro Nadal solo per un fatto mentale senza che Rafa facesse nulla per conquistarsi gli ultimi punti!
Ma hanno Roger !!! Non fare finta di non capire, Il Federer del 2017-2018 è stato forse il miglior Federer. E poi sono sempre due e quindi dividono le vittorie. Roger nel 2004-2005-2006 era solo con Rafa che iniziava ad affacciarsi e vinceva i primi 2RG…
@ MADE (#2429808)
Quest’anno se non era per il dritto facile sbagliato nel corridoio e l’attacco di dritto lento e corte nei match point wimbledon era suo.
Una statistica interessante è quella degli Slam vinti a parità di età. Si è appena chiusa la stagione dei 32 anni di djokovic, che corrisponde al 2013 per Federer e lo scorso anno per Nadal. Fino a 32 anni il numero di slam vinti è 17 per Federer e Nadal, 16 per djokovic. Se si passa ai 33 anni, Nadal supera Federer 19 a 17. Visto che nessuno, credo, 5 o più anni fa avrebbe detto che Nadal sarebbe stato così vincente a 33 anni, a causa del suo tennis dispendioso fisicamente, dei vari problemi fisici, ora c’è da sperare per Federer che lo spagnolo non resti competitivo fino a 38 anni…
Un grazie doppio a Nadal allora 🙂
Ai decimali è dovuto andare lo sciagurato per probare l’improbabile…
Federer non ha più nessuna possibilità di vincere uno Slam. Nessuna. Credo che ne sia consapevole anche lui. Se continua a giocare, credo sia in prima istanza per l’enorme mole di contratti pubblicitari in essere e poi a seguire per la passione per questo sport. Ma dopo aver buttato via la chance di vincere Wimbledon quest’anno, può chiudere definitivamente il discorso Slam.
Io dico solo che Roger a 38 anni ha battuto rafa in 4 set e ahimè stava battendo nole (2mp!)uno dietro l’altro . A 38 anni! Ma di che vogliamo parlare! Per me il tennis è fisico ,testa e braccio. Rafa è il migliore mentalmente, Nole ha un fisico eccezionale e Roger ha il braccio di Dio. Non ci sarà mai uno migliore in assoluto. Ognuno ha doti eccezionali e tutti e tre hanno amore per questo sport e hanno il merito di continuare a migliorare. 3 fenomeni.
Certo che con tutti questi maghi delle previsioni Federer fa bene a nicchiare le domande sul suo futuro ( idem per Nadal). Avrò letto un centinaio di magiche dichiarazioni su quando si ritirerà Federer. Credo di più a Roger quando dice che lo farà quando non sarà più competitivo, per ora gioca nelle finali e vince tornei, battendo altri tennisti titolati, per cui si vedrà.
.
sulla questione del migliore, io non mi pronuncio, tuttavia rilevo un paio di cose:
-Borg poteva stravincere, ma bisogna anche capire che a quei tempi la longevità non era quella attuale. Poteva anche fermarsi prima, per cui è un discorso tutto teorico.
-Federer ha stravinto nel suo periodo d’oro senza avere gli altri Big a tallonarlo. Vero. tuttavia non ha vinto il Grand Slam ( Calendar o non-Calendar) quindi tanto dominante non lo è stato. Giustissimo che abbia il record di settimane consecutive al vertice. Quello non glielo toglierà nessuno. E va benissimo.
-Non penso che Federer abbia avuto bisogno di giocare i tornei preparatori per fare il RG. Può darsi che si sia dovuto riabituare alla terra, specialmente nei movimenti, ma quello è un altro discorso. Nadal e Djokovic hanno fatto zero tornei sui prati prima di Wimbledon e sono arrivati in semi e finale (vinta). Cioè ci si può preparare per gli Slam anche senza giocare i tornei preparatori.
– Ultimo , ma non per ultimo. Lasciate perdere i discorsi sul GOAT che siano basati sui numeri o sullo stile di gioco. Ogni epoca ha avuto campi da gioco e racchette e preparazione atletiche differenti. Oltre che giocatori diversi. Confrontare le 7 vittorie di Tilden allo US Open con le 5 di Federer è ridicolo.
Sono epoche diverse, godiamoci questa e ricordiamoci le altre. Il serve & volley oggi come oggi lo fanno in 10 in tutto l’ATP, e neanche uno lo usa come unica strategia di gioco. Oggi si gioca un altro tipo di tennis.
Ma wilander ste minchiate può anche non dirle
Se davvero Nadal diventasse numero 1 forse Federer potrebbe tenere il record, perchè per batterlo a Nole basterebbe arrivare numero 1 a Wimbledon(circa, non credo che Nadal possa invece restare al numero 1 per 2 anni
La rivalità vera è fra Rafa e Roger, Nole sara’sempre il terzo, può vincere anche 30 slam, terzo è, e terzo rimane.
Continui a dire che Roger ha giocato senza avversari dal 2004 al 2008, ma stai continuando a sbagliare: Nadal è esploso nel 2005, per cui la tua tesi non regge
Questa non la sapevo ancora, che valgono solo Slam e 1000 😯
Della serie: quando si vogliono piegare e spiegare i numeri unidirezionalmente
Bisognerebbe restare obiettivi (per quanto umanamente possibile..) e non forzare e interpretare per fare valere le proprie tesi: su un discorso di chi sia stato migliore tra Federer, Nadal e Djokovic occorre tenere conto di tutto, Slam, tornei vinti, settimane in vetta al ranking, H2H, rapporto finali disputate/vinte, ecc. ecc.
E anche Atp tour finals che Nadal non ha mai vinto, te lo dimentichi sempre, come mai?
Ogni tanto Mats Wilander ci azzecca.
@ Mario (#2429780)
Allora possiamo dire che nadal è il migliore di sempre mentre djokovic e federer fermi al secondo posto con 49 titoli a testa.
Beh, se consideriamo che ha vinto il primo slam nel 1974 e l’ultimo nel 1981 (poi ritirandosi) sono 8 anni di carriera. Federer, nel medesimo lasso di tempo (2003-2010) di slam ne ha vinti 16… Questo dice tutto!
Amico mio, purtroppo è l’unico appiglio che abbiamo per cercare di arginare lo strapotere di Rafa. Slam ormai quasi pari, master mille a favore di Rafa, percentuali tra vittorie e sconfitte a favore di Rafa, scontri diretti a favore del maiorchino. Solo I master che arrivano quando lo spagnolo con il tennis dispendioso che ha è ormai spompato sono a favore di Roger e per giunta si giocano indoor. Anche l’oro olimpico è per il mitico terraiolo. Una marea di tornei poco importanti vinti in un arco temporale ben più ampio. Roger resta inarrivabile solo per classe e longevità.
Ragazzi salve avrei bisogno di un’informazione.. sapete dirmi dove posso trovare le entry list aggiornate della wta e sell’atp?
Grazie in anticipo.
Buon tennis a tutti.
Non conta niente se 25/30 sono 250 o 500
Rafa praticamente gioca solo Barcelona.
Valgono solo Slam e 1000
Borg era un dio.
Saranno, quando Federer si ritirerà. Oggi con i numeri alla mano non mi sembra !!?
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2429754)
Effettivamente se si guardano i freddi numeri possiamo dire che quello che ha fatto Borg dal 76 al 1981 non l’ha proprio fatto nessuno. Non andava in Australia, nel 77 non giocò a Parigi, negli Stati Uniti arrivò credo quattro volte in finale perdendo o da Connors o da McEnroe. A W. si inventò un chop per andare a rete e infilò vittorie una dietro l’altra, ci volle il miglior McEnroe.
A mio parere come lui nessuno. Poi durò poco perché con il suo gioco con le racchettine di legno era impossibile che potesse continuare oltre.
Teniamo anche che non c’era la cultura del preservarsi come si fa oggi e di allungare la vita tennistica all’infinito. La sua era una superiorità schiacciante, incominciò a vincere in Coppa Davis che aveva nemmeno 16 anni.
Dai, non esageriamo… Ha giocato troppo poco rispetto ai Fab3, agli Australian Open ci ha giocato solo una volta, gli US Open non li ha mai vinte (4 finali perse) e comunque, su 11 vittorie Slam, 5 sono state al quinto set!
@ Trespot (#2429765)
QUESTO NON SIGNIFICA NULLA E POI COME PUOI PREVEDERE IL FUTURO DI DJOKO E NADAL
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2429764)
Hai ragione . Dieci anni fa la qualità nei primi 10 era più alta. Ferrer, Davidenko, Murray, Del Potro, Soderling, Verdasco,
@ Giuliano da Viareggio (#2429759)
Voglio vedere se vinceranno 102 tornei.
@ Giuliano da Viareggio (#2429759)
questa è una cazzata, perchè vuole anche dire che Federer ha affrontato la sfida con loro già avanti con l’età non potendo dare il meglio.
Sono considerazioni da sciocchi.
O si considerano i numeri freddi o si valutano in modo soggettivo a comparti. Sfide dirette, numero titoli e vette in classifica che siano
Vero che nel 2004/2008 la concorrenza non era Fab, ma decisamente era meglio della next gen di ora o della Lost generation di Dimitrov e Company.
Però non consideriamo il fatto che Federer a 38 anni è ancora lì a lottare per gli Slam.
Nole e Rafa purtroppo a 38 anni saranno già belli che ritirati
Io provo a spiegare questa longevità di Federer ( ma anche di Djokovic e Nada : 20 anni fa nei primi 100 c’erano forse solo un paio di giocatori over 30, ma parliamo di primi 100, non di primi 3 al mondo !!! ) nella crisi delle nuove generazioni.
E perchè questa crisi ? Fateci caso : nessuno sa più giocare a tennis.
Giocano bene tutti, anche nei challenger, ma più che tirare forte da fondo non si fa. Trovatemi uno che fa serve and volley sistematico. Nessuno.
Non si è più stati in grado di insegnare il tennis tecnico, ma si punta sull’insegnare quello fisico.
Risultato : il livello si è abbassato di brutto.
Ed infatti : pensa … sono over 30 ed hanno vinto tutti gli ultimi 12 tornei del Grande Slam Federer, Nadal e Djokovic.
30 anni fa … dopo i 25 anni non si era più competitivi per vincere un torneo del Grande Slam. Ricordo che Anders Gomez che lo vinse a 30 anni, rappresentava un’eccezione.
Ma quanta tecnica c’era allora ? Oggi non ce n’è più come a quei tempi.
Infatti : dietro ai 3 ( più Murray ) c’è stato il vuoto.
Un buco di due generazioni intere.
Si, ma ti rendi conto di chi ha vinto le ATP Finals ? Davydenko … chi è arrivato in finale ?
Dai … e ci sono pure i primi 8. E’ a fine stagione e può succedere di tutto.
Poi è vero che Nadal non ne ha vinto nemmeno uno, almeno un paio doveva portarle a casa. Ma è indoor. Non all’aperto.
Un pesce fuor d’acqua Nadal.
E li ? C’è tennis ? Pim pum finito il punto nel 90% dei punti !
Dov’è che si gioca a tennis indoor ?
Infatti … è la noia e morte del tennis. Non a caso, i tornei indoor si sono ridotti drasticamente di numero.
Con queste racchette, non c’è proprio tennis … solo servizio e risposta. Ai tempi delle racchette di legno con ovali ridotti aveva già un senso.
@ Mario (#2429738
Però potrei dirti che Nole e Rafa hanno raggiunto il loro apice quando Roger (che ha rispettivamente 6 e 5 anni in più) era già in fase calante. Ora, vista la delusione dei giocatori nati nei primi anni 90 (nishikori che è un 89, thiem, e dimitrov, per esempio), con la next-gen ancora acerba, secondo me i due sopracitati stanno vivendo lo stesso vantaggio
Bravo Mario, hai centrato perfettamente il problema, anche secondo me Nadal e Djokovic sono stati sono e saranno piu’ forti di Federer!
La differenza di età vuol dire tanto. 5 anni non sono pochi.
Infatti : Nadal ha dovuto recuperare una differenza di 10 titoli del Grande Slam a Federer.
Ma … nel parallelo dell’età, di Slam vinti, Nadal è sempre stato in vantaggio su Federer, avendo iniziato a vincere più giovane rispetto a Federer.
A mio avviso, l’ho sempre ritenuto anche anni fa, Nadal è un tennista migliore rispetto a Federer, perchè è più completo e forte mentalmente.
Federer ha un tennis più pulito, non vuol dire che è più forte.
Federer ha il rovescio più sbilanciato in confronto al diritto, rispetto a Nadal. Federer cerca di giocare il diritto dalla parte del rovescio e sul rovescio è attaccabile.
Nadal è molto più bilanciato.
Nadal è anche più forte fisicamente, negli spostamenti è messo meglio rispetto a Federer : corre di più.
Questo se vogliamo parlare di tennis senza dire che Federer è il più forte di tutti i tempi perchè è quello che ha vinto di più.
Poi, se vogliamo parlare di vittorie, Federer ha un torneo del Grande Slam di vantaggio, perchè ha vinto l’unico Roland Garros con l’assenza di Nadal, contro il quale perdeva sempre in finale.
Mentre Nadal è riuscito a battere Federer in finale.
Negli scontri diretti è in vantaggio Nadal, ma essere 5 anni più giovane è un grande vantaggio.
Nadal è virtualmente già n. 1 visto che ha 2.000 punti di vantaggio su djokovic nella race
@ Mario (#2429738)
Nadal deve vincere almeno una volta le ATP Finals: non esiste che un campione come lui non abbia mai vinto il Masters, Federer l’ha vinto 6 volte e Djokovic 5.
Anche tra le donne migliori di sempre non esiste nessuna che non abbia fatto incetta di WTA Finals:
Navratilova 8 volte
Graf 5
Serena 5
Evert 4
Seles 3
Il numero 1 di sempre e’ Roger perche’ nessuno, sia al presente che in passato ha giocato meglio anche vincendo tantissimo !!
No : il migliore è stato Borg. 41% dei tornei dello Slam vinti. Su 26 o 27 tornei disputati, solo 6 volte non è mai andato nei quarti di finale. 15 o 17 finali diputate.
E’ come se Federer ne avesse vinti 30 circa !
Percentuale di sconfitte nei tornei del Grande Slam superiori a tutti.
In un’epoca in cui giocavano gli specialisti, vinceva su terra battuta e sull’erba. Per fare un esempio : Edberg non ha mai vinto il Roland Garros, e nemmeno Becker e McEnroe, Lendl le ha provate tutte, ma non ha mai vinto Wimbledon.
Dimenticavo : e come vinceva in finale Borg ?
62 61 63, se andava bene uno arrivava a 4 game ! Spesso !
La vedo dura per Federer essere ancora competitivo. Se mi arriva in finale a Wimbledon è già tanto. Guardate quanti anni ha ! Classe 1981 … l’anno prossimo siamo nel 2020 mi sembra … e c’è già chi è nei top 100 classe 2000 !
Non proprio, visto che oramai non riesce a vincerne più.
Wilander ha perfettamente ragione.
Federer è sotto in tutte le statistiche, nei confronti di Rafa e anche Nole si fa minaccioso.
Continua essenzialmente perché spera, di riffa o di raffa, di raccattare almeno un major e salvare il record. Purtroppo per lui non accadrà, lo supereranno entrambi.
Federer è già fuori da ogni potenziale discorso GOAT.
Però ora Nole e Rafa vincono battendo i Thiem, gli Zverev e i Medvedev (non si può pretendere che un Roger quasi quarantenne sia lui a dover continuare a vincere Slam)- che ad oggi secondo me non valgono metà Roddick o Safin o Hewitt…quindi alla fine loro hanno a carriera avanzata la relativa mancanza di competitor che Roger ha avuto da giovane
Temo che venga superato anche in questa classifica, da Nole o Rafa
Se Djokovic eguaglia gli 8 titoli di Wimbledon di Federer e i 12 Rolland Garros di Nadal, GLI SLAM PIù PRESTIGIOSI, allora sarà lui il GOAT. Io la vedo dura !!!
Non puó farlo. Per arrivare al top della forma negli slam ha bisogno di giocare i tornei preparatori. Lui stesso ha detto di aver giocato un ottimo Roland Garros grazie ai tornei intermedi di preparazione che lo hanno poi portato ad avere quell’ottimo stato di forma.
Giocare solo gli slam lo puó fare solo Serena in WTA perche li il livello é basso e lei é come un uomo che gioca contro ragazzine
In effetti sarebbe bello (ed equo) che Federer, Nadal e Djokovic concludessero la carriera con lo stesso numero di slam vinti, che siano 20, 21 o più. Almeno non ci sarà più la disputa su chi sia il migliore… Lo sono tutti e tre, punto e basta…
Roger ha quel record perche é stato 4 anni consecutivi numero 1 tra il 2004 e il 2008 in un momento in cui la concorrenza era raporrsentata da Hewitt, Safin, Roddick …
Credo che i numeri di Nole e Rafa abbiano piu valore perche loro sono stati numero 1 nell’era dei Faboulos Four quando vincere slam e rimanere a lungo numero1 era piu complicato visto che i big four dovevano lottare tra loro…
I record di Roger sono un po dopati da quei primi 5 anni senza Rafa e Nole…
Non é un caso che per fare un esempio, Roger abbia vinto 5 Us Open tra il 2004 e il 2008 e poi si sia fermato li.
E che anche agli Australian Open abbia vinto meno appena é venuto fuori Nole che ne ha vinti 7
Caro Wilander, quanto ti pagano i media per sparare cazzate ?
E se poi fosse Djokovic a superare i 20, cosa farà Roger, giocherà fino a 50 anni ? Nel 2021 parteciperà a tornei minori e alla Laver Cup giusto per restare nel giro. Spero solo che poi non faccia come tanti ex campioni di tennis il “guru” per emittenti televisive e giornali, facendo pronostici e rilasciando interviste insensate.
Sì, 18 entrambe, 1 in meno della grandissima Helen Wills
Credo che entrambi i record di federer saranno superati da Nole e nadal. Che si metta l’anima in pace e si goda la pensione.
Il record delle settimane è importante fino ad un certo punto. Nadal è il giocatore con maggior percentuale di partite vinte su partite giocate, ma a causa di numerosi infortuni non riesce mai a completare stagioni senza fermarsi, e senza continuità è ovvio che non possa stare in vetta alla classifica per molto tempo. Ma il dato che riportavo sopra, ci fa capire che quando gioca, il numero uno è lui.
83.13% vittorie nadal
82.65% djokovic
82.13% federer
In realtà il Re aveva già annunciato che, fisico permettendo, gli sarebbe piaciuto giocare fino a 40 anni. E questo molto prima della vittoria di Nadal. Comunque non sarebbe male se finissero la carriera con lo stesso numero di slam. Non ricordo se Navratilova ed Evert hanno chiuso la carriera con lo stesso numero di slam.
Vorrei soffermarmi su uno dei tanti record di Federer, quello delle settimane da primo in classifica, se non sbaglio la classifica dei giocatori in attività dovrebbe essere questa:
Federer 310
Djokovic 268
Nadal 196
Per cui le differenze sono
Nole -42
Nadal -114
ora, ogni anno ha 52 settimane, per cui le differenze in termini temporali sono
Nole 10 mesi
Nadal 2 anni e 2 mesi (26 mesi)circa
Al momento per tenere il record Federer deve sperare che Nadal diventi primo e in fretta
Bha.. Penso che al massimo, senza terra, farà ancora la prossima stagione e darà il tutto per tutto sui tre slam a lui più congegnali, per provare ad andare a 21. Nel 2021, se avrà voglia ed il fisico lo sosterrà, al massimo farà per una ultima volta wimbledon per poi ritirarsi. Vediamo se nel mentre raggiunge e supera i titoli di Connors. Non penso che la sua ossessione sarà se nadal o dico raggiungeranno o suoi slam.
Ormai Roger dovrebbe giocare solo gli slam, per centrare il ventunesimo e chiudere in bellezza