Mark Knowles impressionato da Roger Federer: “C’è un grande dibattito sul migliore di sempre, tra lui e Nadal, ma il fatto che abbia il doppio delle settimane da n.1 rispetto a Nadal, penso che zittisca un po’ questa discussione”

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da elef
@ Luca da Sondrio (#2051291)
Vedo che ti sei giustamente concentrato sulla parte meno rilevante del discorso. Era solo una similitudine e non voleva essere perfetta, stai tranquillo che conosco bene sia il tennis che l’atletica, avendo praticato entrambi.
Ti sei però ben guardato dal rispondere alla domanda che ti avevo fatto, dunque te la ripropongo, e stavolta gradirei una risposta: se ci fossero stati il doppio di tornei sulla terra rispetto a quelli sul cemento, i numeri cosa direbbero? È giusto considerare uno migliore dell’altro quando il suo essere migliore deriva dall’aver avuto un vantaggio così grande (il doppio di tornei su superficie amica)?
A situazione invertita Nadal sarebbe stato numero uno per una decina di anni consecutivi o quasi. Sarebbe diventato numero uno nel 2005 o nel 2006 e solo gli infortuni lo avrebbero potuto togliere da quella posizione. Di questo te ne rendi conto?

Posto che l’attuale cemento è da considerarsi superficie neutra rispetto a quelle lente e a quelle velocità ti faccio io un paio di domande : se ci fossero stati tanti tornei su erba ( soprattutto Master 1000) quanti su terra Roger avrebbe passato le 600 settimane al comando ??? E se fosse esistito uno Slam indoor Roger sarebbe almeno a quota 30 ???…

Se.. se.. se.. se.. se.. se..
Se io ero Federer ero svizzero!

Se il quesito è chi può essere considerato più forte tra Federer e Nadal si potrà dire che il primo è in vantaggio per talento, sul veloce,erba e per ora nei numeri ma con il grave svantaggio negli incontri diretti.

Se invece il quesito fosse chi può essere considerato il più forte di sempre dico Borg e Laver fortissimi e pressoche imbattibili passando dalla terra e le altre superfici quando rispetto ad oggi il cemento era più rapido, l’erba era molto più veloce con scambi che duravano 2/3 colpi

Scritto da Luod
Knowles inutile. Nadal sempre il migliore in assoluto.

Ma da dove esci ?

Knowles inutile. Nadal sempre il migliore in assoluto.

@ Raul Ramirez (#2051440)

E va bene, cosa devo dirti, mettiamo anche tre masters 1000 e un altro slam su erba, visto che così non è abbastanza.
L’attuale cemento non è una via di mezzo, è comunque una superficie veloce.
Evidentemente non siete proprio disposti ad ammettere che l’attuale distribuzione delle superfici favorisca più Federer che Nadal. Pazienza.

Scritto da elef
@ Luca da Sondrio (#2051291)
Vedo che ti sei giustamente concentrato sulla parte meno rilevante del discorso. Era solo una similitudine e non voleva essere perfetta, stai tranquillo che conosco bene sia il tennis che l’atletica, avendo praticato entrambi.
Ti sei però ben guardato dal rispondere alla domanda che ti avevo fatto, dunque te la ripropongo, e stavolta gradirei una risposta: se ci fossero stati il doppio di tornei sulla terra rispetto a quelli sul cemento, i numeri cosa direbbero? È giusto considerare uno migliore dell’altro quando il suo essere migliore deriva dall’aver avuto un vantaggio così grande (il doppio di tornei su superficie amica)?
A situazione invertita Nadal sarebbe stato numero uno per una decina di anni consecutivi o quasi. Sarebbe diventato numero uno nel 2005 o nel 2006 e solo gli infortuni lo avrebbero potuto togliere da quella posizione. Di questo te ne rendi conto?

Posto che l’attuale cemento è da considerarsi superficie neutra rispetto a quelle lente e a quelle velocità ti faccio io un paio di domande : se ci fossero stati tanti tornei su erba ( soprattutto Master 1000) quanti su terra Roger avrebbe passato le 600 settimane al comando ??? E se fosse esistito uno Slam indoor Roger sarebbe almeno a quota 30 ???…

@ Luca da Sondrio (#2051367)

Hai risposto a un’altra domanda, non alla mia, non ti avevo chiesto cosa succederebbe se il tennis si giocasse SOLO su terra battuta, ma se si giocasse sulle stesse superfici, invertendo le proporzioni tra terra e cemento.

Te la faccio breve visto che ci giri intorno il più possibile senza arrivare al punto. Federer, con il vantaggio che ha avuto in termini di numero di tornei su superficie favorevole, è riuscito ad essere appena un po’ meglio di Nadal. A situazione invertita non ci sarebbe il minimo paragone, Nadal sarebbe stato numero uno per dieci anni consecutivi, e avrebbe vinto circa il doppio di tornei importanti rispetto a Federer. E non si tratterebbe di giocare SOLO sulla terra, semplicemente di dare a Nadal lo stesso vantaggio che Federer ha avuto su di lui.

Scritto da elef
@ Luca da Sondrio (#2051291)
Vedo che ti sei giustamente concentrato sulla parte meno rilevante del discorso. Era solo una similitudine e non voleva essere perfetta, stai tranquillo che conosco bene sia il tennis che l’atletica, avendo praticato entrambi.
Ti sei però ben guardato dal rispondere alla domanda che ti avevo fatto, dunque te la ripropongo, e stavolta gradirei una risposta: se ci fossero stati il doppio di tornei sulla terra rispetto a quelli sul cemento, i numeri cosa direbbero? È giusto considerare uno migliore dell’altro quando il suo essere migliore deriva dall’aver avuto un vantaggio così grande (il doppio di tornei su superficie amica)?
A situazione invertita Nadal sarebbe stato numero uno per una decina di anni consecutivi o quasi. Sarebbe diventato numero uno nel 2005 o nel 2006 e solo gli infortuni lo avrebbero potuto togliere da quella posizione. Di questo te ne rendi conto?

Rispondo immediatamente alla tua domanda. Se il tennis si giocasse solo sulla terra battuta Nadal sarebbe stato il GOAT, senza alcun dubbio. Questo lo sanno anche le capre. Ma siccome il tennis si gioca anche sull’erba, sul cemento e sul veloce indoor, il GOAT non è lui ma è un’altro. Punto e stop. Tutto qui. Semplice, no?

@ Luca da Sondrio (#2051291)

Vedo che ti sei giustamente concentrato sulla parte meno rilevante del discorso. Era solo una similitudine e non voleva essere perfetta, stai tranquillo che conosco bene sia il tennis che l’atletica, avendo praticato entrambi.

Ti sei però ben guardato dal rispondere alla domanda che ti avevo fatto, dunque te la ripropongo, e stavolta gradirei una risposta: se ci fossero stati il doppio di tornei sulla terra rispetto a quelli sul cemento, i numeri cosa direbbero? È giusto considerare uno migliore dell’altro quando il suo essere migliore deriva dall’aver avuto un vantaggio così grande (il doppio di tornei su superficie amica)?

A situazione invertita Nadal sarebbe stato numero uno per una decina di anni consecutivi o quasi. Sarebbe diventato numero uno nel 2005 o nel 2006 e solo gli infortuni lo avrebbero potuto togliere da quella posizione. Di questo te ne rendi conto?

GOAT, GOAT, GOAT, sempre la solita storia. Quando finirà? Roger non perde occasione per dire che lui non è per nulla il GOAT, che è impossibile paragonare era diverse, che nascerà sempre uno che… e vai, e vai, e vai. Sempre sto bisogno di catalogare tutto, di dimostrare che il mio è più lungo del tuo. Boh. Federer è un tennista mostruoso per diecimila motivi che anche un mulo comprende, a 37 anni fa cose mostruose, non basta? A me sì, e so che sta per finire, questo è il mio dramma. Ma, come dice Lui, nascerà un altro, ne è sempre nato un altro.

Scritto da alexalex

Scritto da Raul Ramirez
La questione del Goat alla luce degli ultimi risultati sembra ampiamente superata. In ogni caso semmai la si volesse tenere aperta non sarebbe tra il Re e l’Arrotino. È come se prima di affrescare la Cappella Sistina si fossero posti il problema dell’incarico : a chi lo diamo ???…. A quel grandissimo pittore svizzero o a quel volenterosissimo imbianchino spagnolo ???…..

Povera Italia…

Niente, non vale la pena rispondergli

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Sanzo1981
Dico solo che Roger ha 4 Slam in più di Rafa ma ha giocato 21 Slam in più dello spagnolo. Fate voi…..

E allora? Stai dicendo che Federer, oltre che più vincente, è anche più longevo? Hai perfettamente ragione. Federer è più longevo di Nadal. Federer si sa programmare alla perfezione e sa gestire il suo fisico con intelligenza. Anche in questo è più campione di Nadal…

Il fisico non si gestisce solo con la programmazione. In questo Federer ha la fortuna di avere un fisico prestante e resistente e uno stile di gioco meno usurante. Qui non è questione di essere campioni o no! Anche Nadal ha un fisico prestante e resistente, se si considera che gioca ad altissimo livello da 14 anni, pur avendone solo 31, e con un tipo di gioco molto più dispendioso. Altri giocatori, vedi Nishikori o Raonic, per dire due esempi recenti, non hanno un fisico che li supporta pur non avendo (Raonic) uno stile di gioco dispendioso. E non è solo questione di programmazione.

Scritto da Sanzo1981
Dico solo che Roger ha 4 Slam in più di Rafa ma ha giocato 21 Slam in più dello spagnolo. Fate voi…..

E allora? Stai dicendo che Federer, oltre che più vincente, è anche più longevo? Hai perfettamente ragione. Federer è più longevo di Nadal. Federer si sa programmare alla perfezione e sa gestire il suo fisico con intelligenza. Anche in questo è più campione di Nadal…

Dico solo che Roger ha 4 Slam in più di Rafa ma ha giocato 21 Slam in più dello spagnolo. Fate voi…..

Scritto da elef
@ Luca da Sondrio (#2050995)
Esatto, i numeri sono lì. Ma hai preso solo quelli che più piacevano a te. Ce ne sono altri che non hai considerato. I numeri sugli scontri diretti con Djokovic e Nadal parlano altrettanto chiaro di quelli che hai citato tu. Se per te un tennista può essere considerato il migliore di sempre avendo perso più incontri di quanti ne ha vinti contro entrambi i suoi due più forti contemporanei, pensala pure così. Per me non è così.
Inoltre ti faccio notare che ci sono il doppio degli slam e dei Masters 1000 su cemento rispetto a quelli su terra, e non stava scritto da nessuna parte che doveva necessariamente essere così, quindi ti faccio una domanda: secondo te a situazione invertita i numeri cosa direbbero? E’ lecito che un tennista debba essere considerato il migliore quando le condizioni sono così sbilanciate? A me sembra un po’ come prendere un centometrista e un mezzofondista, fargli correre una gara su 100 metri e due su 1500 e dopo che il mezzofondista ne vince due su tre, dire che è lui il migliore dei due a correre. Io sinceramente preferisco tenermi il dubbio e dire bravi a entrambi.

Quello che hai scritto è pazzesco. Altro che arrampicarsi sugli specchi… Stai facendo ben di peggio… I 100 metri e i 1500 sono due specialità diverse; completamente diverse. Dire che la differenza tra tennis su terra e su cemento è la stessa che c’è tra i 100 metri e i 1500 metri è semplicemente pazzesco. O non conosci il tennis, o non conosci l’atletica.

Ho letto ora tutto i vostri commenti. Chi sa giocare veramente a tennis aldilà dei numeri, il manuale del tennis è Roger, ripeto non ha inventato niente perché a tennis si gioca così. Poi se con l’avvento di Borg che è stato il capostipite di un certo modo di giocare, il tennis è un po’ cambiato, Roger ha ribadito a tutti che il tennis classico è il migliore. Chiedetelo a un certo Toni Nadal che a tennis né sa qualcosa ! Roger non avrà inventato niente ma, non si è mai visto nessuno essere così perfetto e allo stesso tempo vincente !!

Roger nr 1 forever !

Che te lo dico a fare

Scritto da fabio
@ Luod (#2051137)
Davvero a parità di eta.ha piu titoli atp nadal? Non ho controllato..e vado a sensazione..mi pare una cosa impossibile..ma presumo che tu lo abbia detto dopo aver controllato..a me pare impossibile sia cosi

Federer ha compiuto 31 anni l’8 agosto del 2012, a quella data aveva appena vinto Wimbledon, suo 75 titolo della carriera, 17 dello slam. A 32 anni, l’anno dopo, era a 77 titoli. Nadal compirà 32 anni il 3 di giugno, ed è a 75 titoli. Ergo, ha 3 mesi a disposizione per raggiungere Federer, ma è indietro in questo confronto d’età.

@ Raul Ramirez (#2051119)

Interessante pensare quante volte pittore e imbianchino si siano sfidati e il pittore se ne sia tornato in svizzera col pennello fra le gambe. O il pittore non vale una cicca, o vuoi vedere che l’imbianchino è un grande artista? Mi sa la seconda!

Scritto da Raul Ramirez
La questione del Goat alla luce degli ultimi risultati sembra ampiamente superata. In ogni caso semmai la si volesse tenere aperta non sarebbe tra il Re e l’Arrotino. È come se prima di affrescare la Cappella Sistina si fossero posti il problema dell’incarico : a chi lo diamo ???…. A quel grandissimo pittore svizzero o a quel volenterosissimo imbianchino spagnolo ???…..

Povera Italia…

@ Luod (#2051137)

Davvero a parità di eta.ha piu titoli atp nadal? Non ho controllato..e vado a sensazione..mi pare una cosa impossibile..ma presumo che tu lo abbia detto dopo aver controllato..a me pare impossibile sia cosi

@ Daniele (#2051121)

Shiffrin/vonn dahlmeier/neuner pele/ronaldo cr7

Ogni epoca ha avuto il suo campione ma non si è mai discusso come quando si parla di Roger federer perché?
Innanzitutto è il giocatore più completo a livello di gioco,continua a fare record su record,ha lanciato la Roger federer foundation, milioni x aiutare i bambini africani,un esempio anche come uomo nella vita quotidiana, un padre di 4 gemelli che riesce ad esser tornato il numero uno al mondo.
Cosa non evidente gestire la sua fondazione, la sua famiglia, gli innumerevoli sponsor e tutto l’entourage e a quasi a 37 anni d’età!
Se qualcuno mi sa dire di un tennista più completo di lui me lo dica!
È un esempio x tutti un esempio di sportivo ma anche come uomo! Godiamocelo fin che gioca. Ma quello che ha fatto e farà ancora x fortuna..resterà in eterno e farà parte della storia..noi che abbiamo avuto la fortuna di aver goduto di una persona così..dobbiamo sentirci fortunati e privilegiati..abbiamo vissuto la storia..senza se senza ma..senza mancar di rispetto e riconoscenza a Nadal Nole e tutti i grandi tennisti del passato ma il tennista più grande nel complesso è Roger federer la persona più completa e amata da tutti! Il giorno che lascerà il tennis lascerà un vuoto incolmabile e anche chi non vuole bene a Roger lo rimpiangerà!

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da elef
@ Luca da Sondrio (#2050892)
Beh, se sei così convinto che sarebbe stato migliore di Borg e McEnroe con una racchetta di legno in mano, chi sono io per contraddirti? Nella vita è importante essere convinti delle proprie idee

Non ho alcun dubbio. E’ il giocatore più completo che si sia mai visto. Quello con a sua disposizione il maggior numero di soluzioni tecnico-tattiche. Quello con il maggior talento. Quello con la maggiore facilità e naturalezza nel fare tutto, comprese le cose più difficili. Quello che più di tutti (al pari di lui solo Djokovic, e non di certo Borg-McEnroe-Lendl-Sampras-Nadal) ha saputo rendere al massimo ed essere il top su ogni tipo di superficie. Quello più longevo. Quello che, sicuramente, anche con in mano una racchetta di legno, sarebbe stato meglio di Borg e McEnroe.
E’ ovvio che questa è solo un’opinione. Personale. Soggettiva. Discutibile.
L’unica cosa che non è soggettiva e discutibile, e che invece è confrontabile con gli altri tennisti, sono i numeri. Se vuoi te li dico, anche se credo che tu li sappia già…
300 e oltre settimane al numero uno del ranking
20 Slam
6 Master di fine anno
97 titoli ATP.
Ci si può arrampicare sugli specchi, volendo, e affermare che il più grande (dell’era Open) è stato Borg, o Nadal, o chiunque altro. Ci si può arrampicare sugli specchi e dire che il più grande non esiste. Ma i numeri sono lì, inconfutabili, e non si possono nascondere. Non c’è nulla da fare…
Anche nella Formula Uno (che non seguo), per esempio, c’è Manuel Fangio che ha vinto 5 Campionati Mondiali e c’è Schumacher che ne ha vinti 7. Mezzi meccanici completamente diversi, e non paragonabili. E tuttavia uno dei due ha vinto più Campionati del Mondo e più Gran Premi dell’altro. E’ inconfutabile. I numeri, che ci piaccia o no, esistono. E contano. Eccome, se contano.

Guardando le settimane e i titoli vinti c’e da considerare che Nadal ha 6 anni in meno. A 31 anni Federer aveva vinto 68 titoli mentre Nadal è a 75. Inoltre anche per titoli slam Nadal ne ha solo 4 in meno. Probabilmente a 36 anni Nadal non sarà come Federer ora a causa del diverso stile di gioco ma comunque potrà raggiungere il n di slam e di tornei di Federer.

Secondo me non è una grande idea paragonare generazioni diverse,come se nel biathlon paragonassimo bjoerndalen fourcade,nella combinata frenzel manninen,nel salto stock nykkanen,nel fondo klaebo dahlie,nello sci alpino hirsher stenmark ecc

La questione del Goat alla luce degli ultimi risultati sembra ampiamente superata. In ogni caso semmai la si volesse tenere aperta non sarebbe tra il Re e l’Arrotino. È come se prima di affrescare la Cappella Sistina si fossero posti il problema dell’incarico : a chi lo diamo ???…. A quel grandissimo pittore svizzero o a quel volenterosissimo imbianchino spagnolo ???…..

Roger è il giocatore più completo fin qui esistito… Nessuno è come lui, forse qualcuno ha/aveva qualche qualità superiore a Roger ma peccava in altre.. Roger invece è perfetto in tutto e questo talento lo rende il più grande… Ed uno che ha questa dote avrebbe vinto in ogni epoca, forse una volta con le racchette di legno era più difficile ma si andava anche a due all’ora rispetto adesso… È come chiedersi se Maradona avrebbe giocato bene con le scarpe di pezza…. Certo che l’avrebbe fatto..

@ bimbumbam (#2051086)

Da come parli sembra che succeda solo a Nole di perdere prima e “evitare” lo scontro con Federer. Ti rendi conto che non è così, vero? Succede anche al contrario, ne sei consapevole? Dov’era Federer a Wimbledon 2011? Australian Open 2015? Australian Open 2013? È possibile che prendete in considerazione sempre e solo quello che vi fa comodo?

@ elef (#2051074)

contemporanei, ma con 5 e 6 anni di differenza, rispettivamente. Per dire, Borg e Mac erano separati da tre anni. Quando Nole ha iniziato a dominare, Federer e Nadal avevano già vinto parecchio, il serbo invece era fresco,in ascesa, senza famiglia e senza figli cui pensare, assorbito dal tennis al 200%. Guardalo adesso, invece, come è ridotto. E poi il fatto è che Federer arriva sempre in fondo ai tornei, anche se non è al top, Nole invece cade prima, vedi W 2017 o AUS Open 2018. In questo modo il serbo evita probabili sconfitte. Gli h2h non contano un c., questa è la verità, alla fine contano i trofei.

@ Luca da Sondrio (#2050995)

Sei troppo di parte…

Comunque ripeto, è un discorso futile a prescindere. Tra venti o trent’anni o magari cinquanta ci saranno quasi sicuramente altri tennisti che avranno numeri non distanti da quelli di Federer o Nadal. Allora ci chiederemo cosa sarebbe successo se fossero stati contemporanei? Ovviamente a questa domanda non può esserci una risposta, e magari questo inutile dibattito cesserà di esistere.

@ Luca da Sondrio (#2050995)

Esatto, i numeri sono lì. Ma hai preso solo quelli che più piacevano a te. Ce ne sono altri che non hai considerato. I numeri sugli scontri diretti con Djokovic e Nadal parlano altrettanto chiaro di quelli che hai citato tu. Se per te un tennista può essere considerato il migliore di sempre avendo perso più incontri di quanti ne ha vinti contro entrambi i suoi due più forti contemporanei, pensala pure così. Per me non è così.

Inoltre ti faccio notare che ci sono il doppio degli slam e dei Masters 1000 su cemento rispetto a quelli su terra, e non stava scritto da nessuna parte che doveva necessariamente essere così, quindi ti faccio una domanda: secondo te a situazione invertita i numeri cosa direbbero? E’ lecito che un tennista debba essere considerato il migliore quando le condizioni sono così sbilanciate? A me sembra un po’ come prendere un centometrista e un mezzofondista, fargli correre una gara su 100 metri e due su 1500 e dopo che il mezzofondista ne vince due su tre, dire che è lui il migliore dei due a correre. Io sinceramente preferisco tenermi il dubbio e dire bravi a entrambi.

@ Il Biscottone spagnolo (#2050945)

Sono cambiati i tempi….bisogna guardare il talento, per me Federer è il migliore senza dubbio.

Ma dibattito di cosa? Ma non ne stiamo nemmeno a parlare..sono domande neanche da porsi queste!!!

Scritto da Insalatiera76

3) vogliamo introdurre un correttivo “durata della carriera?” Quanti slam avrebbe vinto Borg se non avesse smesso a 26 anni?

Semplice, gli stessi che ha vinto,cioè 11. Borg ha smesso perchè non ne aveva più,quindi, se non si fosse ritirato, probabilmente si sarebbe trascinato per il campo come Wilander post 1988. Stesso discorso per quanto riguarda gli AUS Open: magari li avrebbe vinti tutti, oppure non ne avrebbe vinto manco uno,esattamente come non ha vinto mai gli US Open( e quelli li giocava sempre). Trovo abbastanza insensato il discorso che assegna gli Slam in potenza, e non nella realtà. Sottolineiamo piuttosto l’impresa dell’accoppiata RG-W per tre anni di fila, più un quarto tentativo nel 1981, quando terra ed erba erano davvero due mondi distanti.

il Goat? ….penso sia superfluo dire chi sia…tanti motivi,primo do tutti la completezza sotto tutti gli aspetti e il palmares indicano in Roger Federer il piu’ grande, senza se e senza ma.

@ alexalex (#2050987)

CAPRA CAPRA CAPRA critico insigne docet 😛

@ alexalex (#2050987)

😀

Scritto da elef
@ Luca da Sondrio (#2050892)
Beh, se sei così convinto che sarebbe stato migliore di Borg e McEnroe con una racchetta di legno in mano, chi sono io per contraddirti? Nella vita è importante essere convinti delle proprie idee

Non ho alcun dubbio. E’ il giocatore più completo che si sia mai visto. Quello con a sua disposizione il maggior numero di soluzioni tecnico-tattiche. Quello con il maggior talento. Quello con la maggiore facilità e naturalezza nel fare tutto, comprese le cose più difficili. Quello che più di tutti (al pari di lui solo Djokovic, e non di certo Borg-McEnroe-Lendl-Sampras-Nadal) ha saputo rendere al massimo ed essere il top su ogni tipo di superficie. Quello più longevo. Quello che, sicuramente, anche con in mano una racchetta di legno, sarebbe stato meglio di Borg e McEnroe.
E’ ovvio che questa è solo un’opinione. Personale. Soggettiva. Discutibile.
L’unica cosa che non è soggettiva e discutibile, e che invece è confrontabile con gli altri tennisti, sono i numeri. Se vuoi te li dico, anche se credo che tu li sappia già…
300 e oltre settimane al numero uno del ranking
20 Slam
6 Master di fine anno
97 titoli ATP.
Ci si può arrampicare sugli specchi, volendo, e affermare che il più grande (dell’era Open) è stato Borg, o Nadal, o chiunque altro. Ci si può arrampicare sugli specchi e dire che il più grande non esiste. Ma i numeri sono lì, inconfutabili, e non si possono nascondere. Non c’è nulla da fare…
Anche nella Formula Uno (che non seguo), per esempio, c’è Manuel Fangio che ha vinto 5 Campionati Mondiali e c’è Schumacher che ne ha vinti 7. Mezzi meccanici completamente diversi, e non paragonabili. E tuttavia uno dei due ha vinto più Campionati del Mondo e più Gran Premi dell’altro. E’ inconfutabile. I numeri, che ci piaccia o no, esistono. E contano. Eccome, se contano.

@ Luca da Sondrio (#2050892)

Hai appena detto che Federer è una capra… parliamone…

@ Luca da Sondrio (#2050892)

Beh, se sei così convinto che sarebbe stato migliore di Borg e McEnroe con una racchetta di legno in mano, chi sono io per contraddirti? Nella vita è importante essere convinti delle proprie idee 😉

Significativo che ogni volta che qualcuno dice: goat, immediatamente parte il Federer si, Federer no. Nessun altro viene in mente. Gli stessi tennisti, odierni e passati, lo indicano come probabile tale. In realtà non esiste nessun goat in nessuno sport.

io aggiungerei un altra cosa, ad esempio MCEnroe, ma anche Connors, e ancor di più Rod Laver, hanno vinto tantissimo in doppio (parlo di Slam), mentre Federer, Nadal e Djokovic praticamente non lo giocano mai, è un fattore che pesa a favore dei primi rispetto a quest’ultimi. E se questi ultimi fossero nati negli anni 50 sarebbero diventati campioni dello stesso livello? e i vecchi campioni se fossero nati negli anni 80 avrebbero vinto di più o di meno concentrando la loro carriera solo al singolare saltando spesso anche la DavisCup?

Scritto da elef
@ Insalatiera76 (#2050859)
Esatto, se uno volesse stabilirlo in modo oggettivo bisognerebbe fissare delle regole, ma anche qui è difficile stabilire quali siano criteri validi. Di certo non si può dare rilevanza a cose come il talento, visto che non è misurabile oggettivamente. Le uniche cose che dovrebbero contare sono i risultati, ma è comunque dura stabilire cosa considerare e cosa no.
Tu dici che Federer ha i numeri ma Nadal no. Per me (per motivi diversi) non li ha nessuno dei due. Su Nadal non credo di dover spiegare nulla, per Federer invece dico che non ha i numeri semplicemente per gli scontri diretti con i suoi più grandi rivali. È in svantaggio con Nadal e Djokovic e per me non ci sono scuse che tengano. Se uno vuole essere considerato il più forte di sempre deve essere stato regolarmente superiore ai suoi più forti rivali, non dico che non deve averci perso mai ma di certo non può essere in svantaggio con entrambi. Federer tra l’altro negli scontri diretti non è dominante neanche contro Murray, è solo in vantaggio di poco.
Ad esempio in questo reparto (secondo me importantissimo) Sampras è più credibile di Federer, e come lui Borg e Djokovic. Questi tre però hanno numeri peggiori in tante altre cose. Secondo me non se ne esce, c’è poco da fare.

concordo! non se ne esce

Scritto da Insalatiera76
D’accordo con tutti che stabilire il migliore di sempre è un esercizio improbo, per le ragioni che più di uno ha già illustrato. Cui bisognerebbe aggiungere che se volessimo determinarlo con un minimo di oggettività (per quanto possibile, eh!) bisognerebbe fissare le regole del gioco. Per esempio:
1) determinare quanto pesano talento, fisico e testa. Ci sono giocatori certamente di gran talento ma con limiti fisici, o caratteriali, più tutti i viceversa. Il giocatore ideale si pesa col 33-33-33 o vogliamo dare per esempio più peso al talento e meno al fisico?
2) epoca: come si fa ad attribuire un valore agli slam vinti quando i professionisti erano esclusi? Ed agli AO quando non andavano gli europei? Ed a Wimbledon quando il campione in carica non partecipava al torneo successivo ma ne sfidava il vincitore?
3) vogliamo introdurre un correttivo “durata della carriera?” Quanti slam avrebbe vinto Borg se non avesse smesso a 26 anni?
4) valorizziamo i titoli in bacheca, le settimane in vetta, la piacevolezza del gioco o il risultato?
E ce ne sarebbero sicuramente molti altri. Vogliamo parlare di racchettine e racchettoni? Però, però…
Federer è certamente uno di quelli che ha i titoli per concorrere. Nadal a mio avviso è improponibile.
Di Nadal si può dire che potrebbe essere uno dei migliori su terra rossa o nel RG, ma se parliamo di tocco, di puro talento tennistico, Nadal sicuramente non sta lontanamente neanche nei primi 10.
E adesso aspetto il linciaggio dei tifosi di Rafa, che però sono appunto tifosi e non sportivi.

Il giocatore ideale ovviamente si avvicina all’equilibrio – 33.3 Tecnica, Atletica, Mentale – dei 3 fattori (personalmente l’ho detto e scritto in passato innumerevoli volte su molti siti…). Motivo per cui Federer è di gran lunga il miglior tennista dell’Era Open. E se ci piace giocare: è senza ombra di dubbio il migliore di sempre (GOAT). Con RF siamo pure fortunati perché ci sono innumerevoli riscontri oggettivi (settimane al vertice, numero di tornei vinti, longevità…) a dare credito a quell’ideale di giocatore perfetto.

@ zedarioz (#2050875)

Dire che gli scontri diretti tra Nadal e Federer sono falsati in quel senso dopo un 2017 in cui Federer ha saltato deliberatamente tutta la stagione su terra, che Nadal ha dominato, non sta proprio in piedi.
E poi ci sono tanti esempi di occasioni in cui è stato Federer a perdere prima di poter sfidare Nadal (US Open 2010, 2011, 2017; Wimbledon 2010 e 2011, ecc.)

@ Insalatiera76 (#2050859)

Esatto, se uno volesse stabilirlo in modo oggettivo bisognerebbe fissare delle regole, ma anche qui è difficile stabilire quali siano criteri validi. Di certo non si può dare rilevanza a cose come il talento, visto che non è misurabile oggettivamente. Le uniche cose che dovrebbero contare sono i risultati, ma è comunque dura stabilire cosa considerare e cosa no.

Tu dici che Federer ha i numeri ma Nadal no. Per me (per motivi diversi) non li ha nessuno dei due. Su Nadal non credo di dover spiegare nulla, per Federer invece dico che non ha i numeri semplicemente per gli scontri diretti con i suoi più grandi rivali. È in svantaggio con Nadal e Djokovic e per me non ci sono scuse che tengano. Se uno vuole essere considerato il più forte di sempre deve essere stato regolarmente superiore ai suoi più forti rivali, non dico che non deve averci perso mai ma di certo non può essere in svantaggio con entrambi. Federer tra l’altro negli scontri diretti non è dominante neanche contro Murray, è solo in vantaggio di poco.
Ad esempio in questo reparto (secondo me importantissimo) Sampras è più credibile di Federer, e come lui Borg e Djokovic. Questi tre però hanno numeri peggiori in tante altre cose. Secondo me non se ne esce, c’è poco da fare.

Scritto da alexalex

Scritto da albcors84
@ alexalex (#2050790)
Rafa ha vinto piu mille l oro olimpico e nei confronti diretti è nettamente in vantaggio! Ha sconfitto Roger sul terreno di Roger..Wimbledon! Affermare che Roger sia piu forte è moolto azzardato!

Io ho premesso che il discorso del migliore di sempre è spinoso, e la questione va oltre la rivalità con Nadal. Per quanto riguardo i confronti diretti, effettivamente Nadal è stato superiore a Federer, eccetto il 2017. Però, nel corso delle loro carriere, Nadal è sempre stato il guastafeste per Roger, che lo ha battuto nella maggior parte delle sfide più importanti fra i due, spesso nettamente, e anche nel momento in cui Federer sembrava imbattibile per chiunque altro. Però Federer ha giocato e vinto di più, questo è innegabile, e soprattutto è molto più completo come giocatore.

Secondo me se non ci fosse stato questo anno e mezzo con 3 slam di federer a 36 anni 4-0 negli head allora sarebbe stato molto interessante discutere sul migliore tra i due,ma obiettivamente quello che sta facendo federer in questo periodo,Come soprattutto è riuscito a migliorarsi tecnicamente ancora di più mi fa dire al momento che lui nella rivalità con Rafa sia il migliore.

Scritto da elef
@ alexalex (#2050790)
Per quanto mi riguarda il dibattito su chi sia il GOAT ha davvero poco senso. Non solo non c’è modo di stabilire una risposta convincente in modo oggettivo (per quanto molti federeriani siano convinti del contrario), ma è probabile che in tempi relativamente brevi si aggiungeranno nuovi contendenti e bisognerà ripensare tutto. Oppure cambieranno drasticamente le regole: ad esempio un tempo praticamente si giocavano 3 slam (l’AO non era molto considerato), ora sono 4, se un giorno davvero ne aggiungeranno un quinto che si fa?
Penso che tutto il tempo e l’energia spesi per un dibattito così futile potrebbero davvero essere impiegati meglio, da parte di tutti.

Hai ragione. Inutile perdere tempo ed energie in un dibattito futile. Lo dico quindi in un secondo, con tre parole, senza stare lì a motivare ciò che è ovvio ed evidente, senza perdere tempo ed energie: Federer è il GOAT. Punto. Chiuso l’argomento.

@ Insalatiera76 (#2050859)

Io mi ritengo un tifoso sportivo. E secondo me non è sportivo dire che come talento tennistico Nadal non sia nei primi 10. Anche il discorso di separare le qualità di un giocatore ha poco senso. Esistono tennisti con un fisico incredibile, che si sono anche infortunati meno di Nadal, e che hanno vinto poco o nulla. Nel complesso Nadal è uno dei più forti tennisti di sempre, e per tennista intendo giocatore che sa giocare a tennis e vincere le partite di tennis!

@ albcors84 (#2050814)

L’Oro olimpico L ha vinto pure Federer, si ok mi dirai doppio e no singolare ma L ha comunque vinto e non a curling o equitazione sempre a tennis. Vincere 3 1000 in più e il confronto negli scontri credo non basti al confronto con la miriade di numeri in cui federer è migliore di Nadal; potrei dire giusto per citarne uno 6 Masters a 0, oltre a quelli principali già descritti da Alex Alex, nella sua analisi che ritengo impeccabile. In conclusione forse è Molto azzardato dire che Nadal è migliore di Federer non il contrario.

Scritto da albcors84
@ alexalex (#2050790)
Rafa ha vinto piu mille l oro olimpico e nei confronti diretti è nettamente in vantaggio! Ha sconfitto Roger sul terreno di Roger..Wimbledon! Affermare che Roger sia piu forte è moolto azzardato!

Gli scontri diretti su erba, cemento e indoor fanno 13-10 per Roger ma non parlano chiaro. Perché spesso Nadal su queste superfici è stato eliminato prima di arrivare a giocare contro Roger, altrimenti sarebbero numeri diversi. C’è poi il curioso caso del 2017, uno degli anni migliori della carriera di Nadal, finito al n. 1 e con due slam vinti: in un grandissimo anno per Rafa, è finita 4-0 per un 36enne Federer negli scontri diretti, in striscia aperta da 7 set consecutivi.
Ma non si può ridurre la grandezza di un tennista ai soli numeri. Altrimenti McEnroe non sarebbe ricordato come uno dei più grandi.
L’idea di poter fare qualunque cosa in qualunque momento, il tocco, la fantasia, l’aspettare ogni punto per vedere come saprà emozionare, sono cose che non possono essere quantificate nella statistica. E sono forse più importanti dei numeri. E soprattutto la sensazione che la grandezza di uno è legata a quello che fa con la racchetta, come un grande artista, quella dell’altro è legata alla straordinaria forza mentale e alla schiacciante superiorità fisica. Senza quella, il gioco dello spagnolo svanisce.

Scritto da albcors84
@ alexalex (#2050790)
Rafa ha vinto piu mille l oro olimpico e nei confronti diretti è nettamente in vantaggio! Ha sconfitto Roger sul terreno di Roger..Wimbledon! Affermare che Roger sia piu forte è moolto azzardato!

Io ho premesso che il discorso del migliore di sempre è spinoso, e la questione va oltre la rivalità con Nadal. Per quanto riguardo i confronti diretti, effettivamente Nadal è stato superiore a Federer, eccetto il 2017. Però, nel corso delle loro carriere, Nadal è sempre stato il guastafeste per Roger, che lo ha battuto nella maggior parte delle sfide più importanti fra i due, spesso nettamente, e anche nel momento in cui Federer sembrava imbattibile per chiunque altro. Però Federer ha giocato e vinto di più, questo è innegabile, e soprattutto è molto più completo come giocatore.

D’accordo con tutti che stabilire il migliore di sempre è un esercizio improbo, per le ragioni che più di uno ha già illustrato. Cui bisognerebbe aggiungere che se volessimo determinarlo con un minimo di oggettività (per quanto possibile, eh!) bisognerebbe fissare le regole del gioco. Per esempio:
1) determinare quanto pesano talento, fisico e testa. Ci sono giocatori certamente di gran talento ma con limiti fisici, o caratteriali, più tutti i viceversa. Il giocatore ideale si pesa col 33-33-33 o vogliamo dare per esempio più peso al talento e meno al fisico?
2) epoca: come si fa ad attribuire un valore agli slam vinti quando i professionisti erano esclusi? Ed agli AO quando non andavano gli europei? Ed a Wimbledon quando il campione in carica non partecipava al torneo successivo ma ne sfidava il vincitore?
3) vogliamo introdurre un correttivo “durata della carriera?” Quanti slam avrebbe vinto Borg se non avesse smesso a 26 anni?
4) valorizziamo i titoli in bacheca, le settimane in vetta, la piacevolezza del gioco o il risultato?
E ce ne sarebbero sicuramente molti altri. Vogliamo parlare di racchettine e racchettoni? Però, però… 😳 🙄
Federer è certamente uno di quelli che ha i titoli per concorrere. Nadal a mio avviso è improponibile.
Di Nadal si può dire che potrebbe essere uno dei migliori su terra rossa o nel RG, ma se parliamo di tocco, di puro talento tennistico, Nadal sicuramente non sta lontanamente neanche nei primi 10.
E adesso aspetto il linciaggio dei tifosi di Rafa, che però sono appunto tifosi e non sportivi.

Sono d’accordo con te Alex. Federer è il più forte di tutti perché ha quel qualcosa in più rispetto agli altri. C’è da dire che la sua grandezza rispetto agli altri è stata anche quella di saper modificare il suo gioco in base al l’avvento dei vari nadal Djokovic Murray e le Next gen anche ad età avanzata. È un grande campione. Ciao a tutti

Ognuno può dire quello che vuole, per questo esistono le camicie di forza.

@ alexalex (#2050790)

Per quanto mi riguarda il dibattito su chi sia il GOAT ha davvero poco senso. Non solo non c’è modo di stabilire una risposta convincente in modo oggettivo (per quanto molti federeriani siano convinti del contrario), ma è probabile che in tempi relativamente brevi si aggiungeranno nuovi contendenti e bisognerà ripensare tutto. Oppure cambieranno drasticamente le regole: ad esempio un tempo praticamente si giocavano 3 slam (l’AO non era molto considerato), ora sono 4, se un giorno davvero ne aggiungeranno un quinto che si fa?

Penso che tutto il tempo e l’energia spesi per un dibattito così futile potrebbero davvero essere impiegati meglio, da parte di tutti.

@ alexalex (#2050790)
Rafa ha vinto piu mille l oro olimpico e nei confronti diretti è nettamente in vantaggio! Ha sconfitto Roger sul terreno di Roger..Wimbledon! Affermare che Roger sia piu forte è moolto azzardato!

Scritto da alexalex
Io penso che stabilire il più forte di sempre sia un discorso spinoso, perché è complicato paragonare campioni di epoche diverse. Se vogliamo ridurre il discorso a numeri, valore degli avversari, valore dei successi, credo che Federer nel complesso si avvantaggi su tutti, compreso per un discorso di longevità. Per quanto riguarda il mero confronto fra Federer e Nadal, che fanno parte della stessa epoca, Federer è chiaramente il migliore, perché ha vinto di più, ha vinto più slam, è stato n. 1 per più tempo, ma soprattutto è un giocatore più completo, in grado di vincere a ripetizione su tutte le superfici, eccetto la terra battuta perché su quel terreno Nadal è indiscutibilmente migliore di lui. Nadal, dal canto suo, ha un rendimento sproporzionato sulla terra rispetto ad altri terreni, sebbene sia riuscito ad ottenere massimi successi anche su altre superfici, tranne indoor.

nun fa una piega….

Io penso che stabilire il più forte di sempre sia un discorso spinoso, perché è complicato paragonare campioni di epoche diverse. Se vogliamo ridurre il discorso a numeri, valore degli avversari, valore dei successi, credo che Federer nel complesso si avvantaggi su tutti, compreso per un discorso di longevità. Per quanto riguarda il mero confronto fra Federer e Nadal, che fanno parte della stessa epoca, Federer è chiaramente il migliore, perché ha vinto di più, ha vinto più slam, è stato n. 1 per più tempo, ma soprattutto è un giocatore più completo, in grado di vincere a ripetizione su tutte le superfici, eccetto la terra battuta perché su quel terreno Nadal è indiscutibilmente migliore di lui. Nadal, dal canto suo, ha un rendimento sproporzionato sulla terra rispetto ad altri terreni, sebbene sia riuscito ad ottenere massimi successi anche su altre superfici, tranne indoor.