Pat Rafter e Mats Wilander parlano del futuro di Rafael Nadal
04/02/2010 17:46 
74 commenti
74 commenti
Rafael Nadal classe 1986, n.4 del mondo
Pat Rafter e Mats Wilander parlano del futuro di Rafael Nadal che si è infortunato la scorsa settimana a Melbourne al ginocchio destro.
Pat Rafter: “Ha solo 23 anni. Se avesse fatto una buona scelta nella sua programmazione, oggi sarebbe ancora il n.1 del mondo”.
“Il tennis ha bisogno di vedere un Rafa in piena forma e tutti questi infortuni fanno male all’intero movimento“:
Mats Wilander: “Rafael Nadal è venuto da un altro pianeta. Ha raggiunto l’impossibile. Secondo me ora dovrebbe disputare tornei minori sul cemento e giocare prevalentemente sulla terra battuta perché le sue ginocchia in questo momento non reggono il cemento”.
“Può tornare nuovamente n.1 del mondo, ma deve migliorare il servizio, e giocare piu’ profondo, ora la sua palla è troppo corta”.
TAG: Nadal, rafter, Wilander
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Commenta un po’ come vuoi. Però magari spiegami il motivo…
Io direi che il virus gli ha fatto saltare la preparazione, e a quei livelli saltare la preparazione è devatante… e Federer ha perso solo una posizione!!
Lasciate perdere dai…
per Fish e Roddick in primavera darei la colpa al virus
per Simon e Karlovic parlerei du durissimo contraccolpo psicologico post Wimbledon
Ragionamento quasi stupendo… però ammettiamo che Roger non ha avuto niente di che nel 2008 ed è stato soltanto un calo e soprattutto Nadal gli era superiore…
Ma allora perchè Federer è andato al quinto con Tipsarevic, ha perso con Djokovic in Australia (e ci può anche stare se fosse solo questo), ha perso con gente come Simon, Karlovic, Fish e mi sa anche qualcun altro non certo di grande livello???
Forse stava male??? Boh… fai tu
ascoltami da sportivo ti dico ke è impossibile fare finale di slam cn una mononucleosi debilitante. ha avuto un calo è normale e poi se vedi quell’anno ha vinto sl uno sla ma ha fatto due finali e una semi. è un uomo anke lui è qst la verità. nadal nel 2008 gli era superiore. secondo me oggi è giusto ke federer sia di nuovo numero 1 x il modo in cui sta giocando, come vedi nn dico ke è numero 1 xkè nadal ha avuto gli infortuni, mentre devo purtroppo dire ke se nadal nn è numero 2 è xkè nn giocare wimbledon, nn stare bene al roland garros nn essere in forma al master ti fanno perdere un sacco di punti e allora nn sei piu nemmeno numero 2. ora x tornare all’articolo dico ke nn condivido molto l’idea di rafter xkè come ho spiegato se nadal fosse stato bene nessuno ppuò dire ke avrebbe vinto xkè tt i tornei si giocano e vince ki riesce a giocare meglio durante il torneo. quindi x una volta abbiate l’onestà di ammettere ke nadal è stato meritatamente numero 1, ke è un grande campione e merita grande rispetto. poi ke federer è il piu grande di tt lo dicono i numeri e nn solo. infine dico ke mi sn stancato di intervenire a controbattere commenti fallaci o poco sportivi. è un peccato ke un ottimo sito come livetennis debba essere tempestato da commenti del tipo( nadal è dopato, io odio murray, federer vince xkè sconfigge avversari scarsi, nadal ha vinto 6 slam e nn sn nnt ecc..).faccio leva sulla comprensione di tt e lo faccio a nome di qst sport fantastico
commento sl in qst modo you cannot be serious
Federerino è uno dei più obiettivi, seri e informati, quindi non è che ora solo perché ha sbagliato neanche il concetto, ma l’esempio con cui voleva dimostrarlo, adesso tutto insieme sarebbe diventato un pazzo, un incompetente. Ma tanto voi se non ragionate così non siete contenti. Secondo voi adesso una persona si giudica solo in base all’ultima impressione. Federerino ha sbagliato una cosa e quindi ora è un incompetente, come Federer che ogni volta che vince in 4 o 5 set dite che meritava di perdere o che non è in forma e le prenderà dal primo forte che incontra, o addirittura che è un giocatore finito. Tutte cose che poi puntualmente non si verificano…
Sarebbe il caso che ci riflettiate un po’…
mah, non c’è stato uno a parte me stesso e federerino a scrivere sulle peculiarità tecniche di Santoro, tutti invece concentrati ad insultare, senza capire cosa volesse dire…
guardate che è stato 17 di singolo e 6 di doppio, secondo me
nono è stato numero 17 è stato un mio errore ho letto il suo best ranking di doppio dal sito dell’atp anzikè quello del singolare
Quello che io conosco del tennis si vede tutti i giorni qui nel forum… non è che per una cavolata scritta uno di colpo non capisce niente… fatto sta che ho spiegato al commento 59 perchè ero sicuro di questa cosa, e sempre nel commento 59 ho sottolineato che ho espresso un concetto un pò più esteso di una posizione in classifica… ma nessuno risponde a quel concetto…
Qualcuno l’ha fatto (non posso far finta di no!)
Vergognati tu, se avessi letto quello che ho scritto al 59esimo commento avresti più connizione di causa…
Ma tu devi solo offendere sennò non vai a letto tranquillo
Santoro ? E’ stato n.17 per una settimana ….!!!!!
Federerino mi hai deluso , pensavo fossi più informato !
Ne ho anche per Tennisfan.
Se può anche essere vero che Roger abbia preso una forma lieve di mononucleosi non si può affermare quello che sostieni : nel tennis moderno vi è una sottilissima differenza di gioco tra l’essere n.1 o n.3 ….basta che non Ti alleni per qualche giorno ( non mese…!) e perdi quel 5% di qualità che ti permette di fare la differenza !
La grandezza di Roger è data dalla sua enorme serenità e convinzione di essere anche nei momenti più difficili cosciente dei propri mezzi e delle proprie qualità e , quando nadal a settembrre 2008 è scoppiato è potuto riemergere vincendo gli U.S. Open guiocando poi una meravigliosa partita in finale AU Open 2009 ( perdendola forse …lasciando perdere i sospetti….a causa di un servizio deficitario ).
Questa poi ancora piu’ ridicola. Addirittura aggrapparti al fatto di essere andato piu’ vicino di me come posizioni. Che giochiamo ad indovinare? Sei proprio assurdo. Qua si tratta di essere uomini(e nemmeno) e ammettere di aver sbagliato. Che poi che ti costa ad ammettere di esserti sbagliato su una cosa non scontata? Mah, vergognati.
vero, ma i suoi tifosi ritengono di essere stati ” defraudati” dei titoli Slam che secondo loro lo spagnolo avrebbe vinto se … Tanto per cominciare, agli US Open non ha mai fatto F neppure negli anni precedenti l’infortunio 2009. Nadal può perdere da un sacco di giocatori, questo dice la storia, non le opinioni
Guardate io non ricordo a memoria mia che è stato n.1, però siccome non sono un presuntuoso (a differenza di tanta gente qui), quando gente più esperta di me parla la sto a sentire, e siccome amo questo sport io assorbo tutte le informazioni…
Questa cosa di Santoro n.1 l’hanno detta dei telecronisti non ricordo durante quale partita… poi onestamente non sono andato a controllare… però cavolo certa gente qui invece che badare a tutto un concetto di un discorso, sta qui a pensare che Santoro sia stato o meno n.1… ok, ripeto tutto il discorso di prima mettendoci Roddick o Hewitt, ex n.1 che però di certo non verrano ricordati come dei grandissimi…
Però il concetto non cambia… Nadal è stato un grande per ciò che ha fatto… ma 6 slam in 5 anni diversi, 4 sulla sempre sulla stessa superficie… e poi ancora: 6 slam e 8 finali totali giocate non è il massimo per un campione di quella portata…
Ha fatto 8 finali ma ha giocato i tornei del grande slam 4 volte l’anno tutti gli anni che è in attività (apparte Wimbledo adesso), per cui da questo punto di vista mi sembra scarso il risultato… diciamo che le due cose si compensano, ma ripeto: risultati ottimi, ma non fantascientifici come poteva sembrare finchè ancora era in forma…
Ripeto: li per li il fenomeno Nadal che sembrava dovesse dominare su tutti e chissà per quanto tempo faceva un certo effetto… ma oggi sono rimasti ottimi risultati, ma niente di più… sopra la media, per carità… sicuramente passerà alla storia… ma per esempio Lendl è ancora sopra Federer come numero di settimane da n.1, eppure non è ricordato spesso come certa altra gente… non che Lendl non sia passato alla storia, però non è il primo nome che viene in mente quando si parla di storia del tennis…
Ecco Nadal secondo me non sarà uno dei primissimi nomi che salteranno alla mente tra vent’anni… tutto qua…
Che poi io volevo condividere con voi un pensiero, volevo un’opinione, non c’è bisogno di aggredire sempre, ogni volta
Rafter guarda ancora tennis, o sa solo quello che gli racconta Wilander ? Nadal ha giocato al di sopra dei suoi mezzi, questa è la banalissima verità.
ancora questo Nadal….
Continuate a contare i mesi da quando non vince un torneo…. Credo che arriverete ad anni, ammesso che non si metta a fare i 250 come dice Wilander! 😆
)
(che poi bisogna pure vedere se lo vince un 250.. perche’ un altro forte forte dall’altro lato del tabellone lo troverebbe poi in finale.. e bisogna vedere!
CMq insensata la considrazione di Rafter..
Nadal non sarebbe mai stato numeor unoe non avrebbe mai vinto quello che ha vinto(80 per cento sulla terra, ricordiamolo..) se non si fosse spremuto in quella maniera tra i 20 e i 22 anni.. E non abbiamo paura di menzionare l’ingresso della WADA subito dopo gli A.O. dell’anno scorso.. (dove si sono viste cose che vuoi umani non potete immaginare, direbbe qualcuno… 🙄 )
c’è da dire che c’è cmq più differenza di livello tra 1 e 6 che 6 17 😀 😀 …. santoro n 1 😯 🙄 😯 🙄
se trovi un link migliore di quello dell atp x il tennis dimmelo ke me lo segno 🙄 🙄
Trova link buoni, perchè ammesso che non sia stato n.1, già qualcun altro ha messo il n.6 (non 17 come dici tu) come best ranking, per cui ci sono sicuramente andato più vicino io di te (come sempre)
6 slam di cui 4 roland garros fanno di nadal un giocatore che POTENZIALMENTE può superare il record di slam? ridicolo! Considerate che nadal 2008 ha fatto semifinale in australia e usa e ha vinto roland garros (distrusse federer) e wimbledon (al quinto con federer): questa è la stagione migliore di nadal. Federer nella sua stagione “peggiore” ha fatto semifinale in australia, finale a wimbledon e roland e ha vinto us open…e non parliamo delle stagioni migliori (tre slam più finale roland) o del 2009 (due vittorie e due finali). I dati mi sembrano abbastanza chiari: giudicate voi
Questo è MOLTO bello, proprio di classe. Guardate 😉
http://www.youtube.com/watch?v=lWt_m_cgAR0&NR=1
Forse è questo? http://www.youtube.com/watch?v=4qyZJFZ-KdQ
😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆
Mamma mia, quanto correva… Ricordo certi scambi con certi recuperi pazzeschi, certi scambi in cui faceva proprio le vasche per il campo. Andava di qua, poi di là, poi di qua, poi di là, recuperava di tutto, correva come un demonio, fino a quando l’avversario sbagliava, o lui riusciva a trovare il vincente. Era impressionante. Era ovvio che non sarebbe durato.
Vamos Rafa, sono d’accordo con te, anche a me dispiace vedere Rafa così, anche perché Federer è il mio idolo dal punto di vista del tennis, ma Nadal quello dal punto di vista mentale, della grinta, è un fantastico combattente, e sicuramente è un personaggio importantissimo nel tennis di oggi, quindi mi auguro che possa tornare come prima, anche se non saprei dire se questo sarà possibile. E se sarà possibile, speriamo che almeno stavolta facciano le scelte giuste…
Un link potevi anche postarlo però 😉
andate su youtube e guardate il magico punto di santoro contro quel fortunato di federer
Dichiara Nalbandian: “Per ora, l’obiettivo è quello di giocare e di stare bene fisicamente. E ‘inutile vincere una partita e poi il giorno dopo non recuperare fisicamente e prendere una scoppola”.
Ehi, Nadal, guarda che sta parlando di te
si hai ragione numero 17 del mondo. ti ho detto la classifica di doppio migliore. è stato numero 17 nel 2001. cmq a memoria mi ricordavo bene ke santoro nn è mai stato numero 1
corri Rafa, corri, che più corri, più ti autodisintegri
Nadal verrà ricordato come colui che vinceva gli Slam SULLA FIDUCIA, anche non giocando, perchè ” se c’era lui …”. Un genio del mondo virtuale insomma, ma la realtà è stampata sulla RMN, o ecografia, o TAC, basta saperle leggere, .
caro Rafter,balle, Nadal si sarebbe rotto ugualmente, solo più tardi, pensare che l’origine dei suoi guai sia Rotterdam è ridicolo. Per stare N 1 devi giocare molto, oppure giocare meno e vincere sempre, e Nasdal non vince sempre.Più Nadal sta fermo e + ci mette per riprendersi, se invece gioca normalmente, si rompe. Non se ne esce, i suoi tifosi si consolino con i trofei virtuali, ma le chiacchiere stanno a 0. Nadal vero è quello del 2007, il Nadal 2008 era l’eccezione, molti continuano a mentire a se stessi fingendo che fosse la regola. Una regola durata pochi mesi, ma che regola é ?
Infatti :lol:. Forse devo postare un altro link.
Eccolo: http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Fabrice-Santoro.aspx
Qua parla di un best ranking di 17simo posto nel 2001. Poi non so….
allora ascolta nn sarei intervenuto se nn avessi letto qualcosa ke mi ha fatto sobbalzare dalla sedia. santoro è stato al massimo n 6 nella prima settimana del luglio 99. quindi se davvero pensi ke sia stato numero 1 cancellalo dalla mente. nn lo dire piu xkè nn è vero
beh, insomma, qui è diverso.
Federerino non parlava dei risultati in sè conseguiti da Santoro, ma dei risultati in considerazione del tipo di gioco davvero singolare del francese.
Un tipo di 1.75 che gioca diritto e rovescio a due mani, ma che può giocare anche diritto e rovescio a una sola mano, che fa le volè a due o ad una mano….beh è davvero incredibile che abbia vinto 6 tornei. Tenendo conto anche della sensibilità di tocco, della spettacolarità del suo gioco, del fatto che è rimasto competitivo per 3 generazioni di tennisti, che ha potuto giocare in età avanzata, che ha battuto anche giocatori di grosso calibro, beh credo che vada considerato un giocatore storico. Tutti i quadrumani hanno fatto poca strada, anche perchè ti trovi a correre di più….. Me ne ricordo uno, credo Sluiter, olandese
In Francia è semplicemente una star, adoratissimo, molto più di gente che ha vinto ben più di lui.
Prima ho detto che nonostante sia stato n.1 del mondo, NON potrà essere ricordato per la sua grandezza tennistica, ma al massimo per avere infatidito altri giocatori…
Non si può modificare, ma pensavo fosse chiaro…
E’ stato n.1 per una settimana, se non lo sai è un problema tuo
Ancora co sta mononucleosi??? Io ho fatto tutt’altro discorso… come posso fartelo capire??
Apparte il fatto che la mononucleosi è stata vera… magari lieve, ma intanto Federer ha dovuto saltare tutta la preparazione…
Ma io dicevo tutt’altro…
ke idiozia… nadal al massimo ne vincerà 10 di slam!!! murray, del porto, djokovic, tsonga, roddick non hanno nulla da invidiare a nadal, soprattutto per stile di gioco!!!
è ovvia la sua supremazia sulla terra, perkè come superfice è quella che aderisce meglio al suo gioco.
… però ci tengo a dire, che il PALLETTARO è già nella storia, 6 slam non è cosa da tutti 😉
Guarda che con Nadal tra i piedi ne ha vinti ben più dei suoi 6, e tranquillo che ne vinceva ancora…
E poi Roger non durerà altri 7 anni forse, ma a lui ne bastano altri due per superare i 20
Esatto ha vinto due tornei sul veloce tirando passanti da 4 metri dietro la riga e facendo recuperi che non si sa come possa fare un essere umano a fare tanto..di fatica ne ha fatta e tanta..
ascoltami è inutile fare sempre le stesse polmiche se federer ha perso il numero 1 nn è stata la mononucleosi quella vera ke se l’è beccata ancic ti debilita a tal punto ke per un anno e mezzo nn giochi. lo hai capito o no? federer ha avuto una forma molto lieve ne avrà risentito 2 3 mesi massimo a wimbledon al roland garros stava bene nn diciamo cavolate. poi dopo di chè se tu pensi ke vincere 6 slam è poko ecc.. xkè nn li vinci tu. io stimo pure un giocatore come haas ke gioca benissimo e nn ha mai fatto una finale di slam figurati se nn devo stimare un giocatore ke ha vinto così tanto.
che 13 vittorie su 10 siano state sulla terra lo omettono sempre…è un dettaglio del resto..
nelle altre superfici le finali vengono disputate più raramente perchè uno dei 2 non sempre arriva.. 😆
Ti brucia la verità eh? Mi dispiace ma stavolta su Santoro hai detto una cavolata immensa. Hai parlato di grandezza tennistica. Me la spieghi questa grandezza tennistica? Poi tra l’altro uno che ha vinto 6 titoli in singolare tra cui nessun Master 1000 e nessun Slam parli di grandezza tennistica? Beh allora Rafa che ha già 6 Slam e 15 Master 1000 cos’è? Un alieno? 😆 😆 😆 😆 😆
Leggete prima di parlare a vanvera: http://it.wikipedia.org/wiki/Fabrice_Santoro
E poi con Nadal tra i piedi aumentava il 16? Ne dubito 😆
Perchè secondo te Roger durerà altri 7 anni così? 😆
Si ma non su 13 partite… e 10 volte sulla terra…
Premesso che io sono stonato a cantare… ma lo sai che a Sanremo non ho mai stonato neanche una volta????
Secondo te per questo motivo canto bene??
Non è che se una cosa non te la giochi (e quindi non perdi) significa che vai bene così… è chiaro il concetto??
A fine carriera anche Roger avrebbe aumentato quel 16, e il sorpasso non ci poteva essere lo stesso
Stai calmino… per una volta che non analizzo le vittorie di Nadal stai qui a dire che non credi ai problemi di Federer e a difendere le vittorie dello spagnolo??
Io ho fatto tutt’altro discorso… vai a leggere bene
Guarda che lo so anch’io che Rafa ha fatto una fatica mostruosa a vincere, ma non solo Wimbledon o gli Australian Open, anche il Roland Garros, fà parte del suo gioco. Ma ricorda che lui è un gran lottatore abituato alla fatica, per cui se non riuscirà a vincere molti Slam non sarà per il fatto che gli occorre faticare, ma solo per il fatto degli infortunei voluti giustamente da lui(o per meglio dire dal suo staff).
ritengo che Nadal già oggi passerebbe alla grande alla storia come grande campione, e unico vero rivale del PIù GRANDE. Già oggi fa parte dei migliori dieci-dodici tennisti degli ultimi trent’anni… ma dai, sono passati alla storia tennisti come Vilas e Rafter e nn vuoi metterci Nadal???
Qualche volta? Solo 13 volte 😆
sono d’accordo con questa tua affermazione: Nadal, pur nn certo come ROGER, passerà eccome alla storia da grande campione qual è. Detto ciò, ritenere, come fai tu, che Nadal avrebbe potuto raggiungere 16 SLAM, significa capirci poco di quest’epoca tennistica… forse nn ti è ancora ben chiaro quale fatica disumana abbia dovuto fare per vincerne uno solo sul cemento e uno solo sull’erba… 16 per lui è un numero semplicemente IRREALE
Forse Nadal non passerà nella storia come Roger, ma c’è lo stesso. Quanti giocatori vorrebbero avere il suo palmares tra Slam e Master 1000? Secondo me TANTI. E ci sono TANTI giocatori(quasi tutti) che la sua carriera a livello di risultati la vedono con il binocolo.
Già no, ma a fine carriera sicuramente.
mi sembra esagerato dire che non passerà alla storia… c’è già nella storia.. se non altro per essere considerato il migliore di sempre nella terra battuta…a mio avviso il migliore per qualcuno magari no, ma cmq dietro a uno due giocatori a voler esagerare.. poi mettici wimbledon e un australian open .. cosa che gli permette di aver vinto uno slam su ogni superfice cosa che il più forte di sempre ( anche dal mio punto di vista ) cioè roger c’è riuscito solo l anno passato … e sappiamo perchè 😉 …
nadal c’è nella storia ❗ ❗ … spero ovviamente possa migliorare ancora le sue vittorie, ma anche nella peggiore delle ipotesi ci rimarrà… non dubitate gente non dubitate.. 😆
ma ti rendi conto di quello ke dici. prima di tt santoro nn è mai stato numero 1 e se lo pensi cancellalo dalla testa. poi nadal ha vinto 6 slam come edberg e becker tanto x dire due leggende del tennis è stato numero 1 x un anno nn x due settimane ha vinto 15 master 1000, la medaglia d’oro alle olimpiadi. già questo è piu ke sufficiente e poi basta cn le cavolate ke è stato numero 1 xkè federer nn stava bene ecc.. xkè lo sanno tt ke se federer nn stava bene a wimbledon nn giocava il gran match ke ha disputato, agli aus open nn avrebbe mai giocato a quel livello ke a mio avviso era anke migliore di quello di quest’anno. x aprire una parentesi ti dico ke l’anno scorso federer in australia giocò addirittura meglio di quest’anno ma perse in una partita memorabile e se ti ricordi annikilì del potro e roddick giocando due match perfetti. quest’anno ha meritato xkè è stato il migliore.e così pure x tt la scorsa stagione. cn federer ke si è ripreso e cl miglior nadal le finali sn sempre tt da giocare x cui nn si può dire ke nadal avrebbe vinto tt ma nemmeno il contrario anke xkè il livello del tennis maschile è talmente alto ke se nn giochi al massimo ti ritrovi fuori dal torneo. quindi bisogna trattare nadal da grande campione quale lui è dopodichè ricordiamoci ke federer x quello ke ha vinto(e forse vincerà ancora) è il piu grande x cui se ha perso qualke volta da nadal nn mi sembra un grande problema.
Ma siamo così sicuri che Nadal passerà alla storia??
Insomma… se guarisce del tutto e torna a fare il Nadal per altre 3-4 anni sicuramente si… ma se non dovesse tornare quello di prima??
Voglio dire: quello che ha fatto fino ad oggi è sufficiente??
(Caso estremo): anche Santoro è stato n.1 del mondo… ma penso passi alla storia per la sua grandezza tennistica… passerà senz’altro alla storia per il tipo di tennis con cui ha fatto piangere o ha cmq messo in difficoltà ragazzi molto quotati…
E così un sacco di gente si è alternata al n.1… ma il merito di Nadal è “solo” quello di essere stato n.1 al posto di Federer per anni… ma capite cosa voglio dire?? Il valore di questa sua prestazione è tale solo per la grandezza dello svizzero… Perchè se Roger si fosse ritirato (come molti speravano) Nadal sarebbe stato il n.1 di gente scasa… invece ora ha più valore…
Ma il discorso è un altro: che ha fatto Nadal di così importante?? Ha vinto 6 slam (che non sono pochi, per carità), ma di 4 sulla terra, e infatti ci ha messo 4 anni a vincerne 4, non un
1 anno e 3 mesi…. Un Wimbledon (cosa non da tutti) e un A.O. altrettanto importante…
Però deve fare i conti con chi ha vinto una sola volta (fin’ora) il Roalndo, e 4-5-6 volte tutti gli altri…
Francamente penso che si pensava a Nadal alla storia perchè eravamo tutti travolti (tifosi e non) dal “tornado Nadal”, quello che sembrava imbattibile a vita… ma ora che la cosa potrebbe essere finita li (ripeto: se non torna come prima), tutta sta grandezza non c’è ancora….
o NIENTAL il tuo futuro
io lo vedo molto duro,
corri e corri giorno e notte
ma le gambe sono rotte …
eccoli lì, subito.
Dipende dalla nostra visione complessiva dei due giocatori, ma se abbiamo una visione nadalcentrica del mondo non va bene.
Non va bene perchè in un confronto dobbiamo considerare anche Federer non solo nadal, che ha ben 5 anni di più di Nadal.
Allora, siamo sicuri che il Nadal che ha battuto Roger a wimbledon e all’aus open abbia battuto il miglior federer? Direi di no.
Siamo sicuri che Roger in 7 anni abbia potuto mantenere esattamente il suo stesso livello?
Se non vogliamo essere disonesti dobbiamo dire di no.
Quindi, per 2 vittorie ottenute al 5 set, dopo lotte disumane in partite equlibritissime, contro un Federer non più verdissimo (nel 2008 e 2009), possiamo sostenere che Nadal è superiore a Federer.
La risposta è no, perchè molti sono influenzati dalla partite giocate sulla terra. Superficie dove Nadal era imbattibile, dove Nadal è sempre stato superiore a Roger, tutto lì.
Si avrebbè gia superato il record di roger di 16 slam … ma per favore… basta con questa cavolate…
si penso anche io… a quest’ora avrebbe gia’ vinto 20 slam se non avesse avuto il problema alle ginocchia…
concludo dicendo che nn è bello ignorare i progressi di gioco di FEDERER… ti pongo quest’altra domanda: secondo te se ROGER durante gli AO 2009 nn avesse avuto i problemi alla schiena che l’hanno di fatto privato del servizio (l’anno scorso in finale ha servito con il 40% scarso di prime palle, quest’anno il 68% – con tutte le conseguenze anche psicologiche che ciò comporta) e avesse trovato il livello di gioco di quest’anno chi avrebbe vinto???
Ah, e ricorda: l’unico SLAM che ha vinto sul cemento l’ha vinto giocando un tennis fisicamente SUPERLOGORANTE e ad altissimo rischio di infortuni… credi che potesse andare molto lontano con il gioco mostrato agli AUSTRALIAN OPEN 2009???
sì certo altri 3 slam, ma per favore… ma ha visto come ha giocato ROGER in questo AUSTRALIAN OPEN??? e DelPotro agli US OPEN??? Il miglior Nadal sul cemento resta cmq inferiore a FEDERER ma anche a DelPotro e, in misura inferiore, a Murray e Djokovic
Secondo me le cose sono andate così: il suo staff gli ha fatto puntare tutto sul fisico perchè così pensava che potesse vincere molto(e così è stato), ma hanno trascurato o meglio rischiato il fattore salute(di proposito? Forse ne erano consapevoli e nello scegliere tra i meno trofei e il rischio, hanno scelto il rischio e cioè la possibilità di infortuneo, o magari pensavano che il fisico potesse reggere ancora un po’. Evidentemente hanno fatto male i calcoli :sad:. Spero per Rafa che si possa riprendere. Sai com’è, dispiace vedere un ragazzo di 23 anni già bruciato magari per la sete di vittorie non tanto sua ma di altra gente(il suo staff)).
E invece ti sbagli, perché se con una programmazione più attenta sarebbe lo stesso diventato numero 1 e avrebbe vinto lo stesso se non di più, l’avrebbe fatto, non credi? Invece ha puntato tutto sul fisico e giocato numerosi tornei proprio per superare Roger e vincere più che poteva. Altrimenti ora starebbe meglio fisicamente ma avrebbe di sicuro meno trofei in tasca…
Rafa ha sbagliato programmazione,e ora ne sta pagando le conseguenze,ma prima o poi ritornerà ad essere l’indiscusso numero 2, e sfiderà roger ad armi pari,come ai vecchi tempi.Rafa non si da mai sconfitto,tornerà,ne sono sicuro!
Ovvio che con una programmazione piu’ attenta sarebbe ancora il numero 1. Hai pure dubbi? :lol:. E inoltre avrebbe altri 3 Slam in tasca …. mi ci giocherei la casa su questo.
Se sta bene è secondo a Roger? Non ne sarei tanto sicuro….
certo… molti li ha anche vinti, quindi è arrivato in finale e si è stancato…
avrà fatto scelte folli ma se anche oggi si dovesse ritirare sarebbe nella storia.
Fossi in lui punterei a vincere a tutti i costi gli usopen cosi da vincere tutte le prove dello slam.
Ora come ora rinuncerei alla trasferta americana mi preparerei per la terra ma solo con i tornei di montecarlo roma e madrid oltre parigi poi wimbledon e riposo per gli usopen.non deve guardare alla clessifica ma ai trofei ed alla salute perchè se sta bene è secondo solo a Dio Roger
concordo … però c’è da aggiungere che oltre alla programmazione folle… ha anche vinto tutto.. cosa non semplice 😀 😀 … un conto è iscriversi a tutti i tornei … un conto vincerli .. 😉
Bravo Mats hai scoperto l’acqua calda
Ma Rafter si sente bene? Se avesse fatto una programmazione più attenta sarebbe ANCORA numero 1 ? Ma siamo matti? E’ proprio grazie a una programmazione folle e a un 2008 negativo di Federer che è riuscito a spodestarlo..