Novak Djokovic eguaglia Roger Federer come numero settimane da n.1 del mondo. La prossima settimana sarà in vetta assoluta

Scritto da Lipari Franco
Attualmente la classifica reale è questa:
Federer = punti 96.000;
Djokovic = punti 88.750;
Nadal = punti 88.500
Molto staccati gli altri

Quello dei punti conquistati in carriera (ovviamente con metodo omogeneo, tipo quello attuale di distribuzione) sarebbe un ottimo metro di giudizio.
Andrebbe però diviso per il numero di tornei giocati, per avere una media punti/torneo. Credo che qualche tennista del passato (e Borg quasi certamente) possa avere medie migliori ai Fab3…

Scritto da giò

Scritto da Lo Scriba

Scritto da giò

Scritto da Annie
@ giò (#2708150)
Invece di questa ipotesi poco realistica, ne faccio una assolutamente reale..se un tennista ha vinto 2 slam meno di un altro ma ha vinto 8 master 1000 di più, tutti 2 volte compresi nel numero, chi ha dimostrato di essere più grande e su tutte le superfici?? Io non ho dubbi, Noleeee (è una grandezza che non ha bisogno di altri commenti, a favore o contro)

Avevo premesso che era una domanda “assurda”, era solo per evidenziare come un singolo metro di giudizio (numero di slam vinti) può essere opinabile per classificare un’intera carriera.
E’ un po’ come nel calcio: la Juventus ha vinto 36 scudetti e solo 2 coppe dei campioni, il Milan 18 scudetti ma ben 7 coppe dei campioni: quale è allora la migliore squadra italiana?

L’Inter, perché è l’unica squadra a non essere mai andata in B.
Attenzione! Ho scritto questo solo per dimostrare ancora una volta come queste discussioni sia oziose, lungi da me instaurare discorsi calcistici su LT.

Beh, il paragone con l’Inter è come dire che, in piena carriera (non agli inizi, ovviamente), Federer è sceso fino al n.17 della classifica (2016) e Djokovic fino al n.22 (2018)…

…e quindi il migliore è Nadal, che non è mai uscito dalla top10…

Scritto da Lo Scriba

Scritto da giò

Scritto da Annie
@ giò (#2708150)
Invece di questa ipotesi poco realistica, ne faccio una assolutamente reale..se un tennista ha vinto 2 slam meno di un altro ma ha vinto 8 master 1000 di più, tutti 2 volte compresi nel numero, chi ha dimostrato di essere più grande e su tutte le superfici?? Io non ho dubbi, Noleeee (è una grandezza che non ha bisogno di altri commenti, a favore o contro)

Avevo premesso che era una domanda “assurda”, era solo per evidenziare come un singolo metro di giudizio (numero di slam vinti) può essere opinabile per classificare un’intera carriera.
E’ un po’ come nel calcio: la Juventus ha vinto 36 scudetti e solo 2 coppe dei campioni, il Milan 18 scudetti ma ben 7 coppe dei campioni: quale è allora la migliore squadra italiana?

L’Inter, perché è l’unica squadra a non essere mai andata in B.
Attenzione! Ho scritto questo solo per dimostrare ancora una volta come queste discussioni sia oziose, lungi da me instaurare discorsi calcistici su LT.

Beh, il paragone con l’Inter è come dire che, in piena carriera (non agli inizi, ovviamente), Federer è sceso fino al n.17 della classifica (2016) e Djokovic fino al n.22 (2018)…

Scritto da Armonica

Scritto da Lo Scriba

Scritto da Tauro

Scritto da Lo Scriba

Scritto da Tauro

Scritto da Giangi
vedasi dichiarazione di Laver

Laver, il tennista che ha vinto più di tutti nella storia del tennis, in una recente intervista ha voluto dire la sua sulla questione GOAT.
“Personalmente, credo che Roger Federer sia il volto simbolo di questa epoca. Non mi riferisco soltanto ai record, ma anche al suo impatto, che ha contribuito a individuarlo come il miglior tennista di ogni epoca…
È questa l’opinione comune tra gli addetti ai lavori e tra chi ne capisce.

Laver è l’unico giocatore che ha vinto il Grande Slam due volte a distanza di 7 anni, un autentico fenomeno, probabilmente il più forte giocatore di tutti i tempi ma sicuramente non il tennista più vincente della storia, titolo che andrà ad uno dei tre fenomeni che giocano in questo momento.
Per quanto riguarda la sua dichiarazione, fa riferimento all’impatto che ha avuto Federer sul tennis, ma la vera discussione è chi sia stato il migliore tra i tre fenomeni e non che impatto abbia avuto sul tennis.
Ad esempio Agassi ha avuto un impatto mediatico enorme ma Sampras è stato sicuramente migliore di lui.

No.
Laver dice a chiare lettere chi è per lui il goat ovvero Federer.
basta ricercare in rete le sue dichiarazioni sui siti in inglese.

Ho cercato le dichiarazioni di Laver ed ho trovato la seguente:
“For me, I think Roger Federer is the champion of his era”.
Quindi, ad essere precisi, non ha dichiarato che è il migliore di tutti i tempi ma della sua era.

Questa storia del g.o.a.t. è la più tediosa del tennis mondiale… è la costante ricerca di un concetto universale, che universale non è. Nei numeri la superiorità di Federer fino a qualche anno fa netta, si assottiglia sempre più, e in alcuni casi è stata pareggiata e superata. Dopodiché il gusto personale di preferire l’uno all’altro è una questione di pure opinioni. Troppo difficile accettare che siano tutti e 3 fortissimi, molto più forti dei loro contemporanei, e poi ognuno preferisce chi gli pare?

Parole sante !!!