Paragoni impossibili: Il giocatore più forte di tutti i tempi
30/11/2010 16:03 
157 commenti
157 commenti
Ivan Lendl ha vinto in carriera 8 tornei del Grand Slam (11 finali perse)
Stabilire chi sia il giocatore più forte di tutti i tempi, oltre ad essere un esercizio amato da molti, è invece vero che sia anche molto difficile, ed alquanto ai limiti della logica. Mentre per trovare il giocatore più vincente di tutti i tempi basta eseguire delle semplici addizioni, e calcolare la somma dei titoli dei vari giocatori di ogni epoca, i metodi per stabilire chi sia il più forte di tutti i tempi risulterebbero del tutto personali e poco obiettivi.
Roger Federer, il fresco vincitore di queste finali dei Masters, e senza dubbio ed oggettivamente il giocatore più vincente di tutti i tempi, può candidarsi autorevolmente al titolo di giocatore più forte di tutti i tempi, ma è molto diverso dire che lo sia. Anche Ivan Lendl, andando a vedere quello che dice la Storia del Tennis, può competere per aggiudicarsi questo titolo. Il fatto di essere il più vincente giocatore della storia, però, può anche essere agevolato dal fatto di aver trovato poca resistenza da parte degli oppositori, e dal fatto di aver avuto di fronte durante la sua carriera, pochi o nessun avversario.
Obiettivamente Federer, ne ha, alla fine dei conti, avuto solo uno, Rafael Nadal, e solo nella sua seconda mezza parte di carriera. Ivan LENDL ha vinto molto meno, è vero fuori ogni ombra di dubbio. Ma ha dovuto fare i conti, alla sua epoca, con dei rivali nettamente più competitivi ed attrezzati, tra i giocatori di alissimo livello, per poter arrivare a vincere quello che ha vinto lo svizzero.
Nonostante questo, in questo torneo di fine anno, il ceco naturalizzato statunitense, è riuscito nell’impresa difficilmente battibile da nessun altro tennista, e soprattutto dagli attuali finalisti odierni, di andare in finale per ben 9 anni consecutivi, in questo che è considerato a tutti gli effetti il vero campionato mondiale nel tennis.
Oltre a questo, di record, il terribile Ivan vanta anche ben 8 finali consecutive nel torneo del Grande Slam, degli Open degli Stati Uniti, giocato sul cemento all’aperto, superfice molto più democratica ed imparziale rispetto alle estreme superfici della terra battuta e dell’erba, per parlare degli estremi stili del gioco del tennis : quello d’attacco e quello di difesa. In parole povere, il torneo che rende più giustizia di tutti. Roger Federer ha vinto più di tutti, avendo contro un solo ostacolo da superare, il maiorchino Rafael Nadal.
Ivan Lendl ha vinto tanto, ma ha dovuto fare i conti con tanti Nadal : Borg, McEnroe, Connors, Becker, Edberg, Wilander ed altri ancora. Eppure detiene dei record, che nemmeno Federer o Nadal potranno mai battere.
(Un Grazie a Gabriele Acquistapace)
TAG: Federer, Lendl, Nadal
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Wimbledon 1990 : Becker – Edberg
http://www.youtube.com/watch?v=m13cOk-3Vu4
Poi venite a dirmi che all’epoca erano tanti 8 e non c’erano due 10 … cioè molti ottimi, ma nessun fenomeno …
Peccato : basta guardare per trovare conferma all’opposto !
Prime due volèe di Edberg nel video : serve and volley.
La prima di rovescio va sulla linea. La seconda di rovescio va sulla linea opposta. Voglio vedere Federer fare una roba del genere.
I successivi colpi : o Winner, o servizi vincenti.
C’è anche un doppio fallo di Becker, ma per come serviva era gestibile.
Il resto della partita sono winners e di una precisione pazzesca.
Volevo vederlo Federer vincere a quei tempi 7 Wimbledon !
Sarà più difficile :
a) Capire di tennis
b) Capire cosa scrivano gli altri di tennis
c) Capire cosa scrivano gli altri
o
d) Capire come si tagliano le quote ?
Che tu non capissi lo si era già capito.
Infatti a quei post avevo già risposto. Pensa un po’ …
Appunto. Nella notizia riportata io ho scritto che non è possibile stabilire con certezza chi sia stato il più forte.
Il discorso è che non si può dire che lo sia stato Federer solo per tutto quello che ha vinto.
Si sta dicendo che portato in un altra epoca, quella dei big che abbiamo visto ( basti andare a vedere una finale di Wimbledon tra Edberg e Becker per vedere cosa è una finale tra due fuoriclasse di quella superficie ), Federer è facilmente ipotizzabile che potesse vincere come in quella di oggi, con la mancanza di tutti quei big che invece c’erano prima.
Diverso dal discorso che si vuole dire che Federer non sia il più forte di sempre.
Non si può dire che lo sia, come non si può dire che non lo sia.
Ma qui c’è gente che vuole insistere sulla certezza che lo sia, e che vuole far passare quelli che non sono di questo parere, che siano certi che non lo sia.
Cosa Cribbio avete combinato su con le quote in questa notizia ?
🙄
federer meno avversari di lendl?
opinabile, specie sulla terra.
si potrebbe semmai dire che federer ha meno avversari perché il suo livello è troppo alto e lascia le briciole agli altri.
http://www.youtube.com/watch?v=IM_dOoUXgLE&feature=related
certo,come no.d’altra parte se si vuole vedere solo quello che…si vuol vedere
è sempre possibile trovare chiavi di lettura “personali”
io ad esempio,però,Federer che dice “si Nadal è il più forte di sempre” o “se mi chiedi anche conferma non capisci niente” non l’ho mai sentito,ma che ci vogliamo fare..
chiediglielo a Laver cosa ne pensa del tuo autorevolissimo parere,o a borg,o a sampras,non a me
ti è mai sembrato possibile nella vita definire il ” libero parere altrui”,pur se diverso dal tuo,come una semplice opinione personale e non come cazzate su cazzate?non siamo d’accordo,ma non mi pare che per questo ti abbia dato del cazzaro.anche se capisco che il linciaggio totale ti avrà fatto innervosire
e tra l’altro questi discorsi li tirano fuori solo quando vince Federer, fanno finta di includere anche Nadal nella solita storia.Io capisco che alcuni tifosi di Federer possano dare fastidio quando ad ogni vittoria dello svizzero urlano che è il più forte di sempre (sulla qual cosa conveniamo tutti sia impossibile stabilire)però se l’ultimo l’avesse vinto Federer con lo stesso tabellone avrebbero parlato solo di fortuna. poi la cosa più discutibile è che quando un grande del passato dice che come Federer non hanno mai visto nessuno giocare per loro sono frasi di circostanza, come se dei grandi dello sport avessero bisogno di NON dire quello che pensano. Che si rispettino le opinioni degli altri, senza di credere di essere nella loro testa
è proprio cosi ma ci sono alcuni che non vogliono capirlo e ci sono dei poveretti che pensano di dire certezze solo xchè hanno visto giocare tutti i tennisti delle varie epoche, sono come quelli del calcio xchè vedono tutte le partite allora si sentono sapientoni e allenatori, il mio pensiero giusto o sbagliato che sia era solo quello di non trovare scuse alle vittorie di roger e rafa in quanto i tempi sono cambiati, allora con le racchette di legno è normale che il gioco era piu’ lento xchè il mezzo non permetteva le velocita’ di oggi ma con cio’ non dico che uno non si allenava, ma sicuramente oggi si fanno molti sacrifici in piu’ x rimanere ad alti livelli in quanto non basta solo saper giocare ma ci vuole tanto allenamento fisico(molto piu’ di allora xchè con le racchette di oggi il fisico deve essere molto piu’ veloce tonico e scattante)l’unica cosa che rimane è la resistenza xchè c’erano partite di 4-5 ore allora come oggi, poi importanti anche gli allenamenti in palestra oggi, cmq cio’ x dire che secondo me allora era piu’ facile essere competitivi anche se non avevi particolari doti fisiche oggi invece conta tanto lavoro fisico e tanta forza per sopperire ad eventuali differenze tecniche(vedi nadal con federer e cio’ fa capire che in passato federer avrebbe vinto lo stesso e non potremo sapere quanto ma se la giocava con tutti mentre x nadal poteva essere piu’ dura ma le certezze non le avremo mai a parte che datecci chiudinelli è un sapientone del tennis
sono d’accordo, però sai che il mitico Rod, dall’alto dei suoi 173 cm appartiene proprio ad un’altra epoca e non c’è dubbio che oggi il suo tennis non avrebbe la forza per stare nei primi 30 anche se fosse nato nell ’85
gli altri, dagli ’80 in poi credo invece che con un adattamento naturale avrebbero ancora molto da dire, d’altro canto lo stesso agassi dell’88 non giocava uguale a quello del 2004…e buscava da tanti, così come nel 2004 dominava ancora tanti
daccordo con la news e daccordo con la classifica di sampras(c’è nel suo libro),lui ne mise cinque (io ne avrei aggiunti altri):
lendl,laver,borg,sampras,federer,non ricordo l’ordine! 😆
impossibile dire:il più forte di tutti!
Io non sono Anti-Federiano prima di tutto, avendoli visto entrambi dal vivo (e anche in palcoscenici importanti) sostengo tranquillamente che Sampras sia stato più forte di Federer… e comunque sia, per me il più forte di tutti i tempi, non’è nè Federer, nè Sampras, nè Nadal, nè Borg e nemmeno Lendl… ma il Leggendario Lod Laver!!!!
Quelle sono parole di circostanza, anche Rafa ha detto la stessa cosa.. ma un conto è dirla, un’altro è pensarlo veramente!!!
Ah dimenticavo… io il tennis lo seguo da quando Frank Sedgman vinsè il suo primo Australian Open, Lendl ancora non’era nato…
Te capìì sbarbato??? 😉
Caxxata, ennesima tra l’altro… valevano molto più di Federer!!!!
Erano sicuramente inferiori a Nadal, anche se.. qualche piccola possibilità di vittoria, anche contro Rafa l’avrebberò avuta.. perchè il primo Rafa, quello che vinceva soltanto sulla terra.. non sarebbe stato Imbattibile, per tutti quei tennisti che c’erano!
Io non l’ho soltato guardato in tv, anzi fino a qualche anno fa.. ero sempre fuori dall’Italia, e di partite dal vivo ne ho viste parecchie… a me fai ridere te, che avraì visto neanche un ventesimo delle partite viste dal sottoscritto, pensi si saperne di più…
Io ho avuto la fortuna di vederli giocare quasi tutti dal vivo, e non su internet o alla tv… come voi!
non avevo ancora letto il tuo post,che in pratica dice le stesse cose che ho appena scritto io 😉
io questo discorso lo esaurisco appunto sentendo il parere di gente come laver,borg,sampras…;) il resto sono chiacchiere da bar 😉
io ho iniziato a seguire il tennis quando Lendl faceva in tv la pubblicità della gatorade…quindi…
pietrino non valeva così tanto sulla terra,quello è il punto
inoltre per vedere il valore degli avversari non si guarda chi sta in mezzo,ma chi sta in vetta
avere 10 tennisti che valgono 8 e averne 1 che vale 11(quando tu vali 10) non è la stessa cosa,quelli che giocavano con Pietrino non valevano quanto Nadal e non valevano più di Federer
Oietrino non valeva così tanto sulla terra,quello è il punto
inoltre per vedere il valore degli avversari non si guarda chi sta in mezzo,ma chi sta in vetta
avere 10 tennisti che valgono 8 e averne 1 che vale 11(quando tu vali 10) non è la stessa cosa,quelli che giocavano con Pietrino non valevano quanto Nadal e non valevano più di Federer
beh che ci vuoi fare…evidentemente sono degli sbarbatelli…i toni sono di conseguenza…..
io comunque c’ero già anche negli ’80 e mi sono divertito assai e penso che oggi fed&nad siano veramente superlativi, ma tanto tra un po’ verrà fuori un nadal dotato di tocco estro e servizio ai 240kmh…..e poi un federer 2.0 che servirà con degli effetti mai visti prima ….ma non sappiamo ancora quando…e saranno solo una evoluzione del gioco e non per questo saranno sempre e comunque migliori degli attuali, solo in media!
difatti quante volte un 20 atp in giornata di grazia sembrava praticamente imbattibile??l’importante è rendere con costanza!
il tennis è un gioco complesso e chi ha avuto la fortuna di vedere i migliori dal vivo si è accorto di quel qualcosa in più che ha costantemente la palla….ma basta che cali la concentrazione e i punti vanno via….in 2 secondi
fed&nad sono grandi perchè giocano sempre al top quando conta, così come facevano i grandi di ieri!
non si può usare l’accetta e dire meglio e peggio
per me se i primi 10 di tutti i ’90 e ’00 potessero giocare insieme oggi e fare tutta una stagione , i primi rimarrebbero sempre gli stessi, cioè becker edberg lendl sampras agassi e in testa federer e nadal…..
ma djoko murray & sod rimarrebbero dietro!
Avere Schaller,delgado,philippoussis,blanco per me significa avere la strada con un tappeto rosso, altro ke spianata!!
Oppure sampras per andare in finale avrebbe dovuto incontrare victor ionita, thomas fabbiano e quinzi a 14 anni???!!
La verità è ke sampras e la terra sono due rette parallele!
Cmq è bello vedere ke tu e sbandy rispondete solo ai post ke vi fanno comodo.
Nn capisco perchè sbandy non risponde ai post 101 e 105 e tu non rispondi al 124!!!!
che stress mamma mia 😯
la saccenza di certi utenti è davvero imbarazzante… qui ci sono dei personaggi che pensano di essere depositari della verità solo perchè seguono il tennis da un pò di anni, peccato che questo sport non basta guardarlo , bisogna capirlo…
e chi davvero capisce, non il galletto sborone di turno che millanta conoscenze, ad esempio Boris Becker (hai presente? Scusa se la sua opinione ci pare vagamente più autorevole della tua… 
) ha detto ‘Federer gioca in un modo in cui non ho mai visto giocare nessuno’. Se non sbaglio Becker ha conosciuto da vicino Sampras, me lo conferma il signor ‘so tutto io’? 😆 Ma dall’alto di quale scienza infusa affermi che Federer non sarebbe arrivato mai in finale all’epoca di Sampras? Ma chi sei? I grandi esperti (quelli veri, non tu) si dichiarano incapaci di risolvere l’enigma del più grande di sempre e qui abbiamo uno scienziato che non solo ha la risposta a questo interrogativo ma è anche in grado di mettere Federer nella macchina del tempo e vedere cosa avrebbe fatto all’epoca di Sampras…ridicolo… 😆 😆 ma farti un bagno di umiltà ogni tanto no vero? Ti invito a documentarti, informati su quello che hanno detto i grandi del passato su Federer e cerca di ridimensionare questa goffa e stucchevole battaglia anti-federiana perchè fai ridere… 😆
126 posts per un discorso strampalato di fantatennis, se quello avesse giocato venti anni prima.. se quell’altro AVESSE giocato venti anni dopo.. veramente avvilente, come si può pretendere di avere l’assoluta certezza delle proprie teorie quando non sono minimamente verificabili? e poi un po’ rispetto quando si parla di Federer (anche di Nadal ovviamente, anche se sembra che solo Federer abbia avuto il privilegio nell’epoca del post “grandi campioni”) e ai nostalgici del tennis d’antan suggerisco di astenersi dal seguire quello di oggi, se ogni volta vi deve venire il magone per i bei tempi andati… anche io che ormai ho superato gli-enta da poco e che seguo il tennis dalla fine degli anni’80 effettivamente ho un po’di rimpianto per quell’epoca (il mio primo vero idolo è stato Rafter)però a prevalere è la passione per questo sport, anche se i campioni veri sono di meno.Comunque non capisco perchè discorso che periodicamente ritorma su questo sito ed è comunque sensato, finisca per trasformarsi in una invettiva contro Federer, che sarebbe solo (o comunque soprattutto) un fortunato, mentre voi che il tennis lo seguite da tanto tempo dovreste ammettere la sua grandezza e eccellenza tecnica (raramente lo avete fatto). infine, io Roger lo vedrei bene anche con la racchetta di legno in mano, vista la sensibilità del braccio, Nadal invece con la racchetta di legno o con le prime metalliche con il piatto piccolissimo (come quella di Lendl)ce lo vedreste ad arrotare i suoi dirittoni liftati a mille giri alminuto?
è proprio triste vedere.. degli Incompetenti, che non sanno nulla di tennis, lo seguono da una settimana.. e pretendono di saperne tutto!!!
Voi osannate troppo Federer perchè avete seguito con lui il tennis… e non avete visto all’opera di persona i grandi del passato, per vostra sfortuna! Come ho già detto a Manuel.. gioca con una racchetta di Legno e poi vediamo.. se le braccina non ti fanno male e non si stancano subito!!! voglio proprio vedere….
Certo che è poco… perchè ha sempre avuto la strada spianata per arrivare in finale!!!! se al posto di Federer c’era Sampras.. in finale ci sarebbe arrivato anche lui!!!! Mentre se al posto di Sampras ci fossè stato… Federer, in finale non ci sarebbe mai arrivato!!!! Ha avuto la fortuna di essere nato e cresciuto in un’era.. in cui non c’erano Grandi Campioni, ma Grandi Giocatori…
Sei tu che non capisci..o che non vuoi capire!!!! Pietrino non ci è arrivato, perchè aveva dei grandi Avversari, altrimenti pure Ruggero non ci sarebbe mai arrivato in finale… starne certo! 😉
Proprio così. Se facciamo dei tornei io, tu, vittorio e manuel probabilmente ci dividiamo le vittorie. Dopo qualke anno, noi ci ritiriamo; agli stessi tornei prende parte federer e li vince sempre. Si dirà ke io sono più forte di federer, e solo perchè ho avuto avversari competitivi lui ha vinto più di me. Al posto mio roger avrebbe sempre perso
Proprio così. Se facciamo dei torneo io, tu, vittorio e manuel probabilmente ci dividiamo le vittorie. Dopo qualke anno, noi ci ritiriamo; agli stessi tornei prende parte federer e li vince sempre. Si dirà ke io sono più forte di federer, e solo perchè ho avuto avversari competitivi lui ha vinto più di me. Al posto mio roger avrebbe sempre perso
Ti riporto alcune sconfitte di pete sul rosso:
Montecarlo: magnus larsson, santoro
Roma: Santoro, Meligeni
Roland garros: Galo Blanco, Philippoussis, Ramon Delgado, Gilbert Schaller
E sì, hai proprio ragione, troppo forti questi terraioli. Federer non avrebbe mai potuto batterli!!
Cmq aver il coraggio paragonare il gioco di federer e di sampras sul rosso non è da tutti. Nemmeno un oppiomane incallito ci avrebbe mai pensato! Se entri in chiesa e bestemmi compi un peccato minore!!
è proprio brutta l’invidia verso le tante vittorie di federer che si trovano mille scuse, ora capisco vamos rafa quando si arrabbia xchè si trovano cose verso nadal che non stanno ne in cielo ne’ in terra, c’è chi parla di racchette di legno che non c’entra niente xchè in passato tutti le avevano di legno e oggi nessuno di legno, il fatto del passato che c’erano piu’ atleti competitivi è xchè di 8 non c’erano 2 nettamente superiori e si livellavano nelle vittorie, oggi se facciamo 8 nomi nadal e federer sono troppo piu’ forti degli altri è questo è tutto il resto solo chiacchiere
e ti pare poco?
si,sconfitto 3 volte in finale dal migliore di sempre su quel terreno,la stessa che Pietrino non ha mai raggiunto,e credo che basti
Federer nella sua carriera è stato sulla terra è stato un giocatore più forte si sampras,e non credo ci siano dubbi
quello a cui bisognerebbe pensare che federer ha fatto quei numeri perchè il più forte a livello GLOBALE,quando si parla di altri si fa sempre il discorso degli specialisti di questo o quel terreno
Ma vedi ke continui a parlare a sproposito senza sapere cosa stai dicendo.
Io m riferivo ad un post precedente in cui si diceva ke dato ke federer ha perso con mantilla nel 2003 non sarebbe riuscito a battere nessuno dei precendenti terraioli.
La mia era una risposta sarcastica ke faceva notare cm mantilla aveva battuto molti di tutti quei “campioni” che c’erano prima e ke affermare una cosa del genere è molto ridicolo quanto insensato. Anche perchè il federer del 2003 non è valutabile, soprattutto sulla terra
Per rispondere a te invece dico ke bruguera nel 97 aveva 26 anni (l’età migliore per uno sportivo), perchè non dovevano valere quei match? Allora di sfide federer nadal non ne vale nemmeno una?!…e poi se bruguera non è stato in grado di esprimere il miglior tennis per diversi anni sono cavoli suoi. Nadal ci è riuscito. Proprio per questo federer avrebbe vinto più roland garros di quanto nn ha fatto oggi.
Se non capisci l’italiano non posso farci niente, o meglio se vuoi capire.. ciò ce ti fa comodo a te!!!!
Ho detto che poteva capitare.. che non arrivasserò in forma, in quanto tutto l’anno su ogni torneo e superfice c’era da dare battaglia..
Riguardo alla preparazione atletica… sia dia caso che il sottoscritto, sia stato anche un Preparatore Atletico.. quindi con me caschi proprio male..semmai io potrei darti parecchie lezioni riguardo alla materia in questione.
Tornando al discorso, Federer ha avuto il lusso di potersi programmare a suo piacimento.. proprio perchè non c’era e non c’è concorennza!!! Altrimenti anche lui.. sarebbe andato fisso nei tornei dei 500 a ragranellare importanti punti per la classifica!!!! Come fanno gli altri Top 10…
Appunto : senza Federer e Nadal, Soderling avrebbe vinto due Roland Garros. Senza Nadal, Federer ne ha vinto uno.
Ahiò Bello :
Mantilla Classe 1974
Muster Classe 1967
Bruguera Classe 1971
Courier Classe 1970
Paragoni impossibili
Hai preso un testa a testa di Bruguera con Mantilla.
Peccato che sappiamo tutti che il VERO BRUGUERA ha avuto il suo massimo rendimento tra il 1991 ed il 1995.
I tre ultimi confronti vinti da Mantilla, sono datati 1997 1998 e 2001. Alias, quando Mantilla ha avuto il suo massimo rendimento.
E ti ostini con paragoni ed argomenti assurdi che non stanno ne in cielo, ne in terra … 😕
Vincente perchè Nadal era infortunato, e sopratutto perchè non aveva la concorrenza che aveva “Pietrino”!
Sampras era stato il Milgliore tra i Migliori.. Federer potrà essere il “Migliore” tra quelli di oggi (peccato che io ritengo che Nadal sia il migliore di oggi, questo è un mio personalissimo parere).
Credo ci sia una gran bella differenza…. tra le 2 epoche!
Sì certo, gli Asino volano, Babbo Natale sale su i tetti del case.. scendendo dai cammini, e la Befana passa dentro il buco della serratura di casa!!!
Ha ragione da vendere Mirko!!! Korda era un signore giocatore.. purtroppo ha avuto la “sfiga” di essere stato nel periodo dei GRANDI CAMPIONI!!!! ci fossè stato ai giorni nostri.. credo che Rafa e Roger avrebberò avuto un bell’avversario di tutto rispetto, altrochè!!!
Non hai capito.
Io penso ke oggi solo nadal sia un “terraiolo” di alto livello.
In passato c’era più concorrenza.
Però mentre in passato c’erano giocatori forti, oggi ce n’è uno fortissimo, un extraterrestre. Quindi dicevo ke nn so quale sia la cosa migliore.
Io credo che giocatori del livello di muster (ke si è espresso solo per 2 anni), bruguera (praticamente come muster), courier e tutti gli altri, potevano essere battuti tranquillamente da federer, certo poteva anke perderci, ma avrebbe avuto di certo più possibilità. Nadal invece sulla terra è imbattibile
Muster e bruguera non arrivavano in forma per il roland garros??? e allora quando sarebbero dovuti entrare in forma, per i tornei sull’erba???
Nadal per molti anni si è preparato in modo da rendere al massimo nel periodo dei tornei sulla terra, proprio perchè quella è la sua superficie preferita. Forse, se nn lo sai, esiste una cosa che si chiama preparazione atletica ke ti permette di rendere al massimo (dal punto di vista fisico) quando vuoi tu (all’incirca). Non è una cosa ke piove dal cielo la forma!
Poi comunque, oggi i primi turni di tutti i tornei sono molto più impegnativi di quelli di allora. Oggi, per battere chiunque, devi essere in una condizione più ke decente (visto ke il fisico è più importante della tecnica), allora invece, sebbene la potenza e l’atletismo cominciassero a divenire sempre più incisivi, potevi cavartela comunque sfruttando la tua superiorità tecnica.
Poi il discorso di una partita storta può capitare anke oggi.
E infine, mi vuoi dire ke negli anni 90 incontrare sampras a wimbledon non intimidiva gli avversari??? io penso ke partivano già battuti!! Se uno come becker dice ke quando vedeva il nome di sampras sul tabellone di un torneo, pensava di non poter vincere, figuriamoci tutti gli altri!!
Ti sei contradetto da solo… rileggi la tua frase: Oggi è vero ke sulla terra c’è solo nadal, In passato giocatori tipo muster bruguera…ecc…ecc…non sempre arrivavano allo scontro tra di loro, ma si perdevano per strada.
Ti sei dato la zappa sui piedi da solo…, ma nonostante tutto ti ostini nella tua Causa Persa!!! Ciò dimostra la tua mancaza di Obiettività… detto questo, detto tutto!
Ancora una volta dimostri la tua incompetenza, tutti i giocatori da te citati.. ai tempi avevano una concorrenza agguerrita durante tutto l’anno (a differenza di Federer, e anche di Nadal.. sennò sembra che vogliamo essere contro Roger per forza, mentre il discorso è un’altro). Quindì poteva benissimo capitare di non arrivare in forma, e di fare una partita storta. La differenza e che Roger, così come Nadal.. di questi problemi non ne hanno mai avuti…in quanto i loro avversari li subivano mentalmente, cosa che non accadeva ai tempi!!
Manuel seriamente l’hai sparata ben grossa..
Come fai a dire “bastava giocar bene” come se fosse la cosa accessoria ai muscoli..
Bah non vedo neppure il senso di stare a discutere, Datecci.. lascia perdere..
La figura di Menta, caro mio ragazzino.. l’hai appena fatta te!!!
Si dia il caso che le Racchette di “Legno”, non sono leggere come quelle.. che ci sono adesso belle modernizzate!!!!
Che ai tempi bastava “solo” giocare bene è una caxxata assurda (che solo un incompetente come te.. poteva sparare), visto che molto provabilmente non avraì mai giocato a tennis.. prova a giocare con una racchetta di adesso, e con una di “Legno” di una volta..
Poi fammi sapere, se le tue braccine non si stanchi subito!!!!
Infatti, Sampras non ha mai vinto il Roland Garros.. perchè aveva davanti a sè tantissimi veri Terraioli!!!! Tolto Nadal (che forse è il migliore di tutti i tempi sul rosso), Roger non ha mai avuto nessuno.. a confronto ai rivali che aveva il mitico Pete!!!
La finale del RG, l’avrebbe “vista” col binocolo… e non’è una battuta!
Eh già.. al confronto Marat molto più pacato mentalmente (nonostante fossè un vero e proprio pazzo forsenatto!!!).
Altra baggianata. Allora il vizio di nn documentarti ce l’hai proprio!!??
La serie più lunga di match vinti consecutivamente su terra battuta ora è detenuto da nadal (81), seguito da vilas (53), borg (46) e muster (40)
guarda che è quello che penso anch’io 😉
sono convinto che il best federer avrebbe battuto il best wilander anche sulla terra al RG forse in 3 set….così come ovviamente nadal che sbaglia uguale e tira a 30kmh di media + forte…..
ma non sono così sicuro se mi parli di Lendl, Becker,Edberg ….
parlo sempre di singolo match però!se giocano 100 volte penso che sia Rog che Nad ne vincerebbero almeno l’80%
ripeto: il rispetto e il timore di cui un top player si sa circondare “pesa” sui match e non poco……ma bisogna “viverlo” nella stessa epoca
io ritengo Ruggero il più forte di sempre,e come già indicato NON per gli slam vinti,che potranno sempre essere battuti(da Raffaele,da Juan Martino,da chi vogliamo)
insomma,il senso di quello che dico credo sia semplice..guardiamo l’epoca immediatamente precedente rispetto a quella attuale…un sacco di fortissimi,ma non scherziamo…Sampras era un universo sopra tutti…
questo è il senso di quel che dico…
uno che hai subito la percezione di quanto sia di un altro pianeta rispetto a tutti…
sampras ha perso da agassi,non ha vinto il rolando,ma resta di un altro pianeta rispetto a tutti gli altri,che brocchi non sono.
ora,guardiamo ad oggi…federer è un sampras evoluto,ancora più vincente,più forte anche sul terreno più ostico per Pietrino…
questo è il motivo per cui ritengo che non ci siano paragoni.
è proprio questo il punto.avrebbe vinto lo stesso;) ritengo Nadal il più forte di sempre dopo Federer,e non mi piace il suo tennis,giudico la sua forza e la sua efficacia
Ah, per tua informazione, sono appena andato a documentarmi (cosa ke a quanto pare tu non fai);
Scontri diretti:
Mantilla-Muster 2-2
Mantilla-Bruguera 4-1
Mantilla-Courier 2-1