Paragoni impossibili: Il giocatore più forte di tutti i tempi
30/11/2010 16:03 
157 commenti
157 commenti
Ivan Lendl ha vinto in carriera 8 tornei del Grand Slam (11 finali perse)
Stabilire chi sia il giocatore più forte di tutti i tempi, oltre ad essere un esercizio amato da molti, è invece vero che sia anche molto difficile, ed alquanto ai limiti della logica. Mentre per trovare il giocatore più vincente di tutti i tempi basta eseguire delle semplici addizioni, e calcolare la somma dei titoli dei vari giocatori di ogni epoca, i metodi per stabilire chi sia il più forte di tutti i tempi risulterebbero del tutto personali e poco obiettivi.
Roger Federer, il fresco vincitore di queste finali dei Masters, e senza dubbio ed oggettivamente il giocatore più vincente di tutti i tempi, può candidarsi autorevolmente al titolo di giocatore più forte di tutti i tempi, ma è molto diverso dire che lo sia. Anche Ivan Lendl, andando a vedere quello che dice la Storia del Tennis, può competere per aggiudicarsi questo titolo. Il fatto di essere il più vincente giocatore della storia, però, può anche essere agevolato dal fatto di aver trovato poca resistenza da parte degli oppositori, e dal fatto di aver avuto di fronte durante la sua carriera, pochi o nessun avversario.
Obiettivamente Federer, ne ha, alla fine dei conti, avuto solo uno, Rafael Nadal, e solo nella sua seconda mezza parte di carriera. Ivan LENDL ha vinto molto meno, è vero fuori ogni ombra di dubbio. Ma ha dovuto fare i conti, alla sua epoca, con dei rivali nettamente più competitivi ed attrezzati, tra i giocatori di alissimo livello, per poter arrivare a vincere quello che ha vinto lo svizzero.
Nonostante questo, in questo torneo di fine anno, il ceco naturalizzato statunitense, è riuscito nell’impresa difficilmente battibile da nessun altro tennista, e soprattutto dagli attuali finalisti odierni, di andare in finale per ben 9 anni consecutivi, in questo che è considerato a tutti gli effetti il vero campionato mondiale nel tennis.
Oltre a questo, di record, il terribile Ivan vanta anche ben 8 finali consecutive nel torneo del Grande Slam, degli Open degli Stati Uniti, giocato sul cemento all’aperto, superfice molto più democratica ed imparziale rispetto alle estreme superfici della terra battuta e dell’erba, per parlare degli estremi stili del gioco del tennis : quello d’attacco e quello di difesa. In parole povere, il torneo che rende più giustizia di tutti. Roger Federer ha vinto più di tutti, avendo contro un solo ostacolo da superare, il maiorchino Rafael Nadal.
Ivan Lendl ha vinto tanto, ma ha dovuto fare i conti con tanti Nadal : Borg, McEnroe, Connors, Becker, Edberg, Wilander ed altri ancora. Eppure detiene dei record, che nemmeno Federer o Nadal potranno mai battere.
(Un Grazie a Gabriele Acquistapace)
TAG: Federer, Lendl, Nadal
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Vero, hai ragione. Ho sbagliato.
Questo comununque non cambia le cose, visto ke in quel momento federer era si n.5 ma nn penso ke si possa minimamente far riferimento a quella fase della sua carriera per poter confrontarlo con i grandi del passato.
Nel 2003, dopo roma, federer giocò amburgo. Perse da philippoussis (cioè, sulla terra con philippoussis!)
Dopo amburgo giocò il roland garros. Perse al primo turno da Luis Horna!!!
Queste sono sconfitte ben peggiori di quella con mantilla, ke comunque sulla terra è sempre stato un discreto giocatore.
Cmq se federer perde con horna, figuriamoci cosa avrebbe fatto con jordi burillo!!!
Ah, quando perde Agassi è dopato, quando vince invece no.
Ho capito come funziona …
Comunque sono quei confronti diretti che non sono attendibili : troppa differenza d’età.
Nel 2004 e 2005 Federer era all’apice della carriera, Agassi 34 e 35 enne. Federer è un 81, Agassi un 70. 11 anni di differenza.
Già non sono attendibili i confronti diretti tra Federer e Nadal, con 5 anni di differenza, figuriamoci quelli di Federer con Agassi.
Comunque se a 34 anni, sebbene fosse un’esibizione, Agassi da un 62 64 a Federer, portiamo il miglior Federer ai tempi del miglior Agassi, e non so come va a finire.
Federer è costretto a fondo campo, perchè se va avanti è passato sistematicamente dai lungolinea del Flipper.
Può fare punti col servizio, ma di fronte ha la miglior risposta di sempre, non fa 30 aces a partita.
Da fondo è una guerra, tra Agassi e Federer.
Io il miglior Agassi ritengo che vince al quinto con il miglior Federer. Facciamo 20-18 al quinto set.
Peccato ke il muster a cui ti riferisci tu è durato 2 anni al massimo!
Nadal va avanti da 6 anni, in un tennis che per altro è molto più dispendioso dal punto di vista fisico!
Ma prima di inventare, documentati un attimino, che fai meno figure di chi vuol saperla lunga MA NON SA.
Muster, quando ha fatto le stagioni che lo hanno portato al vertice del ranking mondiale, altro che perdersi per strada, metteva insieme una striscia vincente storica. Mi sembra che sulla terra battuta avesse battuto il record di Vilas, poi battuto da Nadal.
Prova a guardare quanti tornei ha vinto, in un anno solo sulla terra battuta. Praticamente era il Nadal della situazione, in quell’anno. Altro che perdersi per strada …
… non ho più parole … i soliti che parlano per luoghi comuni pensando di saperla lunga.
Come se io vado a parlare su di un forum di hockey su ghiaccio, di golf, di uncinetto e mezzo punto, pretendendo di sapere quello che non so … 😕
Dimostrami dove ho dato dell’incompetente ad uno che fa una critica nei miei confronti.
Caso mai dico che NON SA, chi mi porta esempi INVENTATI, come questo qui sotto.
Per criticare OCCORRE SAPERE di cosa si sta parlando.
Altrimenti la critica è fine a se stessa e non costruttiva.
Prova a portarmi un esempio dove do dell’incompetente ad uno che critica in modo costruttivo, sapendo di cosa sta parlando, e ti regalo un viaggo andata e ritorno da casa tua a live tennis ! 😆
Ho capito….ma io sto parlando di federer!!
In ciò che è riuscito korda, può benissimo riuscire anke roger!!!
Quindi nn bestemmiare tu quando parli di sua maestà
Tu non solo NON SAI di tenni, ma addirittura INVENTI.
2003 si parla di FINALE DEL TORNEO DI ROMA.
Federer era il n.5 al mondo, a fine anno il n.2
Altro che le gemelline ed il 2001 come dici tu che vuoi imbambolare la gente
CON DATI FALSI ! 😕
ma cosa vuol dire, federer ha perso qualche volta con agassi(dopato) a inizio carriera(come è successo con hewitt nalbandian ferrero clement x esempio)quando non ancora il vero roger e cmq spesso partite combattute poi dopo ha vinto sempre federer sia con agassi che gli altri eccetto rari episodi, inoltre ogni partita fa storia a se’ e il gioco di wilander era una passeggiata x federer forse edberg poteva disturbarlo di piu’ ma è inutile dire queste cose xchè come dici tu non avremo mai la prova.
anche federer a roma dopo 5 ore quasi lo batteva rafa ma non l’ha fatto, inoltre davidenko lo sappiamo che è forte sul veloce ma il servizio lo penalizza e cmq agli AO 3su5 se nadal incontra davidenko non credo che il russo possa vincere invece non so a miami 2su3 cambia tutto,inoltre vorrei dire che ogni partita fa storia sè e che ogni mese la forma di un giocatore puo’ cambiare
si vede che non hai mai visto korda gicoare dal vivo tu….altrimenti non avresti mai detto questa cosa.korda poteva giocare dappertutto se lo voleva ,anche su un campo di patate
non bestemmiare per favore, che la gente ti ride addosso.Uno dei piu grossi talenti che abbia mai visto il ceco,madre de dios che bestemmia.
io dico solo che connors(atp dal ’73) a 40 anni andò al 5° con agassi e agassi ha battuto Federer più di una volta! 😮
chi conosce il tennis sa che un match è fatto di tante cose e in un match sono convinto che i migiori di oggi possano perdere con i migliori di ieri.
Il livello medio invece è indubbiamente più alto oggi!
Però l'”immagine” che un giocatore da di sè è importante, cioè ieri, giocare contro un wilander ti poneva davanti al fatto che sapevi che avresti dovuto pedalare, star calmo, sudare, rimanere lucido, perchè ti avrebbe mandato di là tutte le palle molli come un purè per 5 ore consecutive e quindi se iniziavi male…eran caz!
Bisognerebbe vedere come reagirebbe mentalmente un federer a queste tematiche…..
e non ne avremo mai la prova!
Sul veloce non vedo perchè davydenko non possa battere nadal anke 3 su 5.
Davydenko è un giocatore ke gli da molto fastidio:
innanzitutto perchè risponde, poi perchè non soffre la diagonale dritto-rovescio (visto ke ha un rovescio molto buono) e infine gioca d’anticipo (questa cosa nadal la patisce molto, perchè gli toglie il tempo sui recuperi).
Anke perchè nadal sul veloce con davydenko ha sempre perso (e anke agevolmente!), ha vinto una sola volta, nel 2006! E’ sulla terra ke rafa ha sempre la meglio (nonostante ciò vorrei ricordare l’epica sfida di roma durata quasi quattro ore in cui nikolay a momenti lo batteva).
e tu pensi che davidenko possa battere 3 set su 5 nadal,neanche a fine carriera di nadal visto che davidenko è 5 anni piu’ vecchio e lo stesso 3set su 5 contro federer non credo che lo battera’ mai anche se hanno la stessa eta’ mentre 2su3 puo’ capitare ed è capitato contro i piu’ grandi della sua carriera rafa e roger e questo era un esempio per il mio pensiero di ieri
Ancora con questa storia di davydenko??!
Nei 2 su 3 federer davydenko sono 9-2 per roger! quindi nn è vero ke lo batte due su 3, considerando poi ke le due vittorie sono arrivate consecutivamente tra la fine dell’anno scorso e l’inizio di quest’anno!
Con nadal, davydenko è avanti 5-4 in match giocati unicamente 2 su 3, quindi nn c’è la controprova ke nn possa batterlo 3 su 5
Oggi è vero ke sulla terra c’è solo nadal (e questo per altro da benefici anke a lui xk la sua unica concorrenza è stato federer, ke nn è un esperto della superficie diciamo), ma cmq nn importa, xk nadal ci arriva sempre alla fine nei tornei sul rosso. In passato giocatori tipo muster bruguera…ecc…ecc…non sempre arrivavano allo scontro tra di loro, ma si perdevano per strada. Questo a rafa nn capita, lui li batte tutti. E roger se l’è sempre trovato davanti!
Perchè quando si dice:”c’è un solo avversario”, ci si riferisce al fatto ke se questo nn arriva alla fine, tu vinci. Ma purtroppo questo nn è mai successo, xk nadal è andato sempre avanti nei tornei sul rosso!
Quindi per questo è peggio avere solo nadal, che 3 o 4 giocatori di buon livello (ma inferiori a nadal)
Ma ke c’entra??? federer ha perso con mantilla nel 2001 quando aveva più o meno l’età delle gemelline!! Con volandri può capitare, dal tronde federer ha fatto 4 finali consecutive a montecarlo, 4 al rolando e una semi + quelle di amburgo…..
E poi se ragioniamo come fai tu ti dico:
1994 muster perde al roland garros da pat rafter (non proprio un terraiolo!!), se lo ha battuto lui, nn vedo xk non possa batterlo federer
1996 muster perde al roland garros da stich!!!
Bruguera nel 96 è stato battuto da sampras, che sulla terra nn ci ha mai capito niente, perchè nn può batterlo roger??
Costa è stato battuto sempre al rolando una volta da krajicek e una volta da ivanisevic, dico invanisevic!!! ahahahahah
Una volta in finale è arrivato Peter Korda!!! PETER KORDA (non penso ke sia borg!!!)
E uno come krajicek ha fatto una volta la semifinale e una volta i quarti.
Beh se gente del genere ottiene questi risultati, secondo me federer vinceva 4 roland garros consecutivi!!!!!
per fare il fenomeno hai fatto una figura di ….., appunto proprio xchè c’erano le racchette di legno il gioco era lento e quindi erano di piu’ i tennisti che potevano competere ad alto livello…quindi maggiore concorrenza meno vittorie x tutti…quindi prima bastava saper giocare a tennis e imparare tutti i colpi ora come in tutti gli sport servono molte doti fisiche molti allenamenti e molti piu’ sacrifici di allora x rimanere ai vertici del tennis(vedi nalbandian che ha battuto piu’ volte federer nel corso degli anni ma non si allena in maniera continua e non è neanche tra i primi 10 invece ai tempi di borg e lendl avrebbe fatto meno fatica a restare nei 10, oppure come si diceva di davidenko che 2su3 batte federer e nadal e 3su5 non ci riesce mai)…
E’ vero, la differenza che spicca di più è che, oggi, si tira più forte.
Ma questo, penso, sia solo questione di materiali tecnici diversi, di fisici più curati e plasmati, di allenamenti mirati ed esasperati, di allenatori che preferiscono curare principalmente l’aspetto fisico e, pochissimo, quello tecnico.
Per questo Federer è emerso così tanto oggi rispetto alla “massa”.
Perchè lui è un fuoriclasse autentico e naturale, forse l’unico rimasto nel tennis macchinoso e noioso di oggi.
Nadal si è basato, fino ad oggi, su una forza ed una resistenza fisica eccezionale, abbinata, chiaramente, ad una ottima base tecnica.
E’ giovane, potrà vincere ancora tanto, sicuramente migliorerà tecnicamente, ma fa parte già di questa nuova generazione di tennisti che a me entusiasma pochissimo.
I giovani di oggi devono “accontentarsi” di quello che passa oggi il convento.
Per noi quarantenni, il convento passava molto ma molto di più e di meglio, e siamo stati solo più fortunati ad aver vissuto l’epoca più bella, spettacolare, esaltante e irripetibile della storia del tennis.
Ciao 🙂
Purtroppo se uno critica un articolo è ritenuto un incompetente….
bell’esempio di democrazia.
Se a qualcuno viene concesso l’onore di veder pubblicato il suo intervento, dovrebbe anche mettersi nelle condizioni di saper ricevere le crtiche magari anche le più “feroci” senza issarsi sul piedistallo della sapienza tennistica…
Federer ha perso contro Mantilla e Volandri, figuriamoci cosa farebbe sulla terra battuta contro il miglior Bruguera, il miglior Muster, il miglior Courier o anche il miglior Kuerten.
Voglio vedere se raggiunge la finale, addirittura.
Attalmente, dietro Nadal c’è il vuoto sulla terra battuta.
Se Soderling arriva in finale al Roland Garros due volte …
Io ritengo Nadal più forte di Federer. Sono uno dei pochi, ma non mi faccio influenzare dai titoli vinti in più da Federer.
Avendo visto ai tempi a Lione un giovanissimo Gasquet giocare contro Safin, allora n.1 del mondo, lo ritenevo superiore tecnicamente a Nadal. Gasquet non ha fatto niente di storico, figuriamoci.
Ma non lo ritengo per i confronti diretti. Grazie tante : non possiamo paragonare nemmeno Nadal a Federer. Hanno 5 anni di differenza. Nadal è avvantaggiato, e di molto.
Federer, a occhio, quanti Slam può ancora vincere ? Nadal ?
Ma un campione appunto non lo si giudica, ristraripeto, per quanto ha vinto. Ma per quando ha vinto quanto ha vinto.
Portiamo Nadal e Federer ai tempi dei super tennisti, e vediamo quanto vincono ( minimo comune denominatore : devono anche loro essere cresciuti in quel contesto, non in questo. Altrimenti probabilmente, negli anni 80 sarebbero sempre in finale loro due senza cedere un set ).
I lettori non sono presi per i fondelli, basta capire quello che c’è scritto.
Ho preso come esempio Lendl. Che non era nemmeno tra i miei preferiti, l’ho già sottolineato.
Ma potevo prendere come esempio, appunto, quelli che hai citato tu, Laver, Rosewall, Sampras, Borg, Connors, chi vuoi tu, insomma.
Il succo del discorso non è che Lendl è il più forte di tutti i tempi ( leggi il titolo dellì’articolo … ) ma che è un esempio per dire come il più forte non possa essere stabilito chi sia.
Ho già risposto nello stesso modo ad altri che hanno fatto la stessa osservazione. Leggere le altre risposte. Non posso scrivere le stesse cose per 300 anni di fila. Anche se sono l’unico immortale del tennis !
Anche io sono della stessa identica opinione.
Aggiungerei, comunque, che però, i primi tornei che ho visto dal vivo mi aspettavo tirassero mine spaventose invisibili all’occhio umano. Invece tiravano alla velocità di un C1. Solo che tiravano dove un C1 non tira, cioè piazzavano molto meglio la palla, e recuperavano quello che un C1 non recuperava.
Invece oggi, se vai a vedere un challenger, il 90 % dei giocatori tirano con la potenza e la velocità di un Becker o di un Lendl. Indoor, hanno dei servizi che negli anni 80 non si vedevano quasi nemmno tra i giocatori migliori.
Ma sanno solo tirare forte. Gente che ti va fuori dai schemi e sa inventare qualcosa, è rimasta poca, appunto. Quasi solo Federer e Nadal.
Yannick Noah è solo un ricordo, insomma.
E io mi annoio a vedere il tennis in TV. Non ce la faccio più a seguire un incontro per intero.
Ho provato a vedermi Wimbledon. Ma quando mai vedi più qualcuno andare a rete ? Non ci vanno più nemmeno a Wimbledon.
Io ho sempre preferito il gioco da fondo, rispetto a quello da rete, dove i punti durano un colpo o due. Ma mi annoia profondamente il gioco monotematico.
Inoltre, chi va a rete, per essere divertente, deve essere un McEnroe, Navratilova, McEnroe, Edberg o Becker. Già Sampras e Federer non sono così spettacolari come questi.
Vedo comunque che molta gente, invece, è rimasta a fine anni 1990.
Oggi col cavolo che i primi turni sono difficili. In questo senso siamo tornati agli anni 80. I Big iniziano il torneo dai quarti di finale in su, quando si scontrano tra di loro. Prima, passano sempre quasi tutti.
Guardiamo questo Master Serie, esempio esemplare.
Federer e Nadal in finale senza avversari. Cedendo solo un set in due.
Il n.3 e 4 del mondo in Semifinale, senza perdere contro quelli dietro. Hanno perso solo contro il n.1 ed il n.2 senza storia.
Il 5 ed il 6 hanno vinto una partita a testa, il 7 e l’8 hanno messo insieme in totale uno o due set.
Già li si vede che il tennis non è equilibrato come qualcuno sostiene. Qualcuno che è rimasto agli anni dei Rafter e Rios n.1. Dove agli ottavi del Roland Garros arrivava una sola testa di serie.
E’ inutile il tuo commento, infatti non si è paragonato Ivan Lendl a Roger Federer, ma i loro risultati e l’epoca in cui sono stati ottenuti.
Riguardo alle rivalità dei campioni, secondo me non è che Federer e Nadal non abbiano rivali rispetto al tennis del passato. Io almeno mi riferisco al tennis della mia adolescenza, dove cmq. il 1° posto in classifica se lo contendevano sempre Becker ed Edberg e poi la top 10 – 15 si alternava in continuazione con i vari Agassi, Muster, Forget, Lendl, Mc Enroe, Courier, ecc. poi è arrivato Sampras e non ce ne è stato piu per nessuno: tutti comunque grandissimi giocatori!
Ma oggi non è che i Murray, Djokovic, Roddick, ecc. e non dimentichiamo i sempre soggetti ad infortuni Del Potro, Nalbandian ecc. siano dei giocatori scarsi, anzi!
Visto che è assolutamente fuori discussioneche sia impossibile poter paragonare i grandi campioni di oggi con i grandi campioni del passato (anche recente, gli Edberg e i Becker rispetto ad oggi giocavano comunque un tennis ben diverso), per determinare utopisticamente un “migliore” di sempre forse bisognerebbe provare ad immaginare quale giocatore, catapultato nell’era che non gli appartiene, con le caratteristiche che possiede come avrebbe potuto adattarsi! A mio avviso vengono fuori i più tecnici ed esteti, a differenza dei tutto muscoli e velocità… quindi un bel Sampras o un grande Federer li vedo grandi, anzi grandissimi trasportati ai tempi dei Laver & Co…. Come vedrei molto bene anche un Boris Becker in entrambe le fasce (tennis di ieri ieri e di oggi).
Poi come già postato da molti ovviamente, fisico, materiali, superfici, attrezzature, fanno si che ogni paragone lasci sempre il tempo che trovi!
si vero forse leggerino,ma anche li perchè cmq non si apllicava,non voleva mettere su kg di massa,era fuorissimo ma come talento si un fenomeno.Pensa che si allenava anche bendato,ti dico tutto.Troppo forte
Questa è una grandissima caxxata!!!!
Federer ha avuto solo Nadal… come rivale,
idem con patate per Nadal con Federer…
vale a dire la strada spianata direttamente per la finale!!!
Mentre invece.. tutti gli altri grandi campioni, dovevano faticare e non poco.. per accedere ai “soli” Quarti di Finale…
Concordo, ma quello che mi aveva più impressionato di tutti.. fu stato Marcelo Rios!!! non ha vinto (e si può benissimo dire anche fatto) niente, nonostante le grandissime potenzialità.. un vero è proprio talento sprecato!!!! Aveva tutto per poter diventare un dominatore assoluto, ma ha steccato e alla grande…
Infatti il caro Laver è stato 7 anni fermo…(lui come tutti gli altri tennisti di quell’epoca) e fecè il Grande Slam l’anno prima dello stop, e successivamente al 1 anno dal ritorno del Tennis che conta.. in pratica non ha potuto prendere parte a ben dicasì… 28 Grandi Slam!!!! il tutto quando era all’Apice della carriera e della sua forma fisica.. Inutile dire che sarebbe arrivato sicuramente almeno a quota 20 Grandi Slam, e molto provabilmente superati!!!
Erano 2 Grandissimo Campioni anche loro… ma se mi citi loro 2, allora dovremmo anche citare anche Roy Emerson e Ken Rosewall..(Don Budge e John Newcombe a mio parere, erano di un gradino inferiori).
Spero che veramente… che stai scherzando!!!!
Con Brughuera e Muster ci avrebbe perso a mani basse… (altro che i vari:Ferrer,Ferrero,Verdasco,Melzer,Monaco,Davydenko,F.Gonzalez,Soderling,Wawrinka,Monfils e Murray di turno!!!) (Del Potro è esploso l’anno scorso..e ora deve ritrovare la miglior condizione atletica,Nalbandian è competitivo solo 3 settimane all’anno, mentre quello che ha i mezzi per insidiare Roger al Numero 2 sulla terra se in forma.. è Djokovic).
Con il russo forse, sarebbe partito favorito! forse..
Infatti nel tennis di una volta, con le racchette di “legno” la palla viaggiava molto più lenta e sopratutto c’erano gli specialisti di ogni superficie (cosa che ormai è rara, dato che tutti i big sanno giocare da per tutto), sopratutti i veri Terraioli!!!!
Tanto per fare un nome qualsiasi.. un Albert Costa di turno, avrebbe battuto sulla Terra Federer, eccome!!! (se non sbaglio mi pare che sia successo, anche se Roger non era lo stesso tennista.. di adesso).
Era lento… perhè magari giocavano con le Racchette di “Legno”
Informarsi prima, di sparare caxxate!!!!!!
Ho dimenticato… di mettere il NON davanti!!!!
Comunque sia, ti sei mai chiesto se Federer avesse fatto parte anche lui.. nell’Epoca dei grandi Campioni quanto avrebbe vinto??
detto questo,C’MON!!!!!!!!!
credo basti vedere come sono andati gli ultimi 20slam per vedere se rischiano normalmente di uscire prima la finale(è comunque un periodo che più si è allungato prima doveva finire)il 2009 e il 2010 son state una novità in questo senso.circa poi la concorrenza,è vero molti fortissimi nella stessa epoca in passato,ma non ha molto senso se poi nella stessa epoca si possono potenzialmente riconoscere il primi due più forti di sempre.e siccome questi due ,se li consideriamo i più forti in tal modo,presi singolarmente avrebbero vinto comunque contro chiunque,beh allora penso che quello che c’è intorno a loro poco importa nei bilanci conclusivi..
Non ci dimentichiamo che Raffaele è considerato un papabile Goat,spesso lo consideriamo solo il più forte di sempre sulla terra….se Ruggero ha vinto di meno grazie a Nadal,Nadal per colpa di federer non viene considerato il più forte di sempre a 24 anni…
Federer viene considerato più forte di sampras già da prima del 14 15 e 16esimo slam…
e,se uno deve pensarla così,ha sicuramente senso,indipendentemente dai numeri.
nadal se rimane a questi livelli,se Giovanni Martino non si scatena e se Murray e djoko non si scoprono fenomeni vincerà in futuro prossimo sempre di più….perchè Ruggero potrà solo calare,e lui vincere pià facilmente.è questo il momento di fare i paragoni,se si ritiene di non avere le risposte..
i miei “se” ,se leggi il quote del mio mes,erano degli spunti che a loro volta volevano far riflettere su quelle che secondo me erano state teorie un pò troppo convinte,visioni parziali della cosa..allora mi son permesso di far notare che ci poteva anche essere un altro punto di vista sulla cosa…
detto questo sarà semplice comprendere che il ragionamento,fatto per assurdo,presupponesse che nell’ipotesi che si citava a cambiare fossero le superfici di alcuni tornei,non i giocatori e nemmeno le epoche in cui le abbiamo viste.per questo ho detto che federer di slam ne avrebbe avuti di più con un “modello laver”,perchè attualmente sull’erba è stato il n1 di gran lunga della sua epoca.se,come per assurdo,gli slam fossero sulla terra,si nadal ne avrebbe avuti di più…ma stiamo parlando di percentuale di tornei vinti in base alla superficie ed alla bravura di questo o quel tennista su quella superficie specifica oppure stiamo parlando di valore assoluto?è il motivo per il quale non guardiamo(chi sa cosa guardare) il vantaggio 14 a 8 di Raffaele contro Ruggero,e per cui come ho detto tante volte Nadal può superare come slam Ruggero,non cambierebbe il mio giudizio sulla globalità della forza dello svizzerov
eh lo so,purtroppo in ogni sport è qualcosa che è già successo…
E’ LUI IL TENNIS! Più forte di tutti naturalmente no, ma numero uno in spettacolo e tocco sicuramente! Le finte e il tocco di palla di Macir se li sognano gli altri. Gran giocatore, per me il migliore di tutti i tempi per questi motivi. Dategli una racchetta da spiaggia contro un numero uno al mondo e questo la palla non gliela fa vedere. Gattone Mefisto, grande! E grande Clerici-Tommasi! Ah che bei tempi… anzi, per dirla alla Vittorio… AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
era Doha lo scorso anno 😉
<mi sembra che da un pò di tempo a questa parte su questo sito sia partita una crociata pro Lendl che sinceramente non capisco, quasi che si volesse con questo sminuire la leggenda (perchè di tale si tratta) tutt'ora vivente di Federer a favore del campionissimo Ivan adducendone i più svariati motivi…
detto questo non dico sia stato il piu forte di tutti i tempi,perchè per me non ci sarà mai il piu forte di tutti i tempi..parlo solo di partita uno contro uno,non di titoli,non di carriere niente di niente.Dico solo in forma marat contro uno per uno di questi li avrebbe battuti lo stesso,perchè uno come lui non aveva punti deboli se quadrato in campo
io ho iniziato nel 83-84 a seguirlo e sai paragoni non si possono fare..come dici te epoche diverse..ma dal vivo ne ho visti molti direi, ma solo uno mi impressionò davvero,e che secondo me partita secca poteva batterli tutti come del resto ha fatto nel suo passato il suo nome era
MARAT SAFIN,mai visto gicoare uno cosi bene in forma ,impossibile da battere senza punti deboli,senza
forse mi sbaglio ma davidenko in un torneo sul cemento credo in america ha battuto in semi federer e in finale nadal dopo aver perso il primo set 6-0
Mamma mia Palpacelli! Spettacolo puro!!!
Sbandy, ma come fai a tirare fuori Lendl per il record delle finali al Masters per paragonarlo a Federer! Allora perchè non dici che Federer ha il record di settimane consecutive al numero 1 e delle semifinali consecutive negli Slam? Perchè non dici che Rod Laver ha fatto 2 volte il Grande Slam a 7 anni di distanza, e nel frattempo non aveva giocato quei tornei, per cui i suoi 12 Slam potrebbero essere molti molti di più? Analisi poverissima e lacunosa, poi non si capisce, sembra che l’impossibilità nel determinare il più forte di tutti i tempi, da come la metti tu, stia nel fatto che non si può dire che Federer lo sia, perchè potrebbe esserlo anche Lendl, Sampras non lo nomini nemmeno. Va bene la libertà di espressione, ma nemmeno uno può prendere i lettori per i fondelli.
per me
1) roberto palpacelli
2) petr korda
3) henry leconte
4) john mc enroe
ahahahahaaaahhha…
Io, da Borg in poi, li ho visti giocare tutti.
In televisione, chiaramente.
Altri tempi e altri giocatori.
I più grandi.
I più grandi campioni di questo sport hanno giocato, più o meno, tutti nella stessa epoca.
Da Nastase, Borg e Connors a Sampras e Agassi.
E in mezzo tutti gli altri che conosciamo: McEnroe, Lendl, Edberg, Becker, Wilander e altri outsider altrettanto forti: Courier, Muster (questi anche n°1 in classifica), Ivanisevic, Kafelnikov, Stich, Philippoussis, Chang e tanti altri.
Io mi sono divertito tantissimo a seguire e vedere questi grandissimi campioni affrontarsi tra di loro e dar vita a epiche partite e sfide da brivido, che, ora, sono solo un lontano ricordo, ahimè…
Il tennis di oggi si basa quasi esclusivamente sulla avvincente ma a volte stucchevole sfida tra il grandissimo Federer e il giovane, aitante e vincente Nadal (e i rispettivi ultras, soprattutto 😀 ).
C’è poco altro: il combattente Djokovic, lo Scozzese matto Murray, lo Svedese di ghiaccio e potenza Soderling, e poi, boh, non lo so, perchè seguo pochissimo il tennis maschile odierno. 😀
Federer è un grandissimo, ma io mi tengo stretti i miei miti giovanili, tutta la vita… 🙂
Ti correggo: davydenko con federer ha perso ovunque, è con nadal che vince! 3 su 5 davydenko nadal non si è mai disputata, altrimenti penso ke, sul veloce, nikolay possa anke vincere!
Cmq riguardo al discorso ke facevi sono d’accordo:
un conto era essere competitivi allora, in cui bastava essere più forte e si arrivava tranquillamente alla fase finale visto ke i primi turni erano ridicoli, oggi invece viviamo in un epoca in cui il fisico conta più della tecnica (prima era esattamente l’opposto) quindi anke i primi turni sono molto insidiosi, e proprio per questo ke il record di semifinali slam consecutive fatto da roger per me resta il record più incredibile che ha stabilito, anke più del numero di slam, perchè se ci riflettete è una cosa impensabile! cioè il record prima apparteneva a lendl (10 semifinali), roger ne ha fatte 23, dico 23 più del doppio!!
Per non parlare delle 10 finali slam consecutive!!!!
E’ un articolo inutile, non si può pretendere di paragonare Ivan Lendl a Roger Federer 🙁
borg
mcenroe
federer
sampras
connors
almeno quelli che ho visto giocare ho messo mcenroe al 2 posto perchè quando era al top era insuperabile borg al 1 perche i 5 wimbledon e i 6 parigi parlano da soli
condivido il tuo pensiero,in quel periodo era lento il gioco ed era piu’ facile essere competitivi,oggi invece la concorrenza è minore xchè bisogna fare molti sacrifici e allenamenti per vincere ed essere in cima alle classifiche infatti molti giocatori battono i primi 2su3 ma non ci riescono mai 3su5 esempio:vedi davidenko che 2su3 ha battuto piu’ volte sia nadal che federer mentre 3su5 ha sempre perso
E’ FACILE DIRE FORTE LI CAMPIONE LA CAPIONISSIMO SU MITO GIU BANO AL.
QUESTA E’ LA CLASSIFICA DEI PEGGIORI TENNISTI VISTI IN TV DAL SOTTOSCRITTO O ANALIZZATI SU TESTI SACRI (TENNIS ITALIANO).
10)IGOR KUNYTSIN(OSCENO SPETTACOLO DI COLPI BUTTATI AL CAS DI CANE)
9)VINCENZO SANTOPADRE(SERVIZIO ALLA CAMERIERE, GIOCATORE DA FAR NATURALIZZARE DA SUBITO CON L’ARMENIA)
8)JAMES BLAKE ULTIMI 2 ANNI(DELLA SERIE IL SOSIA TENNISTICAMENTE PARLANDO DI UNO A CUI RIFILO COSTANTI BICI, SOLO CON ABBRONZATURA FORMATO CARLO CONTI, RITIRATI CHE FAI BENE)
7)LIUKKO E KETOLA(LE OSCENITA’ VENUTE DAL FREDDO, DUE COSI’ A MEGLIO VEDERLI A UOMINI E DONNE FINLANDESE O AL GF FINNICO BLAAAAAAAA).
6)ANDREAS SEPPI(L’ALTOATESINO A PARTE SPONSORIZZARE L’ACQUA PLOSE NON HA NULLA DI BUONO, COLPI DI UN NORMALE TERZA FISICO DEGNO DI UN ENZO PAOLO TURCHI ANORESSICO MMMM).
5)VINCE SPADEA ANNO 2000(UNICO NELLA STORIA A FARE ANNATA CON TUTTE SCONFITTE AL PRIMO TURNO, CLASSICO ESEMPIO DI CATORCIO TENNISTICO, VI GARANTISCO CHE DOPO UNA PARTITA DI SPADEA L’ANALISTA E’ D’OBBLIGO).
4)DAVIDE SANGUINETTI(OGNI PARTITA DEL ZORRO LIGURE ERA UN PUGNO IN UN OCCHIO, NON FACEVA UN MOVIMENTO O COLPO CANONICO, SEBRAVA UNO CHE STAVA PESCANDO CON QUELL’ARNESE GIAPPONESE SENZA SENSO).
3)POZZI(NON RICORDANDO IL NOME LO CHIAMERO’ MOANA, IN OGNI CASO RAPPRESENTAVO PURA PORNOGRAFIA TENNISTICA, SEMBRAVA QUANDO IN VIRTUAL TENNIS VENIVA UN BUG E LE IMMAGINI ANDAVANO A 1/4)
2)SARGIS SARGISIAN(AUTENTICO SCHIFO TENNISTICO, POSSO SOLO DIRE PER FORTUNA CHE HANNO RIAMMESSO LA LEGGE DEL TAGLIONE IN ARMENIA E AL POVERO SARGIS HANNO COSTRETTO DI GUARDARE TUTTI I MATCH DI BARAZZUTTI PER 6 ANNI DI FILA).
1)?
RICORDO CHE IL SIG. LENDL HA GIOCATO NOVE MASTER DI FILA VINCENDONE CINQUE E TUTTI SU TRE SET SU CINQUE!!!! E NON COME SUCCEDE OGGI CHE SI GIOCA DUE SET SU TRE!
LENDL CON 19 FINALI RAGGIUNTE E’ IL GIOCATORE PIU’ FORTE DI TUTTI I TEMPI, SE FOSSE NATO OGGI AVREBBE VINTI MOLTI PIU’ SLAM, SOPRATTUTTO AVREBBE VINTO WIMBLEDON CHE OGGI PER VINCERLO BASTA GIOCARE DA FONDO CAMPO COME FACEVA LUI, MENTRE AI SUOI TEMPI BISOGNAVA GIOCARE A RETE PER VINCERLO…. E GLI AVVERSARI CHE AVEVA ERANO TUTTI NUMERI UNO VEDI CONNORS, BORG, MCENROE,WILANDER, EDBERG,BECKER
Il più forte di tutti i tempi ?
Martina Navratilova !
Si scherza, ma mi sa mica tanto … 🙄
Il tuo ragionamento vale, se il problema era arrivare in finale. Ma dato ke lendl in finale ci arrivava sempre ti faccio una domanda:
ki preferisci incontrare in finale federer/nadal oppure becker/wilander/edberg? io dico la seconda!
Com’è ke nei turni precedenti lendl li batteva questi qui??….evidentemente si cacava sotto in finale, segue che, era un perdente
Sbandy che il sopracciglioso sia stato forte è fuori dubbio almeno quanto sia stato universalmente odiato da tutti, considerando anche periodo di guerra fredda e la sua scarsa propensione alla simpatia: insomma come personaggio era la versione tennistica di Ivan Drago in Rocky IV!
Tu hai snocciolato Tommasisticamente statistiche inoppugnabili che costringono a serie riflessioni relativistiche e smorzano perfino ogni fervido entusiasmo assolutistico dei Federeriani e Nadalioti più integralisti.
Io che quando guardo il tennis nell’animo divento un poeta il più grande lo scelgo con altri criteri che vanno al di là dei risultati e a questo punto (tra quelli che ho avuto modo di vedere perchè non ho l’esperienza del buon Datecci Chiudinelli!!) io sto con Edberg e Sampras con Sampras rafforzato dal fatto che anche come risultati e non solo come stile ha lasciato il segno.
Io sto con l’arte e la poesia di questo sport!
Personalmente, la mia classifica è (cito solo i big 3, senza dare un ordine preciso xke a mio avviso non può essere determinato):
federer
laver
mcenroe (che preferisco a borg perchè john era la vera tecnica, perchè qui si sta parlado di chi con la racchetta sa farci ciò ke vuole, non di chi ha vinto di più)
A questi vorrei aggiungerne altri due, di difficile valutazione però, ma ke comunque, a detta di molti, hanno saputo utilizzare la racchetta come una bacchetta magica:
bill tilden
pancho gonzalez
Questo lo trovo un articolo giusto, in quanto è impossibile stabilire il migliore di tutti i tempi per il semplice fatto che si dovrebbe essere a pari condizioni tra le varie epoche dei tennisti, ovvero ad esempio stesso numero di avversari e soprattutto STESSI avversari di pari valore. Sono anche daccordo sul fatto del piu’ vincente. I numeri infatti, per ora dicono che il piu’ vincente è Federer, tant’è vero che in una recente intervista, anche Nadal lo ha sottolineato. Io però a questo punto mi faccio una domanda: come si sarebbero trovati adesso tennisti tipo Borg, Lendl, McEnroe ecc. essendo abituati ad un gioco TOTALMENTE diverso? Secondo me non troppo bene 😀 . Non dimentichiamoci che ai loro tempi il tennis era un’altra cosa. A parte il serve and volley, il discorso è che non si tirava forte come ora, quindi SI GIOCAVA. E inoltre, i match erano quasi scontati. I piu’ forti vincevano piu’ agevolmente rispetto ad adesso. Ora anche gente come Federer è Nadal rischia di uscire prima dei quarti. Una volta per vedere questo dovevi aspettare l’eclissi solare 😆 . Riguardo alle epoche ad esempio, già l’epoca di Federer a mio avviso risulta molto piu’ dura in quanto già si cominciavano a vedere servizi piu’ potenti, bordate da fondo campo piu’ veloci ecc. L’epoca di Nadal ancora di piu’, e ancora di piu’ lo sarà l’epoca di altri tennisti futuri(Dimitrov ad esempio). Da qui si evince che è impossibile stabilire il miglore di tutti i tempi proprio perchè sono epoche diverse in tutti i sensi. Oggi il tennis è cambiato PARECCHIO rispetto a quegli anni, anzi direi che c’è un abisso. Di conseguenza credo che questi campioni del passato oggi non sarebbero proprio competitivi, anzi direi che prenderebbero delle stese allucinanti 😯 , perchè il loro gioco oggi non và proprio bene, anzi è da scartare a priori, pur essendo il miglior gioco a livello estetico. Purtroppo ormai il tennis ha perso di qualità e sarà sempre peggio 🙁 . Chi è piu’ forte fisicamente avrà la meglio, perchè credo che ormai il tennis stia andando verso questa direzione, e non è l’unico sport….
federer il piu forte, mcenroe il piu bravo, sampras quello sul quale punterei se qualcuno dovesse vincere una partita per salvarmi la vita!
Si, si : discutibile da te …
– Lendl non ha giocato 9 masters, ma raggiunto per 9 volte di fila la finale !!!
– tu lo chiami semplice, intanto Nadal e Federer questa impresa nemmeno col binocolo la possono eguagliare.
– Lendl giocava tutto l’anno, non solo a fine anno. 5 anni di fila al n.1.
22 finali e solo 8 vinte ? Per forza : chi aveva contro ?
Se aveva contro solo o Federer, o Nadal, magari il bilancio era diverso, no ?
Pensi ke sia più facile vincere il rolando con nadal in circolazione oppure senza nadal ma con muster, kafelnikov e bruguera??
Io penso con nadal!!!….gli altri federer li avrebbe potuti battere (anzi, io credo che li avrebbe battuti quasi sempre), nadal no!
Probabilmente però, con gli avversari di prima (e quindi senza nadal), federer avrebbe vinto 2 o 3 roland garros
Però ci sono tanti dati che lo candidano seriamente, anche se tu non sei di questa opinione.
E guarda che Lendl non era uno dei miei preferiti, anzi : mi rompeva le scatole perchè le rompeva a Becker. Quando Becker doveva diventare il n.1 al mondo, cosa alla quale sembrava predestinato, ma che è arrivata faticosamente e per poco, saltava sempre fuori Lendl ( e anche Edberg ) a rovinargli la festa !!!
Ma infatti, in quel periodo, Lendl ha – mi sembra – battuto il record di Connors per numero di settimane in vetta al ranking, e per circa 5 anni ha tiranneggiato. Sotto di lui c’era gente che rispondeva al nome di Wilander, Becker, Edberg, ad esempio.
Ha dominato un quinquennio, e protagonista per un decennio.
Con quei record già sottolineati.
A mio avviso ha dominato il periodo più tecnico del tennis, di tutta la storia.
Per questo l’ho preso come termine di paragone.
Perchè ha due record, che nemmeno Federer e Nadal possono battere.
Altri no.
Ma l’ho preso come termine di paragone, appunto il titolo dell’articolo. Non può nemmeno lui essere considerato il più forte di tutti i tempi. Ma come termine di paragone, è un esempio per dire che anche gli attuali Federer e Nadal non lo possono essere in assoluto.
Concludo : Federer è già a buon punto per un bilancio complessivo. Diciamo 80%. Nadal ha solo 24 anni. Non direi che è nemmeno al 40% della sua carriera, insomma.
Sampras ? Prima che arrivasse Federer, pensavamo che nessuno fosse più riuscito a battere il record di titoli da lui vinti nello Slam. Paffete e ti salta fuori subito Federer a superarlo.
Si vabbè sbandy, scusa, l’avevo letto d’impulso e altrettanto d’impulso ho scritto giù tutto il mio orrore ed indignazione. Francamente avevo notato solo dopo che l’avevi scritta tu ‘sta cosa ma comunque ritengo in ogni caso la redazione responsabile di non averti pesantemente censurato a dovere 😆
Scherzi a parte se lo spirito dell’articolo era stupirci con una rivelazione statistica di carattere provocatorio beh ci sei sicuramente riuscito.
Comunque non penso che ci siano molte persone (cechi e slovacchi esclusi) a questo mondo che francamente nel loro animo ricorderanno il soppraciglioso come il migliore di tutti i tempi.
Considerato questo ti perdono anche se hai scritto fondamentalmente una bestemmia 😉
troppi ” se “. Troppi giudizi assolutistici.
Se l’Australian Open fosse ancora giocato sull’erba, siamo così sicuri che Federer avrebbe più titoli ?
Io ho la mia teoria : a questo punto ci sarebbero ancora i giocatori col gioco servizio e presa della rete, e qualcuno tra questi australiano. Non solo Hewitt, insomma, o Philippoussis. Ma qualche Pat Cash che avrebbe vinto non solo gli Australian Open, ma tolto anche qualche Wimbledon a Federer.
Per dire che i se, sono spesso troppo superficiali e non analizzati nel profondo.
Superficialmente possiamo dire che se si giocassero ancora gli Open degli Stati Uniti e d’Australia sull’erba, Federer avrebbe 25 titoli dello Slam. Ma appunto, cambierebbe anche tutta la situazione ed il contesto.
Ma ammettiamo che fosse così. Allora lo stesso discorso vale per Nadal. Ammettiamo che si giocassero tre tornei del Grande Slam sulla superficie lenta : la terra battuta.
Federer avrebbe vinto 7 Wimbledon, e magari uno o due Slam in più. Il resto stradominio di Nadal.
Però bisogna vedere, perchè magari ci sarebbe stato il Muster o Courier o Bruguera di turno a rompere le palle a Nadal. Stesso discorso di prima.
Riguardo Federer che ha vinto tutti i tornei del Grande Slam.
Grazie tante : sul rosso del Roland Garros ha vinto per l’assenza del suo unico antagonista. E son capace anche io ( si fa per dire ) !!!
Se non fosse nato Nadal nell’epoca di Federer, allora questo avrebbe vinto 25 titoli dello Slam ? Ammettiamolo pure, ma conferma ulteriormente la illustre teoria.
Federer sarebbe lo stesso, aumentano le vittorie, ma non aumenta la qualità del suo tennis ed il suo valore. Tradotto : maggiori vittorie non è uguale a maggiore valore di un giocatore. Dipende come e contro chi vinci.
Idem se Federer non fosse nato nell’epoca di Nadal.
La redazione ha pubblicato un mio commento ritenendolo di molto INTER S. Quindi non è responsabile riguardo il contenuto di quanto scritto, ma al limite lo ha valutato per la qualità.
Anche per Federer, ritengo Sampras anche lui uno che può candidarsi tra i più forti di tutti i tempi, non l’ho accennato, ma non per questo lo escludo. Ha vinto molto, ma quando ha vinto tutti quei Wimbledon, comunque, era da solo a giocarlo. Come l’Inter che ha vinto gli ultimi 5 scudetti ( fai anche 4 e mezzo ) in mezzo al deserto.
L’Inter di Herrera, ma anche quella di Trapattoni e Matthaus, a mio avviso erano superiori a questa Inter. Avevano ben altre avversarie.
Per dire che quella di non accennare Samprsa, è una mia responsabilità. Non della redazione.
Redazione che – ci tengo sempre a sottolineare e precisare – non conosco di persona ( almeno credo, magari li conosco, invece, in mezzo a tutti gli appassionati e tecnici di questo bellissimo sport che è il tennis ).
Però mi sono simpatici quelli della redazione ! 😀 😛 😀
Io ho scritto tutta questa pappardella premettendo che era in stile ” Rino Tommasi “, ho cercato di simulare un suo articolo, nel suo stile.
Ci sarò riuscito ? Non ci sarò riuscito ? Non si sa.
Come quando ero piccolo che imitavo le sue telecronache ! A volte beccavo qualche frase prima che le le pronunciasse !!!
Questa volta ho provato a tentare di imitare un articolo alla ” Tommasi “.
Ovviamente io ho altre idee, ad esempio, discutibile o non discutibile, persoanalmente ritengo che ci sia un migliore di tutti i tempi, un tennista più forte. Molto difficile sapere chi sia, ma io ho il mio indiziato e si tratta di Andrè Agassi, partigianamente, ovvio. E’ nato nel mio stesso anno …
E fino a quando avesse avuto 30 anni, Agassi non mi piaceva nemmeno, visto che appunto, lo consideravo solo tennis pubblicità clown capelli lunghi, pantaloncini blue jeans, naic e pubblicità varie. Il ” curnicovo ” del tennis, insomma. Tutta estetica e poco tennis.
Invece dopo si è visto, quando ha fatto sul serio, come giocasse.
Pensa che ce lo ha voluto fare vedere soprattutto dopo i 30 !!!
Altrimenti ? Non ce n’era per nessuno, se si fosse dedicato al 100 per 100 anche prima.
Qui, poi, c’è chi ritiene il migliore Lendl ( una tomba : mai un sorriso, tutto professionista e niente emozioni, ma grandissima tecnica ), chi Sampras, etc. etc. etc.
Ognuno ha la sua opinione, non la si può contraddire, come non può essere sostenuta come assoluta. Il bello del tennis, insomma.
Da piccolo io ho seguito molto il Jimbo : Connors. Poi il bambino prodigio : Boom Boom Becker, infine sono andato sui giocatori italiani.
Eppure, non considero minimamente ne Connors, ne Becker, ne i giocatori italiani i più forti di tutti i tempi. Non è obbligatorio, a mio avviso, tifare per quello che si considera il più forte di tutti i tempi.
Mi piace tifare per quello che mi piace di più per come gioca, o per il suo stile, o per una sua storia particolare.
Il più forte non mi interessa.
Io l’era della potenza fisica non la voglio!
C’è già il sollevamento pesi per quello, perchè dobbiamo ficcarcela pure nello sport dove l’eleganza del gesto tecnico e la fantasia hanno sempre infiammato gli animi?
Quanti di voi si ricorderanno di Edberg tra 20 anni?
Quanti di voi si ricorderanno di Courier tra 20 anni?
io dico molti per la prima domanda e pochi per la seconda.
Facciamo un referendum per riportare nel tennis le racchette di legno!
Uniamoci! Insorgiamo! 😈
forse stiamo scherzando…il tennis ai tempi di lendl borg mcenroe connors ecc era molto lento rispetto ad oggi quindi è normale che c’erano molti piu’ giocatori competitivi oggi invece la tecnica non basta piu’ xchè il gioco è veloce e serve anche tanta forza fisica(es.murray federer e djokovic tecnicamente sono un po’ piu’ forti di nadal eppure negli scontri diretti sono in netto svantaggio xchè nadal è fisicamente superiore)…ho visto calciatori amici di mio figlio tecnicamente spaventosi che 20 anni fa(ai miei tempi) avrebbero giocato in serie a e nazionale ma non avendo troppe doti fisiche e velocita’ oggi giocano in serie d e c…ritornando al tennis ai tempi di lendl era piu’ dura vincere xchè essendo piu’ lento il gioco i vari tennisti una volta appresi i vari colpi erano competitivi anche coloro che avevano doti fisiche minori…oppure pensate che borg mcenroe connors lendl becker edberg wilander avevano tutti le stesse potenzialita’ fisiche ❓ …se è cosi allora mi sbaglio io e chiedo scusa…
come spesso mi accade ti quoto. 😉
I miei favoriti sono Mc Enroe, Edberg e oggi Federer, tutti accomunati da grande talento, capacità a rete e dal rovescio a una mano, un fondamentale del quale sono innamorata. Sampras è un grandissimo, ma l’ho sempre visto come una macchina da punti perfetta ma con poca poesia…impeccabile, spietato, chirurgico, perfetto…ma nonostante questo non mi ha mai esaltata più di tanto. Ma è semplicemente un gusto personale, onore a lui per quello che ha fatto nella sua luminosa carriera…
Anche io stavo pensando dello stesso tenore del tuo!! in effetti se si vuole trovare un termine di paragone con Federer, Lendl non è senz’altro il più adatto, prima di tutto da un punto di vista tecnico, essendo giocatore senza il talento che ne so di un McEnroe, di un Sampras o di un Edberg e poi soprattutto per la sua natura un po’ “perdente” (di lui si ricorda soprattutto lo score ampiamente negativo nelle finali slam, solo 8 su 22). Assodata l’impossibilità “tecnica” di stabilire chi sia stato il migliore di sempre ( tecnica nel vero senso della parola, ossia legata all’evoluzione dello strumento di gioco che ha reso in pratica il tennis di oggi uno sport completamente diverso da quello degli scorsi decenni) al di là dei meri dati statistici, questo articolo sarebbe stato molto più sensato ai miei occhi se fosse stato dedicato a Pete Sampras, ma Lendl proprio no, tra i grandissimi di questo sport è stato uno di quelli che ha incantato di meno le platee, in pratica nei grandi tornei tifavano tutti contro di lui, e non solo per la sua antipatia, ma perchè il suo gioco era tutt’altro che entusiasmante, un “muro” da fondo con pochissime varianti che sfigurava davanti alla classe di altri suoi avversari.Se poi consideriamo che nell’aria c’è molta antipatia personale (immotivata) nei confronti di Federer (pare colpa sua se la concorrenza non è aggueritissima)ecco spuntar fuori un panegirico nei confronti di Lendl come se fosse stato chissà quale genio della racchetta…
ROGER FEDERER,PETE SAMPRAS BJORN BORG IVAN LENDL E JHON MCENROE…QUESTI PER ME SONO I GIOCATORI PIU’ FORTI….
ti sei mai chiesto quanti titoli avrebbe in più federer se avesse giocato nel tennis di oggi altri slam sull’erba? 😉
io sono fermamente convinto che il numero di vittorie(ovviamente non possiamo paragonare gente che ne ha vinti più di 10 con gente che a fine carriera ne ha 1 solo) non sia un parametro fondamentale quando si parla di All Time…
potremmo mai pensare che shaquille o’neil,magari chiudendo una carriera al n1 per punti ,sia più forte di michael jordan?
io credo che per sia una questione a cui davvero come molti dicono non si possa dare una soluzione…ad eccezione di cose appunto talmente grandi da farci ritornare sui passi..:)
di gente con il gioco efficace,o belli da vedere,ce n’è stata tanta…i vostri nomi bastano…
ma qui parliamo di uno che ha vinto su ogni superficie tutti i tornei più importanti,con un gioco sempre planetariamente
diverso come livello.
sampras il rg l’ha sempre visto col binocolo…non c’è mai andato neanche vicino dal vincerlo…possiamo non considerare una cosa simile?
Federer c’è riuscito,e se ad oggi non ne ha vinti ALMENO 4 è solo perchè ha trovato nella sua carriera il giocatore forse più forte della storia sulla terra
rendiamoci conto che senza nadal federer avrebbe avuto oggi 21 slam,cui aggiungere la finale persa con Giovanni Martino…se ad oggi ne avesse anche solo 21 troveremmo ancora gente con dubbi?questo per sottolineare il valore ASSOLUTO di nadal…
ma ripeto,non sono i numeri…probabilmente Raffaele lo supererà….ma è il tennis che abbiamo visto da lui,Ruggero è l’anello di congiunzione tra la fine dell’era “romantica” di questo sport e l’era della potenza fisica
in una ideale scala evolutiva nel tempo Pietro e Ruggero sono sicuramente fatti della stessa pasta…a chi piace un certo tipo di tennis possiamo dire tranquillamente che non ci sarebbe stato Ruggero senza aver prima avuto il grande Pietro
Tutto vero quello che avete detto, sono anchio meravigliato che oltre a non essere preso in considerazione Pete Sampras, non sia stato citato nemmeno Rod Laver!!!! ai tempi dell’australiano purtroppo non esisteva ancora la terza superificie, ovvero il cemento… e per questo motivo si può sostenere con sicurezza, che sia stato il più grande di tutti i tempi.
Beh, fatto sta che Laver prima, Lendl e Sampras dopo…sono stati i più grandi nelle loro rispettive epoche, ovvero quella dei: GRANDI CAMPIONI!!!!
Anche tu mi sei simpatico e sei molto competente di tennis!
ma scusa Henri sarà ancor più stupefacente il fatto di cosa sia riuscito a fare come poesia sportiva Edberg con un dritto come giustamente rammenti te ballerino (dritto colpo a dir poco fondamentale nel tennis, probabilmente il colpo più importante in assoluto).
Sarà ben più grave che oggi le volee di Edberg non le sa fare più nessuno e l’unico che a tratti mi risveglia qualche barlume di quella poesia sia solo Llodra?
O adirittura che ci siano dei top 100 che a rete giocano peggio di amatori da circolo?
Edberg non si tocca, il suo dritto vacillante è una licenza poetica che tutti noi abbiamo il dovere di rimuovere dai nostri ricordi! 😉
Edberg è un monumento al tennis! 😎
(Leconte affascinante come giocatore ma tristemente incompiuto caratterialmente purtroppo.. come tantissimi nella storia di questo sport..)
se dovessi votare, voterei Sampras. solo lui mi ha emozionato. fantastico negli scontri contro Agassi.
l’articolo di sbandy è chiaramente discutibile; è vero che la forza e il numero delle vittorie è relativa alla consistenza degli avversari, ma scegleire Lendl come contrapposizioen a roger solo perchè ha giocato 9 masters è eccessivo.. il master sarà pure considerato una sorta di campionato mondiale ma arriva a fine stagione quando motli hanno già la testa in vacanza e indubbiamente è meno prestigioso di uno slam per cui proprio non ha senso prendere qquesto torneo coem riferimento (ed inoltre è molto piu facile arrivare in finale in questo torneo visto la formula di partecipazione ristretta); ma che dire di sampras, borg, mcenroe, connors, becker, agassi ecc ecc ecc..?
e poi guardiamo alla qualità del gioco espresso! confrontatemi un sampras a un federer, posso capire l’ammirazione per le qualità agonistiche e mentali di ivan lendl ma alle sue partite ci si addormentava; forse che per giudicare il migliore tennista della storia si possa soprassedere alla completezza dei fondamentali, all’eleganza e alla spettacolarità del gesto tecnico?
forse che merckx non è stato il piu forte di tutti i tempi perchè aveva solo gimondi da battere? come on..
mi ci avete buttato e allora gioco anch’io…premesso che ero fan sfegatato del bel stefan, se vogliamo parlare di estetica se ne può discutere per anni e anni e anni 😀
comunque: edberg aveva tutto tranne il dritto con improbabilissima presa che gli pregiudicava la potenza. il suo rovescio e la sua volée di rovescio era qualcosa di divino!
per estetica preferivo leconte però, uno spettacolo guardarlo giocare.
P.S. guardatevi però rod laver, rosewall, il professor drobny e ilie nastase poi ne riparliamo 😎
Giusta Analisi: Sono D’ Accordo Su Tutto Tranne Su l Discorso Su Lendl (Secondo Me Andava Menzionato Anche SAMPRAS)
eh allora avevo capito che non parlavo con un baubau miciomicio qualsiasi 😉
Allora sbilanciamoci e diciamo anche che “il più bel giocatore” in quanto a stile di tutti i tempi è stato Edberg per quelli che vedono il tennis non solo come performances e vittorie ma anche come arte sportiva ed estetica ❗
beh, mi considero fortunato ad aver visto tennis dai primi ’80 e dopo aver seguito il velluto di mcenroe, il feroce dominio di Lendl, il muscolo infiorettato di becker, la danza di edberg, gli scacchi di wilander, il new power di sampras, l’anticipo fulmineo di agassi, la possente rotazione di nadal…mi sento di dire che la completezza di Federer è sopra tutti! 🙂
sono convinto che in un match secco chiunque di questi(forse mc era un po’ troppo leggero) avrebbe potuto battere un altro (per alcuni…dopo aver familiarizzato con i nuovi mezzi)….me se li facciamo giocare 100 volte nadal e federer si staccano alla grande!
ehhh sono edberg ho cambiato nick ma sono sempre io
mi sei simpatico e sei anche molto competente di tennis! 😉
REDAZIONE!!!!
Ma che cavolo!
Come mai scorrendo rapidamente il vostro articolo non vedo scritto in stampatello e grassetto da nessuna parte “PETE SAMPRAS”???? 👿
Togliete subito la foto del soppracciglioso e metteteci Pete!
Vi consiglio di leggere quest’articolo. questo post è uno specchietto per noi “allodole”…
http://www.repubblica.it/2009/06/sport/tennis/wimbledon-09/federer-clerici/federer-clerici.html?ref=search
Sono D’accordo Che Federer e Nadal hanno avversari inferiori rispetto a Lendl…
Federer non avrebbe vinto tutti quei titoli sul cemento con avversari piu’ forti
Nadal a Wimbledon non so se avrebbe mai vinto con Becker Edberg e Cash..
Epoche diverse, tennis diverso, le sarse difficoltaincontrate da roger fino all’arrivo di nadal potrebbe ance essere dipesa dalla forza di roger…..comuqnue x me lendl rimane sempre il migliore!!
Il migliore di sempre è Sampras sicuramente
SONO ASSOLUTAMENTE IN DISACCORDO CONQ UESTO ARTICOLO KE DICE ALCUNE COSE VERE MENTRE ALTRE SONO SOLO INTERPRETAZIONI PROPRIE L’UNICA COSA VERA è KE I NUMERI DICONO KE FEDERER SIA IL MIGLIORE E VISTO IL GIOKO KE SI RITROVA SI PUO BENISSIMAMENTE DIRE KE SIA IL PIU FORTE DI TUTTI I TEMPI……POI CIO KE RENDE IL CAMPIONE IL PIU FORTE DI TUTTI E QUANDO TUTTI I CAMPIONI DELLO SPORT STESSO DEL PRESENTE E DEL PASSATO DICANO KE LUI SIA IL PIU FORTE E POI RICORDA BASTA DIRE KE NELLE PRIME VITTORIE ROGER NON AVEVA FORTI AVVERSARI SEMPLICEMENTE LI ANNIKILIVA !!! ANKE QUESTO E ESSERE IL PIU FORTE DI TUTTI !!
gattone Mecir.
E’ impossibile determinare il migliore di sempre. Non sapremo mai come avrebbe giocato Rod Laver con le racchette, le palline, le superfici e la preparazione atletica di adesso, così come non sapremo mai come se la sarebbero cavata ad esempio i 4 fabolous con gli strumenti di allora. Però Federer non l’avrei visto malissimo con la racchetta di legno…
…il titolo dice tutto, appunto! 😉
Mi sa proprio di articolo di fine anno 😛
Ruggero Federer è il giocatore più FORTE di tutti i tempi,mentre potrà essere sempre battuto come giocatore più VINCENTE.
dal punto di vista tecnico è il Tennis,sa fare tutto,e lo sa fare bene
dal punto di vista spettacolare,ci ha regalato colpi impossibili
dal punto di vista estetico,è bellissimo il suo tennis
circa la “seconda metà” della sua carriera,il Federer cannibale inizia in un tennis in cui Nadal vince già gli slam…quindi non sono d’accordo
circa la mancanza di avversari,invece di pensare agli avversari di lendl o di borg chiedetevi se l’avversario storico di Federer,Raffaele Nadal,sia più forte o meno degli avversari avuti da lendl o da borg,e avrete la risposta…
spesso in questa analisi ci si scorda del fatto che molti si chiedono se Ruggero sia il più forte di sempre,ma che il suo rivale storico potrebbe avere i titoli ed i mezzi per concorrere anche lui(non dico risultare la risposta) a rappresentare la risposta a questa domanda…
detto questo
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
C’MON!!!!!