Classifica WTA Italiane: Martina Trevisan nuova n.1 d’Italia

@ Tommaso (#3263997)

Certo ma se non sbaglio l’erba è anche la miglior superficie di Camila …

@ Mexico (#3263217)
Ho visto una Cocciaretto finalmente a posto fisicamente.
L’unica che sappia accendere qualche barlume di futura speranza

@ Stefano (#3263938)

Hai scritto:
” Per me competere al massimo livello vuol dire arrivare in fondo nei mille e negli slam cosa che purtroppo a Camila ……”

____________________________________________________________

Oltre ai 1000 e agli slam ti sei dimenticato di aggiungere
un obiettivo importante:
diventare la N.1 al mondo!!!
Comodamente sul divano, si può scrivere qualsiasi cosa……
che frulli nella mente!!!

Scritto da Tafanus

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Martina è arrivata dopo (molto dopo) ma ciò non vuol dire che farà meno strada…
Vedremo non appena entrambe avranno appeso la racchetta al chiodo chi avrà numeri migliori, in campo e nel portafoglio…

Corretto, ma non sufficiente. Aggiungerei che i conti si faranno certamente alla fine, ma non su numeri assoluti, bensì sui risultati rapportati al numero di anni di frequenza del circuito maggiore.

Azz le classifiche ponderate. Questa però non è facile, cioè se una giocatrice fa un anno di carriera e vince Wimbledon, e un’altra fa 15 anni di carriera e vince Wimbledon, tu pensi che valga di più quello della giocatrice “A”?

Scritto da Stefano
@ simposio (#3263388)
La stessa Dart che ha battuto Camila ?

Su erba, mentre Martina ha giocato su terra. Come avrai notato con la stessa Martina al RG e a Wimbledon, la superficie conta.

Premettendo che Camila come valore assoluto sia più forte di Martina vedo che come sempre si tende o a sminuirla o idolatrarla.
Camila ha dimostrato più volte di poter competere e battere tutte le giocatrici top ma per me competere al massimo livello è un’altra cosa. Per me competere al massimo livello vuol dire arrivare in fondo nei mille e negli slam cosa che purtroppo a Camila è capitata solo 2 volte. Quarto a Wimbledon e vittoria a Montreal.

@ simposio (#3263388)

La stessa Dart che ha battuto Camila ?

@ simposio (#3263388)

Hai scritto:
“Camila ha vittorie contro Sharapova e Azarenka quando erano al top. Contro Wozniacki, Muguruza, Pliskova, Kvitova, Svitolina, Sabalenka.

Camila in forma, giocava alla pari e sconfiggeva le prime delle classe. Cosa che Martina non e’ in grado in fare.”

___________________________________________________________________

Disamina corretta del livello delle avversarie battute
negli anni da Camila!!

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Martina è arrivata dopo (molto dopo) ma ciò non vuol dire che farà meno strada…
Vedremo non appena entrambe avranno appeso la racchetta al chiodo chi avrà numeri migliori, in campo e nel portafoglio…

Corretto, ma non sufficiente. Aggiungerei che i conti si faranno certamente alla fine, ma non su numeri assoluti, bensì sui risultati rapportati al numero di anni di frequenza del circuito maggiore.

Scritto da Octagon
@ Tafanus (#3263203)
Affermi che Camila Giorgi sarebbe diventata la numero uno italiana “per l’uscita di scena in poco tempo della Sorelle d’Italia”.
Non è così, all’11 settembre 2017 la situazione era:
– 836 punti Giorgi
– 774 punti Schiavone
– 761 punti Vinci
– 631 punti Errani*
*I punti della Errani sono quelli al 7 agosto 2017, prima che venissero ridotti per la sentenza per doping.
Alla data si era ritirata solo Flavia Pennetta, mentre Schiavone, Vinci ed Errani erano ancora attive (Errani per la verità è attiva tutt’oggi).
Quindi il sorpasso non è avvenuto per ritiro delle predette, semmai è avvenuto perché alle stesse sono scaduti dei punti, e perché, inevitabilmente erano verso fine carriera (Schiavone 37 anni, Vinci 34, Errani 30).
Se guardiamo la race alla data di riferimento (abbastanza vicina alla fine della stagione) la Giorgi aveva 776 punti, Schiavone 714, Vinci 556 (Errani non significativo).
In sostanza la stessa cosa che accade adesso: Trevisan oggi ha più punti perché alla Giorgi sono scaduti i punti dello scorso Wimbledon, ed ovviamente anche lei è nella fase terminale della sua carriera, avendo oggi la stessa età che aveva la Errani nel 2017.
Normale avvicendamento, con le usuali, scontate, modalità.

Troppo dettagliato Octagon, troppo preciso. Porti dati, numeri, confronti… ma non lo sai che basta ripetere 1000 volte che “Camila non giocherà più quando avrà 30 anni”?

p.s.: analisi impeccabile che purtroppo cadrà nel vuoto per quella vecchia storia della partita di scacchi, del piccione, dei pezzi e del guano sulla scacchiera.

Scritto da simposio
@ Octagon (#3263292)
Condivido in toto.
Ma poi il valore di un’atleta non lo si valuta solo perche una ha il B.R. di una o due posizioni avanti. E nemmeno per un risultato episodico in uno slam, altrimenti Cecchinato>>Fognini oppure per rimanere al femminile Raducanu>>>Radwanska per fare un altro esempio.
Conta la competitivita’ ad alti livelli.
Camila ha vittorie contro Sharapova e Azarenka quando erano al top. Contro Wozniacki, Muguruza, Pliskova, Kvitova, Svitolina, Sabalenka.
Camila in forma, giocava alla pari e sconfiggeva le prime delle classe. Cosa che Martina non e’ in grado in fare.
Ripeto, non e’ un risultato episodico in uno slam a fare la differenza. Perche bisognava vedere come si arrivati a quel risultato episodico. Lei e’ arrivata in semifinale sconfiggendo nell’ordine, DART, linette, saville, sasnovich e fernandez ( che si e’ rotta a partita in corso )…un tabellone da Wta 125 k

“Non lo si valuta” va corretto in “io non lo valuto”. Sei troppo troppo presuntuoso, a voler dettare le regole per tutti.
Quando oggi si valutano i grandi (o medi) del passato, si guardano i titoli, i br, i risultati Slam; non è che si va a sindacare sul cammino e sugli avversari incontrati verso il titolo Slam, quello interessa solo a te per sminuire chi non ti piace. E non si vanno neppure a vedere gli “scalpi”; di Kyrgios – salvo exploit futuri – ci si ricorderà poco, tra 20 anni, e forse nel tirare le somme conterà di più la finale a Wimbledon che l’aver battuto qualche volta un top. Ed è solo un esempio di mille che potrei fare.

Scritto da LunaDiamante
In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?

dipenderebbe dalla superfice e dallo stato di forma. in linea di massima vittoria per Camila sull’erba, vittoria di Martina sulla terra, mentre sarebbe in equilibrio sul cemento, diciamo all’aperto darei qualche chances in più a Martina, vedrei nettamente favorita Camila al chiuso.
Poi essere la numero 1 con qualche punto in più a metà anno non ha nessun significato.

Scritto da simposio

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da simposio

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Martina è arrivata dopo (molto dopo) ma ciò non vuol dire che farà meno strada…
Vedremo non appena entrambe avranno appeso la racchetta al chiodo chi avrà numeri migliori, in campo e nel portafoglio…

Penso possa fare benino solo sulla terra. Su cemento ed erba è zero basti pensare che si é persino presa un 62 60 dalla Cocciaretto.

“Benino” su terra sarebbe la semifinale slam?
E chi non ci arriva a farne neanche una dopo averne giocati una quarantina in totale che livello avrebbe?

Sappiamo bene che come ci è arrivata a quella semifinale ( con un tabellone da 125k ). Non è certo quello il suo reale livello come non lo era per Cecchinato.
Un risultato episodico non significa che quello rappresenti il suo reale livello o che possa replicarlo.

UN risultato episodico..a parte che ha battuto signore giocatrici altro che 125 k ma ti ricordo signor smemorato che la Trevisan aveva appena vinto un international (che vale più di un 125) e aveva raggiunto i quarti al rg nel 2020, quindi gli “episodi” sono già tre.
😛

@ Octagon (#3263292)

Condivido in toto.

Ma poi il valore di un’atleta non lo si valuta solo perche una ha il B.R. di una o due posizioni avanti. E nemmeno per un risultato episodico in uno slam, altrimenti Cecchinato>>Fognini oppure per rimanere al femminile Raducanu>>>Radwanska per fare un altro esempio.

Conta la competitivita’ ad alti livelli.

Camila ha vittorie contro Sharapova e Azarenka quando erano al top. Contro Wozniacki, Muguruza, Pliskova, Kvitova, Svitolina, Sabalenka.

Camila in forma, giocava alla pari e sconfiggeva le prime delle classe. Cosa che Martina non e’ in grado in fare.

Ripeto, non e’ un risultato episodico in uno slam a fare la differenza. Perche bisognava vedere come si arrivati a quel risultato episodico. Lei e’ arrivata in semifinale sconfiggendo nell’ordine, DART, linette, saville, sasnovich e fernandez ( che si e’ rotta a partita in corso )…un tabellone da Wta 125 k

Scritto da Guardiano della Fede
@ Bec_style (#3263116)
Per ora hai perso la scommessa di Musetti e Fognini fuori dai 100 dopo il Roland Garros, non ci sei andato neanche vicino male male..

Avevo detto max 4/5 italiani nei 100 senza fare nomi… ci ho strapreso un’altra volta, tanto che siete costretti a inventarvi cose che non ho mai detto.

@ Tafanus (#3263203)

Affermi che Camila Giorgi sarebbe diventata la numero uno italiana “per l’uscita di scena in poco tempo della Sorelle d’Italia”.

Non è così, all’11 settembre 2017 la situazione era:

– 836 punti Giorgi
– 774 punti Schiavone
– 761 punti Vinci
– 631 punti Errani*

*I punti della Errani sono quelli al 7 agosto 2017, prima che venissero ridotti per la sentenza per doping.

Alla data si era ritirata solo Flavia Pennetta, mentre Schiavone, Vinci ed Errani erano ancora attive (Errani per la verità è attiva tutt’oggi).

Quindi il sorpasso non è avvenuto per ritiro delle predette, semmai è avvenuto perché alle stesse sono scaduti dei punti, e perché, inevitabilmente erano verso fine carriera (Schiavone 37 anni, Vinci 34, Errani 30).
Se guardiamo la race alla data di riferimento (abbastanza vicina alla fine della stagione) la Giorgi aveva 776 punti, Schiavone 714, Vinci 556 (Errani non significativo).

In sostanza la stessa cosa che accade adesso: Trevisan oggi ha più punti perché alla Giorgi sono scaduti i punti dello scorso Wimbledon, ed ovviamente anche lei è nella fase terminale della sua carriera, avendo oggi la stessa età che aveva la Errani nel 2017.

Normale avvicendamento, con le usuali, scontate, modalità.

Scritto da Tafanus

Scritto da MD
Per carità, sono felicissimo per Trevisan, e le auguro di migliorarsi ancora.
Però i valori in campo sono oggettivamente diversi.
Questo sorpasso non fa che rendere ancor più evidente la gestione scellerata del clan Giorgi.

I valori in campo dicono che la Trevisan è meritatamente tre posizioni in classifica davanti alla Giorgi.
La verità dice che la Trevisan ha fatto quarti e semifinale al Roland Garros (cosa che per ora la Giorgi può osservare col cannocchiale).
La verità dice che quest’anno nella race la Trevisan è 18° con 1227 punti (il doppio dei punti fatti dalla Giorgi.
La verità dice che la Giorgi (che aveva riscritto a Montreal la storia del tennis universale) nella race è 41° con 660 punti (la metà di quelli guadagnati dalla Trevisan.
La verità dice (ma solo a coloro che non viaggiano con le fette di prosciutto sugli occhi) che per i due anni di differenza d’età, e i cinque anni di uscita totale dal tennis per i noti problemi, la Trevisan non ha totalizzato neanche un quarto dei tornei WTA giocati dalla Giorgi in 11 anni. Per piacere! Dividete i 5 milioni della Giorgi per 11 anni, e i 2 milioni della Trevisan per 4 anni. Fatto??? La Giorgi ha guadagnato 430.000 dollari all’anno per ogni anno di attività piena in WTA, la Trevisan 500.000. Per carità… Sono quasi allo stesso livello. Ma se proprio deobbiamo fare i pignoli, allora prendiamo atto che la Trevisan ha avuto guadagni per anno di attività superiori a quelli della Giorgi.
Non me ne frega niente, ma avevo previsto che nel momento del sorpasso, si sarebbero scatenati i cani per insultare la Trevisan, e sminuire la sua ascesa al n° 1. Vogliamo dirla tutta??? Quando la Cami è stata issata al n° UNO, non per meriti suoi, ma per l’uscita di scena in poco tempo della “Sorelle d’Italia” (tutte state in top-ten, una caterva in più di tornei vinti rispetto alla Divina, tutte vincitrici di slam in singolare o in doppio), NESSUNO dei giorgisti ha “notato” questo modo poco faticoso di issarsi al n° UNO.
La Trevisan non è numero uno per il ritiro della Giorgi. Vero, Tommasino? L’ha semplicemente superata doppiando i punti conquistati nella race.
Che piaccia o no, questa è la verità. Se poi vogliamo ancora menare il torrone con la storia che, la Giorgi fuori dalle top trenta, è la virtuale n° 1 d’Italia e la virtuale n° 5 al mondo, accomodatevi.
Col covid, la siccità, il caldo tropicale, la recessione e l’inflazione, abbiamo tanto, tanto bisogno di farci quattro risate.

C’è una colonna a destra che conteggia i tornei disputati Taf. Visto che parli di cani e di torroni, impara a leggere e impara quali tornei fanno la classifica.

Inoltre: non sei un po’ preoccupato per la cambialona del RG di Trevisan? Lo eri per i quarti Slam di Camila…

Scritto da Giambi
E mentre noi discutiamo come i capponi di Renzo la Grecia con 2 soli tennisti ne piazza uno al n 4 , noi sono 50 anni che non ne portiamo uno fin lassù, ed un’altra al n 3 , non credo che nè Flavia nè Francesca siano arrivati al terzo gradino del ranking o sbaglio? In ogni caso onore ai nostri fratelli greci , poco fumo e molto arrosto.

Perché Tafanus non approva una greca al numero 3? Non eri tu che facevi una classifica qualitativa delle numero 1 del proprio paese?

E mentre noi discutiamo come i capponi di Renzo la Grecia con 2 soli tennisti ne piazza uno al n 4 , noi sono 50 anni che non ne portiamo uno fin lassù, ed un’altra al n 3 , non credo che nè Flavia nè Francesca siano arrivati al terzo gradino del ranking o sbaglio? In ogni caso onore ai nostri fratelli greci , poco fumo e molto arrosto.

4 ragazze in top 100 e 2 appena fuori con la possibilità(guardando i punti guadagnati in questo primo periodo da Errani e Cocciaretto) di averne 6. Alla faccia della grande crisi

@ Bec_style (#3263116)

Per ora hai perso la scommessa di Musetti e Fognini fuori dai 100 dopo il Roland Garros, non ci sei andato neanche vicino male male..

Scritto da MD
Per carità, sono felicissimo per Trevisan, e le auguro di migliorarsi ancora.
Però i valori in campo sono oggettivamente diversi.
Questo sorpasso non fa che rendere ancor più evidente la gestione scellerata del clan Giorgi.

I valori in campo dicono che la Trevisan è meritatamente tre posizioni in classifica davanti alla Giorgi.

La verità dice che la Trevisan ha fatto quarti e semifinale al Roland Garros (cosa che per ora la Giorgi può osservare col cannocchiale).

La verità dice che quest’anno nella race la Trevisan è 18° con 1227 punti (il doppio dei punti fatti dalla Giorgi.

La verità dice che la Giorgi (che aveva riscritto a Montreal la storia del tennis universale) nella race è 41° con 660 punti (la metà di quelli guadagnati dalla Trevisan.

La verità dice (ma solo a coloro che non viaggiano con le fette di prosciutto sugli occhi) che per i due anni di differenza d’età, e i cinque anni di uscita totale dal tennis per i noti problemi, la Trevisan non ha totalizzato neanche un quarto dei tornei WTA giocati dalla Giorgi in 11 anni. Per piacere! Dividete i 5 milioni della Giorgi per 11 anni, e i 2 milioni della Trevisan per 4 anni. Fatto??? La Giorgi ha guadagnato 430.000 dollari all’anno per ogni anno di attività piena in WTA, la Trevisan 500.000. Per carità… Sono quasi allo stesso livello. Ma se proprio deobbiamo fare i pignoli, allora prendiamo atto che la Trevisan ha avuto guadagni per anno di attività superiori a quelli della Giorgi.

Non me ne frega niente, ma avevo previsto che nel momento del sorpasso, si sarebbero scatenati i cani per insultare la Trevisan, e sminuire la sua ascesa al n° 1. Vogliamo dirla tutta??? Quando la Cami è stata issata al n° UNO, non per meriti suoi, ma per l’uscita di scena in poco tempo della “Sorelle d’Italia” (tutte state in top-ten, una caterva in più di tornei vinti rispetto alla Divina, tutte vincitrici di slam in singolare o in doppio), NESSUNO dei giorgisti ha “notato” questo modo poco faticoso di issarsi al n° UNO.

La Trevisan non è numero uno per il ritiro della Giorgi. Vero, Tommasino? L’ha semplicemente superata doppiando i punti conquistati nella race.

Che piaccia o no, questa è la verità. Se poi vogliamo ancora menare il torrone con la storia che, la Giorgi fuori dalle top trenta, è la virtuale n° 1 d’Italia e la virtuale n° 5 al mondo, accomodatevi.

Col covid, la siccità, il caldo tropicale, la recessione e l’inflazione, abbiamo tanto, tanto bisogno di farci quattro risate.

Scritto da LunaDiamante
In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?

Trevisan

Faccio notare che abbiamo 6 ragazze nei 130 contro i 5maschietti. BEC mi sa che ci ha preso anche in questa “scommessa” in cui nessuno ci credeva.

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da simposio

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Martina è arrivata dopo (molto dopo) ma ciò non vuol dire che farà meno strada…
Vedremo non appena entrambe avranno appeso la racchetta al chiodo chi avrà numeri migliori, in campo e nel portafoglio…

Penso possa fare benino solo sulla terra. Su cemento ed erba è zero basti pensare che si é persino presa un 62 60 dalla Cocciaretto.

“Benino” su terra sarebbe la semifinale slam?
E chi non ci arriva a farne neanche una dopo averne giocati una quarantina in totale che livello avrebbe?

Sappiamo bene che come ci è arrivata a quella semifinale ( con un tabellone da 125k ). Non è certo quello il suo reale livello come non lo era per Cecchinato.

Un risultato episodico non significa che quello rappresenti il suo reale livello o che possa replicarlo.

Scritto da Pheanes
@ LunaDiamante (#3262295)
E non è finita. Quando perderà i 1000 punti di Toronto non sarà neanche la numero due.

Sì buonanotte.

Scritto da andreandre

Scritto da LunaDiamante
In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?

Non credo che uno scontro diretto possa decretare chi sia la più forte. Ad ogni modo, secondo me vincerebbe la Trevisan sulla terra rossa, la Giorgi sull’erba e sul cemento

Dipende sai. La Giorgi ha battuto la Errani su terra rossa nell’unico confronto portato a termine e io, suo primo tifoso, non lo avrei mai detto.

Il ranking è quella cosa fantastica per cui chi ha vinto Wimbledon ieri è sceso dalla posiIone 3 alla posizione 7. La seduta è tolta.

Scritto da simposio

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Martina è arrivata dopo (molto dopo) ma ciò non vuol dire che farà meno strada…
Vedremo non appena entrambe avranno appeso la racchetta al chiodo chi avrà numeri migliori, in campo e nel portafoglio…

Penso possa fare benino solo sulla terra. Su cemento ed erba è zero basti pensare che si é persino presa un 62 60 dalla Cocciaretto.

“Benino” su terra sarebbe la semifinale slam?
E chi non ci arriva a farne neanche una dopo averne giocati una quarantina in totale che livello avrebbe?

Scritto da andreandre

Scritto da MD
Per carità, sono felicissimo per Trevisan, e le auguro di migliorarsi ancora.
Però i valori in campo sono oggettivamente diversi.
Questo sorpasso non fa che rendere ancor più evidente la gestione scellerata del clan Giorgi.

Oggettivamente la Trevisan oggi ha più punti della Giorgi (o dichiariamo il ranking qualcosa di soggettivo?). Oggettivamente oggi gli h2h vedono la Trevisan avanti 1-0 sulla Giorgi

Il ranking è la rappresentazione oggettiva ed inconfutabile dei risultati ottenuti nell’arco delle ultime 52 settimane, pesati secondo il metro (soggettivo e variabile) dei punteggi attribuiti dalla ditta WTA Tour, Inc.

Assolve specificatamente il compito fondamentale di stabilire chi può partecipare a determinate classi di tornei, dagli indipendenti ITF ai tornei organizzati dalla stessa WTA Tour, Inc, ai tornei degli slam (trascuriamo l’eccezionale situazione di quest’anno relativa a Wimbledon).

Viene utilizzato anche come dato indicativo del livello del tennista in oggetto dalla larghissima platea di persone che ha poca o nulla dimestichezza col tennis, specie femminile, e che comprende anche larga parte dei giornalisti sportivi delle testate generaliste, che di fronte al nome di un o una tennista (Sasnovich? e chi è costei?) si formano una opinione di massima guardandone il ranking attuale.

Ovviamente una persona con un minimo di conoscenze sa benissimo chi è Sasnovich e quanto vale, non va certo a guardarne il ranking, che non è mai stato codificato per definire il livello qualitativo di un giocatore.

Nessuno con un minimo di buon senso direbbe che oggi la Golubic, scesa alla posizione 100 del ranking, è diventata improvvisamente più “brocca” rispetto a 4 mesi fa, quando era n. 35 al mondo. Così come nessun appassionato di tennis degno di questo nome potrebbe pensare che la Golubic sia molto meno brava della Brengle #58.

Tutto sto’ pippone per confermare che il ranking è assolutamnte oggettivo, ma non rappresenta nè mai ha voluto rappresentare, in tempo reale, la qualità di un giocatore.

Un tentativo, ma ancora grossolano e perfettibile, di stabilire la qualità di un giocatore è stato fatto con il ranking ELO, mutuato dal mondo degli scacchi, e più recentemente dalla classificazione UTR: su queste graduatorie ha un pochino più senso stabilire delle quote, o probabilità di vittoria in caso di scontro diretto, ma siamo ancora lontani da una metrica veramente valida.

@ simposio (#3262388)

Fermi tutti “turista con la racchetta” l’ho coniato io, ma era riferito specificatamente a Meliss.

@ MD (#3262342)

Quello che è certo è che a loro della classifica non è mai interessato nulla: non si è mai programmata in funzione della classifica ed anche ora, non è che siano corsi ai ripari, anzi!
Come ho scritto più volte nell’apposito articolo “entry list” (si può controllare) si è cancellata da Losanna (dove sarebbe stata tds n.3).
Ed allora, se non gliene importa a loro, mi devo preoccupare io? Ce ne dobbiamo preoccupare noi?
È un dato statistico, se ne prende atto e finisce lì.

Scritto da Pheanes
@ LunaDiamante (#3262295)
E non è finita. Quando perderà i 1000 punti di Toronto non sarà neanche la numero due.

1000 punti?

Quando non si sa di cosa si parla..

Ne scavalca parecchie la Ricci
Ora #45 italiana

A parte che sono 900 e non 1000, dove sta scritto che li perderà tutti?

Scritto da LunaDiamante
In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?

Non credo che uno scontro diretto possa decretare chi sia la più forte. Ad ogni modo, secondo me vincerebbe la Trevisan sulla terra rossa, la Giorgi sull’erba e sul cemento

Scritto da MD
Per carità, sono felicissimo per Trevisan, e le auguro di migliorarsi ancora.
Però i valori in campo sono oggettivamente diversi.
Questo sorpasso non fa che rendere ancor più evidente la gestione scellerata del clan Giorgi.

Oggettivamente la Trevisan oggi ha più punti della Giorgi (o dichiariamo il ranking qualcosa di soggettivo?). Oggettivamente oggi gli h2h vedono la Trevisan avanti 1-0 sulla Giorgi

Talento: meglio eseguire perfettamente un colpo che non uscire dalla mediocrità in nessuno, come basta scrivere un solo capolavoro per immortalarsi.

@ Pheanes (#3262560)
Sono 900 i punti.

@ LunaDiamante (#3262295)

E non è finita. Quando perderà i 1000 punti di Toronto non sarà neanche la numero due.

Scritto da simposio

. A Toronto dovra’ difendere 1000 punti.

Tafanus c’è bisogno di te qua! Vai con lo spiegone Please…

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Ma certo che no. Camila ha fatto ottavi Slam, quarti, ha vinto 1000 ha fatto una decina di finali in carriera. Non scherziamo. Per fortuna ci sono i numeri, così anche chi si costruisce il suo mondo può tornare sulla Terra.

Scritto da utente non registrato

Scritto da LunaDiamante
In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?

Discorso senza senso: la giorgi ha vinto almeno 1 volta con le fab 4 ma nessuno sano di mente si sognerebbe di dire che è più forte di nessuna di loro.
E poi la giorgi che viene giustamente osannata per l ottimo gioco d anticipo, è sempre quella che non sa fare una volee, non sa cos è un lob o un dritto in chop, non ha mai sentito parlare dello slice ecc o che si trova addirittura fuoriluogo negli scambi di riscaldamento, non sapendo fare queste cose.
Direi che il talento è relativo e io ne trovo poco in una tennista ( non solo lei!) tutta istinto ma poco completa.

Non sa fare una volee… non ha mai sentito parlare di uno slice…

Domanda seria: quando hai visto giocare Camila l’ultima volta?

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Martina è arrivata dopo (molto dopo) ma ciò non vuol dire che farà meno strada…
Vedremo non appena entrambe avranno appeso la racchetta al chiodo chi avrà numeri migliori, in campo e nel portafoglio…

Penso possa fare benino solo sulla terra. Su cemento ed erba è zero basti pensare che si é persino presa un 62 60 dalla Cocciaretto.

Scritto da Giuseppe
Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Martina è arrivata dopo (molto dopo) ma ciò non vuol dire che farà meno strada…
Vedremo non appena entrambe avranno appeso la racchetta al chiodo chi avrà numeri migliori, in campo e nel portafoglio…

Scritto da LunaDiamante
In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?

Discorso senza senso: la giorgi ha vinto almeno 1 volta con le fab 4 ma nessuno sano di mente si sognerebbe di dire che è più forte di nessuna di loro.
E poi la giorgi che viene giustamente osannata per l ottimo gioco d anticipo, è sempre quella che non sa fare una volee, non sa cos è un lob o un dritto in chop, non ha mai sentito parlare dello slice ecc o che si trova addirittura fuoriluogo negli scambi di riscaldamento, non sapendo fare queste cose.
Direi che il talento è relativo e io ne trovo poco in una tennista ( non solo lei!) tutta istinto ma poco completa.

@ LunaDiamante (#3262295)
Sulla terra vedo favorita Martina

@ Giuseppe (#3262421)

Se Martina non avesse saltato 4/5 anni per disturbi alimentari, avrebbe fatto tutt’altra carriera

Scritto da MD
Per carità, sono felicissimo per Trevisan, e le auguro di migliorarsi ancora.
Però i valori in campo sono oggettivamente diversi.
Questo sorpasso non fa che rendere ancor più evidente la gestione scellerata del clan Giorgi.

Ma alla Giorgi non frega nulla della classifica, dai, da sempre. Ha sempre fatto i tornei di grado più alto che poteva, avesse voluto vincere i 250 per costruirsi la classifica da formichina lo avrebbe fatto.

Scritto da Tafanus
…E adesso chi glielo dice @Fabblack ?

Lo sapevano tutti Taf, da settimane anche se qualcuno un po’ precoce aveva esultato troppo presto. Ameno due o tre settimane. Però adesso puoi stappare la spuma che avevi in frigorifero dai tempi della Burnett (ti ricordi quando facevi le tabelle con gli scarti punti per il sorpasso? Che tempi belli che erano, come eravamo giovani…).

Scritto da LunaDiamante
In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?

probabilmente vincerebbe la Giorgi.Ma è un discorso senza senso.La classifica è come una corsa a tappe.Ci sono tornei che assegnano punti.Più ne fai e più partite vinci e più sali nel rating.Lo scontro diretto non vuol dire niente

Complimenti a Martina Trevisan per il best ranking, ricordo che c’era chi prevedeva una sua uscita dalle 100 fino a poco tempo fa.
Per curiosità il prize money in carriera di Martina che ha 28 anni è di $2,160,000, mentre quella di Camila che ha 30 anni è di $5,400,000. Solo per dire che la gestione del clan Giorgi forse non è proprio così catastrofica…

Scritto da MD
Per carità, sono felicissimo per Trevisan, e le auguro di migliorarsi ancora.
Però i valori in campo sono oggettivamente diversi.
Questo sorpasso non fa che rendere ancor più evidente la gestione scellerata del clan Giorgi.

Vero. Il clan Giorgi non ha mai brillato per organizzazione e programmazione. Camila avrebbe potuto avere un B.R. migliore dell’attuale.

E invece tra un mese, potrebbe addirittura avere un tracollo in classifica. A Toronto dovra’ difendere 1000 punti. Non dovesse riuscirci, sprofonderebbe oltre la n90.

Se avesse raccattato piu punti nei primi 6 mesi dell’anno, non solo avrebbe ottenuto il suo B.R. ma non si sarebbe trovata nella situazione di adesso, che se va fuori al 1t a Toronto, sprofonda al n90

Scritto da Tafanus
…E adesso chi glielo dice @Fabblack ?

Se non sbaglio era Gaz che la definiva una turista con la racchetta.

Con tutto il rispetto…La Trevisan numero 1 d italia la dice lunga sul livello mediocre del tennis femminile italiano in questo momento

Per carità, sono felicissimo per Trevisan, e le auguro di migliorarsi ancora.
Però i valori in campo sono oggettivamente diversi.
Questo sorpasso non fa che rendere ancor più evidente la gestione scellerata del clan Giorgi.

…E adesso chi glielo dice @Fabblack ?

Formalizzato oggi, e solo oggi, quello che in realtà già si sapeva per certo dal più di due settimane, cioè che con la scadenza dei 70 punti della vittoria nel primo turno di Wimbledon dell’anno scorso Camila Giorgi avrebbe avuto meno punti della Trevisan, che perde solo i 10 punti della sconfitta all’esordio nello stesso torneo.

C’era soltanto, almeno d parte mia, un po’ di incertezza su come sarebbe stata gestita l’assenza di punti per il torneo di Wimbledon di quest’anno, cioè se sarebbe rimasto obbligatorio attribuendo zero punti a tutti o sarebbe del tutto sparito dal computo e sostituito dal 17mo risultato.
La decisione è stata per la seconda soluzione, per certi versi la più logica, ma si sa quanto relativamente poco conti la logica su questi temi.

Venendo al merito la nuova situazione per le italiane può essere una svolta epocale o anche no, ritengo più interessante riesaminare la situazione alla pubblicazione dello YER, dopo le finals di questa stagione, che fissa il indelebilmente ranking conclusivo dell’anno tennistico, ed allora varrà la pena fare qualche considerazione più approfondita.

In una partita fra la Giorgi e la Trevisan chi vincerebbe secondo voi?
Nel senso, chi è veramente più forte da essewre la giusta n. 1 d’Italia?