Un bacio per superare le discriminazioni (VIDEO)

Scritto da Cla

Sono già sposato e, non ci crederai, con una donna e ho due figlie, che per fortuna quando vedono due omosessuali mano nella mano, non ci badano neppure, non si mettono proprio il problema.

Idem.
Cioè, io ho un figlio solo, ma neanche lui ci fa caso.
Quando scrivi che sei maturato, però, non sei solo tu, credo: da questo punto di vista, noto un’evoluzione generale, non ancora sufficiente, ma inarrestabile; ho la speranza che i nostri figli e figlie non attraverseranno proprio quella fase in cui ai nostri tempi si facevano battute sceme.
Tanto per cominciare, certi termini dispregiativi devono uscire proprio dall’uso, perché anche la forma contribuisce a trascinare la sostanza: ti invito quindi a non rispondere più agli utenti che provocano in modo volgare, lascia perdere.
Buona giornata, Cla.

Scritto da Cla
@ 7 verticale: da Carreno le Busca (#2402557)
Non so come ringraziarti per avermi concesso la possibilità di sposarmi con chi voglio, troppo umano.
Sono già sposato e, non ci crederai, con una donna e ho due figlie, che per fortuna quando vedono due omosessuali mano nella mano, non ci badano neppure, non si mettono proprio il problema.
Non come noi abituati a ridere e fare battute sceme.
Perchè sì in passato le ho fatte anch’io, ma poi maturando ho capito che il problema ero io e l’ambiente che mi circondava.
Perchè basta davvero un piccolo ragionamento per capirlo, che ti evita di dover ricorrere a scuse e inventarti principi giuridici inesistenti per nascondere quello che davvero pensi.

ah sei maturato perché non dici più frocio quando ne vedi uno…
Basta crederci.

@ 7 verticale: da Carreno le Busca (#2402557)

Non so come ringraziarti per avermi concesso la possibilità di sposarmi con chi voglio, troppo umano.
Sono già sposato e, non ci crederai, con una donna e ho due figlie, che per fortuna quando vedono due omosessuali mano nella mano, non ci badano neppure, non si mettono proprio il problema.
Non come noi abituati a ridere e fare battute sceme.
Perchè sì in passato le ho fatte anch’io, ma poi maturando ho capito che il problema ero io e l’ambiente che mi circondava.
Perchè basta davvero un piccolo ragionamento per capirlo, che ti evita di dover ricorrere a scuse e inventarti principi giuridici inesistenti per nascondere quello che davvero pensi.

Scritto da Cla

Scritto da 7 verticale: da Carreno le Busca
Non si capisce sulla base di quale principio il legislatore dovrebbe consentire un’altra eccezione,quella dell’unione fra persone dello stesso sesso e negarla a chi per esempio ha più mogli/mariti.

Quindi fammi capire, tu in principio non sei in disaccordo con l’unione tra persone dello stesso sesso, il tuo problema è l’unione tra piú mariti e mogli?

Ti sto rispondendo al tuo precedente intervento,se non ci arrivi da solo/a. Quel principio di eccezione unica sancita per il matrimonio etero venendo esteso a quello omo finirebbe per infrangere l’eccezione e di conseguenza aprirerebbe la porta anche alle richieste,a quel punto legittime, di poligamia.
E no,per me potete anche sposarvi con chi vi pare , a me non tange.

Scritto da 7 verticale: da Carreno le Busca
Cosa gli rode a quello che mi ha messo il pollice verso al precedente commento? ah già,la verità.
Può cominciare a conscerla da Plutarco in “vite parallele” ,dove ci da testimonianza della durissima punizione PER LEGGE riservata agli omosessuali, o se preferisce Platone nelle leggi dove dice testualmente: «Il piacere di uomini con uomini e donne con donne è contro natura e tale atto temerario nasce dall’incapacità di dominare il piacere».
E ancora Eschine, politico e oratore ateniese del IV secolo avanti Cristo, nell’orazione Contro Timarco scrive che ad Atene era vietato aprire scuole e palestre col buio affinché i ragazzi fossero sempre sorvegliati; e che, anche se col consenso del familiare, era vietato dare un giovane a un amante omosessuale per ottenerne in cambio denaro o altri benefici.
In Grecia gli omosessuali erano chiamati Cinedi (coloro che arrecano vergogna).
Seconda un’antica favola tramandataci da Esopo, quando Zeus creò l’uomo, assegnò ad ognuna delle parti del corpo una determinata qualità….essendosi dimenticato della vergogna, ad operazione ormai conclusa, decise di infilarcela lì dove non batte il sole…E lo scrittore conclude dicendo che il pudore si trova proprio lì, e quando qualcosa ci entra…esso ci abbandona…
Questa era la realtà nell’antica grecia,non quella contro-kultura da 4 soldi che spacciate a ogni ignaro interlocutore della cultura ellenistica.
E specifico che dico tutto questo come persona fortemente anti-cattolica e mangia preti (del resto se cosi non fosse,non vedo perché a ogni incontro del fogna io lo esorti a bestemmiare … ) ,dunque scevro da qualsiasi preconcetto ideologico.

Quante cose non sai. Mi tocca perdere un poco del mio prezioso tempo. Va beh… Mi sacrifico 😀 A proposito di Zeus, lo sai che quel fetentone, oltre le infinite dee, ninfe, donnevmortali, aveva rapporti sessuali con il più bello tra i mortali? Che non è Adone o Narciso, ma Ganimede. Tu pensa che lo rapì per farlo diventare il suo coppiere preferito e per appunto farci del sesso. Ehhh

Scritto da 7 verticale: da Carreno le Busca
Cosa gli rode a quello che mi ha messo il pollice verso al precedente commento? ah già,la verità.
Può cominciare a conscerla da Plutarco in “vite parallele” ,dove ci da testimonianza della durissima punizione PER LEGGE riservata agli omosessuali, o se preferisce Platone nelle leggi dove dice testualmente: «Il piacere di uomini con uomini e donne con donne è contro natura e tale atto temerario nasce dall’incapacità di dominare il piacere».
E ancora Eschine, politico e oratore ateniese del IV secolo avanti Cristo, nell’orazione Contro Timarco scrive che ad Atene era vietato aprire scuole e palestre col buio affinché i ragazzi fossero sempre sorvegliati; e che, anche se col consenso del familiare, era vietato dare un giovane a un amante omosessuale per ottenerne in cambio denaro o altri benefici.
In Grecia gli omosessuali erano chiamati Cinedi (coloro che arrecano vergogna).
Seconda un’antica favola tramandataci da Esopo, quando Zeus creò l’uomo, assegnò ad ognuna delle parti del corpo una determinata qualità….essendosi dimenticato della vergogna, ad operazione ormai conclusa, decise di infilarcela lì dove non batte il sole…E lo scrittore conclude dicendo che il pudore si trova proprio lì, e quando qualcosa ci entra…esso ci abbandona…
Questa era la realtà nell’antica grecia,non quella contro-kultura da 4 soldi che spacciate a ogni ignaro interlocutore della cultura ellenistica.
E specifico che dico tutto questo come persona fortemente anti-cattolica e mangia preti (del resto se cosi non fosse,non vedo perché a ogni incontro del fogna io lo esorti a bestemmiare … ) ,dunque scevro da qualsiasi preconcetto ideologico.

Che pena e tristezza che fai 🙂

Cosa gli rode a quello che mi ha messo il pollice verso al precedente commento? ah già,la verità. 😀
Può cominciare a conscerla da Plutarco in “vite parallele” ,dove ci da testimonianza della durissima punizione PER LEGGE riservata agli omosessuali, o se preferisce Platone nelle leggi dove dice testualmente: «Il piacere di uomini con uomini e donne con donne è contro natura e tale atto temerario nasce dall’incapacità di dominare il piacere».
E ancora Eschine, politico e oratore ateniese del IV secolo avanti Cristo, nell’orazione Contro Timarco scrive che ad Atene era vietato aprire scuole e palestre col buio affinché i ragazzi fossero sempre sorvegliati; e che, anche se col consenso del familiare, era vietato dare un giovane a un amante omosessuale per ottenerne in cambio denaro o altri benefici.
In Grecia gli omosessuali erano chiamati Cinedi (coloro che arrecano vergogna).
Seconda un’antica favola tramandataci da Esopo, quando Zeus creò l’uomo, assegnò ad ognuna delle parti del corpo una determinata qualità….essendosi dimenticato della vergogna, ad operazione ormai conclusa, decise di infilarcela lì dove non batte il sole…E lo scrittore conclude dicendo che il pudore si trova proprio lì, e quando qualcosa ci entra…esso ci abbandona…
Questa era la realtà nell’antica grecia,non quella contro-kultura da 4 soldi che spacciate a ogni ignaro interlocutore della cultura ellenistica.

E specifico che dico tutto questo come persona fortemente anti-cattolica e mangia preti (del resto se cosi non fosse,non vedo perché a ogni incontro del fogna io lo esorti a bestemmiare … 😀 ) ,dunque scevro da qualsiasi preconcetto ideologico.

A giudicare dalle cose che scrivono questi dell’antica grecia pare abbiano letto solo saffo e catullo… 😎

Scritto da Cla

Scritto da Giuseppespartano
Cioè, ragazzi! Ma, veramente state continuando a replicare a commenti oggettivamente assurdi e vergognosi? Soprattutto, Bar, cla, dylan1998, come fate? Non mi fraintendete, è ammirevole la vostra caparbietà. Vi dico una cosa, da omosessuale, avendo letto certi messaggi, sono rimasto molto male, perché appunto, mi riguardano in un certo senso. Una cattiveria devastante e “schifosa”. Leggendo gli “argomenti” ridicoli della loro tesi, mi hanno portato a provare pena per loro. Mamma mia, che tristezza.
Certamente bisogna “dialogare”, spiegare e far capire, ma vedendo alcuni commenti assurdi, da brividi, mi permetto di dire, che è solo ed unicamente tempo perso.
Un abbraccio ai cari utenti, che con le unghie e con i denti hanno cercato di affrontare i ” mulini a vento” e mi hanno fatto sentire contento.

Io ci provo sempre però è anche vero che non ci riesco mai. Perchè alla fine o finisci per litigare oppure si usa l’arma dell’ironia per evitare flames.
Il punto è che siamo tutti delle minoranze in qualcosa, prima o poi tutti cadiamo in frasi altrui che ci danno fastidio, che ci etichettano. Figuriamoci quando queste etichette durano da secoli.
Certo convincere qualcuno che ti racconta che gi omosessuali non si possono sposare perchè altrimenti Ronaldinho si sposa con 3 donne, ammetto che è complicato

Hauhauhuhauha sono d’accordo. Anche io a volte ci provo. Ma quando dall’altra parte si iniziano a sparare cose assurde, surreali, da brividi, io smetto. Mi rendo conto che sto perdendo tempo, non riesco più ad avere pazienza e lucidità. Mi faccio solo veleno inutilmente e mi sale la terza guerra mondiale. 😀

Scritto da Bar
Ciao Giuseppespartano.
Più che per discutere con chi la pensa in modo diverso, personalmente mi piace vedere queste situazioni soprattutto come occasioni per individuare, pur nell’anonimato di un forum, alcune persone con cui vale la pena dialogare ora e in futuro di tennis e non solo, in virtù della cultura, dell’apertura mentale e della passione con cui si confrontano.
Per il resto, capisco che tu ci sia rimasto male, ma non credo che tu sia stato molto sorpreso: sarai abituato, penso, a commenti di questo tipo.

Caspita bar, ma tu hai compreso tutto (non lo dico con ironia) 🙂
Certamente si, sono abituato a leggere o ascoltare cose del genere e quindi automaticamente a non sorprendermi più. Ma nonostante ciò, non mi abituo a non rimanerci male. Ogni volta, mi fa incazzare di brutto. Come si può osare parlare in un certo modo? Non è solo questione di ignoranza, cultura o di istruzione. Per fare un esempio, a mia madre che ha frequentato solo la scuola elementare, le ho detto della mia omosessualità, a 24 anni ( con mio padre invece ho fatto coming out, quando avevo 18 anni). Lei ha compreso il tutto (come anche il mio papà, sei anni prima), nonostante “non abbia le scuole”, sia cresciuta in un contesto familiare molto “spartano”, ecco. 😀 hauhauhuhauha

@ Giuseppespartano (#2401106)

Ciao Giuseppe! Innanzitutto ti invito a non rimanerci male: non meritano neanche il tuo disappunto.
Sono più o meno d’accordo, tant’è che avevo scritto qualcosa di simile all’utente Cla, se non sbaglio. Perché credo che la stupidità non possa essere combattuta. Però poi hanno tirato fuori esempi assurdi, che denotavano anche ignoranza. E visto che l’ignoranza è una colpa, abbiamo provato a combatterla. Ci si prova..

Scritto da Giuseppespartano
Cioè, ragazzi! Ma, veramente state continuando a replicare a commenti oggettivamente assurdi e vergognosi? Soprattutto, Bar, cla, dylan1998, come fate? Non mi fraintendete, è ammirevole la vostra caparbietà. Vi dico una cosa, da omosessuale, avendo letto certi messaggi, sono rimasto molto male, perché appunto, mi riguardano in un certo senso. Una cattiveria devastante e “schifosa”. Leggendo gli “argomenti” ridicoli della loro tesi, mi hanno portato a provare pena per loro. Mamma mia, che tristezza.
Certamente bisogna “dialogare”, spiegare e far capire, ma vedendo alcuni commenti assurdi, da brividi, mi permetto di dire, che è solo ed unicamente tempo perso.
Un abbraccio ai cari utenti, che con le unghie e con i denti hanno cercato di affrontare i ” mulini a vento” e mi hanno fatto sentire contento.

Io ci provo sempre però è anche vero che non ci riesco mai. Perchè alla fine o finisci per litigare oppure si usa l’arma dell’ironia per evitare flames.
Il punto è che siamo tutti delle minoranze in qualcosa, prima o poi tutti cadiamo in frasi altrui che ci danno fastidio, che ci etichettano. Figuriamoci quando queste etichette durano da secoli.
Certo convincere qualcuno che ti racconta che gi omosessuali non si possono sposare perchè altrimenti Ronaldinho si sposa con 3 donne, ammetto che è complicato 😀

Ciao Giuseppespartano.
Più che per discutere con chi la pensa in modo diverso, personalmente mi piace vedere queste situazioni soprattutto come occasioni per individuare, pur nell’anonimato di un forum, alcune persone con cui vale la pena dialogare ora e in futuro di tennis e non solo, in virtù della cultura, dell’apertura mentale e della passione con cui si confrontano.
Per il resto, capisco che tu ci sia rimasto male, ma non credo che tu sia stato molto sorpreso: sarai abituato, penso, a commenti di questo tipo.

Cioè, ragazzi! Ma, veramente state continuando a replicare a commenti oggettivamente assurdi e vergognosi? Soprattutto, Bar, cla, dylan1998, come fate? 🙂 Non mi fraintendete, è ammirevole la vostra caparbietà. Vi dico una cosa, da omosessuale, avendo letto certi messaggi, sono rimasto molto male, perché appunto, mi riguardano in un certo senso. Una cattiveria devastante e “schifosa”. Leggendo gli “argomenti” ridicoli della loro tesi, mi hanno portato a provare pena per loro. Mamma mia, che tristezza.
Certamente bisogna “dialogare”, spiegare e far capire, ma vedendo alcuni commenti assurdi, da brividi, mi permetto di dire, che è solo ed unicamente tempo perso.
Un abbraccio ai cari utenti, che con le unghie e con i denti hanno cercato di affrontare i ” mulini a vento” e mi hanno fatto sentire contento.

@ 7 verticale: da Carreno le Busca (#2400593)

Era usanza piuttosto comune che un uomo maturo si “legasse” ad un giovane impubero o altrimenti adolescente(erastes ed eromenos, in greco, ma va beh.. 😆 ). Anche nel matrimonio un uomo maturo si sposava con una ragazza adolescente. Inoltre, in entrambi i casi occorreva, mi pare, il consenso dei genitori. La vera (ed unica)grande differenza consisteva nelle tempistiche: la relazione pederastica aveva un tempo limitato (fino alla fine dell’adolescenza, più o meno), il matrimonio ovviamente no.

Adesso invece come ben sai i rapporti omosessuali sono stigmatizzati come contro natura. Colpa della Chiesa, ovviamente. E credere che non ci sia discriminazione significa essere ciechi. O stupidi. O entrambi.

Scritto da Bar
@ DYLAN1998 (#2400433)
Che romanzo stai leggendo? Mi sono incuriosito.
Io sto rileggendo un classico di Sciascia, “A ciascuno il suo”. Molto istruttivo.

“Teoria e pratica di ogni cosa”, di Marisha Pessl! Credo sia fuori catalogo, infatti ho sfruttato la biblioteca. Lo sto trovando davvero affascinante; pensa che, ritornando al “citazionista” di prima, il titolo di ogni capitolo è il titolo di un romanzo. “Otello”, “Ritratto dell’artista da giovane” e “Cime tempestose” i primi tre capitoli. Periodi lunghi che potrebbero sembrare un po’ troppo artificiosi ma a me piacciono molto, li trovo bellissimi e coerenti con lo stile del romanzo. Sono a pagina 200 (su 700), quindi non posso dirti tanto altro.
Di Sciascia ho letto solo “Il giorno della Civetta”, che ho amato. Quindi non vedo l’ora di riprendere l’autore, magari proprio con “A ciascuno il suo”.. 😉

Scritto da Bar
@ DYLAN1998 (#2400433)
Che romanzo stai leggendo? Mi sono incuriosito.
Io sto rileggendo un classico di Sciascia, “A ciascuno il suo”. Molto istruttivo.

Bello “A ciascuno il suo”. Molto interessante anche “Il giorno della civetta”, un altro classico famoso di Sciascia.

@ DYLAN1998 (#2400433)

Che romanzo stai leggendo? Mi sono incuriosito.

Io sto rileggendo un classico di Sciascia, “A ciascuno il suo”. Molto istruttivo.

Scritto da 7 verticale: da Carreno le Busca
Non si capisce sulla base di quale principio il legislatore dovrebbe consentire un’altra eccezione,quella dell’unione fra persone dello stesso sesso e negarla a chi per esempio ha più mogli/mariti.

Quindi fammi capire, tu in principio non sei in disaccordo con l’unione tra persone dello stesso sesso, il tuo problema è l’unione tra piú mariti e mogli?

Scritto da DYLAN1998

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Bar

Scritto da Cla

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani

Vi siete mai chiesti perché nelle società precristiane in cui sodomia e omosessualità eran praticate liberamente (e che tanto vengono prese a modello dagli istruiti come te), non esistevano dal punto di vista legale e legislativo forme di unione tra persone dello stesso sesso?

Nell’antica Roma lo stesso Nerone (hai presente?)si unì in matrimonio con un eunuco di cui mi sfugge il nome. In generale c’erano già quelle che adesso sono le unioni civili.
Nell’antica Grecia è vero, il matrimonio tra omosessuali non eta istituzionalizzato, ma c’era la pederastia. Era esattamente la stessa cosa. Ma proprio identica, eh..
Anche i Babilonesi avevano le unioni civili.

Scusa di preciso cosa succedeva in grecia?

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Bar

Scritto da Cla

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

Questa scusa è un classico dei classici.
Permettere la legalizzazione di matrimoni tra persone dello stesso sesso comporterebbe la legalizzazione di matrimoni con cavalli, poligamia e pedofilia.
A parte che se mi venissero certe idee in mente, sarebbe meglio parlarne con un professionsta, ma vi siete chiesti come mai in tutti i paesi in cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali, invece non sono legali matrimoni con cavalli, rinoceronti o criceti?
Dico, per evitare di spaventarsi inutilmente.

Ben detto, Cla.
C’è sì da spaventarsi, ma a leggere certi commenti che solo tanta ignoranza può a stento spiegare.
Spaventato, ma non sorpreso. So che omofobia, xenofobia e altre modalità irrazionali di relazionarsi col mondo sono difficili da sradicare. Istruzione, istruzione, ancora istruzione, non c’è altra ricetta.

E se io fossi quello istruito e tu l’ignorante, cosa chiederesti? Meno istruzione?
Perché non provate a ragionare con la vostra testa, piuttosto che seguire le mode del momento anche in temi così importanti per il futuro della nostra società? Vi siete mai chiesti perché nelle società precristiane in cui sodomia e omosessualità eran praticate liberamente (e che tanto vengono prese a modello dagli istruiti come te), non esistevano dal punto di vista legale e legislativo forme di unione tra persone dello stesso sesso?

La moda, le civiltà precristiane ma manca Ronaldinho, mi deludi 😎

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Ti sei giocato troppo presto il jolly delle lobby per essere credibile
E poi il classico ragionamento tendente all’assurdo “Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente”.
Restando nel tennis, è come dire
“sei favorevole all’introduzione del tie-break sul 6-6 al quinto set?”.
Risposta “No, perchè così potrebbero finire per ridurre i set e farli finire a 4”.
Risposta senza senso.

L’unica risposta senza senso è la tua. La nostra Costituzione prevede tre limiti per il matrimonio e questi sono: eterosessualità, monogamia ed esogamia. In poche parole non mi posso sposare con un altro uomo, non mi posso sposare con più persone contemporaneamente e non mi posso sposare con mia sorella. I padri costituenti non hanno previsto questo perché “omofobi” (terribile parola senza senso frutto dell’ignoranza di questo secolo), ma perché il matrimonio ha un significato e uno scopo. Poi le persone possono fare ciò che vogliono, mica è reato se due donne o due uomini si baciano…
Ps – prova a leggere la “vicenda sentimentale” di Ronaldinho, tanto per rimanere in tema di sport, e poi vediamo…

I padri costituenti e Ronaldinho 🙂
Ma avete un manuale per fare questi discorsi assurdi e bizzarri o è talento personale?

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Bar

Scritto da Cla

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

Questa scusa è un classico dei classici.
Permettere la legalizzazione di matrimoni tra persone dello stesso sesso comporterebbe la legalizzazione di matrimoni con cavalli, poligamia e pedofilia.
A parte che se mi venissero certe idee in mente, sarebbe meglio parlarne con un professionsta, ma vi siete chiesti come mai in tutti i paesi in cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali, invece non sono legali matrimoni con cavalli, rinoceronti o criceti?
Dico, per evitare di spaventarsi inutilmente.

Ben detto, Cla.
C’è sì da spaventarsi, ma a leggere certi commenti che solo tanta ignoranza può a stento spiegare.
Spaventato, ma non sorpreso. So che omofobia, xenofobia e altre modalità irrazionali di relazionarsi col mondo sono difficili da sradicare. Istruzione, istruzione, ancora istruzione, non c’è altra ricetta.

E se io fossi quello istruito e tu l’ignorante, cosa chiederesti? Meno istruzione?
Perché non provate a ragionare con la vostra testa, piuttosto che seguire le mode del momento anche in temi così importanti per il futuro della nostra società? Vi siete mai chiesti perché nelle società precristiane in cui sodomia e omosessualità eran praticate liberamente (e che tanto vengono prese a modello dagli istruiti come te), non esistevano dal punto di vista legale e legislativo forme di unione tra persone dello stesso sesso?

Nell’antica Roma lo stesso Nerone (hai presente?)si unì in matrimonio con un eunuco di cui mi sfugge il nome. In generale c’erano già quelle che adesso sono le unioni civili. Nell’antica Grecia è vero, il matrimonio tra omosessuali non eta istituzionalizzato, ma c’era la pederastia. Era esattamente la stessa cosa. Ma proprio identica, eh..
Anche i Babilonesi avevano le unioni civili.
È la religione(non solo il cristianesimo), intrisa di tutto il moralismo del mondo, che ha proibito queste unioni.
Sarà che sto leggendo un romanzo che più citazionista non si può, sarà che alcune citazioni sono sempre degne di essere ricordate:
“La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito. È l’oppio dei popoli.” (Karl Marx)
“La morale è la debolezza del cervello.” (Arthur Rimbaud)

Scritto da Bar

Scritto da Cla

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

Questa scusa è un classico dei classici.
Permettere la legalizzazione di matrimoni tra persone dello stesso sesso comporterebbe la legalizzazione di matrimoni con cavalli, poligamia e pedofilia.
A parte che se mi venissero certe idee in mente, sarebbe meglio parlarne con un professionsta, ma vi siete chiesti come mai in tutti i paesi in cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali, invece non sono legali matrimoni con cavalli, rinoceronti o criceti?
Dico, per evitare di spaventarsi inutilmente.

Ben detto, Cla.
C’è sì da spaventarsi, ma a leggere certi commenti che solo tanta ignoranza può a stento spiegare.
Spaventato, ma non sorpreso. So che omofobia, xenofobia e altre modalità irrazionali di relazionarsi col mondo sono difficili da sradicare. Istruzione, istruzione, ancora istruzione, non c’è altra ricetta.

Come fai a spiegare certi discorsi a gente di 30 anni che butta mozziconi a terra, rifiuti nei cespugli e in mare??

Scritto da Bar

Scritto da Cla

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

Questa scusa è un classico dei classici.
Permettere la legalizzazione di matrimoni tra persone dello stesso sesso comporterebbe la legalizzazione di matrimoni con cavalli, poligamia e pedofilia.
A parte che se mi venissero certe idee in mente, sarebbe meglio parlarne con un professionsta, ma vi siete chiesti come mai in tutti i paesi in cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali, invece non sono legali matrimoni con cavalli, rinoceronti o criceti?
Dico, per evitare di spaventarsi inutilmente.

Ben detto, Cla.
C’è sì da spaventarsi, ma a leggere certi commenti che solo tanta ignoranza può a stento spiegare.
Spaventato, ma non sorpreso. So che omofobia, xenofobia e altre modalità irrazionali di relazionarsi col mondo sono difficili da sradicare. Istruzione, istruzione, ancora istruzione, non c’è altra ricetta.

E se io fossi quello istruito e tu l’ignorante, cosa chiederesti? Meno istruzione?

Perché non provate a ragionare con la vostra testa, piuttosto che seguire le mode del momento anche in temi così importanti per il futuro della nostra società? Vi siete mai chiesti perché nelle società precristiane in cui sodomia e omosessualità eran praticate liberamente (e che tanto vengono prese a modello dagli istruiti come te), non esistevano dal punto di vista legale e legislativo forme di unione tra persone dello stesso sesso?

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Ti sei giocato troppo presto il jolly delle lobby per essere credibile
E poi il classico ragionamento tendente all’assurdo “Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente”.
Restando nel tennis, è come dire
“sei favorevole all’introduzione del tie-break sul 6-6 al quinto set?”.
Risposta “No, perchè così potrebbero finire per ridurre i set e farli finire a 4”.
Risposta senza senso.

L’unica risposta senza senso è la tua. La nostra Costituzione prevede tre limiti per il matrimonio e questi sono: eterosessualità, monogamia ed esogamia. In poche parole non mi posso sposare con un altro uomo, non mi posso sposare con più persone contemporaneamente e non mi posso sposare con mia sorella. I padri costituenti non hanno previsto questo perché “omofobi” (terribile parola senza senso frutto dell’ignoranza di questo secolo), ma perché il matrimonio ha un significato e uno scopo. Poi le persone possono fare ciò che vogliono, mica è reato se due donne o due uomini si baciano…
Ps – prova a leggere la “vicenda sentimentale” di Ronaldinho, tanto per rimanere in tema di sport, e poi vediamo…

Scritto da Cla

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

Questa scusa è un classico dei classici.
Permettere la legalizzazione di matrimoni tra persone dello stesso sesso comporterebbe la legalizzazione di matrimoni con cavalli, poligamia e pedofilia.
A parte che se mi venissero certe idee in mente, sarebbe meglio parlarne con un professionsta, ma vi siete chiesti come mai in tutti i paesi in cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali, invece non sono legali matrimoni con cavalli, rinoceronti o criceti?
Dico, per evitare di spaventarsi inutilmente.

Ben detto, Cla.
C’è sì da spaventarsi, ma a leggere certi commenti che solo tanta ignoranza può a stento spiegare.
Spaventato, ma non sorpreso. So che omofobia, xenofobia e altre modalità irrazionali di relazionarsi col mondo sono difficili da sradicare. Istruzione, istruzione, ancora istruzione, non c’è altra ricetta.

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Ti sei giocato troppo presto il jolly delle lobby per essere credibile
E poi il classico ragionamento tendente all’assurdo “Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente”.
Restando nel tennis, è come dire
“sei favorevole all’introduzione del tie-break sul 6-6 al quinto set?”.
Risposta “No, perchè così potrebbero finire per ridurre i set e farli finire a 4”.
Risposta senza senso.

Apprezzabilissimo il tuo tentativo di far ragionare certe persone. Ti invito però ad andare a vedere qualche video su youtube rigurdante il Congresso delle famiglie che si è tenuto a Verona qualche mese fa(il livello di alcuni utenti di LiveTennis è molto simile a quello degli intervistati).
Certe persone non possono proprio farcela, mettiamoci l’anima in pace..

Scritto da Cla

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

Questa scusa è un classico dei classici.
Permettere la legalizzazione di matrimoni tra persone dello stesso sesso comporterebbe la legalizzazione di matrimoni con cavalli, poligamia e pedofilia.
A parte che se mi venissero certe idee in mente, sarebbe meglio parlarne con un professionsta, ma vi siete chiesti come mai in tutti i paesi in cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali, invece non sono legali matrimoni con cavalli, rinoceronti o criceti?
Dico, per evitare di spaventarsi inutilmente.

Non si capisce sulla base di quale principio il legislatore dovrebbe consentire un’altra eccezione,quella dell’unione fra persone dello stesso sesso e negarla a chi per esempio ha più mogli/mariti.

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Ti sei giocato troppo presto il jolly delle lobby per essere credibile 😉
E poi il classico ragionamento tendente all’assurdo “Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente”.
Restando nel tennis, è come dire
“sei favorevole all’introduzione del tie-break sul 6-6 al quinto set?”.
Risposta “No, perchè così potrebbero finire per ridurre i set e farli finire a 4”.
Risposta senza senso.

Scritto da Fausto cat

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

Questa scusa è un classico dei classici.
Permettere la legalizzazione di matrimoni tra persone dello stesso sesso comporterebbe la legalizzazione di matrimoni con cavalli, poligamia e pedofilia.
A parte che se mi venissero certe idee in mente, sarebbe meglio parlarne con un professionsta, ma vi siete chiesti come mai in tutti i paesi in cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali, invece non sono legali matrimoni con cavalli, rinoceronti o criceti?
Dico, per evitare di spaventarsi inutilmente.

@ Chinaskij (#2400183)

Puzza, ma sì. La sento anche io.

Io vedo solo un gesto di esibizionismo, infatti se ne sta parlando da giorni e giorni, gli omosessuali dovrebbero imparare ad amare come gli etero, senza manifestare ai 4 venti il loro essere.

Immaginate di essere giocatori o giocatrici professionisti e giocare contro, col vostro compagno o compagna di vita (anche lui o lei, tennista professionista), una partita di tennis (doppio misto o singolare…). Che sensazione strana, che forte emozione, che esperienza di vita, oserei dire. Caspita ragazzi ma come fate, vedendo questo saluto, a non focalizzarvi su questo? Ad “immedesimarvi” in cosa si prova appunto a giocare contro la persona che in quel momento ami ed è il tuo partner?
Invece diverse persone si concentrano sul bacio e sul fatto che non se lo sarebbero dovuto dare.
Un semplice bacio tra due esseri umani che si vogliono bene. Che non fanno male a nessuno. Punto.

Ho letto diversi commenti vergognosi. Mamma mia, che schifo! Ancora c’è da fare tanto. Piano piano riusciremo a diventare più “civili”.

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Senza contare quelli che amano il proprio cane più del figlio/marito/mamma/papà/sorella. Allora perché non consentire il matrimonio tra uomini e animali? Se quel che conta è l’amore sincero…
Qui si pretende di dare riconoscimento giuridico si propri desideri e alle proprie pulsioni.
Una sciocchezza che porterebbe alla legalizzazione di poligamia, pedofilia ecc…

A me il bacio ha fatto piacere, non credo volessero dare un segno ma è stato semplicemente un bacio tra due persone che nella vita di tutti i giorni stanno insieme. E apprezzo tanto il fatto che loro vivano bene a differenza di altri.
Però leggo qua sopra cosa assurde, sicuramente la discriminazione è diminuita, in certi paesi, rispetto a qualche anno fa, però sarà completamente assente quando un omosessuale verrà prima considerato come persona e non per chi si porta a letto. Sono dichiarata da anni e ancora mi dicono ‘Prima o poi troverai l’uomo giusto’, anche questa è discriminazione.

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).
Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Sento un forte odore di omofobia

@ Tennisaddicted (#2399969)

Vai cosi….e chiudiamola qua!:-))))

@ atom (#2399860)

Approvo

Ciò che più mi rattrista è nel non vedere un emozione da parte vostra… Non è sempre facile giocare una partita contro un avversario che è poi il tuo compagno/a della tua vita!un bacio ed un abbraccio finale non è altro che una tenera emozione. per altro oggi le donne nel tennis si dichiarano senza nessuna fatica, gli uomini si dimostrano ancora poco coraggiosi, ci sono tanti giocatori gay nel mondo APT e si mascherano ancora con finte fidanzate…

@ Tifoso degli italiani (#2400145)

Lo sai che in Italia esistono le unioni civili?

@ Tifoso degli italiani (#2400145)

Senti, provo a darti un dato su cui riflettere: il dominio Facebook.com è stato registrato nell’aprile del 2005, 2 mesi dopo che la Spagna legalizzò i matrimoni gay.

Quindi, boh.. questi proprietari di social network che influenzano il mondo con la moda del “love is love” e lo hanno portato verso la depravazione del matrimonio gay, sono stati in grado di farlo retroattivamente.
Bravo, m’hai fatto ridere.

@ Tifoso degli italiani (#2400145)

Bravissime ragazze,alla luce del sole è piu luminoso il vostro amore

Scritto da Cla

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Sono paesi in cui le lobby hanno fatto passare una cultura prima e, successivamente (e conseguentemente), una legislazione fatta non seguendo la logica, non disciplinando modelli sociali che possono avere una funzione all’interno della società, ma soltanto seguendo l’irrazionale moda del “love is love” lanciata dai proprietari dei social network, a cui molti (basta scorrere qualche messaggio sotto) ciecamente obbediscono.
Il matrimonio ha una funzione sociale che tanto dispiace a chi ha a cuore una società fatta di individui soli, guidati solo dai propri desideri e dalle proprie pulsioni… per questo ci sono parti della politica che – mentre 40/50 fa pronosticavano ed auspicavano la fine del matrimonio – oggi spingono per il “matrimonio per tutti” (che altro non è che la fine del matrimonio, solo che ci si arriva da un’altra parte).

Perché la legge vieta il matrimonio tra più persone? Se tre (o quattro o cinque) persone si amano vicendevolmente, non dovrebbe valere anche per loro il “love is love”?

Scritto da Dad

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Allora non avrai problemi a rispondere alla domanda no?
Perchè poi leggi che disciplinano giuridicamente le coppie omosessuali ce ne sono in tanti paesi del mondo.
Che sono paesi innaturali?

Scritto da Roger Rose
Io mi sono anche leggermente ingrifato…

Mah…. per ingrifarsi ci vuole altro :-)))
Bello l abbraccio
Il bacio meno, contenuto e non passionale , insomma….un bacio che non si distingue :-))

Scritto da Morenomcrae
@ Hector (#2400055)
La similitudine la vedi solo tu !

Essere visionari, nel mondo odierno, più che un vezzo è una necessità.

Scritto da Cla

Scritto da Tifoso degli italiani
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Sul concetto di “legge naturale” sono stati scritti libri e libri…

Scritto da Dad

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

Il gridare alla discriminazione sempre e comunque è lo sport più diffuso in Occidente. La verità è ben altra, invece. Ci sono persone che occupano cariche politiche, posti in tv, giornali, talk show, ecc solo e soltanto perché sono omosessuali, senza alcun merito e senza nessun altra qualità.
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura: Io posso scegliere di vivere una relazione con un altro uomo e un’altra donna contemporaneamente, convivendo in 3, tutti felici e consenzienti, ma non per questo devo rivendicare la poligamia…

Condivido in pieno e aggiungo: quali sarebbero le discriminazioni ai danni dei gay in Belgio, paese dal quale provengono le 2 tenniste?

Comunque esistono ancora le discriminazioni per le coppie omosessuali, non andare lontano basta scorrere con il dito e leggere qualche commento 😥

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

Il gridare alla discriminazione sempre e comunque è lo sport più diffuso in Occidente. La verità è ben altra, invece. Ci sono persone che occupano cariche politiche, posti in tv, giornali, talk show, ecc solo e soltanto perché sono omosessuali, senza alcun merito e senza nessun altra qualità.
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura: Io posso scegliere di vivere una relazione con un altro uomo e un’altra donna contemporaneamente, convivendo in 3, tutti felici e consenzienti, ma non per questo devo rivendicare la poligamia…

Spero che tu ti sia reso conto del fatto che dicendo che la discriminazione è lo sport più diffuso e aggiungendo quella frase sulla TV è così via, stia diventando un fervido praticante di quest’ultimo sport olimpico da te introdotto poiché se le persone omosessuali fossero “raccomandate” come dici te non è una discriminazione per gli altri anche quella

Scritto da Dad

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

Il gridare alla discriminazione sempre e comunque è lo sport più diffuso in Occidente. La verità è ben altra, invece. Ci sono persone che occupano cariche politiche, posti in tv, giornali, talk show, ecc solo e soltanto perché sono omosessuali, senza alcun merito e senza nessun altra qualità.
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura: Io posso scegliere di vivere una relazione con un altro uomo e un’altra donna contemporaneamente, convivendo in 3, tutti felici e consenzienti, ma non per questo devo rivendicare la poligamia…

Condivido in pieno e aggiungo: quali sarebbero le discriminazioni ai danni dei gay in Belgio, paese dal quale provengono le 2 tenniste?

Scusate, un minimo di serietà, non c’é bisogno di essere omosessuali per rendersi conto di queste cose, basta un minimo sforzo.
Io mi ricordo che tra amici uno degli insulti piú gravi era dare del gay a un altro, era ‘normale’. Siccome basta un minimo di civiltà per rendersi conto che non c’é niente di male e che ognuno fa come vuole nella sua intimità, basta fare 2+2 e ti rendi conto in cosa consiste questa discriminazione, questo vederli come cose strane, quali NON sono. In Italia, in Belgio e in molti altri posti del mondo.
Un minimo sforzo, non rimanete arroccati in posizioni rpecostituite che non portano a niente.
Invece di mettere in dubbio, informatevi, magari chiedete a qualcuno che conosce bene l’argomento. Rimanere nell’ignoranza (nel senso letterale del termine) non serve mai a nulla.

@ Tennisaddicted (#2399969)

Si dice di diversamente belle!

@ Hector (#2400055)

La similitudine la vedi solo tu !

Che palle manco ci avevo fatto caso; ogni occasione per sponsorizzare “minoranze”,i gay non sono in estinzione se mai gli etero fra un po’ si vedrannoo solo al museo !

Brave ragazze! Love is love sempre e comunque. Vi auguro il meglio.

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

Il gridare alla discriminazione sempre e comunque è lo sport più diffuso in Occidente. La verità è ben altra, invece. Ci sono persone che occupano cariche politiche, posti in tv, giornali, talk show, ecc solo e soltanto perché sono omosessuali, senza alcun merito e senza nessun altra qualità.
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura: Io posso scegliere di vivere una relazione con un altro uomo e un’altra donna contemporaneamente, convivendo in 3, tutti felici e consenzienti, ma non per questo devo rivendicare la poligamia…

Condivido in pieno e aggiungo: quali sarebbero le discriminazioni ai danni dei gay in Belgio, paese dal quale provengono le 2 tenniste?

Mah

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

Il gridare alla discriminazione sempre e comunque è lo sport più diffuso in Occidente. La verità è ben altra, invece. Ci sono persone che occupano cariche politiche, posti in tv, giornali, talk show, ecc solo e soltanto perché sono omosessuali, senza alcun merito e senza nessun altra qualità.
Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura: Io posso scegliere di vivere una relazione con un altro uomo e un’altra donna contemporaneamente, convivendo in 3, tutti felici e consenzienti, ma non per questo devo rivendicare la poligamia…

Tifoso degli italiani, sei un grande!

Perché nessuno si scandalizza verso chi bacia la terra del Roland Garros, o per Djokovic che mangia l’erba di Wimbledon? Assumendo che veniamo dalla terra e alla terra ritorneremo potremmo considerarli casi di onanismo e cannibalismo.

“I baci se li diano a casa loro”… Commento più scontato non ci poteva essere!
Brave!!! 😀

Scritto da Maursrb

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

ANCORA CON LA STORIA DELLA DISCRIMINAZIONE ???
Ho letto di Bibbiano…..genitori privati della propria prole e bambini dati in adozione a coppie Gay….quellla si che è discriminazione legalizzata….. e se ne sono accorti dopo 20 anni

No, fermo. Bibbiano non c’entra nulla con questa notizia, non cercare di buttare fumo, tra l’altro non è come dici tu “genitori privati della propria prole e bambini dati in adozione a coppie Gay”. Perchè le coppie gay che tu additi come responsabili di crimini è al massimo una sola ma nessuno si sogna di dire “le coppie eterosessuali rubano bambini ai genitori”.

esibizioniste.

e se nun ve piace è pecchè sete ommofobbi!

La sola cosa che mi fa senso è quando Nadal stringe la mano alla fine dopo essersi toccato dappertutto per 500 volte. Non si potrebbe vietare?

Come si sta riducendo l essere (bestia)umana.
Un bel bacio tra due persone che si amano dopo una combattuta partita.niente di più. E come se ognuno di noi baciare il suo compagno/a o suo figlio dopo una partita. Poveri noi cercare anche dove è tutto ovvio….

Scritto da Tifoso degli italiani

Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura

Ma che c’entra la natura con le leggi?

Si può dire che sono due donne brutte oppure è discriminatorio?

Chiunque puo’ baciarsi con chiunque purche’ sia consenziente quindi non vedo la necessita’ di pubblicare un normale momento di coppia come questo…e poi francamente basta con questa storia del razzismo, in italia e’ praticamente inesistente e voler creare casi ad ogni costo lo trovo inutile. A quei 2 o 3 frequentatori di chiese a cui una cosa del genere puo’ dare fastidio nel 2019 consiglio di non riprodursi cosi evitiamo figli sensibili a cose innocue come amore,sesso e quant’altro, piuttosto preoccupatevi di tutta la violenza che si sciroppano in tv e nei videogame…che poi vi decapitano alla prima sgridata

@ non_sono_un_pallettaro (#2399831)

E a proposito di esibizionismo da 4 soldi, quello che volevo dire è che gradirei vedere più Navratilova è meno malgioglio! Tanto per chiarire.

Temo di essere poi tacciato di esser fuori luogo io se affermo che era fuori luogo il bacio.
Non è la fine del mondo, ma siamo nel professionismo non al circolo, mi dispiace doverlo sottolineare o aggiungere, ovviamente lo stesso sarebbe anche al termine di una partita maschile o di doppio misto.

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

Il gridare alla discriminazione sempre e comunque è lo sport più diffuso in Occidente. La verità è ben altra, invece. Ci sono persone che occupano cariche politiche, posti in tv, giornali, talk show, ecc solo e soltanto perché sono omosessuali, senza alcun merito e senza nessun altra qualità.

Il fatto che poi vi siano delle differenze nel disciplinare giuridicamente le coppie omosessuali non è una discriminazione, è nella natura: Io posso scegliere di vivere una relazione con un altro uomo e un’altra donna contemporaneamente, convivendo in 3, tutti felici e consenzienti, ma non per questo devo rivendicare la poligamia…

un gesto di amore è sempre il benvenuto.
se consente poi alle persone di essere veicolo di un messaggio positivo, di bene in meglio.

Ma basta! Finitela di assegnare un significato negativo al termine “discriminare” – discriminare = distinguere cioè separare, dal latino discrimen (=separazione); gli etrosessuali si discriminano, si distinguono, si separano dagli omosessuali come le mele dalle pere, stop. E chi ha mai detto che le mele sono + buone delle pere o il contrario? E’ solo la testa bacata dei falsi moralisti/puritani/complessati che vuole cercare il torbido nell’amore che non conosce.

Scritto da Patoschi
A me, che non vedo ovunque razzismo e discriminazioni, sembra un semplice, sincero e genuino gesto d’affetto tra due persone che si vogliono bene.

Appunto!

@ non_sono_un_pallettaro (#2399831)

Grazie fratello! Se non si fosse capito ho detto che lo ritengo un bacio d’amore fra due persone che si amano, e mi piacerebbe che fosse una cosa normale e non da mettere in copertina indipendentemente da chi sono gli innamorati di turno.

Scritto da PingPong
Quindi?

Davvero non hai capito o fai finta?

Scritto da rematore
@ Bar (#2399768)
Io invece penso che solo qua do verrà considerata una cosa del tutto naturale, solo allora non vi sarà discriminazione. Altrimenti, finché facciamo dostinzione, stiamo già discriminando. Che non vuol dire solo disprezzare, ma anche notare come “strano” o “diverso”, secondo me (dizionario a parte).

Il problema è che il mondo in cui queste cose sono considerate normali non esiste ancora.
Quindi ben vengano questi gesti.

Una sciocchezza…..di che cavolo di discriminazioni si parla? I baci se li diano a casa loro che c’entra il tennis? Mah

A me, che non vedo ovunque razzismo e discriminazioni, sembra un semplice, sincero e genuino gesto d’affetto tra due persone che si vogliono bene.

Scritto da non_sono_un_pallettaro

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.
A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.
Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

ANCORA CON LA STORIA DELLA DISCRIMINAZIONE ???
Ho letto di Bibbiano…..genitori privati della propria prole e bambini dati in adozione a coppie Gay….quellla si che è discriminazione legalizzata….. e se ne sono accorti dopo 20 anni

@ Alessandro (#2399654)

And life is life!

@ Roger Rose (#2399824)

Io No!

Scritto da rematore
@ Bar (#2399768)
Io invece penso che solo qua do verrà considerata una cosa del tutto naturale, solo allora non vi sarà discriminazione. Altrimenti, finché facciamo dostinzione, stiamo già discriminando. Che non vuol dire solo disprezzare, ma anche notare come “strano” o “diverso”, secondo me (dizionario a parte).

Tutto ciò che l’uomo può fare è “naturale”. E’ semplicemente lecito o illecito, e questo è determinato dal costume e da scelte politiche, tutto il resto è religione e morale.

@ PingPong (#2399835)

Ecco appunto…dunque?

Quindi?

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Inutile esibizionismo?! Fratello, riprenditi. Nel mondo un bacio fra due partner dello stesso sesso è reato penale in diversi paesi. Ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei paesi, inclusa l’Italia, le coppie dello stesso sesso sono discriminate – chi più, chi meno, davanti alla legge.

A prescindere che il gesto fosse premeditato o meno, due tenniste che hanno il coraggio di scambiarsi un bacio in campo sono ad oggi un messaggio sociale e politico potentissimo – nel mondo del tennis, come fuori. Giusto che questo gesto abbia tutta la copertura mediatica che merita.

Il mondo in cui una coppia omosessuale abbia pari diritti e doveri di quella eterosessuale è un mondo che, purtroppo, ancora non esiste. Ma grazie ad Alison e Greet siamo un piccolo passo più vicini.

Io mi sono anche leggermente ingrifato…

Scritto da rematore
@ Bar (#2399768)
Io invece penso che solo qua do verrà considerata una cosa del tutto naturale, solo allora non vi sarà discriminazione. Altrimenti, finché facciamo dostinzione, stiamo già discriminando. Che non vuol dire solo disprezzare, ma anche notare come “strano” o “diverso”, secondo me (dizionario a parte).

Non posso che concordare con te sul principio.
Solo che credo che a volte bisogna avere il coraggio di derogare dai princìpi, affinché le cose cambino in meglio. Pragmaticamente, tatticamente. Poi, a quel punto, si può tornare a farsi guidare dai princìpi.

@ Bar (#2399768)

Io invece penso che solo qua do verrà considerata una cosa del tutto naturale, solo allora non vi sarà discriminazione. Altrimenti, finché facciamo dostinzione, stiamo già discriminando. Che non vuol dire solo disprezzare, ma anche notare come “strano” o “diverso”, secondo me (dizionario a parte).

Scritto da rematore
Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

Secondo me, sottolinearlo oggi, in presenza di evidenti discriminazioni, non è sbagliato. Sarebbe sbagliato farlo se fosse come dici tu, cioè da tutti (persone e istituzioni) considerato del tutto naturale, salvo ovvie eccezioni (che ci saranno sempre: ci sono perfino i terrapiattisti, i negazionisti, ecc.). Se ci pensi, non lo è affatto, per ora.

Discriminare: distinguere, differenziare, sottoporre a discriminazione sessuale, religiosa, ecc.
Sottolineare questi episodi non è già una forma di discriminazione? Deve far notizia che 2 donne si baciano? Non credo che si siano baciate per gridare al mondo “siamo gay!”. Se così fosse sarebbe inutile esibizionismo. Credo che lo abbiano fatto come avrebbero potuto fare un uomo e una donna nei loro panni.

@ Elwood Blues (#2399665)

Che tenerezza. Bisogna ringraziare BJ King e Navratilova se oggi questo è possibile. Chissà la Court Smith, sarà corsa in parrocchia a fare esorcismi…

Complimenti alla redazione per il titolo azzeccato. Purtroppo, ci sono ancora discriminazioni da superare, in effetti.

Brave 🙂

Wow, ottimo!

Mi piacerebbe vedere simili scene più spesso………

Bello 🙂

love is love