Classifica WTA Italiane: +35 per Lucrezia Stefanini

@ robdes12 (#2907800)

Sarebbero tante le osservazioni da fare.
Non dovrebbero essere messi due 1.000 da sei turni in sette giorni addirittura consecutivamente: solo la Pliskova è riuscita a fare Finale e SF, avrebbero dovuti essere 11 match in tredici giorni tutti contro top, lei ha lo sconto bye e ne ha dovuti giocare “solo” 9,l’U.S.Open series se l’è straguadagnata (credo abbia vinto lei).
I bye dovrebbero, come gli S.E., essere riservati solo a chi ancora gioca il sabato e la domenica, a prescindere dalla classifica (almeno qualcuno).
I W25 “pagano” troppo: con un montepremi del 10% rispetto ai 250, in proporzione danno quasi il doppio dei punti, 50 contro 280 anziché 28 (il 10%),
I punti delle qualifiche è anche vero che spesso sono di livello ITF: la Han (254) supera un turno contro la Whittle (514) poi va fuori al secondo turno di quali e prende 12 punti; la Doi, direttamente in tabellone, trova una comunque top 100 al primo turno e prende un punto (che poi scarterà).
Per non parlare degli ITF anche W60 e più che si giocano nelle settimane prima e durante gli Slam: entry list di basso livello e punti a stufo.
Le WC spesso assolutamente non competitive per il livello dei tornei, utili solo a far prendere punti facili a chi le incontra.
Capitolo a parte i “sorteggi” dei tabelloni! Te li presentano già compilati con solo le tds da inserire (queste oltretutto pure abbastanza obbligate) con magari qualificata o wc contro q o wc, anche 3 su 4 e la quarta è una di casa: q/ll e wc devono essere separate come lo sono le tds: quelle perché forti, le altre perché deboli. se no si hanno tabelloni squilibrati.
Il sorteggio delle LL: chi l’ha visto mai: di fatto ripescano sempre in base alla classifica.
Vogliamo parlare dei tornei asiatici? Due anni che non si gioca in Asia e le giocatrici asiatiche stanno scomparendo dalle classifiche: allora era vero che si trattava di “puntifici”! e così via.

@ Octagon (#2907793)

Ma allora non leggi!
Ti sto dicendo che Rus è da anni più o meno nella stessa zona di classifica e vince molte più partite di quelle che perde: vince le partite degli ITF che danno pochi punti ma le consentono comunque di restare nelle 100 e di giocare gli Slam dove poi vince pochi match (11W/21L).
Ma perché da quest’anno la WTA per la race prende in considerazione solo i punti dei tornei da 250 in su? Gli anni scorsi non faceva questa distinzione, forse anche perché stanno proliferano i 125 che fino a pochi anni fa erano due o tre, quando ora ce ne sono almeno una decina e in proporzione danno pure più punti dei 250 (160 alla vincitrice anziché 140 (la metà di 280).

Scritto da robdes12
@ Fabblack (#2907773)
Sai fab, a me sembra che sia distribuito davvero male il sistema dei punteggi. Gli slam sono pagati troppo, in fondo si tratta di superare un solo turno più dei mille, ma con un giorno di riposo fra un turno e l’altro. Sono sicuro che fare sei partite in sette giorni (salvo bye, che toglierei di mezzo perchè senza senso, chi è più forte non deve avere ulteriori vantaggi) sia ben altra cosa che farne 4-7 in 15. Io vedrei più equilibrato limitarsi a dare 1500 punti al finalista e quindi una riduzione proporzionale per gli altri turni. Gli stessi itf vengono pagati troppo, visto che il livello di partecipazione è spesso molto più basso di quello delle qualificazioni di un 250. Dove invece incrementerei è proprio nel punteggio delle qualifiche. 25 punti per tre partite mi sembrano francamente pochi, soprattutto in quei tornei con un pesante cut-off, in cui trovi giocatori di classifica molto alta a disputarsi l’accesso nel main draw. Ovviamente è una mia opinione. I punteggi della wta poi li trovo davvero arzigogolati.

Concordo su tutto, ma sui bye ho una idea un po’ diversa, controcorrente.

E’ vero che risparmiano la “fatica” di un turno a chi ne gode (almeno in teoria), però evitano a tutte le altre di affrontare un’avversaria particolarmente forte fin dal primo turno.
Tenute nella “gabbia” del bye le migliori, le altre attendono il sorteggio con maggiore serenità e possono più agevolmente dimostrare il loro valore contro avversarie più alla portata, tutti gli incontri di primo turno diventano più equilibrati.

So benissimo di essere isolato nel mio pensiero, ma, pensa un po’, vorrei che i bye ci fossero anche negli slam!
Trovo ingiustamente crudele che per un sorteggio avverso una non TdS brava debba essere eliminata subito perché ha pescato al primo turno Barty o chi per lei, mentre magari una “scarsona” passa il turno perché ha pescato una insipida WC locale.

Le briciole (sostanziose) del primo turno, in termini di punti e di soldi, le più forti dovrebbero astenersi dal “rubarle” alle altre.

@ massimo519 (#2907760)

Se vuoi farti un’idea, guarda la classifica “race”: lì gli scarti non contano, ci sono solo i punti guadagnati nei tornei WTA da inizio anno ad oggi (spoiler: è n. 24).
Lei fino a fine anno vedrà uscire:
– 70 New York,
-100 Tokyo 2019,
– 30 Linz,
che sostituirà (in minima parte) con altri punti che ora scarta: non potrà chiudere a meno di 1640 punti, anche perdesse sempre.
Ora i punti sono di più perché ci sono tenniste con ancora dentro anche punti del 2019 che entro fine anno spariranno, così come molte perderanno il “best of” di Roma e Parigi 2020/2021 (Podoroska 810, Trevisan 400 e così via.
A fine anno resteranno “extra” solo dei punti di gennaio/marzo (la WTA si sta rimettendo in pari dal 4 aprile) e perciò… si, i QF dell’U.S. Open basterebbero, anche se magari potrebbero produrre i loro effetti ad ottobre.

@ Fabblack (#2907773)

Sai fab, a me sembra che sia distribuito davvero male il sistema dei punteggi. Gli slam sono pagati troppo, in fondo si tratta di superare un solo turno più dei mille, ma con un giorno di riposo fra un turno e l’altro. Sono sicuro che fare sei partite in sette giorni (salvo bye, che toglierei di mezzo perchè senza senso, chi è più forte non deve avere ulteriori vantaggi) sia ben altra cosa che farne 4-7 in 15. Io vedrei più equilibrato limitarsi a dare 1500 punti al finalista e quindi una riduzione proporzionale per gli altri turni. Gli stessi itf vengono pagati troppo, visto che il livello di partecipazione è spesso molto più basso di quello delle qualificazioni di un 250. Dove invece incrementerei è proprio nel punteggio delle qualifiche. 25 punti per tre partite mi sembrano francamente pochi, soprattutto in quei tornei con un pesante cut-off, in cui trovi giocatori di classifica molto alta a disputarsi l’accesso nel main draw. Ovviamente è una mia opinione. I punteggi della wta poi li trovo davvero arzigogolati.

@ Octagon (#2907708)

E’ un’idea buona, potrebbe servire per evitare i trollaroli della settimana calante o crescente, quelli che valutano solo il mese corrente e non l’assieme dell’anno per intonare la messa di requiem.

@ Fabblack (#2907773)

Il trend, o outlook, è sempre relativo alla posizione che si sta occupando.
Se chi è oggi al ranking 50 ha outlook positivo vuol dire che sta salendo, e viceversa.
Lo stesso per chi ha Ranking 500 e magari gioca solo ITF: se ha outlook positivo sta scalando le classifiche, o ha buona possibilità di farlo.
Non si devono ovviamente confrontare i rapporti w/l tra livelli differenti, io non l’ho fatto di certo.
Se Di Sarra ha outlook positivo non vuol mica dire che sta giocando meglio della Errani che l’ha negativo, sta solo ad indicare che probabilmente a breve Di Sarra potrebbe migliorare la sua classifica, mentre la Errani rischia probabilmente di peggiorarla.
Il rapporto w/l su un arco di tempo relativamente breve (ma non brevissimo per non essere inficiato da eventi occasionali) indica il trend, la derivata, e può indicare la possibilità di salire, o scendere, di livello. Quando questo valore si assesta intorno all’unità vuol dire che si è raggiunto il proprio livello naturale.
La cosa funziona abbastanza fino a livelli non di eccellenza, tipo top 20 o simili, dove mantenere un rapporto w/l unitario non è sufficiente per rimanere stabili.

@ Octagon (#2907708)

Una bella …
Bisogna vedere quel rapporto in che tipo di tornei lo hai ottenuto!
Esempi:
– Giorgi tutti tornei WTA;
– Paolini WTA e 125;
– Trevisan una sola vittoria WTA, il resto 125 ed ITF (ancora peggio!);
– Stefanini (per restare all’attualità) solo ITF, e così via.
È ovvio che chi ha un trend positivo o molto negli ITF sarà “costretta” a confrontarsi coi livelli superiori (del resto quello dovrebbe essere l’obiettivo): come sarà poi il trend, quando perderà qualche match?
Altro esempio: guarda Rus, da anni nelle top 100, non ha mai vinto un torneo WTA, solo tre Finali 125 (due quest’anno) e 25 tornei ITF vinti, tra cui 10 W25 nel 2019 e due W60 le ultime due settimane; che trend avrà avuto nel 2019? E quest’anno?
Infatti, dal sito WTA Rus, che è un anno più grande di Camila, risulta avere W/L 551/338 (1.63) contro 386/275 (1.40), ma ha best rankig 61 contro 26 ed il 45% di prize money.

E pensare che Camila con meno punti nel ’18 era 26ma ed ora è 36ma… Forse non basterebbe nemmeno che arrivasse ai quarti di US Open.. E quanti punti deve ancora scaricare nell’anno?

L’esposizione del ranking andrebbe migliorata.

Prendendo spunto da un modello ben più alto, il rating delle agenzie tipo S&P, oltre al valore corrente sarebbe da indicare la tendenza, in termini finanziari l’outlook.
Ma questa dovrebbe essere calcolata, secondo la mia idea, non in base al cambiamento della posizione ordinale rispetto alla settimana precedente come viene fatto adesso, cosa francamente irrilevante visto che spesso non c’è nemmeno variazione nel punteggio, e nemmeno come variazione del punteggio stesso, che o è penalizzato dalla scadenza di punti o enfatizzato dai risultati di un singolo torneo.

La mia proposta sarebbe di usare il rapporto vittorie/sconfitte delle ultime 52 settimane come indicatore della tendenza, dell’outlook, in generale della condizione e delle prospettive del soggetto interessato: se il rapporto è superiore ad uno si tenderà a salire in classifica, se circa uno si resta stabili, se minore di uno si scenderà.

Vadiamo alcuni esempi:

Giorgi #36 outlook positivo (w/l 23/13)
Paolini #98 outlook positivo (w/l 22/16)
Trevisan #105 outlook molto negativo (w/l 8/19)
Errani #112 outlook legg. negativo (w/l 16/19)
Cocciaretto #121 outlook legg. positivo (w/l 14/11)
Bronzetti #172 outlook molto positivo (w/l 48/15)
Gatto-Monticone #200 outlook legg. negativo (w/l 15/18)
Stefanini #213 outlook molto positivo (w/l 36/16)
Di Sarra #237 outlook positivo (w/l 28/20)
Pieri #258 outlook positivo (w/l 23/16)
Di Giuseppe #275 outlook molto negativo (w/l 11/22)
Turati B. #292 outlook negativo (w/l 13/22)

L’outlook è ancora più significativo per le più giovani, 18 anni o meno, purtroppo ne abbiamo solo tre nelle prime 1000:
Pigato #481 outlook positivo (w/l 20/15)
Delai #559 outlook negativo (w/l 11/17)
Paoletti #906 outlook stabile (w/l 7/7)

ahiahiai, comincia la discesa di Camila fuori dalle prime 100 a fine anno…per chi ancora ci crede e non ha trovato dimestichezza con il leggere e far di conto. 😉 Le altre comincino a crederci un po’ di più, nella wta attuale c’è spazio per tutte.

Go Lucrezia go