Classifica ATP Italiani: Ancora best ranking per Paolo Lorenzi. Seppi al n.88 del mondo

Classifica ATP Italiani: Ancora best ranking per Paolo Lorenzi. Seppi al n.88 del mondo | LiveTennis.it
enfzkoccvw http://www.g8668167ojlwit454ls79n8b7cqj7uo6s.org/
[url=http://www.g8668167ojlwit454ls79n8b7cqj7uo6s.org/]uenfzkoccvw[/url]
aenfzkoccvw

@ Buon Rob (#1675342)

Sulla parte finale mi trovi d’accordo. Uno che esce al primo turno in quei tornei vince come uno che si porta a casa un challenger. Mica giusto.

@ Buon Rob (#1675342)

eh lo so ma è troppo facile!
Naso, tennista di grande qualità smentisce le tue teorie, perché l’exploit alla Vanni non l’ha mai fatto. Si è ritirato. E non per le tue ragioni, per le mie, che vado spiegando da mesi.
Tu sotto intendi e fingi di non farlo.
Se poi vuoi sostenere che i 3 o 4 casi che citi confermano le tue tesi va bene, ma se ci sono anche i casi che non le confermano non sono casi buffi. Sono casi veri.
Kozlov non è una notiziona. E’ fuori dai tuoi schemi e quindi al tuo solito non ne tieni conto. Facile, eh…

Ovviamente la frase corretta era “riducendo quelli dei tornei ATP”, non “riducendo i tornei ATP”.

Scritto da pallettaro
@ Buon Rob (#1675199)
Kozlov ha 18 anni che centra il fatto che è americano? Ha fatto best ranking. Il best ranking vale solo per i vecchi? O vale solo per darti ragione?
Naso dimostra che non c’è sempre il tempo per entrare nel tennis che conta, cosa che tu vai sostenendo a difesa di qualunque tennista su cui è legittimo esprimere dubbi sulle potenzialità e che tu puntualmente difendi citando i soliti casi. C’è tempo un par di balle.
Perché il tuo sottinteso è sempre quello.
Se poi vuoi solo sostenere che l’età media si alzata, beh, quello lo sappiamo tutti. Dobbiamo andare avanti e trarne qualche riflessione.
Non certo basta cancellare Naso dalla propria memoria.

Un diciottenne ha fatto il proprio best ranking.
E’ incredibile, al secondo anno di professionismo ha ottenuto risultati migliori che nel primo anno.
Davvero, è una notiziona, mi stupisco che non sia stata sottolineata abbastanza.
A me sembrava rilevante che il trentunenne Kravchuk fose entrato per la PRIMA volta in carriera nei 100, o che il trentaseienne Robert e il trentacinquenne Lorenzi questa settimana abbiano fatto il proprio best ranking, o che il ventottenne Cilic sia diventato il più giovane giocatore al mondo ad aver vinto un Master 100, ma mi era evidentemente sfuggita questa notizia: un diciottenne al proprio BR. Addirittura, ma sono fonti incontrollate, pare che un giocatore dopo dieci tornei professionistici abbia un ranking migliore rispetto a quando non ne giocava.
Sarcasmo (più che giustificato e giustificabile) a parte, se a ventinove anni si fosse troppo vecchi per giocare a certi livelli, non avremmo avuto i vari exploit di Vanni, Kravchuk, Estrella Burgos, e sarebebro stati costretti a ritirarsi anche i vari Robert.
Io credo che nel tennis cosiddetto minore si guadagni troppo poco: altro che scempiaggini tipo ridurre i punti dei challenger, la realtà è che i punteggi sono giustissimi e i montepremi andrebbero aumentati, riducendo i tornei ATP, perché quantomeno bizzarro che il n.100 guadagni tantissimo giocando nel MD degli Slam, e il n.120 (numero a caso ma non troppo) sia costretto a viaggiare in camper e a mangiare tramezzini (iperbole voluta) per contenere le spese.

@ Buon Rob (#1675263)

Ma vedi che sbagli di nuovo.
Condivido che l’idea di vietare i future ai 28 anni non ha senso.
Ma dire solo che l’età media del tennisti si è alzata è sbagliato.
Si è alzata l’età media dei tennisti che GIA’ CAMPANO DI TENNIS.
Il numero 500 che fa a 29 anni fa il future ha il diritto di farlo, ma spero non si sogni di guadagnarci.
Altrimenti si giocherebbe tutti a tennis.

@ Buon Rob (#1675199)

Kozlov ha 18 anni che centra il fatto che è americano? Ha fatto best ranking. Il best ranking vale solo per i vecchi? O vale solo per darti ragione?
Naso dimostra che non c’è sempre il tempo per entrare nel tennis che conta, cosa che tu vai sostenendo a difesa di qualunque tennista su cui è legittimo esprimere dubbi sulle potenzialità e che tu puntualmente difendi citando i soliti casi. C’è tempo un par di balle.
Perché il tuo sottinteso è sempre quello.
Se poi vuoi solo sostenere che l’età media si alzata, beh, quello lo sappiamo tutti. Dobbiamo andare avanti e trarne qualche riflessione.
Non certo basta cancellare Naso dalla propria memoria.

Lorenzi è bravissimo a programmarsi ed andare dove può fare più punti possibili. Ma rinunciare ad andare nei grandi tornei a respirare il tennis de grandi (al di là degli slam in cui lui va sempre) dove può parteciparvi per diritto di classifica così faticosamente raggiunta coi challenger per me è un delitto. Altrimenti che senso ha sbattersi di qua e di là per raggranellare sempre punti se poi non ha la soddisfazione di allenarsi e giocare con i migliori? Secondo me dovrebbe partecipare a qualche 1000 in più.

Scritto da controcorrente
@ sadario (#1675238)
Leggo che molti considerano Lorenzi in grado di giocarsela con i migliori. Io invece, pur elogiandolo moltissimo, penso di no e penso anche che il primo a saperlo sia proprio lui, per questo antepone i Challenger ai Master 1000, aiutato in questo dal sistema dei punteggi Atp, che secondo me assegna troppi punti ai tornei minori: un torneo challenger vinto rende mediamente 90 punti, per fare i quali in un Master 1000 bisogna raggiungere gli ottavi, quindi superare 2 turni, quindi quasi sicuramente dover battere uno dei primi 16 giocatori del mondo!

Sono d’accordo sui troppi punti nei tornei minori, io li ridurrei di circa un terzo, ad esempio da 90 a 60 per la vittoria di un challenger, e a scalare tutti gli altri punteggi.
Sul livello di Lorenzi invece dissento… ricordo partite giocate alla pari con giocatori come Cilic, senza contare quella con Nadal (anche perchè Nadal era obiettivamente non al meglio), ma anche vittorie su gente come Bellucci, mentre ha vinto tantissime partite contro top 100… io fossi in lui ci proverei a fare i Master americani, così come partirei per l’asia dopo gli US Open

Scritto da MADE
@ controcorrente (#1675214)
la premessa è che ogni tennista è chiaramente libero di programmarsi come meglio creda. guardando ai freddi numeri, Lorenzi ha straragione ha fare le scelte che fa. detto questo, siccome seguiamo tutti il tennis (e lo sport in generale) per svago e per provare emozioni, io non riesco ad emozionarmi con chi arriva al 40 al mondo con risultati non esclusivamente, ma in buona parte dati da tornei minori. Comunque, il regolamento glielo consente e lui non deve rispondere a nessuno delle sue scelte, però non paragoniamolo a Fognini. lo potrà anche superare in classifica, ma sono meri esercizi di ragioneria.

Meri esercizi di ragioneria?!? 😯

E’ proprio questo che non capite: si tratta di ragioneria applicata al tennis. Secondo te come ha fatto ad essere tds n4 al torneo di Kitzbuhel(cosa che indubbiamente lo ha avvantaggiato nella vittoria)?!? Altro che meri esercizi…

Scritto da sasuzzo

Scritto da Buon Rob

Scritto da FEDERICO
come mai francisco ha perso cosiì tante posizioni?

Qua tutti criticano il povero Lorenzi, ma nessuno ha avuto la cortesia di darti risposta, perciò ci penso io.
Panchito in queste due settimane perde i 20 punti della finale di Appiano e i 35 della vittoria di Este.

anche tu lo stai criticando. Comunque basterebbe vietare ai top 50 (almeno sotto i 60000$ di montepremi) di giocarci che il problema sarebbe risolto. Come sarebbe necessario vietare la partecipazione Future a giocatori over 27/28. Lorenzi approfitta saggiamente della disorganizzazione dell’Atp su tornei che non sono l’elitè. L’ATP vive e lascia vivere consapevole anche delle porcherie a livello di scommesse che c’è sicuramente nel sottobosco. Ma così evita coscientemente polemiche sui bassi introiti dei tennisti fuori dai top 150, che così arrotondano e non scalfiscono il mondo DORATO (ancora per poco) del tennis d’elitè.

Vietare i futures ai giocatori over 27-28 è follia.
Sarebbe come vietare agli over 27 di giocare in Lega Pro.
Io proprio non riesco a capire che fastidio possa mai dare un 28enne in un torneo future. Soprattuttoi n un momento storico in cui l’età media nel tennis si è alzata tantissimo.
Come non capisco le polemiche su Lorenzi.
Due settimane fa Klizan top 30, ha giocato un challenger e non ho visto nessuna levata di scudi.

@ sadario (#1675238)

Leggo che molti considerano Lorenzi in grado di giocarsela con i migliori. Io invece, pur elogiandolo moltissimo, penso di no e penso anche che il primo a saperlo sia proprio lui, per questo antepone i Challenger ai Master 1000, aiutato in questo dal sistema dei punteggi Atp, che secondo me assegna troppi punti ai tornei minori: un torneo challenger vinto rende mediamente 90 punti, per fare i quali in un Master 1000 bisogna raggiungere gli ottavi, quindi superare 2 turni, quindi quasi sicuramente dover battere uno dei primi 16 giocatori del mondo!

@ controcorrente (#1675214)

la premessa è che ogni tennista è chiaramente libero di programmarsi come meglio creda. guardando ai freddi numeri, Lorenzi ha straragione ha fare le scelte che fa. detto questo, siccome seguiamo tutti il tennis (e lo sport in generale) per svago e per provare emozioni, io non riesco ad emozionarmi con chi arriva al 40 al mondo con risultati non esclusivamente, ma in buona parte dati da tornei minori. Comunque, il regolamento glielo consente e lui non deve rispondere a nessuno delle sue scelte, però non paragoniamolo a Fognini. lo potrà anche superare in classifica, ma sono meri esercizi di ragioneria.

Scritto da pallettaro
@ sadario (#1675188)
Secondo la logica (si fa per dire) esposta in precedenza non avrebbe dovuto fare nemmeno Kitzbuhel.

Questa non l’ho capita… cosa c’entra Kitzbuhel, che è un 250 e non un torneo minore, con quello che ho detto?

Scritto da controcorrente
Tennisticamente dite quello che volete, ma Lorenzi davanti a Fognini (eventualità che ha buone chances di riconcretizzarsi dopo gli Us Open) sarebbe a mio avviso la miglior versione moderna possibile dell’antica favola della cicala e della formica. E io, in casi simili, propongo applausi a scena aperta per le formiche. Quanto poi alla scelta di giocare un Challenger anziché un Master 1000, io penso che esser consapevoli dei propri limiti e quindi programmarsi di conseguenza è una grandissima qualità, non un difetto.

Sono d’accordo nella maniera più assoluta.

Scritto da Buon Rob

Scritto da FEDERICO
come mai francisco ha perso cosiì tante posizioni?

Qua tutti criticano il povero Lorenzi, ma nessuno ha avuto la cortesia di darti risposta, perciò ci penso io.
Panchito in queste due settimane perde i 20 punti della finale di Appiano e i 35 della vittoria di Este.

anche tu lo stai criticando. Comunque basterebbe vietare ai top 50 (almeno sotto i 60000$ di montepremi) di giocarci che il problema sarebbe risolto. Come sarebbe necessario vietare la partecipazione Future a giocatori over 27/28. Lorenzi approfitta saggiamente della disorganizzazione dell’Atp su tornei che non sono l’elitè. L’ATP vive e lascia vivere consapevole anche delle porcherie a livello di scommesse che c’è sicuramente nel sottobosco. Ma così evita coscientemente polemiche sui bassi introiti dei tennisti fuori dai top 150, che così arrotondano e non scalfiscono il mondo DORATO (ancora per poco) del tennis d’elitè.

@ controcorrente (#1675214)

Concordo anche io sul fatto che Lorenzi (ed il suo team) sappia programmare “globalmente” bene la stagione, e che questo è sicuramente una qualità…
…ma a mio avviso anche all’interno di una buona programmazione si possono commettere errori e/o valutazioni errate sui tornei da disputare. E’ ovviamente un parere personale, ma quando evita Master 1000 per disputare challenger commette quelli che io chiamo errori, in primo luogo perchè io ritengo Lorenzi capace di giocare alla pari con i migliori, e penso che facendo così perde occasione di togliersi delle belle soddisfazioni. Per questo motivo lo critico.
Poi è chiaro, se ci sono motivi di tipo economico o personale di cui nn sono a conoscenza il discorso cambia, ma qst io nn posso saperlo.

Tennisticamente dite quello che volete, ma Lorenzi davanti a Fognini (eventualità che ha buone chances di riconcretizzarsi dopo gli Us Open) sarebbe a mio avviso la miglior versione moderna possibile dell’antica favola della cicala e della formica. E io, in casi simili, propongo applausi a scena aperta per le formiche. Quanto poi alla scelta di giocare un Challenger anziché un Master 1000, io penso che esser consapevoli dei propri limiti e quindi programmarsi di conseguenza è una grandissima qualità, non un difetto.

Scritto da FEDERICO
come mai francisco ha perso cosiì tante posizioni?

Qua tutti criticano il povero Lorenzi, ma nessuno ha avuto la cortesia di darti risposta, perciò ci penso io.
Panchito in queste due settimane perde i 20 punti della finale di Appiano e i 35 della vittoria di Este.

Scritto da pallettaro
@ Buon Rob (#1675036)
1) Anche Kozlov ha fatto il best ranking. n. 155.
2) Neanche tu hai avuto una esperienza pro.
3) Avesse perso, avesse fatto, avesse avesse avesse. Nessuno può dire con certezza che potesse uscire al primo turno. Il periodo ipotetico, per l’appunto, vale per ambo i lati della stessa medaglia.
4) Finiamola di parlare di Lorenzi. Un grande tennista come Gianluca Naso ha smesso di giocare a tennis perché, avendo messo su famiglia, ha dovuto dare priorità ad altre cose. E spero che chiunque abbia a cuore il nostro tennis sia dispiaciuto per la perdita di un tennista di così grande talento che, in ultima analisi, smentisce le certezze che vai scrivendo da mesi.

1)Chiaramente citando Lorenzi, Quinzi, Sonego e Massara mi riferivo a giocatori che hanno una caratteristica in comune. Sono italiani. Kozlov non mi risulta. Ma allora mi chiedo perché citi lui e non anche Robert, Jaziri e Sugita, i tre top 100 che con Lorenzi oggi hanno fatto il proprio best ranking.
2)Esatto. E infatti io, diversamente da altri, non mi arrogo di dare giudizi e consigli di vita né a Lorenzi né a ogni altro giocatore, ma mi limito a parlare di numeri, statistiche e dati di fatto.
3) Dire che secondo la classifica (quindi un insieme di numeri), giocando a Cincinnati sarebbe partito con un -30 in classifica, non è un periodo ipotetico, ma una realtà oggettiva basata su numeri (sarebbero entrati 10 di obbligatorio, e usciti 40 di diciottesimo risultato; dove lo vedi il periodo ipotetico mi rimane un mistero). Questo, ovviamente, il lunedì, senza considerare eventuali turni superati.
4) Non ho capito, il ritiro di Naso negherebbe che l’età media nel tennis si sarebbe alzata di diversi anni? Questa è una tesi quantomeno buffa, ammetto che mi hai strappato più di un sorriso. “Ragazzi, Naso si è ritirato a 28 anni, perciò dobbiamo togliere tre anni di età a tutti i giocatori del circuito”. 😆

@ sadario (#1675188)

Secondo la logica (si fa per dire) esposta in precedenza non avrebbe dovuto fare nemmeno Kitzbuhel.

Scritto da MADE
@ Buon Rob (#1675036)
un tennista che, potendo partecipare ad un atp1000, preferisce il challenger di Cordenons (anche se aveva dato la parola agli organizzatori etc etc) non può esaltare. ora, potrà anche diventare 30 del mondo a furia di challenger. buon per lui, se a lui sta bene così, ma io di sicuro non mi unirò mai al coro di quelli che lodano la grinta di Lorenzi o la programmazione. Si arriva al vertice per cimentarsi col tennis di vertice, sennò il tennis diventa ragioneria

Sposo in pieno le tue parole! Sono tifoso di Lorenzi, e gioisco per le sue vittorie, ma ciò non toglie che resto deluso quando evita di fare tornei importanti per challenger minori. Tra l’altro io credo che lui abbia il tennis per giocarsela, ed anche vincere, con giocatori più forti.
Si arriva al vertice per cimentarsi col tennis di vertice!!! Così la penso anche io.
Come lui fa bene a fare quello che vuole, e nn deve giustificarsi, le sue scelte possono essere criticate.

@ Buon Rob (#1675036)

Non si discute che continui a fare best ranking o altro ma se arrivi ad un certo livello magari e’ perche’ si vuole partecipare a tornei ben piu prestigiosi del challenger di Cortina. Altrimenti che senso ha arrivare al n.38 del mondo? Per raccontarlo ai nipoti?

@ Buon Rob (#1675036)

un tennista che, potendo partecipare ad un atp1000, preferisce il challenger di Cordenons (anche se aveva dato la parola agli organizzatori etc etc) non può esaltare. ora, potrà anche diventare 30 del mondo a furia di challenger. buon per lui, se a lui sta bene così, ma io di sicuro non mi unirò mai al coro di quelli che lodano la grinta di Lorenzi o la programmazione. Si arriva al vertice per cimentarsi col tennis di vertice, sennò il tennis diventa ragioneria

@ LuchinoVisconti (#1675096)

Non deve far pena, ma il tennis è uno sport competitivo.
Si vince solo quando non ci si accontenta. Molti nostri tennisti si accontentano dei challenger quindi non vincono nemmeno quelli.
Un pochino come nel calcio quelle squadre che tirano al pareggio e poi perdono all’ultimo minuto per poi dire:
“Peccato! Si poteva pareggiare”.
Perdere e perderemo.

@ LuchinoVisconti (#1675096)

sarei totalmente d’accordo con te se parlassimo di un novellino, ma un giocatore vicino alla “pensione” può usare tutte le tattiche conservative del ranking che preferisce. E comunque, giocando ANCHE Challenger, si affatica molto di più che se seguisse una programmazione come quella che suggerisci, ma con una resa estremamente migliore a livello di rendimento. Oltretutto essere consapevole dei propri limiti è sintomo di intelligenza oltre che di umiltà. Onore a Paolo.

Scritto da Buon Rob
Nei primi 500 best ranking anche per Sonego, Quinzi e Massara.
Comunque la storia di Lorenzi fa ridere: ogni settimana qua c’è gente che, col monocolo sull’occhio e nessuna esperienza di tennis professionistico, critica la sua programmazione e lui imperterrito a 35 anni continua però a collezionare best ranking.
Sembra la storia del calabrone a cui nessuno ha detto che non può volare.
d esempio, fosse andato e avesse perso al primo turno, avrebbe perso 35 punti in classifica. Ma questo la gente col monocolo non lo considera.

@ Buon Rob (#1675036)

1) Anche Kozlov ha fatto il best ranking. n. 155.
2) Neanche tu hai avuto una esperienza pro.
3) Avesse perso, avesse fatto, avesse avesse avesse. Nessuno può dire con certezza che potesse uscire al primo turno. Il periodo ipotetico, per l’appunto, vale per ambo i lati della stessa medaglia.
4) Finiamola di parlare di Lorenzi. Un grande tennista come Gianluca Naso ha smesso di giocare a tennis perché, avendo messo su famiglia, ha dovuto dare priorità ad altre cose. E spero che chiunque abbia a cuore il nostro tennis sia dispiaciuto per la perdita di un tennista di così grande talento che, in ultima analisi, smentisce le certezze che vai scrivendo da mesi.

lorenzi n 39 del mondo può apparire come un orribile biglietto da visita per la qualità del tennis attuale, ovvio che è un traguardo meritatissimo 🙄

Scritto da Buon Rob
Nei primi 500 best ranking anche per Sonego, Quinzi e Massara.
Comunque la storia di Lorenzi fa ridere: ogni settimana qua c’è gente che, col monocolo sull’occhio e nessuna esperienza di tennis professionistico, critica la sua programmazione e lui imperterrito a 35 anni continua però a collezionare best ranking.
Sembra la storia del calabrone a cui nessuno ha detto che non può volare.
d esempio, fosse andato e avesse perso al primo turno, avrebbe perso 35 punti in classifica. Ma questo la gente col monocolo non lo considera.

Hai certamente ragione, ma fa un po’ pena vedere il n.39 del ranking, n.2 d’Italia, stare lì a centellinare i punticini a continuare a fare Challenger e magari Future invece di confrontarsi e perdere (ma magari anche talvolta vincere) con i migliori al mondo.
Una brutta mentalità per uno sportivo (ovviamente secondo me).

Paolo Lorenzi e’ un esempio anzi un grande esempio, recentemente gli ho chiesto di aiutare questi giovani…mi ha risposto…. Dovrebbe bastare l’esempio… Ma evidentemente i giovani di oggi sanno già tutto… Poi cmq si vedono i risultati… Prime qualità UMILTÀ e SACRIFICIO e saper ascoltare….!

Ma Seppi in che buca è sprofondato? Duramente battuto anche da Struff a Winston-Salem… Prevedo una rapida uscita dai 100 purtroppo per Andreas, che però onestamente quest’anno non ne ha azzeccata mezza…

Cara redazione nel ringraziarvi e farvi i complimenti per il prezioso lavoro che svolgete vi esorto a modificare i parametri predefiniti del programma con cui stilate le classifiche che evidentemente ancora non consentono l’immissione di date di nascita posteriori al 31 dicembre 1999. Appariranno sempre più persone nate nel millennio presente e poi che figura ci faccio a replicare sempre la stessa spiritosaggine sui complimenti da fare a chi giochi ancora così bene a 116 anni ormai…

Scritto da Buon Rob
Nei primi 500 best ranking anche per Sonego, Quinzi e Massara.
Comunque la storia di Lorenzi fa ridere: ogni settimana qua c’è gente che, col monocolo sull’occhio e nessuna esperienza di tennis professionistico, critica la sua programmazione e lui imperterrito a 35 anni continua però a collezionare best ranking.
Sembra la storia del calabrone a cui nessuno ha detto che non può volare.
d esempio, fosse andato e avesse perso al primo turno, avrebbe perso 35 punti in classifica. Ma questo la gente col monocolo non lo considera.

😆 😆 😆

come mai francisco ha perso cosiì tante posizioni?

Dopo new York molto probabilmente paolone tornerà numero 1…

Nei primi 500 best ranking anche per Sonego, Quinzi e Massara.
Comunque la storia di Lorenzi fa ridere: ogni settimana qua c’è gente che, col monocolo sull’occhio e nessuna esperienza di tennis professionistico, critica la sua programmazione e lui imperterrito a 35 anni continua però a collezionare best ranking.
Sembra la storia del calabrone a cui nessuno ha detto che non può volare.
d esempio, fosse andato e avesse perso al primo turno, avrebbe perso 35 punti in classifica. Ma questo la gente col monocolo non lo considera.