Rafael Nadal da giovane: “Onestamente preferisco giocare al coperto o sull’erba piuttosto che sulla terra”

per ALEXALEX
Svista?? Oggi la terra è questa..
Per le racchette molto differenti bisogna tornare indietro molti anni fino agli 82-3
Poi da lì in poi racchette comunque, si diverse, ma non completamente da quelle di adesso.
Per quanto riguarda gli allenamenti diciamo che IVAN LENDL o MARTINA NAVRATILOVA hanno ottenuto successi in quel decennio ( la maggioranza) ed è noto a tutti l’impegno di LENDL e NAVRATILOVA sul fisico, la dieta, etc etc.

suo tennis

Hai ragione Serve and Volley
MI ero dimenticato (ma avevo precisato che forse dimenticavo qualcuno)in più essendo un tennista che non sopportavo, forse la mia mente ha cancellato la vittoria del citato HEWITT.
Per ALEXALEX
Io non cercavo giustificazioni, ho solo detto quello che tanti hanno detto, anche gente che ci ha giocato.
Poi nessuno mette in dubbio la bontà delle vittorie di uno o dell’altro.
per Haas capisco che tifi NADAL ma dire che uno come FEDERER avrebbe avuto problemi sull’erba, scusami, ma è una castroneria.
Spiego il perchè di questa mia affermazione.
Per il “banale” motivo che il tennis di FEDERER è molto più simile a giocatori degli anni 80/90 che a giocatore con altro stile o impostazione.
Non sto dicendo che avrebbe vinto 2,4,6,8 o più titoli dico solo che il tuo tennis è più adatto all’erba di altri giocatori

Scritto da Anselmo
Vorrei intromettermi nella discussione
Per ALEXALEX
Che l’erba di WIMBLEDON non è più quella degli anni 70/80/90 non lo dico solo io ,ma altri che l’hanno presumibilmente provato “LIVE” (al contrario di me o te che che non l’abbiamo provato).
Secondo si vede anche se confronti un match del passato (anni 70 oppure 80 o ancora 90). Era uniformente consumato non solo la parte in fondo, in più potrebbero (uso condizionale) aver cambiato il tipo di erba, di terriccio che so io, non sono un esperto di giardinaggio.
Poi sulle vittorie non si discute . Uno ne ha vinti 8, l’altro 2.
Resta il fatto che per il tipo di Tennis che esprimono il tennis di FEDERER è molto più in linea con il tennis d’attacco degli anni 70/80/90 che non il tennis di NADAL poi da lì sapere quanto avrebbe vinto non è dato a saper sia per Roger che per NADAL.
Infatti se si esclude il mitico BORG, di giocatore cosidetti di contrattacco o fondocampisti vi è solo (magari dimentico qualcuno) AGASSI (contrattaco puro) o NADAL (fondocampista con contrattaco)

Hewitt.

Scritto da alexalex
@ Anselmo (#1996991)
@ Raul Ramirez (#1996990)
So benissimo che gli esperti dicono che l’erba di una volta era diversa! E non ho mai detto il contrario. Erano altri campi, altre racchette, altri preparatori atletici, altro modo di giocare. Oggi la terra è questa, e se uno ci ha vinto non è necessario cercare giustificazioni sul tipo di erba, sul campo spelato eccetera. Ha vinto 2 Wimbledon, punto. Non lo vincerà mai più, ma quelle 2 vittorie sono indiscutibili come quelle di chiunque altro.

Volevo dire… Oggi l’erba è questa

@ Anselmo (#1996991)

@ Raul Ramirez (#1996990)

So benissimo che gli esperti dicono che l’erba di una volta era diversa! E non ho mai detto il contrario. Erano altri campi, altre racchette, altri preparatori atletici, altro modo di giocare. Oggi la terra è questa, e se uno ci ha vinto non è necessario cercare giustificazioni sul tipo di erba, sul campo spelato eccetera. Ha vinto 2 Wimbledon, punto. Non lo vincerà mai più, ma quelle 2 vittorie sono indiscutibili come quelle di chiunque altro.

Vorrei intromettermi nella discussione
Per ALEXALEX
Che l’erba di WIMBLEDON non è più quella degli anni 70/80/90 non lo dico solo io ,ma altri che l’hanno presumibilmente provato “LIVE” (al contrario di me o te che che non l’abbiamo provato).
Secondo si vede anche se confronti un match del passato (anni 70 oppure 80 o ancora 90). Era uniformente consumato non solo la parte in fondo, in più potrebbero (uso condizionale) aver cambiato il tipo di erba, di terriccio che so io, non sono un esperto di giardinaggio.
Poi sulle vittorie non si discute . Uno ne ha vinti 8, l’altro 2.
Resta il fatto che per il tipo di Tennis che esprimono il tennis di FEDERER è molto più in linea con il tennis d’attacco degli anni 70/80/90 che non il tennis di NADAL poi da lì sapere quanto avrebbe vinto non è dato a saper sia per Roger che per NADAL.
Infatti se si esclude il mitico BORG, di giocatore cosidetti di contrattacco o fondocampisti vi è solo (magari dimentico qualcuno) AGASSI (contrattaco puro) o NADAL (fondocampista con contrattaco)

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da gamesetmax

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Roger ha vinto il suo primo Wimbledon nel 2003 (e per altre 7 volte in anni successivi), stai dicendo che anche lui ha vinto sull’erba battuta e quindi non è un vero erbivoro, oppure si trasforma magicamente in tale solo quando vince Nadal?

Si può discutere un’opinione, non una verità sotto gli occhi di tutti:
dopo il primo turno di erba non se ne vede neppure l’ombra e quindi è soltanto terra, e neppure battuta, sia che vinca Federer sia che vinca Nadal.

Inutile quindi fare strani ragionamenti per giustificare le vittorie di uno o dell’altro! Il campo è uguale per tutti! E l’uniformità con la terra battuta è semplice invenzione! L’erba consumata e la terra rossa rimangono superfici differenti!

Fatemi capire: è uno strano ragionamento affermare che l’erba negli ultimi anni è diventata più lenta e che un Campione fortissimo sul veloce ed erbivoro (come si vede dalle vittorie di Halle ) avrebbe solo potuto vincere di più con l’erba londinese degli anni 80 ed un terraioli di meno ???? Buttiamo a mare la logica allora !!!….

Scritto da Haas78
@ LuchinoVisconti (#1996944)
In questo caso non si può dire che lo svizzero sia un grande specialista, e quindi le sue stesse vittorie on grass valgono meno di quelle dei giocatori delle generazioni precedenti

Le vittorie di Federer non valgono nulla! Assolutamente nulla! Lo sanno tutti. I suoi 19 Slam valgono meno dei 3 di Wawrinka. I suoi 6 Master di fine anno valgono meno dei 2 di Hewitt. Le sue 302 settimane al numero uno del ranking valgono meno delle 160 di Nadal. Queste cose le sanno benissimo tutti gli esperti di tennis… Chi non sa queste cose non capisce nulla di tennis…

@ LuchinoVisconti (#1996944)

In questo caso non si può dire che lo svizzero sia un grande specialista, e quindi le sue stesse vittorie on grass valgono meno di quelle dei giocatori delle generazioni precedenti

@ Raul Ramirez (#1996941)

Dai, non si può essere sempre così poco obbiettivi, probabilmente lo stesso svizzero avrebbe avuto difficoltà, chi può dirlo

@ gamesetmax (#1996947)

scusate l’intromissione: quindi secondo te Borg giocava su erba battuta o erba vera?

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da gamesetmax

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Roger ha vinto il suo primo Wimbledon nel 2003 (e per altre 7 volte in anni successivi), stai dicendo che anche lui ha vinto sull’erba battuta e quindi non è un vero erbivoro, oppure si trasforma magicamente in tale solo quando vince Nadal?

Si può discutere un’opinione, non una verità sotto gli occhi di tutti:
dopo il primo turno di erba non se ne vede neppure l’ombra e quindi è soltanto terra, e neppure battuta, sia che vinca Federer sia che vinca Nadal.

Inutile quindi fare strani ragionamenti per giustificare le vittorie di uno o dell’altro! Il campo è uguale per tutti! E l’uniformità con la terra battuta è semplice invenzione! L’erba consumata e la terra rossa rimangono superfici differenti!

Certo, anche questo è indiscutibile. Direi che la superficie di Wimbledon è un misto fra terra ed erba. Dove l’erba è consumata il campo può essere addirittura più lento di uno in terra battuta, mentre dove rimane l’erba, ad esempio nei rettangoli del servizio, specie ad uscire, la pallina acquista ovviamente più velocità e “scivolosità”.

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da gamesetmax

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Roger ha vinto il suo primo Wimbledon nel 2003 (e per altre 7 volte in anni successivi), stai dicendo che anche lui ha vinto sull’erba battuta e quindi non è un vero erbivoro, oppure si trasforma magicamente in tale solo quando vince Nadal?

Si può discutere un’opinione, non una verità sotto gli occhi di tutti:
dopo il primo turno di erba non se ne vede neppure l’ombra e quindi è soltanto terra, e neppure battuta, sia che vinca Federer sia che vinca Nadal.

Inutile quindi fare strani ragionamenti per giustificare le vittorie di uno o dell’altro! Il campo è uguale per tutti! E l’uniformità con la terra battuta è semplice invenzione! L’erba consumata e la terra rossa rimangono superfici differenti!

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da gamesetmax

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Roger ha vinto il suo primo Wimbledon nel 2003 (e per altre 7 volte in anni successivi), stai dicendo che anche lui ha vinto sull’erba battuta e quindi non è un vero erbivoro, oppure si trasforma magicamente in tale solo quando vince Nadal?

No, sto dicendo che con l’erba anni 70/80 Roger forse sarebbe a 9 o 10 Wimbledon, Rafa 0 o 1…

Questo non lo possiamo sapere visto che Federer su quell’erba non ci ha mai giocato.

Scritto da gamesetmax

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Roger ha vinto il suo primo Wimbledon nel 2003 (e per altre 7 volte in anni successivi), stai dicendo che anche lui ha vinto sull’erba battuta e quindi non è un vero erbivoro, oppure si trasforma magicamente in tale solo quando vince Nadal?

Si può discutere un’opinione, non una verità sotto gli occhi di tutti:
dopo il primo turno di erba non se ne vede neppure l’ombra e quindi è soltanto terra, e neppure battuta, sia che vinca Federer sia che vinca Nadal.

Scritto da gamesetmax

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Roger ha vinto il suo primo Wimbledon nel 2003 (e per altre 7 volte in anni successivi), stai dicendo che anche lui ha vinto sull’erba battuta e quindi non è un vero erbivoro, oppure si trasforma magicamente in tale solo quando vince Nadal?

No, sto dicendo che con l’erba anni 70/80 Roger forse sarebbe a 9 o 10 Wimbledon, Rafa 0 o 1…

“Preferisco giocare al coperto o sull’erba piuttosto che sulla terra”.

Mica parlava di tennis!

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Dal 2000 si sono cercate di uniformare maggiormente le superfici in cui si giocano gli Slam, la storia di Wimbledon sarebbe stata diversa con l’erba di una volta. Probabilmente al posto di Nadal, Djokovic e Federer avrebbero vinto più spesso degli specialisti.

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Roger ha vinto il suo primo Wimbledon nel 2003 (e per altre 7 volte in anni successivi), stai dicendo che anche lui ha vinto sull’erba battuta e quindi non è un vero erbivoro, oppure si trasforma magicamente in tale solo quando vince Nadal?

Se consideriamo che è “solo un terraiolo arrotino” i suoi risultati su erba e sintetico valgono molto di più!
Riguardo al mancinismo forzato, non c’è stato nulla di tutto ciò: esistono persone ambidestre che fanno meglio determinate cose con la mano che solitamente non è dominante, Nadal fa parte di questi, così come Mischa Zverev o la Kerber, oppure per fare un esempio al contrario (mancini nella vita ma destrorsi a tennis) Robin Haase oppure Borna Coric. Stessa cosa vale per i piedi, tant’è che Nadal quando gioca a calcio i rigori li tira con la sinistra (e anche Djokovic, per la cronaca).

Scritto da Haas78
@ Elios (#1996898)
Lo spagnolo è destrorso nella vita, ed è riuscito a trasformarsi mancino per un gioco (probabilmente) più efficace, a tal proposito c’è questo spot nel quale mostra questa particolarità, e nel quale prova ad esser mancino nella vita quotidiana
https://www.youtube.com/watch?v=HVmhuYCQKnk

Grandiosa dimostrazione di forza di volontà

Ieri ho visto Borg vs McEnroe, mi è piaciuto tantissimo.
Praticamente sapevo già tutto da appassionato di Borg, unico mio mito nella mia adolescenza assieme all’attore Humphrey Bogart.
La figura di Borg è caratterizzata da molte manie o superstizioni.
In questo è probabilmente legato a doppio filo con Nadal, che con le bottigliette e il rituale alla battuta penso dimostri ampiamente quanto anche lui sia superstizioso e maniacale.

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Si può dire che prima del cambiamento di erba avvenuto nei primi anni 2000, Wimbledon era un torneo in un certo senso riservato a specialisti. L’unico vincitore forse un po’ diverso dall’attacking player era stato Agassi.
Tornei su erba tradizionale sono ad esempio il,Queens, che Rafa ha vinto

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Erba? Quale erba? Dopo il primo turno si vede soltanto terra, e neppure “battuta”!

😀 😀 😀
Dimenticavo che infatti Nadal lo ha vinto anche quest’anno! Mazzoni lo aveva previsto proprio per questioni di erba!

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Erba? Quale erba? Dopo il primo turno si vede soltanto terra, e neppure “battuta”! 😈

@ alexalex (#1996899)

😉

@ Elios (#1996898)

Lo spagnolo è destrorso nella vita, ed è riuscito a trasformarsi mancino per un gioco (probabilmente) più efficace, a tal proposito c’è questo spot nel quale mostra questa particolarità, e nel quale prova ad esser mancino nella vita quotidiana 😎

https://www.youtube.com/watch?v=HVmhuYCQKnk

@ Raul Ramirez (#1996903)

Sarà, rimangono i risultati, quello conta 😎

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

Vero anche se la sua rispetto al passato era “erba battuta” …

Scritto da Haas78
@ Christian80 (#1996871)
Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay

È chiaro che i risultati a Wimbledon di Nadal sono condizionati dall’erba, che oltre ad essere paludosa (quasi una torbiera), abbandona velocemente il campo diventando erba battuta! Ecco il motivo per cui il grande terraiolo Andy Roddicl ha fatto 3 finali a Wimbledon e altrettante al Roland Garros!

Scritto da Marcomp
@ Virescit85 (#1996869)
Credo, invece, che fosse un giocatore differente…da come poi l’ha trasformato lo zio….costringendolo anche a diventare mancino, lui che tirava un dritto veloce con la destra…altro che pallettataro da fondocampo; ma poi Tony ha costruito questa macchina da guerra, proprio per vincere sulla terra.

Perché era destro rafa prima?? Non lo sapevo.

https://www.youtube.com/watch?v=Ib2DQLtCfCo

Mi fa strano vederlo intervistato da Bartoletti 😉

@ Christian80 (#1996871)

Di fatto vengono sovente sminuiti i suo tisultati on grass, quando ha fatto molto di più di tanti giocatori nel recente ventennio (a livello di risultati a W è tra i top5, per intenderci), non male per uno che vince solo on clay 😎

Scritto da Elios
Ne ha vinti due di Wimbledon, con tanto vittoria su roger al 5 set. Sogno diventato realtà per Rafa.

Già! A Wimbledon ce l’ha fatta, 2 volte, di cui una contro Federer che ha un valore aggiunto!
Giocare al coperto, invece, gli ha dato meno soddisfazioni. Ma questo dato, per un giocatore che ha fondato la sua fortuna sulla terra rossa, passa in secondo piano!

Ipse dixit.

Ne ha vinti due di Wimbledon, con tanto vittoria su roger al 5 set. Sogno diventato realtà per Rafa.

Beh comunque 5 finali con 2 vittorie a Wimbledon le ha ottenute.
Capisco che se raffrontate a ciò che ha ottenuto su terra tutto venga sminuito ma 13 finali Slam con 6 vittorie sul veloce sono in pochi ad averle nel proprio palmares

Abeva le idee parecchio confuse