Caso Sharapova Copertina, Generica

John Haggerty: “La decisione del CAS dimostra quanto sia poco credibile l’ITF”. Intanto Maria Sharapova potrebbe rientrare a Praga

05/10/2016 12:36 22 commenti
Maria Sharapova è stata squalificata per 15 mesi
Maria Sharapova è stata squalificata per 15 mesi

John Haggerty, avvocato di Maria Sharapova, ha criticato la sentenza dell’ITF di giugno e ribadito il rovesciamento del CAS di Losanna.

“La decisione del CAS dimostra quanto sia poco credibile l’ITF e che la loro decisione era di pure fantasia.
La nuova sentenza dimostra che Maria ha fatto un errore onesto, prendendosi la responsabilità fin dall’inizio.”

“Non ha controllato due volte con il suo agente le regole introdotte a partire dal primo gennaio ed ecco perchè per 26 giorni a gennaio ha preso delle medicine che aveva legalmente preso per dieci anni.
Non è la prima volta che il CAS smentisce quanto affermato dall’ITF. E la cosa più assurda di questa vicenda è che Maria ha dovuto accettare il cattivo giudizio dell’ITF e prendersi le accuse per molti mesi. Spero serva da lezione ai tribunali ITF in futuro.”

Maria Sharapova potrebbe rientrare nel WTA di Praga (01 maggio), dove gli organizzatori hanno già annunciato di essere ben felici di regalarle una wild card, oppure giocare direttamente a Madrid dall’otto di maggio.


TAG: , ,

22 commenti. Lasciane uno!

LuchinoVisconti (Guest) 05-10-2016 17:37

@ alexalex (#1708306)

Ogni tanto può capitare! :wink:

22
Andrea not Petkovic 05-10-2016 16:43

Scritto da radar

Scritto da LuchinoVisconti
La Sharapova è stata defraudata di due anni di attività, per aver preso quello che è in effetti soltanto un forte integratore (vietato soltanto perchè usato dai russi e non dagli americani) tanto che si sta discutendo se riconsiderarlo come perfettamente legittimo.

Intanto è poco più di 1 anno: gli AO 2016 li ha giocati e avrebbe poi preso parte a IW e Miami.
Potendo rientrare per la stagione del rosso europea 2017 e potendo poi disputare il RG sono 4 gli Slam saltati.
Secondo: qualche colpa ce l’ha, non è che ci si è accaniti contro di lei.
E lo sconto di squalifica (più che giusto, personalmente 1 anno lo ritenevo un tempo adeguato) non può diventare una spugna che tutto smacchia.

Punti e montepremi degli AO16 le sono stati sottratti, quindi in teoria è come se non l’avesse giocato

21
alexalex 05-10-2016 16:30

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da Ale85
@ alexalex (#1708184)
Il medico che prescrive sostanze illegali o che non ti servono dovrebbe essere squalificato… l’avvocato fa il suo mestiere!!!

Un mestiere a volte ripugnante.
Andando un po’ O.T. cosa ne pensi di un avvocato che fa assolvere (o tenta di far assolvere) chi ha ammazzato un bambino, magari per un vizio di forma o per decorrenza dei termini, pur essendo chiaro a tutti, ed anche a lui stesso, della colpevolezza?

Hai capito perfettamente il significato delle mie parole! Una volta tanto siamo pienamente concordi!

20
cataflic (Guest) 05-10-2016 16:25

Scritto da Carl

Scritto da Ale85
@ alexalex (#1708184)
Il medico che prescrive sostanze illegali o che non ti servono dovrebbe essere squalificato… l’avvocato fa il suo mestiere!!!

Quindi i medici che hanno prescritto alle sorelle Williams i farmaci vietati come da TUE devono essere radiati (i medici non si squalificano)?

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da Ale85
@ alexalex (#1708184)
Il medico che prescrive sostanze illegali o che non ti servono dovrebbe essere squalificato… l’avvocato fa il suo mestiere!!!

Un mestiere a volte ripugnante.
Andando un po’ O.T. cosa ne pensi di un avvocato che fa assolvere (o tenta di far assolvere) chi ha ammazzato un bambino, magari per un vizio di forma o per decorrenza dei termini, pur essendo chiaro a tutti, ed anche a lui stesso, della colpevolezza?

La legge decide chi è colpevole, non le opinioni.
Per ridere, anche a Forum ci sono sempre sassolini da entrambe le parti….
detto questo uno si può scegliere il mestiere e io non farei l’avvocato penalista neanche se guadagnassi 100k o più al mese come i vari principi del foro che sfilano in tv.

19
Ale85 (Guest) 05-10-2016 16:03

@ Carl (#1708227)

Certamente… intendevo questo!!!

18
Il Biscottone Spagnolo (Guest) 05-10-2016 15:38

Scritto da Carl
ITF poco credibile è praticamente una tautologia, specie dopo che la stessa ITF ha praticamente confessato che i “silent ban”, sempre sospettati e sempre negati, in realtà esistevano eccome.
E se il tennis è tra gli sport con meno condanne per doping può voler dire solo due cose: i tennisti sono eticamente molto superiori a tutte le altre categorie di sportivi, o il sistema è decisamente più permissivo.
https://pbs.twimg.com/media/CGLhCVdW0AAOqfN.png

la seconda che hai detto :) Non per niente Federer se ne è sempre lamentato (anche Murray) di questa leggerezza

17
Carl 05-10-2016 14:06

Scritto da Ale85
@ alexalex (#1708184)
Il medico che prescrive sostanze illegali o che non ti servono dovrebbe essere squalificato… l’avvocato fa il suo mestiere!!!

Quindi i medici che hanno prescritto alle sorelle Williams i farmaci vietati come da TUE devono essere radiati (i medici non si squalificano)?

16
Il Ghiro (Guest) 05-10-2016 13:59

Rispetto la legge, non intendo commentare, le sentenze si accettano non si discutono,qualunque sia il tribunale adito.
Come non commenterei una sentenza del TAR, limitandomi a dire che è una sentenza del TAR , così mi limito a dire che è una decisione del CAS……

15
alexalex 05-10-2016 13:56

@ Ale85 (#1708205)

Giusto! Direi entrambi allora!

14
LuchinoVisconti (Guest) 05-10-2016 13:56

Scritto da Ale85
@ alexalex (#1708184)
Il medico che prescrive sostanze illegali o che non ti servono dovrebbe essere squalificato… l’avvocato fa il suo mestiere!!!

Un mestiere a volte ripugnante.
Andando un po’ O.T. cosa ne pensi di un avvocato che fa assolvere (o tenta di far assolvere) chi ha ammazzato un bambino, magari per un vizio di forma o per decorrenza dei termini, pur essendo chiaro a tutti, ed anche a lui stesso, della colpevolezza?

13
Ale85 (Guest) 05-10-2016 13:42

@ alexalex (#1708184)

Il medico che prescrive sostanze illegali o che non ti servono dovrebbe essere squalificato… l’avvocato fa il suo mestiere!!!

12
Carl 05-10-2016 13:38

ITF poco credibile è praticamente una tautologia, specie dopo che la stessa ITF ha praticamente confessato che i “silent ban”, sempre sospettati e sempre negati, in realtà esistevano eccome.

E se il tennis è tra gli sport con meno condanne per doping può voler dire solo due cose: i tennisti sono eticamente molto superiori a tutte le altre categorie di sportivi, o il sistema è decisamente più permissivo.

https://pbs.twimg.com/media/CGLhCVdW0AAOqfN.png

11
radar 05-10-2016 13:34

Scritto da LuchinoVisconti
La Sharapova è stata defraudata di due anni di attività, per aver preso quello che è in effetti soltanto un forte integratore (vietato soltanto perchè usato dai russi e non dagli americani) tanto che si sta discutendo se riconsiderarlo come perfettamente legittimo.

Intanto è poco più di 1 anno: gli AO 2016 li ha giocati e avrebbe poi preso parte a IW e Miami.
Potendo rientrare per la stagione del rosso europea 2017 e potendo poi disputare il RG sono 4 gli Slam saltati.

Secondo: qualche colpa ce l’ha, non è che ci si è accaniti contro di lei.
E lo sconto di squalifica (più che giusto, personalmente 1 anno lo ritenevo un tempo adeguato) non può diventare una spugna che tutto smacchia.

10
alexalex 05-10-2016 13:34

@ furlo (#1708175)

Anche questo è vero! Ricordo un ciclista italiano non invitato al Tour de France per ematocrito alto, mentre un texano ripieno di epo ne vinceva 7 di fila!

9
alexalex 05-10-2016 13:30

Un errore onesto che le costa comunque 15 mesi di squalifica, non un “ci siamo sbagliatin arrivederci”! Gli avvocati che difendono gli indifendibili dovrebbero a loro volta essere squalificati!

8
furlo (Guest) 05-10-2016 13:24

Scritto da LuchinoVisconti
La Sharapova è stata defraudata di due anni di attività, per aver preso quello che è in effetti soltanto un forte integratore (vietato soltanto perchè usato dai russi e non dagli americani) tanto che si sta discutendo se riconsiderarlo come perfettamente legittimo.

perfetto, mentre atleti usa, “dopatisi” a lungo, fanno incetta di medaglie e vittorie

7
sander (Guest) 05-10-2016 13:12

Leggere questo articolo mi fa venire in mente la canzone di Mina…Parole, parole, parole consiglierei ad Haggerty di iscriversi a Master Chef, ha del talento ….come gira la frittata lui, ce ne sono pochi…. :???:

6
LuchinoVisconti (Guest) 05-10-2016 13:05

La Sharapova è stata defraudata di due anni di attività, per aver preso quello che è in effetti soltanto un forte integratore (vietato soltanto perchè usato dai russi e non dagli americani) tanto che si sta discutendo se riconsiderarlo come perfettamente legittimo.

5
Paolo (Guest) 05-10-2016 13:03

poco credibile è la russa altro che atteggiamento morbido nei confronti del doping è favorire queste pratiche

4
Cataflic (Guest) 05-10-2016 12:55

Certo, penitenziagite!
Un teatro dell’assurdo.

3
Kriss69forever 05-10-2016 12:50

Formalmente, decisione ineccepibile del CAS che si è comportato come une vero tribunale, giudicando l evidenza dei fatti.
Resta che l’ITF si è lanciata in una critica “morale” qualificando di inconsistenti le ragioni dietro l approccio difensivo di Maria.
Nella forma e legalità ha ragione il CAS, nella sostanza l’ITF.

2
Varco74 (Guest) 05-10-2016 12:49

L’assordante silenzio dell’ITF …

1

Lascia un commento