Laver Cup (Londra): Europa vs Resto del Mondo 2-2. I risultati con il dettaglio della Prima giornata. Vittorie per Ruud e Tsitsipas. De Minaur accorcia le distanze. Roger Federer dà l’addio al tennis con una sconfitta

Scritto da Brufen
@ Brontolo (#3346031)
OK, ma non c’è dubbio che sia comunque una dicitura forzata, dettata più dal marketing di matrice anglosassone che dai reali valori sul campo. Murray si colloca chiaramente al di sopra di tutti gli altri contender del decennio, Wawrinka incluso, ma anche chiaramente al di sotto dei Big 3. Diciamo che sono i 3 grandi più un grandicello.

Concordo in pieno con Brufen

@ Luis (#3346115)

Diciamo che la mamma degli stupidi è sempre incinta, e tu ne sei l’emblema. Ma dico io sr siete così fatevi curare, ci sono bravi dottori fidati. Fai qualcosa per te , salvati.@ Luis (#3346115)

La mamma degli stupidi è sempre incinta e tu ne sei l’emblema. Ma dico io se stai così fatti curare . Commento a vanvera dato che chi ha visto tutta la partita ha visto che non è così. Ma purtroppo ci sono I tipi come te che , anche se caxxate, devo per forza scrivere. Fatti curare

Scritto da Mirko
Ma Borg in panchina non dice una parola
Il vero coach è Berrettini!

La coppa presto cambiera’ nome in Roger cup e Federer rimpiazzerra’ Borg. Non si vede all’ orizzonte un rimpiazzo degno per Mac.

Scritto da Daniele
@ Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia (#3345849)
Abbiamo la memoria corta, prima che Murray annunciasse il suo (primo) ritiro si parlava dei Fab4, e tutti capivamo il perché, Fab3 si è iniziato a usare dopo.

Anche io penso così.
Ma per Murray si trovano sempre mille alibi.
Gli altri non erano attivi, erano distratti…
Forse bisogna guardare le settimane da n.1, per vedere che non è stato un caso.

Scritto da becu rules (Not Bec_Style) è come confondere Nadal con Nagal
E’ un’esibizione ma è comunque davvero una bella festa, con diversi punti spettacolari (e qualche errore marchiano, bisogna dire). Anche i cambi campo sono davvero divertenti (con Matteo che parla in spagnolo con Rafa e poi gli dice che il dritto di Federer è meglio del suo…), una partita dove non bisogna neppure soffrire, quasi spiace sia solo 2 set su 3…

@ becu rules (Not Bec_Style) è come confondere Nadal con Nagal (#3346106)

Ma quando mai questi incontri (di pura esibizione) sarebbero al meglio delle 3 partite?
Sono al meglio di due partite e…un’appendice che, se potessero, si risparmierebbero pure quella sostituendola con una pallina secca: se si fa servizio vincente si vince, altrimenti vince chi riesce a rispondere.
Fanta-tennis?
No, visto l’andazzo basta attendere qualche anno e sará realtà.

L’incontro è iniziato sotto i riflettori puntatissimi dei media.
Nel primo set molto molto male Nadal che sembrava trovarsi sempre al posto sbagliato rispondendo a rete con il polso attaccato al corpo, quasi in difesa, Roger faceva quel che poteva, ma non ha fatto uno scatto dicasi uno anche per palle non proprio veloci che passavano a 2 metri da lui.
Per chi pensava che dovrebbe giocare il singolare a Basilea ( per perdere 6-4 6-0 da Huesler??) o per chi creda che debba giocare esibizioni/ doppi in giro per il mondo la risposta è tutta lì, nei movimenti che non ci sono più. Da quello ne consegue anche una minore velocità del braccio, per via delle famosa biomeccanica dei movimenti. A rete era un pochino meglio, e via via che l’incontro proseguiva Federer ha acquisito maggiore confidenza e regalava bei tocchi, sempre con l’asterisco che se la palla passava vicino e fosse prendibile facendo due passi, non li faceva.
La svolta dell’incontro è stata tatticamente quando a un cambio campo Djokovic al vertice del triangolo magico dei Fab3 in panchina suggeriva una nuova strategia di gioco, sostanzialmente il modo per scardinare Tiafoe/Sock che giocavano quasi ad altezza rete, Nadal per poco non si slogava il collo annuendo e Roger sorrideva di sottecchio e forse pensava ” se m’avessero mai detto che Djokovic mi avrebbe fatto da allenatore..”.
In seguito Nadal allargava il campo delle traiettorie spostandosi più lateralmente, e lasciando scoperto di più Federer, che era indubbiamente ottimo per le telecamere e per il gioco ma male per Roger che si trovava quasi a dover giocare in singolare. Per ovviare a questo inconveniente Nadal s’è messo a correre per tutt’e due in campo, era dovunque, disegnava otto, giro a destra, giro a sinistra, scatto e rete, ritorno sulla linea di fondo, non risparmiando energie e il tutto molto generosamente. Roger era divertito nel vederlo così attivo, magari sapendo anche tutta l’epopea del piede dello spagnolo e provava a coordinarsi a rete con spostamenti brevi e alternati per fintare la copertura di spazi.
Sock e Tiafoe si divertivano molto meno, e da un po’ avevano iniziato il cecchinaggio: Federer colpito sul gomito al 5° tentativo a 100 miglia all’ora da Tiafoe, (tutti i precedenti li aveva scansati), Nadal invece “sa come difendersi” (cit. dello stesso) e non sarà mai sfiorato dalle palle.
Brivido lungo la schiena sul match point contro Federer/Nadal nel secondo set: su palla insidiosa dal lato destro di Roger, egli in uno slancio di competitività accenna una corsa/scatto laterale con arrivo in ritardo sulla palla che colpisce non bene mandandola fuori di non molto. Lo definirei lo scatto d’orgoglio del cigno. Il resto è statistica inzuppata con un altro po’ di cecchinaggio degli americani che vincono il super tie-break.

E qui si apre la ceremonia di conclusione della carriera di Federer, fra abbracci a compagni e avversari, saluti al pubblico, intervista a bordo campo di Courier, altri saluti ai tifosi, video con immagini di repertorio della vita tennistica di Roger, abbraccio con famiglia tutta, dai gemelli alle gemelle (belle cresciute) a Mirka, la mamma e il papà. Altro discorso al pubblico di commiato, altri abbracci con tennisti, infine abbracci con i suoi allenatori Luthi, Ljubicic e non vorrei sbagliarmi sul terzo,.. Tony Roche??
Federer torna da sua moglie e figli e figlie, indicando la strada d’uscita.

Dopo 32 minuti, e il bagno di lacrime di Roger che ha pianto come probabilmente non ha pianto nessuno dei suoi tifosi stasera, si spengono le luci sul campo di tennis.

Domani divano e tv, fra una settimana vacanze con Mirka. I progetti dichiarati da Federer son questi. Magari lo rivedremo sugli spalti come Delpotro e Ferrer, magari a bordo campo in qualche box (non credo). Più facile vederlo in qualche spot commerciale e per gli appassionati di tennis in qualche trascorso incontro spettacolare.

Le lacrime di Roger (ed anche le mie) erano scontate, ma la commozione di Rafa mi ha toccato il cuore!

Alla fine hanno pianto tutti, e lo spettacolo di roger che viene sollevato non sono cose che vediamo tutti i giorni… ma sono cose rare, cose belle che ricorderemo a lungo, il tennis agonistico potrà riprendere…. da domani!

Scritto da Luis
Quel simpaticone di novax di fosse mai avvicinato una volta durante il cambio campo a roger e Rafa per dare suggerimenti o almeno spronare i suoi compagni in campo. Ha proprio un pessimo spirito di gruppo

si vede proprio che hai visto la partita….vai a dormire

Come dicevo prima per molte cose verrai ricordato per sempre, per il tuo tennis scintillante che ti permetteva di salire in cielo, sopra le nuvole,sbaragliando i tuoi avversari e lasciando noi a bocca spalancata per le tue imprese; ma noi ti ricorderemo per sempre più di ogni cosa per queste tue lacrime che ci accarezzano l’anima, tu Dio del tennis con un cuore umano!!!!

Come hanno osato gli americani??

Oramai appartiene al passato, ma era ora. Nessuno è immortale e la sua ora era giunta. Ma ancora una volta, momenti memorabili come questi devono essere giocati di notte, bah…

Vedere Nadal commosso all’addio di Federer è un’immagine sportivamente parlaneo (soprattutto per il tennis, sport individuale e solitario) meravigliosa. Di Roger è pressoché tutto registrato: non resta che avvolgere, di tanto in tanto, il nastro e rivedere le giocate e il piacere di giocare che questo fenomenale sportivo ha saputo regalare.
Ps. Sono Berrettini e sono onorato di stare accanto e abbracciare il mio idolo nel momento più emozionante della sua carriera sportiva: direi che dove metto Metz non serve esplicitarlo…

@ Dancas (#3346114)

Ragazzi ma qui le classifiche e i punti non c’entrano niente; questo è uno spettacolo con i migliori al mondo di sempre, è l’addio di Roger al tennis, io farei carte false per essere li, in mezzo a loro, queste cose non hanno prezzo; se il tuo gruppo o cantante preferito si presentasse in culonia, faresti lo schizzinoso perchè non è un palco prestigioso?

Finisce un Era, avanti Nuovi Campioni.
Buona notte

Scritto da Luis
Quel simpaticone di novax di fosse mai avvicinato una volta durante il cambio campo a roger e Rafa per dare suggerimenti o almeno spronare i suoi compagni in campo. Ha proprio un pessimo spirito di gruppo

Cattiveria inutile, credo sia anche lui molto emozionato visto che è stato protagonista di quest’epoca.

Ma Borg in panchina non dice una parola
Il vero coach è Berrettini!

Quel simpaticone di novax di fosse mai avvicinato una volta durante il cambio campo a roger e Rafa per dare suggerimenti o almeno spronare i suoi compagni in campo. Ha proprio un pessimo spirito di gruppo

Scritto da Giulio

Scritto da Dancas

Scritto da Giulio
Volevo anche dire una cosa a chi diceva che Berrettini doveva andare a fare punti veri. Capisco bene il senso dell’osservazione ma io invece lo ringrazio per essere lì a portare un po’del nostro tennis sotto gli occhi del mondo. È bello sentir parlare in italiano. Altro che 250…

La presenza di Matteo ne attesta il suo appeal internazionale, sicuramente maggiore che in casa. Detto questo, il tennis vero si sta giocando a Metz o a Genova, questa è una esibizione ben pagata. Un bello spettacolo basato sul gioco del tennis.

Il tennis vero… diciamo il tennis professionistico. La Laver cup è fatta di memoria ricordi campioni storia e tanto tennis. Solo che non si vince niente

Ma quale memoria, ma quale storia? È una competizione con 5 anni di vita .. dai.

Scritto da trepi53

Scritto da pietrodi1@virgilio.it
@ trepi53 (#3346079)
Stan ha raggiunto picchi di gioco elevatissimi ed ovviamente aveva colpi ( ed in parte ancora li ha visto che oggi ha raggiunto la semifinale a Metz) spettacolari e come dici tu “poetici”, ma rimane il fatto che ha cominciato a vincere tardi, che non ha mai avuto anche all’interno di una singola stagione la continuità per stare dietro agli altri 4 ed infine chi l’ha detto che i giocatori geniali non possano anche essere costanti? Federer, McEnroe, Edberg lo sono stati ed è per questo che loro in una classifica virtuale dei migliori ci saranno sempre, mentre ahimè Wawrinka no!

</blockquote non ne sono sicuro altrimenti perché tutto questo parlare di Stan mentre Lui se la gioca a Metz lontano dal palcoscenico di Londra?

Djokovic un po’ in disparte. Trattasi presumibilmente di soggezione dinnanzi al mostro a due teste FEDAL

Scritto da pietrodi1@virgilio.it
@ trepi53 (#3346079)
Stan ha raggiunto picchi di gioco elevatissimi ed ovviamente aveva colpi ( ed in parte ancora li ha visto che oggi ha raggiunto la semifinale a Metz) spettacolari e come dici tu “poetici”, ma rimane il fatto che ha cominciato a vincere tardi, che non ha mai avuto anche all’interno di una singola stagione la continuità per stare dietro agli altri 4 ed infine chi l’ha detto che i giocatori geniali non possano anche essere costanti? Federer, McEnroe, Edberg lo sono stati ed è per questo che loro in una classifica virtuale dei migliori ci saranno sempre, mentre ahimè Wawrinka no!

@ becu rules (Not Bec_Style) è come confondere Nadal con Nagal (#3346106)

A parte questo io credo che stando in squadra con questi grandissimi giocatori, qualche consiglio in generale qualche piccolo segreto se lo porteranno via i giovni leoni; non sono solo io pensarlo ma nelle interviste in questi anni di Laver cup i giocatori l’hanno più volte dichiarato….

Scritto da Giulio

Scritto da Losvizzero
Prima palla toccata da Roger e primo punto!
Eppure sembra bello reattivo e che si muova bene perché non avere almeno una carriera in doppio?

Dai diciamo la verità, lo amiamo tanto ma è fermo. Bravo a stare lì per salutare ma a mio avviso lo stanno anche un po’rispettando. E fanno molto bene, intendiamoci.

Veramente io come braccio lo vedo molto reattivo e anche abbastanza preciso, tenendo sempre conto che non gioca da 2 anni eh
Come gambe è un pò impacciato soprattutto negli scatti in avanti ma si sa altrimenti non si ritirerebbe.
Io spero sempre che ci ripensi o se si mettesse a fare doppi sicuramente aumenterebbe di molto il pubblico

E’ un’esibizione ma è comunque davvero una bella festa, con diversi punti spettacolari (e qualche errore marchiano, bisogna dire). Anche i cambi campo sono davvero divertenti (con Matteo che parla in spagnolo con Rafa e poi gli dice che il dritto di Federer è meglio del suo…), una partita dove non bisogna neppure soffrire, quasi spiace sia solo 2 set su 3… 😯

Scritto da Dancas

Scritto da Giulio
Volevo anche dire una cosa a chi diceva che Berrettini doveva andare a fare punti veri. Capisco bene il senso dell’osservazione ma io invece lo ringrazio per essere lì a portare un po’del nostro tennis sotto gli occhi del mondo. È bello sentir parlare in italiano. Altro che 250…

La presenza di Matteo ne attesta il suo appeal internazionale, sicuramente maggiore che in casa. Detto questo, il tennis vero si sta giocando a Metz o a Genova, questa è una esibizione ben pagata. Un bello spettacolo basato sul gioco del tennis.

Il tennis vero… diciamo il tennis professionistico. La Laver cup è fatta di memoria ricordi campioni storia e tanto tennis. Solo che non si vince niente

Scritto da Giulio
Volevo anche dire una cosa a chi diceva che Berrettini doveva andare a fare punti veri. Capisco bene il senso dell’osservazione ma io invece lo ringrazio per essere lì a portare un po’del nostro tennis sotto gli occhi del mondo. È bello sentir parlare in italiano. Altro che 250…

La presenza di Matteo ne attesta il suo appeal internazionale, sicuramente maggiore che in casa. Detto questo, il tennis vero si sta giocando a Metz o a Genova, questa è una esibizione ben pagata. Un bello spettacolo basato sul gioco del tennis.

@ Dancas (#3346085)

Quello che sia sia, dopo una carriera come la sua e per tutte le volte che ci ha fatto esclamare “Ho visto cose che voi umani,,,,!!!”, per la poesia che ci ha regalato , per le lacrime e il sudore, per la classe e l’eleganza come nessuno mai prima di lui, per tutto questo e molto di più, grazie Roger, il ns viaggio sarà per sempre!!!!!

Forse sono sbagliato io, ma non riesco proprio a guardarli questi della Lever Cup….tutti sti giochi di squadra, sti “allenatori” attempati, il farsi coraggio a vicenda in ogni punto, come fosse Wimbledon…..ci vedo un sacco di teatrino

Volevo anche dire una cosa a chi diceva che Berrettini doveva andare a fare punti veri. Capisco bene il senso dell’osservazione ma io invece lo ringrazio per essere lì a portare un po’del nostro tennis sotto gli occhi del mondo. È bello sentir parlare in italiano. Altro che 250…

Scritto da Losvizzero
Prima palla toccata da Roger e primo punto!
Eppure sembra bello reattivo e che si muova bene perché non avere almeno una carriera in doppio?

Dai diciamo la verità, lo amiamo tanto ma è fermo. Bravo a stare lì per salutare ma a mio avviso lo stanno anche un po’rispettando. E fanno molto bene, intendiamoci.

Secondo me il più emozionato è Matteo che si ritrova con il meglio del meglio del meglio del mondo del tennis ed ogni tanto prova a dire la sua. Fa tenerezza.

Scritto da Brufen
@ Brontolo (#3346031)
OK, ma non c’è dubbio che sia comunque una dicitura forzata, dettata più dal marketing di matrice anglosassone che dai reali valori sul campo. Murray si colloca chiaramente al di sopra di tutti gli altri contender del decennio, Wawrinka incluso, ma anche chiaramente al di sotto dei Big 3. Diciamo che sono i 3 grandi più un grandicello.

Se ci si riferisce al quartetto non è per niente una dicitura forzata. Hanno occupato i primi 4 posti del ranking non so per quanto tempo…si sbaglia quando si ritiene che la dicitura fab 4 si riferisca al fatto che i 4 giocatori siano messi sullo stesso piano. Per fab 4 si intende un quartetto di giocatori che ha dominato per lunghissimo tempo..e così è. Non si intende un quartetto di giocatori tra di loro sullo stesso livello. Ciò..ad oggi..sarebbe vero solo per i primo tre chiaramente. Ma ai tempi quando c’era grnde dislivello di titoli tra tutti e 4, l’unica dicitura sensata era il fab 4..ed era correttissima, perché nel mondo del tennis, tranne rare eccezioni, c’erano loro e poi il vuoto (più delpo quando non era infortunato)

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

Sul numero di Slam ok per il resto è semplice: i fab4 sono quei 4 che per anni arrivavano sempre in finale slam dando vita a partite interminabili, e Murray dei 4 era il più sfortunato e meno forte che molte volte perdeva. A dirla tutta ci starebbe bene come Fab5 Ferrer perchè era quasi sempre lì tra i primi 5 ( vado a memoria ).
Wawrinka è esploso molto tardi e ha saputo vincere quando c’era da vincere e in un tempo molto ristretto, molto letale da questo punto di vista. La maggior parte degli anni dei fab4 probabilmente non era manco nei primi 10 ( vado sempre a ricordi )

Come se la ridono!
Però Sock e Tiafoe stanno giocando a palla avvelenata non a tennis

Scusate ma a me pare un capolavoro di marketing, e più che un addio al tennis (che è stato dato, senza annunciarlo, a Wimbledon di due anni fa) mi pare la partenza di un lungo addio, con esibizioni in varie parti del mondo. La partita al Bernabeu contro Rafa (o con Rafa) potrebbe essere la seconda tappa. Non aggiungo altro ma chi ha visto l’addio di Delpo si starà ben accorgendo della differenza.

@ trepi53 (#3346079)

Stan ha raggiunto picchi di gioco elevatissimi ed ovviamente aveva colpi ( ed in parte ancora li ha visto che oggi ha raggiunto la semifinale a Metz) spettacolari e come dici tu “poetici”, ma rimane il fatto che ha cominciato a vincere tardi, che non ha mai avuto anche all’interno di una singola stagione la continuità per stare dietro agli altri 4 ed infine chi l’ha detto che i giocatori geniali non possano anche essere costanti? Federer, McEnroe, Edberg lo sono stati ed è per questo che loro in una classifica virtuale dei migliori ci saranno sempre, mentre ahimè Wawrinka no!

Scusate ma ora dico la mia è vero che se guardiamo i numeri non c’è paragone Murray/Wawrinka ma se guardiamo il gioco ripeto Stan è un poeta Andy un grande professionista,ma i poeti non sono mai stati costanti al contrario dei professionisti e qui per me sta la differenza!!!

Mamma mia Roger, sei pure riuscito a far passare la pallina fra la rete ed il paletto; è come trovare un ago in un pagliaio, che grande!

Giustamente pure oggi doveva fare un colpo da biliardo Roger

@ Antonio2 (#3346053)

Ci sono diversi modelli per valutare le performance dei tennisti nel corso della carriera utilizzando dati oggettivi. Nel mia Murray è undicesimo all-time, quindi non proprio male come tennista. Wawrinka molto più indietro naturalmente

@ Antonio2 (#3346053)

esatto! Aggiungerei che Murray ha giocato 14 finali slam e vinto 196 nei 4 tornei Grand slam (nono di tutti i tempi), davanti a lui ci sono solo i nomi dei più grandi ogni epoca; e per finire aggiungerei che ha raggiunto almeno la finale in tutti i quattro tornei grand slam (un record che in pochissimi possono vantare) ed è l’inico tennista fino ad oggi ad aver vinto due volte l’oro ai giochi olimpici nel torneo di singolare; insomma Murray è stato agli occhi di tutti un fortissimo numero due (gli altri tre sono primi in tutte le classifiche atp di sempre) che se avesse giocato in qualsiasi altro periodo di tempo diverso da questo avrebbe tranquillamente potuto raggiungere i numeri degli altri tre Fab; questo è il vero grande motivo per cui per sempre la loro verrà ricordata come l’era dei Fab4!

Prima palla toccata da Roger e primo punto!

Eppure sembra bello reattivo e che si muova bene 😥 perché non avere almeno una carriera in doppio? 🙄

Chiaramente, dato che non mi importa un ficosecco delle esibizioni, mi sto sorbendo questa qua solo per poter assistere ad un’ennesima rachettata di Federer (non l’ultima, perché, come già giustamente altrimenti scritto, in tal senso l’ultima fu a Wimbledon contro Hurkacz).
Ma, dato il ritardo nel programma, tocca sorbirmi anche questo insulso finto incontro tra Murray e DeMinaur.
E chi voglio far risaltare è Nadal che, avendo visto l’ecologico Murray mettere un po’ alla rinfusa delle bottigliette vuote nel proprio borsone, è immediatamente andato a recuperarle (quindi, peraltro, da un borsone non suo…) per -chissa?- rimetterle in ordine per benino, che altrimenti lo potrebbero destabilizzare! Che tipo, Nadal! A me fa troppo ridere!

@ Canguro (#3346028)

Vedremo se oggi Tiafoe riuscirà a trascinarsi dietro il pubblico con le suoi ridicoli spettacoli per poi innervosire gli avversari…
Ahahah…

@ Brontolo (#3346031)

OK, ma non c’è dubbio che sia comunque una dicitura forzata, dettata più dal marketing di matrice anglosassone che dai reali valori sul campo. Murray si colloca chiaramente al di sopra di tutti gli altri contender del decennio, Wawrinka incluso, ma anche chiaramente al di sotto dei Big 3. Diciamo che sono i 3 grandi più un grandicello.

Vedevo che Murray è arrivato 30 volte nei quarti di uno Slam(ottavo posto all time),di queste è arrivato 21 volte in semifinale Slam (nono posto all time).
Penso che anche queste statistiche fanno capire che lui e Wawrinka hanno avuto carriere diverse.

Scritto da Canguro
dispiace, immensamente, che l’ultima partita di Re Roger, anche se in doppio, sia contro … Tiafoe….
quest’ultimo non si merita, in modo assoluto, tutto ciò!

Tranquillo, non sarà l’ultima esibizione di Roger!

Scritto da Canguro
dispiace, immensamente, che l’ultima partita di Re Roger, anche se in doppio, sia contro … Tiafoe….
quest’ultimo non si merita, in modo assoluto, tutto ciò!

Dispiace anche che l’ultima partita di Federer cominci alle 11 e mezza visto che lo scozzese si sta dilungando Non vorrei che Rogerino mi si appisolasse Io mi appisolo di sicuro Buonanotte a tutti

@ TopoGigio (#3345971)

Non hai capito topogigio. Quello che voglio dire è che il motivo per cui Murray fa parte dei fab 4 e Wawrinka no, non risiede primariamente nel fatto che ha vinto più di lui, ma nel fatto che Murray ha fatto parte di quel gruppo di dominatori che ha dominato per x anni. Poi ha anche vinto di più, è stato numero 1, ha vinto gli ori olimpici…ma non sono questi titoli che lo hanno collocato in quella cerchia…perché se quella cerchia dipendesse dai titoli è chiaro a tutti che esisterebbe da sempre e solo il fab 3. Fab 4 esiste non per i titoli ma per il dominio dei 4 sugli altri, a prescindere da chi alzava il trofeo. Fab 4 era l’elite a cui era consentito arrivare in fondo ai tornei…e Murray ne faceva parte, Wawrinka no. Salvo qualche exploit in un periodo in cui il fab 4 si sgretolava

dispiace, immensamente, che l’ultima partita di Re Roger, anche se in doppio, sia contro … Tiafoe….
quest’ultimo non si merita, in modo assoluto, tutto ciò!

Scritto da Antoz
@ DoubleFault (#3346013)
Per ogni dato oggettivo esiste un complottista con le sue teorie

Per ogni dato oggettivo esistono 1000 complottisti ognuno con 1000 teorie

Murray vorrei vedere il doppio, ti voglio bene ma fai presto

Scritto da Daniele
@ Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia (#3345849)
Abbiamo la memoria corta, prima che Murray annunciasse il suo (primo) ritiro si parlava dei Fab4, e tutti capivamo il perché, Fab3 si è iniziato a usare dopo.

Se parliamo di slam
NO
murray non fa parte di quel gruppo lì.

@ Carlo Magno (#3345689)

Beh ma mica contano solo gli slam. Waw è arrivato 4 volte ad una finale slam (vincendone 3) e l’inglese 11 volte (vincendone sempre 3); Murray però ha vinto 14 master mille, Stan solo 1 e più in generale Murray ha vinto 46 tornei, lo svizzero “solo” 16

@ DoubleFault (#3346013)

Per ogni dato oggettivo esiste un complottista con le sue teorie

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

Perché uno è stato pompato dai media ed ha avuto uno Slam in casa dove ogni anno hanno provato tutte le scorrettezze immaginabili per farlo vincere e purtroppo in 2 occasioni ci sono riusciti.
Apri il tetto, chiudi il tetto, non per la pioggia ma solo per portarlo a risultati non raggiungibili in modo corretto.

@ TopoGigio (#3345971)

Ricordiamo che Fognini è stato ad un passo da STRACCIARE Murray nelle olimpiadi di Rio, avanti 2 set a zero e forse anche break nel terzo, è riuscito a perderla come solo lui sa fare… Mamma che fastidio!!!

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Sono d’accordo completamente su una cosa! Che questo torneo esibizione sia solo una emerita buffonata con lo scopo di rimpinguare le tasche del gota tennistico e le casse dei furbi organizzatori! Mi spiace per chi butti via tanti soldi per vedere finti incontri circensi alla stregua degli Harlem Globe Trotters degli anni 70

Scritto da Daniele
@ Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia (#3345849)
Abbiamo la memoria corta, prima che Murray annunciasse il suo (primo) ritiro si parlava dei Fab4, e tutti capivamo il perché, Fab3 si è iniziato a usare dopo.

Oh…finalmente…ma possibile che tutti abbiano la memoria cosí corta?

Scritto da Andry

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

No, molto più importante e prestigioso essere a Londra in questi giorni……

Matteo è ormai a pieno titolo nel Gotha del tennis mondiale ! Roger l’ha invitato personalmente, i big 3 lo stimano immensamente, mai un italiano era arrivato così in alto.

Scritto da Brontolo

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

A mio parere i due giocatori non sono paragonabili. L’unica statistica che li accomuna sono i 3 slam vinti, che per carità, significano tantissimo…ma le carriere sono totalmente diverse. Murray non è stato considerato fan 4 per i 3 slam vinti (che tra l’altro in confrono a quelli vinti dagli altri tre sono irrilevanti), bensì per i risultati ottenutu insieme agli altri tre durante un arco temporale molto ampio. Vado totalmente senza supporto statostico, ma per un periodo di vari anni, ed il quando uscivano i tabelloni dei tornei maggiori (1000 o slam) l’unica cosa che si guardava del tabellone era chi avrebbe incontrato Federer in semifinale (murray o djokovic) e chi avrebbe incontrato rafa nell’altra semifinale (djokovic o murray). Sostanzialmente per almeno 3 annetti 2008-2011…in semifinale dei 1000 o degli slam ci sono sempre e soltanto arrivati loro 4…salvo rare eccezioni. Un dominio assoluto in cui Wawrinka non c’entra assolutamente niente.
Poi comunque a supporto dell’intera carriera Murray ha vinto molto di più…ma è stato il dominio di gruppo a generare i fab 4

E anche perché Wawrinka non è mai arrivato al primo posto in classifica… invece Murray, oltre ad esserci stato per più di un anno, ha anche vinto due ori olimpici, nel 2012 e 2016 😉

Scritto da Daniele
@ Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia (#3345849)
Abbiamo la memoria corta, prima che Murray annunciasse il suo (primo) ritiro si parlava dei Fab4, e tutti capivamo il perché, Fab3 si è iniziato a usare dopo.

Murray è stato più continuo e longevo (in vetta alla classifica). Ma i picchi di gioco di Wawrinka sono stati da urlo di Munch 🙂

@ Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia (#3345849)

Abbiamo la memoria corta, prima che Murray annunciasse il suo (primo) ritiro si parlava dei Fab4, e tutti capivamo il perché, Fab3 si è iniziato a usare dopo.

Scritto da Brontolo

Scritto da Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia

Scritto da Brontolo

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

A mio parere i due giocatori non sono paragonabili. L’unica statistica che li accomuna sono i 3 slam vinti, che per carità, significano tantissimo…ma le carriere sono totalmente diverse. Murray non è stato considerato fan 4 per i 3 slam vinti (che tra l’altro in confrono a quelli vinti dagli altri tre sono irrilevanti), bensì per i risultati ottenutu insieme agli altri tre durante un arco temporale molto ampio. Vado totalmente senza supporto statostico, ma per un periodo di vari anni,

il periodo a cui ti riferisci va dal 2008 al 2017. Dopo tale data Murray diventa un ex tennista. Una decade in pratica.

Mi riferisco al periodo in cui sono stati in auge consecutivamente tutti e 4. Tra il 2008 e il 2017 ci sono stati vari periodi di black out di tutti

Peraltro in quel periodo Murray è stato anche numero 1 in classifica, non banale direi.

Scritto da Brontolo

Scritto da Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia

Scritto da Brontolo

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

A mio parere i due giocatori non sono paragonabili. L’unica statistica che li accomuna sono i 3 slam vinti, che per carità, significano tantissimo…ma le carriere sono totalmente diverse. Murray non è stato considerato fan 4 per i 3 slam vinti (che tra l’altro in confrono a quelli vinti dagli altri tre sono irrilevanti), bensì per i risultati ottenutu insieme agli altri tre durante un arco temporale molto ampio. Vado totalmente senza supporto statostico, ma per un periodo di vari anni,

il periodo a cui ti riferisci va dal 2008 al 2017. Dopo tale data Murray diventa un ex tennista. Una decade in pratica.

Mi riferisco al periodo in cui sono stati in auge consecutivamente tutti e 4. Tra il 2008 e il 2017 ci sono stati vari periodi di black out di tutti

L’era d’oro è stata dal 2008 al 2012. In quegli anni praticamente le semifinali erano sempre o quasi loro 4 a giocarle.Negli anni successivi ci sono stati dei cali dovuti a problemi o infortuni: Federer (2013,2016) Nadal (2015,2016) Djokovic (2017 e prima metà del 2018) Murray (2014 infortunio alla schiena e dal 2017 in poi per l’infortunio all’anca).

Scritto da Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia

Scritto da Brontolo

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

A mio parere i due giocatori non sono paragonabili. L’unica statistica che li accomuna sono i 3 slam vinti, che per carità, significano tantissimo…ma le carriere sono totalmente diverse. Murray non è stato considerato fan 4 per i 3 slam vinti (che tra l’altro in confrono a quelli vinti dagli altri tre sono irrilevanti), bensì per i risultati ottenutu insieme agli altri tre durante un arco temporale molto ampio. Vado totalmente senza supporto statostico, ma per un periodo di vari anni,

il periodo a cui ti riferisci va dal 2008 al 2017. Dopo tale data Murray diventa un ex tennista. Una decade in pratica.

Mi riferisco al periodo in cui sono stati in auge consecutivamente tutti e 4. Tra il 2008 e il 2017 ci sono stati vari periodi di black out di tutti

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Dai ma come puoi scrivere questo… Ma non ti rendo conto del prestigio che rappresenta essere lì adesso? Sono immagini che rimarranno nella storia del tennis per i prossimi 50 anni. Ma tu seriamente saresti andato a giocare un 250?

Scritto da MD
@ Carlo Magno (#3345689)
Murray molto sottovalutato.
Ergersi al n. 1 quando tutti gli altri tre erano attivi è stata una impresa titanica. Questo mentre altri ottimi giocatori (Berdych, Ferrer) venivano sbriciolati.
È stato l’unico che ha saputo reggere psicologicamente, che non è mai partito battuto.
Per me è legittimamente un Fabio, più che un Fiorenzo Magni.

C’è da dire che è riuscito a diventare numero 1 solo a fine 2016, con Federer e Nadal ai minimi storici prima della resurrezione del 2017 e Djokovic in rebound dopo aver fatto il career Grand Slam ( si sarebbe ripreso solo nel 2018)

Scritto da Brontolo

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

A mio parere i due giocatori non sono paragonabili. L’unica statistica che li accomuna sono i 3 slam vinti, che per carità, significano tantissimo…ma le carriere sono totalmente diverse. Murray non è stato considerato fan 4 per i 3 slam vinti (che tra l’altro in confrono a quelli vinti dagli altri tre sono irrilevanti), bensì per i risultati ottenutu insieme agli altri tre durante un arco temporale molto ampio. Vado totalmente senza supporto statostico, ma per un periodo di vari anni,

il periodo a cui ti riferisci va dal 2008 al 2017. Dopo tale data Murray diventa un ex tennista. Una decade in pratica.

@ il capitano (#3345652)

Sei un grande, io andrei anche solo per le birrette… 😆

Scritto da MD
@ Carlo Magno (#3345689)
Murray molto sottovalutato.
Ergersi al n. 1 quando tutti gli altri tre erano attivi è stata una impresa titanica. Questo mentre altri ottimi giocatori (Berdych, Ferrer) venivano sbriciolati.
È stato l’unico che ha saputo reggere psicologicamente, che non è mai partito battuto.
Per me è legittimamente un Fabio, più che un Fiorenzo Magni.

Quando Murray è stato numero 1 non sono sicuro di ricordare che i big 3 fossero attivi. Sicuro almeno un paio erano o infortunati o lungo degenti.

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

A mio parere i due giocatori non sono paragonabili. L’unica statistica che li accomuna sono i 3 slam vinti, che per carità, significano tantissimo…ma le carriere sono totalmente diverse. Murray non è stato considerato fan 4 per i 3 slam vinti (che tra l’altro in confrono a quelli vinti dagli altri tre sono irrilevanti), bensì per i risultati ottenutu insieme agli altri tre durante un arco temporale molto ampio. Vado totalmente senza supporto statostico, ma per un periodo di vari anni, ed il quando uscivano i tabelloni dei tornei maggiori (1000 o slam) l’unica cosa che si guardava del tabellone era chi avrebbe incontrato Federer in semifinale (murray o djokovic) e chi avrebbe incontrato rafa nell’altra semifinale (djokovic o murray). Sostanzialmente per almeno 3 annetti 2008-2011…in semifinale dei 1000 o degli slam ci sono sempre e soltanto arrivati loro 4…salvo rare eccezioni. Un dominio assoluto in cui Wawrinka non c’entra assolutamente niente.
Poi comunque a supporto dell’intera carriera Murray ha vinto molto di più…ma è stato il dominio di gruppo a generare i fab 4

Scritto da MD
@ Carlo Magno (#3345689)
Murray molto sottovalutato.
Ergersi al n. 1 quando tutti gli altri tre erano attivi è stata una impresa titanica. Questo mentre altri ottimi giocatori (Berdych, Ferrer) venivano sbriciolati.
È stato l’unico che ha saputo reggere psicologicamente, che non è mai partito battuto.
Per me è legittimamente un Fabio, più che un Fiorenzo Magni.

Ma anche no.
Murray s’è fatto trovare pronto al n.2 così come Medvedev, o forse qualcuno vuol dire che il russo s’è conquistato la prima posizione a scapito dei Fab3?? Perché sarebbe una cavolata solo pensarlo.

Sugli Slam ( e Olimpiadi ) Murray s’è avvantaggiato dall’avere vinto 2 Wimbledon, e l’Olimpiade su erba, quindi giocando su superficie a lui stranota. Wawrinka ha vinto 3 titoli Slam diversi, pagando il difetto di non essere capace di giocare flat su erba.
Direi quindi che Stan ha più qualità, è più completo.

Tuttavia il divario tra i loro palmares è così grande, sia per numero che per prestigio dei titoli, che a parità di Slam vinti, Murray è un gradino sopra Wawrinka.
Però lo scozzese è ben 17 Slam sotto i Fab3, una differenza così esorbitante che includerlo con quei tre è privo di senso.

@ Roger Rose (#3345635)
NOOOOOOOO LUGLIO 2019 HAI CAPITO.OGGI NON C’E’ NESSUN RITIRO SONO SOLO NOTIZIE E NIENT’ALTRO.
‘

Scritto da MD
@ Carlo Magno (#3345689)
Murray molto sottovalutato.
Ergersi al n. 1 quando tutti gli altri tre erano attivi è stata una impresa titanica. Questo mentre altri ottimi giocatori (Berdych, Ferrer) venivano sbriciolati.
È stato l’unico che ha saputo reggere psicologicamente, che non è mai partito battuto.
Per me è legittimamente un Fabio, più che un Fiorenzo Magni.

* un Fab4, maledetto correttore…

@ Carlo Magno (#3345689)

Murray molto sottovalutato.
Ergersi al n. 1 quando tutti gli altri tre erano attivi è stata una impresa titanica. Questo mentre altri ottimi giocatori (Berdych, Ferrer) venivano sbriciolati.
È stato l’unico che ha saputo reggere psicologicamente, che non è mai partito battuto.
Per me è legittimamente un Fabio, più che un Fiorenzo Magni.

se il Resto del Mondo fa giocare Sock, vuol dire che non c’e’ in giro nessuno

@ jack (#3345680)

E aggiungerei anche…ma che 2 marron glacés giocare tutto l’anno sempre e solamente ad eliminazione diretta, esclusivamente in match da dentro o fuori e costantemente da soli con se stessi, con relativa tensione nervosa sempre perennemente al 110 per cento…
Benedetto quindi, penso da parte di tutti, il momento della stagione dedicato alla Davis e (per i pochissimi destinatari dell’invito) a questa Laver Cup…con un gran bel kissenefrega, almeno per una volta all’anno, di dover avere il pensiero fisso sempre e soltanto ad inseguire o difendere punti ATP

Scritto da Michele
@ Carlo Magno (#3345689)
46 titoli contro 16
Due medaglie d’oro in singolare alle olimpiadi contro zero
14 master 1000 contro uno
Un master atp con zero
Possono bastare come risposta?

Direi di si 🙂

@ Carlo Magno (#3345689)

46 titoli contro 16
Due medaglie d’oro in singolare alle olimpiadi contro zero
14 master 1000 contro uno
Un master atp con zero

Possono bastare come risposta?

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

No, molto più importante e prestigioso essere a Londra in questi giorni……

@ Az67 (#3345694)

No: è per via che c’è un attimo una differenza di 13 master 1000, due medaglie d’oro alle olimpiadi, un masters atp and counting…

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

Insomma, undici finali slam non sono quattro: significa una maggior continuità ai livelli più alti (testimoniata anche dai quattordici ATP1000 vinti da Murray, contro uno vinto da Wawrinka e dal top ranking: 1 vs. 3).
E lo scrivo dopo aver gioito, ieri, per la vittoria di Stan contro Medvedev.

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

Grand Slam W/F, ATP 1000; ATP Finals, Olimpiadi, BR

Murray: 3/8; 14; 1; 2; NR. 1
Wawrinka: 3/1; 1; 0; 0; NR. 3

Scritto da Carlo Magno
Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

Credo sia per via della classifica…..

Rivolgo una domanda:
perchè Wawrinka non viene considerato un Fab avendo vinto 3 slam come Murray? In fondo ha vinto il 75% delle finali slam giocate mentre Murray ha il 27%, se non ho sbagliato il calcolo. Murray è considerato Fab perché comunque ha giocato 11 finali?

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

I 250 punti di Metz non è che gli cambiano la vita. Conterà fare benissimo, sia per lui che per Sinner, a Vienna e soprattutto Bercy. Diversamente Torino salta per quest’anno.

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Ti chiamano li’ e’ un onore per un tennista, non penso proprio per i soldi ma per il blasone di chi ci gioca e di chi ci ha giocato.

Scritto da Pier

Scritto da il capitano

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Bere le birrette per 3 giorni tutto spesato e portare a casa circa €.250.000,00 dove devo firmare?

Capitano però da un lato, visti gli articoli monotematici, se alcuni domenica sera,evocando la leggendaria frase di Enrico Garrone nel primo Vacanze di Natale , dicessero “e finalmente anche questo Federer ce lo siamo tolti dalle balle ” un po’ li potremmo capire.
Chissà se l’addio sarà altrettanto coinvolgente anche per gli altri due, per Rafa saremmo lì, per Nole credo meno. Speriamo arrivino altri a, divertirci ed entusiasmarci ma come questi, con le loro sfide, dubito assai.

Credo la Laver Cup in futuro sarà la passerella d’addio anche per Andy, Rafa e Nole. Questi si stanno divertendo in questi giorni, vedendo i video che girano in questo momento.

@ Gian (#3345638)

Credo che dinanzi a Federer a Berrettini importi ben poco dei punti in classifica.
Magari fosse stato a 2700 punti avrebbe ragionato in modo diverso, ma non credo comunque

@ Gian (#3345638)

Posa la boccia zio

Scritto da il capitano

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Bere le birrette per 3 giorni tutto spesato e portare a casa circa €.250.000,00 dove devo firmare?

Capitano però da un lato, visti gli articoli monotematici, se alcuni domenica sera,evocando la leggendaria frase di Enrico Garrone nel primo Vacanze di Natale , dicessero “e finalmente anche questo Federer ce lo siamo tolti dalle balle ” un po’ li potremmo capire.
Chissà se l’addio sarà altrettanto coinvolgente anche per gli altri due, per Rafa saremmo lì, per Nole credo meno. Speriamo arrivino altri a, divertirci ed entusiasmarci ma come questi, con le loro sfide, dubito assai.

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Tanto a Torino non ci arriva con un 250.

Meglio prendere soldi e giocare una esibizione con compagni e avversari di lusso.

Scritto da il capitano

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Bere le birrette per 3 giorni tutto spesato e portare a casa circa €.250.000,00 dove devo firmare?

Penso che le Finals rendano un po’ di più, in qualsiasi senso.

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Fammi capire: Berretti si innamora del tennis, cresce in era dei Fab4, lo sente le gesta di McEnroe e Borg ed avendo l’occasione di trascorrere del tempo con tutti loro dovrebbe rinunciare? Permettimi ma è come dire al chitarrista dei Greta Van Fleet di non andare un weekend a suonare con Clapton, Page, Angus Young , Satriani o Slash perché potrebbe esercitarsi o fare un concerto.
Pensa che bello: “papà ma è vero che quella volta anziché stare con quelli sei andato ad un 250 a Tel Aviv??? “.

Scritto da Gian
Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Bere le birrette per 3 giorni tutto spesato e portare a casa circa €.250.000,00 dove devo firmare?

Invece de sta buffonata Berrettini non poteva andare in giro a conquistare punti veri per la sua classifica, le finals mi sembrano più importanti di una birretta con gli anziani del circolo

Beh..con 4 figli e contratti pubblicitari milionari lo posso capire. Sicuramente c’ha provato a tornare ma così facendo il mito rimane cristallino. Meglio cosi che arrancare come thiem o la williams

OGGI FINISCE ERA FEDERERIANA!