Australian Open 2019 - Day 4 ATP, Copertina, WTA

Australian Open: LIVE i risultati con il dettagliato del Day 4. Serena facile contro la Bouchard. Si ritira Thiem. Milos Raonic elimina Wawrinka. Ivo Karlovic sfiora l’impresa contro Nishikori

17/01/2019 12:20 146 commenti
Risultati dagli Australian Open
Risultati dagli Australian Open

Finisce già al secondo turno la strada di Stan Wawrinka (ATP 59) a questo Australian Open. Il vodese, trionfatore a Melbourne cinque anni fa, è stato eliminato da un solidissimo Milos Raonic (17) al termine di un match durissimo, chiuso dopo oltre quattro ore e dopo quattro tie-break con il punteggio di 6-7 (4/7) 7-6 (8/6) 7-6 (13/11) 7-6 (7/5).

Quella tra l’elvetico e il canadese è stata una vera e propria battaglia di nervi, una sfida in cui ha inevitabilmente influito l’efficacia del servizio dei due contendenti. Abbastanza significativo, nello specifico, il terzo tie-break durante il quale il vodese è stato confrontato con una prima che non voleva entrare mentre Raonic ha sparato ben sei ace nel solo ultimo game. I due giocatori sono anche stati bravi a sfruttare al massimo ogni calo di tensione dell’avversario e, così, l’esito finale del match è stato deciso da singoli episodi, da singoli punti messi a segno nei momenti topici.

Dopo esser diventato il giocatore più anziano a raggiungere una finale sul circuito dai tempi di Ken Rosewall (1977), Ivo Karlovic (ATP 73) ha sfiorato un’altra clamorosa impresa. Il gigante croato, che compirà 40 anni il prossimo 28 febbraio, ha infatti trascinato al quinto set il numero nove al mondo Kei Nishikori nei 1/32 degli Australian Open, cedendo soltanto dopo quasi quattro ore di gioco al super tie-break con il punteggio di 6-3 7-6 (8/6) 5-7 5-7 7-6 (10/7). Con il nipponico in vantaggio di due set, Karlovic non si è arreso e ha piazzato una rimonta che ha rischiato di diventare davvero clamorosa se, proprio nel finale, Nishikori (già reduce da un’altra lunghissima sfida nel primo tuno) non avesse trovato la forza di chiudere la contesa in proprio favore.

Esce di scena, per ritiro, Dominic Thiem. Avanza al terzo turno il 19enne australiano Alexei Popyrin.
Thiem ha dichiarato di essere dolorante per tutto il corpo ed ora rientrerà in Austria per sottoporsi ad alcuni accertamenti.

Con grande attenzione SerenaWilliams supera 6-2 6-2 Genie Bouchard. Al prossimo turno affronterà la classe 2000 Yastremska, che ha sconfitto Carla Suarez Navarro.



AUS Australian Open Grand Slam | Cemento | A$59.687.000 – 2° Turno


Rod Laver Arena – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
V. Kuzmova SVK vs (6) E. Svitolina UKR

GS Australian Open
V. Kuzmova
4
1
E. Svitolina [6]
6
6
Vincitore: E. Svitolina

S. Wawrinka SUI vs (16) M. Raonic CAN

GS Australian Open
S. Wawrinka
7
6
6
6
M. Raonic [16]
6
7
7
7
Vincitore: M. Raonic

(1) S. Halep ROU vs S. Kenin USA

GS Australian Open
S. Halep [1]
6
6
6
S. Kenin
3
7
4
Vincitore: S. Halep

Rod Laver Arena – Ora italiana: 09:00 (locale: 19:00)
E. Bouchard CAN vs (16) S. Williams USA

GS Australian Open
E. Bouchard
2
2
S. Williams [16]
6
6
Vincitore: S. Williams

(1) N. Djokovic SRB vs (WC) J. Tsonga FRA

GS Australian Open
N. Djokovic [1]
6
7
6
J. Tsonga
3
5
4
Vincitore: N. Djokovic






Margaret Court Arena – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
I. Karlovic CRO vs (8) K. Nishikori JPN

GS Australian Open
I. Karlovic
3
6
7
7
6
K. Nishikori [8]
6
7
5
5
7
Vincitore: K. Nishikori

(4) N. Osaka JPN vs T. Zidansek SLO (Ora italiana: 03:00 (locale: 13:00))

GS Australian Open
N. Osaka [4]
6
6
T. Zidansek
2
4
Vincitore: N. Osaka

A. Cornet FRA vs V. Williams USA

GS Australian Open
A. Cornet
3
6
0
V. Williams
6
4
6
Vincitore: V. Williams

Margaret Court Arena – Ora italiana: 09:00 (locale: 19:00)
(4) A. Zverev GER vs J. Chardy FRA

GS Australian Open
A. Zverev [4]
7
6
5
6
6
J. Chardy
6
4
7
7
1
Vincitore: A. Zverev

J. Konta GBR vs (18) G. Muguruza ESP

GS Australian Open
J. Konta
4
7
5
G. Muguruza [18]
6
6
7
Vincitore: G. Muguruza






Melbourne Arena – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
M. Brengle USA vs (7) Ka. Pliskova CZE

GS Australian Open
M. Brengle
6
1
0
Ka. Pliskova [7]
4
6
6
Vincitore: Ka. Pliskova

A. Potapova RUS vs (17) M. Keys USA

GS Australian Open
A. Potapova
3
4
M. Keys [17]
6
6
Vincitore: M. Keys

(24) H. Chung KOR vs P. Herbert FRA

GS Australian Open
H. Chung [24]
2
6
2
4
P. Herbert
6
1
6
6
Vincitore: P. Herbert

(WC) A. Popyrin AUS vs (7) D. Thiem AUT (Ora italiana: 08:00 (locale: 18:00))

GS Australian Open
A. Popyrin
0
7
6
2
D. Thiem [7]
0
5
4
0
Vincitore: A. Popyrin per ritiro






1573 Arena – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(27) C. Giorgi ITA vs (Q) I. Swiatek POL

GS Australian Open
C. Giorgi [27]
6
6
I. Swiatek
2
0
Vincitore: C. Giorgi

(12) E. Mertens BEL vs M. Gasparyan RUS

GS Australian Open
E. Mertens [12]
6
7
M. Gasparyan
1
5
Vincitore: E. Mertens

(12) F. Fognini ITA vs L. Mayer ARG

GS Australian Open
F. Fognini [12]
7
6
7
L. Mayer
6
3
6
Vincitore: F. Fognini

T. Daniel JPN vs (25) D. Shapovalov CAN

GS Australian Open
T. Daniel
3
6
3
D. Shapovalov [25]
6
7
6
Vincitore: D. Shapovalov






Court 3 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(Q) B. Andreescu CAN vs (13) A. Sevastova LAT

GS Australian Open
B. Andreescu [4]
3
6
2
A. Sevastova
6
3
6
Vincitore: A. Sevastova

(11) B. Coric CRO vs M. Fucsovics HUN

GS Australian Open
B. Coric [11]
6
6
6
M. Fucsovics
4
3
4
Vincitore: B. Coric

(WC) A. Bolt AUS vs (29) G. Simon FRA (Ora italiana: 06:00 (locale: 16:00))

GS Australian Open
A. Bolt
2
6
4
7
6
G. Simon [29]
6
4
6
6
4
Vincitore: A. Bolt

(23) C. Suárez Navarro ESP vs D. Yastremska UKR

Australian Open
C. Suarez Navarro
3
6
1
D. Yastremska
6
3
6
Vincitore: Yastremska






Court 5 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(1) O. Marach AUT / (1) M. Pavic CRO vs S. Bolelli ITA / A. Seppi ITA

GS Australian Open
O. Marach / M. Pavic [1]
7
6
6
S. Bolelli / A. Seppi [25]
5
7
0
Vincitore: O. Marach / M. Pavic

(WC) K. Birrell AUS / (WC) P. Hon AUS vs H. Dart GBR / A. Kontaveit EST

GS Australian Open
K. Birrell / P. Hon
4
6
4
H. Dart / A. Kontaveit
6
2
6
Vincitore: H. Dart / A. Kontaveit

R. Albot MDA / M. Jaziri TUN vs (8) B. McLachlan JPN / (8) J. Struff GER

GS Australian Open
R. Albot / M. Jaziri
6
3
7
B. McLachlan / J. Struff [7]
2
6
6
Vincitore: R. Albot / M. Jaziri






Court 7 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(3) J. Murray GBR / (3) B. Soares BRA vs R. Jebavy CZE / A. Molteni ARG

GS Australian Open
J. Murray / B. Soares [3]
6
7
R. Jebavy / A. Molteni
4
6
Vincitore: J. Murray / B. Soares

(16) S. Peng CHN / (16) Z. Yang CHN vs V. Azarenka BLR / A. Barty AUS

GS Australian Open
S. Peng / Z. Yang
5
6
5
V. Azarenka / A. Barty
7
4
7
Vincitore: V. Azarenka / A. Barty

(21) D. Goffin BEL vs M. Copil ROU

GS Australian Open
D. Goffin [21]
5
7
6
6
M. Copil
7
5
2
4
Vincitore: D. Goffin

(WC) L. Hewitt AUS / (WC) J. Smith AUS vs M. Daniell NZL / W. Koolhof NED

GS Australian Open
L. Hewitt / J. Smith
6
1
4
M. Daniell / W. Koolhof
3
6
6
Vincitore: M. Daniell / W. Koolhof






Court 8 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(21) Q. Wang CHN vs A. Krunic SRB

GS Australian Open
Q. Wang
6
6
A. Krunic
2
3
Vincitore: Q. Wang

(32) P. Kohlschreiber GER vs J. Sousa POR (Ora italiana: 02:30 (locale: 12:30))

GS Australian Open
P. Kohlschreiber [32]
5
6
6
7
4
J. Sousa
7
4
7
5
6
Vincitore: J. Sousa

R. Harrison USA vs (15) D. Medvedev RUS

GS Australian Open
R. Harrison
3
3
3
D. Medvedev [15]
6
6
6
Vincitore: D. Medvedev






Court 10 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(3) G. Dabrowski CAN / (3) Y. Xu CHN vs B. Strycova CZE / M. Vondrousova CZE

GS Australian Open
G. Dabrowski / Y. Xu [1]
2
6
3
B. Strycova / M. Vondrousova [32]
6
3
6
Vincitore: B. Strycova / M. Vondrousova

A. Anisimova USA / D. Collins USA vs (9) R. Atawo USA / (9) K. Srebotnik SLO

GS Australian Open
A. Anisimova / D. Collins
1
3
R. Atawo / K. Srebotnik [9]
6
6
Vincitore: R. Atawo / K. Srebotnik

P. Parmentier FRA / M. Sakkari GRE vs X. Jiang CHN / Q. Wang CHN

GS Australian Open
P. Parmentier / M. Sakkari
3
4
X. Jiang / Q. Wang
6
6
Vincitore: X. Jiang / Q. Wang

E. Mertens BEL / A. Sabalenka BLR vs (15) B. Mattek-Sands USA / (15) D. Schuurs NED

GS Australian Open
E. Mertens / A. Sabalenka [12]
6
3
6
B. Mattek-Sands / D. Schuurs [15]
2
6
3
Vincitore: E. Mertens / A. Sabalenka






Court 12 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(WC) A. Sharma AUS / (WC) I. Wallace AUS vs J. Brady USA / A. Riske USA

GS Australian Open
A. Sharma / I. Wallace
6
3
2
J. Brady / A. Riske
4
6
6
Vincitore: J. Brady / A. Riske

(7) H. Chan TPE / (7) L. Chan TPE vs (WC) E. Perez AUS / (WC) Ar. Rodionova AUS

GS Australian Open
H. Chan / L. Chan
6
7
E. Perez / Ar. Rodionova
3
5
Vincitore: H. Chan / L. Chan

(10) I. Begu ROU / (10) M. Buzarnescu ROU vs (WC) L. Cabrera AUS / (WC) J. Fourlis AUS (Ora italiana: 04:00 (locale: 14:00))

GS Australian Open
I. Begu / M. Buzarnescu [10]
7
3
6
L. Cabrera / J. Fourlis
5
6
4
Vincitore: I. Begu / M. Buzarnescu

(13) K. Flipkens BEL / (13) J. Larsson SWE vs T. Bacsinszky SUI / V. Zvonareva RUS

GS Australian Open
K. Flipkens / J. Larsson [13]
6
6
T. Bacsinszky / V. Zvonareva
4
3
Vincitore: K. Flipkens / J. Larsson






Court 13 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(A) L. Kumkhum THA / (A) E. Rodina RUS vs (WC) A. Bai AUS / (WC) Z. Hives AUS

GS Australian Open
L. Kumkhum / E. Rodina
6
3
4
A. Bai / Z. Hives
2
6
6
Vincitore: A. Bai / Z. Hives

I. Ivashka BLR vs (23) P. Carreno Busta ESP (Ora italiana: 02:30 (locale: 12:30))

GS Australian Open
I. Ivashka
2
3
6
P. Carreno Busta [23]
6
6
7
Vincitore: P. Carreno Busta

(28) L. Pouille FRA vs M. Marterer GER

GS Australian Open
L. Pouille [28]
7
7
5
6
M. Marterer
6
6
7
4
Vincitore: L. Pouille






Court 14 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
G. Pella ARG / H. Podlipnik-Castillo CHI vs (11) R. Ram USA / (11) J. Salisbury GBR

GS Australian Open
G. Pella / H. Podlipnik-Castillo
0
4
R. Ram / J. Salisbury [11]
6
6
Vincitore: R. Ram / J. Salisbury

T. Fritz USA / C. Norrie GBR vs M. Basic BIH / D. Dzumhur BIH (Ora italiana: 02:30 (locale: 12:30))

GS Australian Open
T. Fritz / C. Norrie
7
7
M. Basic / D. Dzumhur
6
5
Vincitore: T. Fritz / C. Norrie

A. Petkovic GER / M. Puig PUR vs (11) E. Hozumi JPN / (11) A. Rosolska POL

GS Australian Open
A. Petkovic / M. Puig
5
4
E. Hozumi / A. Rosolska [11]
7
6
Vincitore: E. Hozumi / A. Rosolska

M. Ebden AUS / R. Lindstedt SWE vs S. Johnson USA / D. Kudla USA

GS Australian Open
M. Ebden / R. Lindstedt
5
3
S. Johnson / D. Kudla
7
6
Vincitore: S. Johnson / D. Kudla






Court 15 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
(WC) J. Duckworth AUS / (WC) J. Thompson AUS vs K. Skupski GBR / N. Skupski GBR

GS Australian Open
J. Duckworth / J. Thompson
3
4
K. Skupski / N. Skupski
6
6
Vincitore: K. Skupski / N. Skupski

L. Siegemund GER vs (28) S. Hsieh TPE

GS Australian Open
L. Siegemund
3
4
S. Hsieh [8]
6
6
Vincitore: S. Hsieh

S. Zhang CHN vs Kr. Pliskova CZE

GS Australian Open
S. Zhang
6
7
Kr. Pliskova
3
5
Vincitore: S. Zhang

B. Pera USA / R. Peterson SWE vs (8) S. Hsieh TPE / (8) A. Spears USA

GS Australian Open
B. Pera / R. Peterson
3
4
S. Hsieh / A. Spears [8]
6
6
Vincitore: S. Hsieh / A. Spears






Court 19 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
J. Sock USA / J. Withrow USA vs (2) J. Cabal COL / (2) R. Farah COL

GS Australian Open
J. Sock / J. Withrow
6
6
6
J. Cabal / R. Farah [2]
7
3
4
Vincitore: J. Sock / J. Withrow

R. Olaru ROU / G. Voskoboeva KAZ vs (2) T. Babos HUN / (2) K. Mladenovic FRA

GS Australian Open
R. Olaru / G. Voskoboeva
0
3
T. Babos / K. Mladenovic
6
6
Vincitore: T. Babos / K. Mladenovic

D. Jakupovic SLO / I. Khromacheva RUS vs Z. Diyas KAZ / Y. Putintseva KAZ (Ora italiana: 04:00 (locale: 14:00))

GS Australian Open
D. Jakupovic / I. Khromacheva
3
4
Z. Diyas / Y. Putintseva
6
6
Vincitore: Z. Diyas / Y. Putintseva

P. Oswald AUT / T. Puetz GER vs P. Cuevas URU / F. Verdasco ESP

GS Australian Open
P. Oswald / T. Puetz
3
4
P. Cuevas / F. Verdasco
6
6
Vincitore: P. Cuevas / F. Verdasco






Court 20 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
S. Cirstea ROU / J. Ostapenko LAT vs Y. Duan CHN / V. Lapko BLR

GS Australian Open
S. Cirstea / J. Ostapenko
6
6
7
Y. Duan / V. Lapko
2
7
6
Vincitore: S. Cirstea / J. Ostapenko

T. Bacsinszky SUI vs (Q) N. Vikhlyantseva RUS

GS Australian Open
T. Bacsinszky
6
7
N. Vikhlyantseva [24]
2
5
Vincitore: T. Bacsinszky

E. Donskoy RUS vs F. Krajinovic SRB

GS Australian Open
E. Donskoy
4
6
6
F. Krajinovic
6
7
7
Vincitore: F. Krajinovic






Court 22 – Ora italiana: 01:00 (locale: 11:00)
A. Guarachi CHI / A. Van Uytvanck BEL vs A. Sasnovich BLR / T. Townsend USA

GS Australian Open
A. Guarachi / A. Van Uytvanck
6
2
A. Sasnovich / T. Townsend
7
6
Vincitore: A. Sasnovich / T. Townsend

V. Kudermetova RUS / S. Santamaria USA vs B. Bencic SUI / D. Vekic CRO (Ora italiana: 03:30 (locale: 13:30))

GS Australian Open
V. Kudermetova / S. Santamaria
6
6
B. Bencic / D. Vekic
3
1
Vincitore: V. Kudermetova / S. Santamaria

A. Pavlyuchenkova RUS / A. Sevastova LAT vs X. Han CHN / D. Jurak CRO

GS Australian Open
A. Pavlyuchenkova / A. Sevastova
7
3
4
X. Han / D. Jurak
6
6
6
Vincitore: X. Han / D. Jurak


TAG: ,

146 commenti. Lasciane uno!

Luis (Guest) 18-01-2019 01:59

@ ARAZI (#2246054)

Approvo.

146
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
alessandro (Guest) 17-01-2019 22:48

@ Fede-rer (#2246075)

Hai ragione ( e quanto costa a molti utenti del forum scriverlo rimane per me un mistero perenne), ci siamo dilungati troppo ed è andata pure bene che @Rovescius non abbia fatto capolino per rimbrottarci. Ma era inevitabile, perchè abbiamo affrontato temi importanti ed era la prima volta che scambiavamo opinioni ( per cui non avevo preso “le misure” al tuo discorso che dovevo interpretare d’emblée). Detto questo non è stato un caso se ho battuto il tasto religioso nei miei riferimenti, infatti il mio intento era quello di rimuovere le possibili sovrastrutture per arrivare al nocciolo della questione. Nonostante @Luis dica il contrario, alla fine anche gli altri hanno beneficiato dei tuoi approfondimenti, per cui la discussione è stata fruttuosa. Per cui, nonostante passi per arrogante nel forum, a detta del folto seguito di critici ( attualmente sono i magnifici -7 del mio commento di ieri sera su quali incontri seguire e quali evitare ) che mi allietano con i loro variopinti exploit, cerco sempre di capire il punto di vista altrui, e purtroppo ne consegue che divento logorroico, se va bene, o lapidario se c’è poca sostanza.

Probabilmente hai ragione sulla questione psicologica dei big3 se riferita ai loro anni giovanili. Se ricordo bene, avevo controllato in un post di un mese fa circa, i tempi in cui i big3 passarono nei top100, top30 (apre le porte agl ingressi come teste di serie in vari tornei ) e top10. Ed è risultato essere Nadal quello più pronto, seguito da Federer e con 6 mesi in più Djokovic se ricordo bene. Per cui certamente Nadal aveva un peso in campo che Federer non aveva all’inizio, e che Djokovic ogni tanto si ricorda di avere, quando non è impegnato a fare il “samurai” a Dicembre in Giappone., o a rilassarsi con un “guru degli abbracci”. Meno male che è ritornato col suo allenatore storico. Probabilmente avrei dovuto specificare negli ultimi anni c’è meno pressione in campo, anche se Djokovic ha recentemente dichiarato che il suo frenemy preferito è Nadal. Quindi questo confermerebbe il tuo pensiero. Non credo però che Nadal senta la pressione altrui, lo vedo sempre molto concentrato sul suo gioco, e tutti i tic per me sono la sua routine per mantenere la concentrazione (ma rimane sempre inguardabile alla battuta, voglio dire, esistono i boxer, Rafa, basta tirarsi sempre gli slip, dai, sei in mondo visione 😆 ).
Per quanto riguarda i miei pronostici, devo dire che sono io stesso sorpreso. Ieri sera ho detto che m’interessava guardare Thiem- Popyrin perché mi piace lo stile di gioco di Popyrin e lo vedo top20 e forse anche top10 fra qualche anno e per vedere le condizioni di entrambi, e boom! Thiem si ritira! ok, niente o’ mago, al massimo umago (nel senso della città dove giocano il torneo Bol, e che è uno dei miei tornei preferiti). Come candidati alla vittoria, tenuto conto che ci sono troppi incontri e non li ho guardati tutti, direi che Osaka è scesa un po’ dopo l’incontro contro Zidansek (altra mia preferita/tennista sott’occhio), m’era sembrata più dominante nell’incontro precedente, ha ancora quel problema alle gambe, si muove ma in ritardo e non corre abbastanza, o sale di ritmo o la prima top10 cvhe incontra potrebbe eliminarla. Halep e Muguruza non mi convincono, non le vedo vincere l’AO.
Nel maschile ho una lista:

alessandro (Guest) 13-01-2019 22:17
Chi non lo vincerà:
1) Khachanov
2) Tsitsipas
3) De minaur
4) Kyrgios
5) Dimitrov
6) Thiem .
Nishikori secondo me va avanti, ha un carattere da Slam, e ce ne ha messo di tempo per acquisirlo.
ok?!
Buon tennis!

145
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Fede-rer 17-01-2019 21:42

Scritto da alessandro
Non sfido nessuno a fare niente. Tuttavia quando mi si presenta la chiesa di nostro CPI, non posso fare un’autodafè, e inginocchiarmi.
Se mi citi il CPI DEVI, ripeto DEVI, dimostrarmi perché me lo citi. Non puoi buttarmi dentro il CPI e poi dire. Toh! Io ho cercato e questo ho trovato, ora abiura e battesimo!
No, devi legarmi logicamente la necessità del CPI con la sufficienza del CPI. Se basta il CPI, come in ogni dimostrazione matematica deve essere condizione necessaria e sufficiente.
Nessuno ti ha chiesto di postare i dati sulla terra. PErché li hai inseriti? Se li inserisci mi autorizzi a usarli.
Per questo ti ho portato il paradosso di Federer. Se sei un adepto del CPI, dimostrami anche perché quelle velocità sono sufficienti, e non solo necessarie a spiegare il paradosso.
Non puoi lasciare una spiegazione con la sola necessità! Non stiamo mica parlando dei problemi insoluti della matematica, della congettura di Riemann sui numeri primi. Se mi posti un articolo come spiegazione, devi quantomeno fornire la spiegazione completa.
Quando vuoi sostenere che AO è la superficie più veloce, perché hai trovato un articolo che ti aiuta, devi prima chiederti se quell’articolo di aiuta veramente.
Quando ti ho scritto che ho visto molte ore di tennis giocato, DOPO averti detto delle superfici con caratteristiche differenti, ti doveva venire il sospetto che qualcosa non quadrasse. PEr dirla insieme a una delle regole del bestseller di J.B. PEterson il professore id psicologia, così in auge negli ultimi tempi, “pensa sempre che il tuo interlocutore sappia qualcosa che tu non sai”.
Se ti scrivo delle superfici e non ti nomino la CPI, ma ti sposto subito il discorso sulle ora di tennis giocato è stato perché, ti stavo instradando verso una comprensione più completa del tennis, non perchè volessi farti deviare sul mio discorso, che oltretutto era del tono di “non condivido quello che hai scritto sugli altri giocatori”, e non del tono di ” hai scelto i giocatori più sbagliati”.
Quindi se mi citi anche le velocità su terra, devi spiegarmi di conseguenza anche il paradosso di Federer, e così l’investitura della CPI a strumento onnisciente e universale delle superifici è finita e completa.
Solo che con il paradosso di Federer, l’equivalente di una bolla papale di scomunica, hai cominciato a nicchiare il problema, e tirare fuori diversi fattori.
ok, allora lascia perdere la CPI, lascia perdere le velocità di battuta della macchina sparapalle,e torna al tennis giocato che è il miglior indicatore, il più completo senz’altro, delle effettive e reali differenze in campo dei giocatori.
Però ti butti nella chiesa della psicologia. Di male in peggio. Sul serio credi che a quei livelli Federer soffra di pressione psicologica da parte di Nadal. Cioè stiamo parlando di Nadal, quello che in psicologia sarebbe un caso da studiare per la routine prima di battere e il piede con cui entra in campo, con cui esce, l’orientazione delle bottigline. No, sul serio non puoi parlarmi di Nadal in questi termini. Magari Djokovic sì, ci sta tutto, ma non Nadal. Ma nel novero delle possibili soluzioni che scrivi ne emerge una “non può cercare l’anticipo esasperato che ormai cerca e spesso trova contro Rafa sul veloce” che è la soluzione parziale a cui io e tanti altri siamo arrivati. E’ anche una questione di altezza della palla, a cui Federer preferisce colpire.
Per cui, come vedi, alla fine di questi 3 post da epica russa, ne emerge che non è la CPI il metro di misura ideale per analizzare gli incontri e che quindi l’AO non è quel campo velocissimo che sembra dalle velocità dei servizi. Rimane comunque una superficie veloce.
Non ho ancora deciso se devo stimarti o meno. Sei stato un po’ aggressivo, ma abbastanza intelligente da cercare gli articoli e nella tue risposte successive hai dimostrato di saper riflettere sulla questione. Penso che questo sia il massimo che posso dire, basandomi sui post che abbiamo scritto in un paio d’ore.
Fine ultima parte

Concludo questa lunghissima chiacchierata, per la quale ci staremo facendo odiare da chichessia, dicendoti che mi sono divertito, è stato un piacere. 🙂
Ciò detto sappi che non sono per niente un maniaco del CPI, anzi ho saputo della sua esistenza pochi mesi fa. Proprio per tutto quello che dievo prima il tennis non si può ridurre ad una manciata di fattori… Non sarebbe la meraviglia che è… La velocità dei campi è una delle decine di variabili come lo sono le condizioni climatiche, le palline, lo stato di forma psico-fisica, il contrasto di stili tra i contendenti, etc etc etc… Per esempio, per citare uno dei match da te sconsigliati, tra Konta e Muguruza si ottengono sempre grandi battaglie incerte che penso abbiano una serie di motivazioni che non sto qua ad elencare. E lo sono state se non ricordo male su vari tipi di superficie, proprio a dimostrare che il CPI conta proprio poco…
Ora ti faccio io una richiesta: anzichè dirmi quali match evitare domani, dimmi quali guarderesti. Così proverò a capirne il motivo!
E poi, dato che mi sembri avere ottime doti predittive, secondo te chi vincerà il maschile ed il femminile?

144
Replica | Quota | -1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
-1: ibson
Fede-rer 17-01-2019 21:35

Scritto da alessandro
Come un novello Gorgia non ti potrei sfidare, PReferisco di gran lunga l’Eleatico. Di Gorgia poi non si sa praticamente nulla, tranne quelle tre frasi che s’imparano a scuola, e che come emerge dalla lettura di Platone, al massimo erano un esempio di retorica dello stesso, per cui si faceva pagare dai suoi allievi. Almeno così la pensano i professori che scrivono le introduzioni. Non è che nel dialogo parli così tanto o metta alla prova gli altri, cosa che invece fa Socrate in quanto è interessato a trarre “fuori” come dice mirabilmente in un altro dialogo “Parla, affinché ti possa vedere”, la verità, che poi sai benissimo quale lui intendesse, e sai altrettanto bene che non è molto applicata nel mondo. Non a caso nella Bibbia alla domanda di come potersi comportare bene con tutto il male che ci circonda, la risposta è ” sii prudente come un serpente”. Che è già un passo in più rispetto a Socrate. Poi Agostino, il dottore della chiesa e membro della Patristica, ha pensato bene che la filosofia greca, era maestro di retorica, non era la verità ultima, e ha cercato di spiegare meglio e approfondire la questione di verità, soprattutto negli scritti apologetici della Chiesa dei primordi. Solo forse Tommaso è riuscito con la summa teologica e superarlo in retorica, purtroppo però ha introdotto un’interpretazione della dialettica che è stata in seguito sviluppata, malamente, dagli Hegeliani, per cui si è ritornati, purtroppo alla sofistica di Gorgia.
Quindi Gorgia direi proprio di non tirarlo in ballo.
Fine 2° parte. (divagazione filosofica )

Questo è il post più interessante che ho letto oggi da parte tua. La eccellente proprietà di linguaggio che contraddistingue anche i tuoi scritti tennistici si unisce ad una approfonditissima ed invidiabile conoscenza della Filosofia che non posso assolutamente pareggiare… E’ vero però che in certi casi cerchi di essere “maieutico”, ed in qualche caso ci riesci piacevolmente. Mi piace quando cerchi di “accompagnare” i ragionamenti altrui ponendo ulteriori quesiti piuttosto che fornire la (tua personale) soluzione. E una volta che hai ricomposto il puzzle del tuo ragionamento sono anche riuscire a trovare l’ultimo tassello, ovvero il perchèmi hai voluto sottoporre il rompicapo della rivalità tra Federer e Nadal. Almeno a livello logico tutto ha trovato un senso. Mi sono permesso di citare Gorgia perchè ho avuto la fortuna di studiarlo approfonditamente in quanto la mia docente di greco aveva pubblicato una splendida analisi sull’Encomio di Elena e lo avevo anche tradotto potendo apprezzare sino in fondo il meraviglioso gioco retorico: il fatto di scagionare Elena con argomentazioni assolutamente ragionevoli e condivisibili. Quando, a fine della trattazione, il lettore è assolutamente convinto che Elena sia una “Santa” e che non sia la causa scatenante della celeberrima guerra ecco il fulmen in clausola: Gorgia si prende gioco del lettore e rivela che si trattava unicamente di un gioco retorico. Ebbene, mi sembra che talvolta tu sia ti voglia avvicinare più un rètore che ad un maieuta. La qual cosa ha indubbiamente un fascino, è un gioco simpatico quello che fa sì che si trovino sempre le argomentazioni valide anche se si sta sostenendo una tesi errata… Il fatto di riuscirci (e ti assicuro che sei un maestro anche in questo) denota sicuramente un’intelligenza ed un acume fuori dal comune. E te ne do atto con la massima sincerità. Ciò detto hai la tendenza ad esperre il tuo pensiero come il Verbo, come se fosse la verità rivelata. In realtà si tratta del tuo pensiero e della tua opinione: la tengo in considerazione come l’opinione di chiunque ma non per forza debbo essere d’accordo. Aggiungo che leggendoti mi sono anche reso conto che sei un grande conoscitore di questo gioco, quindi di certo la tua opinione è sostenuta da conoscenze più solide rispetto a quelle del commentatore medio. Ma restano pur sempre opinioni: non stiamo discutendo uno dei principi della termodinamica bensì di fatti opinabili e perciò non puoi sostenere che le tue idee siano quelle corrette e le mie sono errate. Un esempio? Tu hai liquidato il mio discorso come un luogo comune, io resto dell’idea che nella rivalità tra Federer e Nadal la componente psicologica abbia avuto un peso immenso. Federer per parecchi ANNI, se non ricordo male, non ha vinto uno scontro diretto. Non confondere quelli che sono tic nervosi o scaramanzie di Nadal come debolezze psicologiche. Nadal contro Federer è sempre stato di una solidità mentale assoluta. Pensa alla finale che riuscì a ribaltare a Roma con MP contro. Ma pensa soprattutto alla storica finale di Wimbledon persa da Roger al quinto. Un Federer in forma su erba da Nadal non dovrebbe perdere mai e poi mai. La svolta psicologica nella loro rivalità fu la finale a Melbourne di 2 anni fa. Questa è la mia convinzione. Tra Roger, Rafa e Nole c’è una sorta di disuguaglianza triangolare a livello di sofferenza psicologica: Roger soffre tantissimo Rafa e molto meno Nole, Rafa non soffre Federer ma soffre tantissimo Djokovic… D’altronde non vorrai mica negare il peso della componente psicologica nel tennis? Federer prima dell’avvento di Rafa non ha mai avuto un avversario che riuscisse a tenergli testa ed a batterlo con costanza. Gli era sifficiente far valere la propria classe, e vinceva. Con Rafa era diverso, anche se giocava al top molto spesso perdeva. Mi ricordo una sola vittoria contro Rafa su terra, a Madrid, per il resto solo un grande senso di frustrazione.

143
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Luca Martin (Guest) 17-01-2019 20:49

Come mai la redazione nel titolo non cita la vittoria di Nole? Ha vinto in 3 set secchi contro Tsonga!!

142
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: _Carlo
ARAZI 17-01-2019 20:39

Alcuni pur di mostrarsi acculturati sono a disposti ad analizzare qualsiasi cosa, urge psicologo

141
Replica | Quota | 2
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: pablito, _Carlo
lorenzomanenti 17-01-2019 20:28

Scritto da alessandro
@ Fede-rer (#2246018)
precediamo con ordine. Ma anche con la logica, altrimenti stiamo gettando parole a caso.
Io non ho ordinato a nessuno la medicina. Ho detto quali erano le partite che piacevano a me, le partite non vuol dire le tenniste, ma proprio quello, le partite. Se a te piace vedere Konta- Muguruza, meglio, sai che noia a guardare tutti la stessa partita. Si dice che il mondo è bello perché vario. Io ho un’idea diversa sulla bellezza del mondo, ma mi sta bene che sia vario. Ok, sto divagando.
Dunque, ho detto che quegli incontri non li avrei seguiti. Perchè ti interessa convincermi del contrario o farmi cambiare gusti, o dirmi che sbaglio incontri da vedere, è fuori dalla mia comprensione.
PEr qualche motivo, vuoi farmi guardare quelle partite che so già che non mi piaceranno. Ma secondo te le devo guardare, anzi mi recensisci pure le partite dopo che sono finite. Tante grazie. Chi te l’ha chiesto? Vedi qual è il problema di trovarsi uno che ti vuole ingozzare con cozze, mentre tu vuoi mangiare mozzarelle? Ma guardati quello che ti pare, siamo in democrazia, per fortuna e fino a oggi.
Detto questo, andiamo sul tecnico. Ti ho spiegato che diversi fattori concorrono alla formazione della mia preferenza di incontri, fra i quali anche la superficie. Non ho detto che AO è una superficie lenta, anzi nei giorni scorsi ho detto il contrario che Auckland è una superficie lentissima e che i tennisti facevano bene a evitarle predferendo la più veloce ( termine di comparazione relativo, reminiscenza di grammatica italiana, e non assoluta ) Sydney.
Per qualche motivo ti ho scritto che AO non è così veloce. Perché? Ah, sì, perché dicevi che Herbert va bene sulle superfici veloci e usa il serve & volley. Ti ho dato un suggerimento da esplorare ( quali superfici sono “più veloci “) e tu ne hai fatto una crociata: “eccoti il manuale delle superfici veloci dell’ITF/ ATP /WTA” sforando perfino nel giudicare la terra, che notoriamente veloce non è. Ok, sei uscito fuori tema, visto che parlavamo di AO.
Solo che poi, chi capisce l’inglese, capisce pur che l’articolo che posti è di seconda mano, un appassionato di tennis che spiega ad un altro utente cosa ha capito da un articolo sul fattore di velocità.
Gli hai innalzato un altare, sciorinando i dati per superfici diverse e subito sono arrivati i proseliti per l’adorazione.
Ok, ma vedi che non è il Verbo rivelato. 1)Misura solo velocità in ingresso e in uscita dal terreno, 2)di una pallina sparata da un macchinario ( che poi era il mio “descrivi la metodologia usata “. Se vuoi fare lo scientificamente corretto trovi un campo di volo con me. Allora che te ne pare dei tennisti al servizio. Ti sembrano delle macchine che sparano palline? Sai che le palline vanno sparate sia flat ( colpendo il centro della palla ) che con spin ( colpendola fuori dal centro della palla )? Sai che come dice l’articolo vengono fattediverse misure per diminuire l’arrore, e nel migliore dei casi , approssimarlo all’errore sistematico, che è l’unici noto e detraibile dalla macchina sparapalle? Sai che nell’articolo viene scritto che viene “effettuata una media su diversi campi in terra”. Sai che Federer e molti altri tennisti si lamentano per le condizioni dei campi non centrali.
Ti sembra scientificamente corretto andare a effettuare una media su campi diveri quando i tennisti giocano UNA partita INTERA su un solo campo? §Assolutamente no, però l’intento delle misure del cpi era di formare una scala di valori misurabili,e quindi scientificamente sounding, delle velocità dei campi. PEr questo hanno dovuto limitare le misurazioni al prime e dopo l’impatto.
Cosa risulta da tutto ciò? Che è una scale grezza ( con un errore più alto ) ma che va bene fino a quando sapendo la metodologia non la usi al di là delle condizioni al contorno che sono state approntate. Questo significa che le misure sono valide in un range ristretto: per servizi econ un margine di errore ampio. Non per una intera partita di tennis, a meno che non giocano Karlovic vs. Opelka. Allora magari vado a prendermi la cpi della superificie di gioco e guardo a che differenze di velocità ci sono fra i due e fra loro e tutti gli altri.
Fine 1 PArte.

Fate gli istruttori di tennis?

140
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
alessandro (Guest) 17-01-2019 20:23

Scritto da Fede-rer

Scritto da LopiJ
@ Fede-rer (#2245990)
Pero` se calcola la differenza di velocita` fra subito prima e subito dopo l’impatto non conta il contributo dell’altitudine, visto che l’effetto della rarefazione dell’aria in altitudine e` rilevane mentra la pallina e` in volo e non durante l’impatto con il terreno. In pratica a Madrid rispetto a Roma il campo e` piu` lento, ma l’aria e` piu` veloce e questi effetti vanno bilanciati.

No… Però se i miei studi di ingegneria sono serviti a qualcosa ed Alessandro non mi confuta, la velocità con la quale arriva al momento di rimbalzare è influenzata anche da tutti i fattori esogeni che tu hai giustamente elencato (Per esempio l’altitudine). Ripeto, non ho mai studiato l’argomento, mi incuriosisce è continuerò a rifletterci..

La questione dei fattori climatici influenza di più il tipo di pallina usato, che le variazioni di velocità pre e post impatto con il terreno. Quindi se i colpi necessitano di più o meno spin per essere più veloci. Questo a sua volta dipende dal tipo di terra su cui si gioca

L’intera questione della CPI è stata diffusa dopo il rifacimento del manto erboso di Wimbledon per dimostrare che il nuovo manto fosse più lento e non che Federer tirasse le palle con minor velocità di uscita dalla racchetta durante il servizio.
E sì, era il nuovo manto ad essere più lento. Federer è sopravvissuto lo stesso e ha vinto Wimbledon. 🙂

139
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
alessandro (Guest) 17-01-2019 19:54

Non sfido nessuno a fare niente. Tuttavia quando mi si presenta la chiesa di nostro CPI, non posso fare un’autodafè, e inginocchiarmi.
Se mi citi il CPI DEVI, ripeto DEVI, dimostrarmi perché me lo citi. Non puoi buttarmi dentro il CPI e poi dire. Toh! Io ho cercato e questo ho trovato, ora abiura e battesimo!
No, devi legarmi logicamente la necessità del CPI con la sufficienza del CPI. Se basta il CPI, come in ogni dimostrazione matematica deve essere condizione necessaria e sufficiente.
Nessuno ti ha chiesto di postare i dati sulla terra. PErché li hai inseriti? Se li inserisci mi autorizzi a usarli.
Per questo ti ho portato il paradosso di Federer. Se sei un adepto del CPI, dimostrami anche perché quelle velocità sono sufficienti, e non solo necessarie a spiegare il paradosso.
Non puoi lasciare una spiegazione con la sola necessità! Non stiamo mica parlando dei problemi insoluti della matematica, della congettura di Riemann sui numeri primi. Se mi posti un articolo come spiegazione, devi quantomeno fornire la spiegazione completa.

Quando vuoi sostenere che AO è la superficie più veloce, perché hai trovato un articolo che ti aiuta, devi prima chiederti se quell’articolo di aiuta veramente.
Quando ti ho scritto che ho visto molte ore di tennis giocato, DOPO averti detto delle superfici con caratteristiche differenti, ti doveva venire il sospetto che qualcosa non quadrasse. PEr dirla insieme a una delle regole del bestseller di J.B. PEterson il professore id psicologia, così in auge negli ultimi tempi, “pensa sempre che il tuo interlocutore sappia qualcosa che tu non sai”.
Se ti scrivo delle superfici e non ti nomino la CPI, ma ti sposto subito il discorso sulle ora di tennis giocato è stato perché, ti stavo instradando verso una comprensione più completa del tennis, non perchè volessi farti deviare sul mio discorso, che oltretutto era del tono di “non condivido quello che hai scritto sugli altri giocatori”, e non del tono di ” hai scelto i giocatori più sbagliati”.
Quindi se mi citi anche le velocità su terra, devi spiegarmi di conseguenza anche il paradosso di Federer, e così l’investitura della CPI a strumento onnisciente e universale delle superifici è finita e completa.
Solo che con il paradosso di Federer, l’equivalente di una bolla papale di scomunica, hai cominciato a nicchiare il problema, e tirare fuori diversi fattori.
ok, allora lascia perdere la CPI, lascia perdere le velocità di battuta della macchina sparapalle,e torna al tennis giocato che è il miglior indicatore, il più completo senz’altro, delle effettive e reali differenze in campo dei giocatori.
Però ti butti nella chiesa della psicologia. Di male in peggio. Sul serio credi che a quei livelli Federer soffra di pressione psicologica da parte di Nadal. Cioè stiamo parlando di Nadal, quello che in psicologia sarebbe un caso da studiare per la routine prima di battere e il piede con cui entra in campo, con cui esce, l’orientazione delle bottigline. No, sul serio non puoi parlarmi di Nadal in questi termini. Magari Djokovic sì, ci sta tutto, ma non Nadal. Ma nel novero delle possibili soluzioni che scrivi ne emerge una “non può cercare l’anticipo esasperato che ormai cerca e spesso trova contro Rafa sul veloce” che è la soluzione parziale a cui io e tanti altri siamo arrivati. E’ anche una questione di altezza della palla, a cui Federer preferisce colpire.
Per cui, come vedi, alla fine di questi 3 post da epica russa, ne emerge che non è la CPI il metro di misura ideale per analizzare gli incontri e che quindi l’AO non è quel campo velocissimo che sembra dalle velocità dei servizi. Rimane comunque una superficie veloce.
Non ho ancora deciso se devo stimarti o meno. Sei stato un po’ aggressivo, ma abbastanza intelligente da cercare gli articoli e nella tue risposte successive hai dimostrato di saper riflettere sulla questione. Penso che questo sia il massimo che posso dire, basandomi sui post che abbiamo scritto in un paio d’ore.
Fine ultima parte

138
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Luis (Guest) 17-01-2019 19:42

Ogni tanto arriva un “tuttologo” che vuole primeggiare, non penso che un forum di tennis debba servire a questo. È bello confrontarsi ma per alcuni diventa un duello infinito che non porta a nulla. E comunque sempre più rara è la capacità di sintesi.

137
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
alessandro (Guest) 17-01-2019 19:23

Come un novello Gorgia non ti potrei sfidare, PReferisco di gran lunga l’Eleatico. Di Gorgia poi non si sa praticamente nulla, tranne quelle tre frasi che s’imparano a scuola, e che come emerge dalla lettura di Platone, al massimo erano un esempio di retorica dello stesso, per cui si faceva pagare dai suoi allievi. Almeno così la pensano i professori che scrivono le introduzioni. Non è che nel dialogo parli così tanto o metta alla prova gli altri, cosa che invece fa Socrate in quanto è interessato a trarre “fuori” come dice mirabilmente in un altro dialogo “Parla, affinché ti possa vedere”, la verità, che poi sai benissimo quale lui intendesse, e sai altrettanto bene che non è molto applicata nel mondo. Non a caso nella Bibbia alla domanda di come potersi comportare bene con tutto il male che ci circonda, la risposta è ” sii prudente come un serpente”. Che è già un passo in più rispetto a Socrate. Poi Agostino, il dottore della chiesa e membro della Patristica, ha pensato bene che la filosofia greca, era maestro di retorica, non era la verità ultima, e ha cercato di spiegare meglio e approfondire la questione di verità, soprattutto negli scritti apologetici della Chiesa dei primordi. Solo forse Tommaso è riuscito con la summa teologica e superarlo in retorica, purtroppo però ha introdotto un’interpretazione della dialettica che è stata in seguito sviluppata, malamente, dagli Hegeliani, per cui si è ritornati, purtroppo alla sofistica di Gorgia.
Quindi Gorgia direi proprio di non tirarlo in ballo.

Fine 2° parte. (divagazione filosofica )

136
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Fede-rer 17-01-2019 19:22

Scritto da LopiJ
@ Fede-rer (#2245990)
Pero` se calcola la differenza di velocita` fra subito prima e subito dopo l’impatto non conta il contributo dell’altitudine, visto che l’effetto della rarefazione dell’aria in altitudine e` rilevane mentra la pallina e` in volo e non durante l’impatto con il terreno. In pratica a Madrid rispetto a Roma il campo e` piu` lento, ma l’aria e` piu` veloce e questi effetti vanno bilanciati.

No… Però se i miei studi di ingegneria sono serviti a qualcosa ed Alessandro non mi confuta, la velocità con la quale arriva al momento di rimbalzare è influenzata anche da tutti i fattori esogeni che tu hai giustamente elencato (Per esempio l’altitudine). Ripeto, non ho mai studiato l’argomento, mi incuriosisce è continuerò a rifletterci..

135
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
alessandro (Guest) 17-01-2019 19:13

@ Fede-rer (#2246018)

precediamo con ordine. Ma anche con la logica, altrimenti stiamo gettando parole a caso.
Io non ho ordinato a nessuno la medicina. Ho detto quali erano le partite che piacevano a me, le partite non vuol dire le tenniste, ma proprio quello, le partite. Se a te piace vedere Konta- Muguruza, meglio, sai che noia a guardare tutti la stessa partita. Si dice che il mondo è bello perché vario. Io ho un’idea diversa sulla bellezza del mondo, ma mi sta bene che sia vario. Ok, sto divagando.

Dunque, ho detto che quegli incontri non li avrei seguiti. Perchè ti interessa convincermi del contrario o farmi cambiare gusti, o dirmi che sbaglio incontri da vedere, è fuori dalla mia comprensione.
PEr qualche motivo, vuoi farmi guardare quelle partite che so già che non mi piaceranno. Ma secondo te le devo guardare, anzi mi recensisci pure le partite dopo che sono finite. Tante grazie. Chi te l’ha chiesto? Vedi qual è il problema di trovarsi uno che ti vuole ingozzare con cozze, mentre tu vuoi mangiare mozzarelle? Ma guardati quello che ti pare, siamo in democrazia, per fortuna e fino a oggi.

Detto questo, andiamo sul tecnico. Ti ho spiegato che diversi fattori concorrono alla formazione della mia preferenza di incontri, fra i quali anche la superficie. Non ho detto che AO è una superficie lenta, anzi nei giorni scorsi ho detto il contrario che Auckland è una superficie lentissima e che i tennisti facevano bene a evitarle predferendo la più veloce ( termine di comparazione relativo, reminiscenza di grammatica italiana, e non assoluta ) Sydney.
Per qualche motivo ti ho scritto che AO non è così veloce. Perché? Ah, sì, perché dicevi che Herbert va bene sulle superfici veloci e usa il serve & volley. Ti ho dato un suggerimento da esplorare ( quali superfici sono “più veloci “) e tu ne hai fatto una crociata: “eccoti il manuale delle superfici veloci dell’ITF/ ATP /WTA” sforando perfino nel giudicare la terra, che notoriamente veloce non è. Ok, sei uscito fuori tema, visto che parlavamo di AO.
Solo che poi, chi capisce l’inglese, capisce pur che l’articolo che posti è di seconda mano, un appassionato di tennis che spiega ad un altro utente cosa ha capito da un articolo sul fattore di velocità.
Gli hai innalzato un altare, sciorinando i dati per superfici diverse e subito sono arrivati i proseliti per l’adorazione.
Ok, ma vedi che non è il Verbo rivelato. 1)Misura solo velocità in ingresso e in uscita dal terreno, 2)di una pallina sparata da un macchinario ( che poi era il mio “descrivi la metodologia usata “. Se vuoi fare lo scientificamente corretto trovi un campo di volo con me. Allora che te ne pare dei tennisti al servizio. Ti sembrano delle macchine che sparano palline? Sai che le palline vanno sparate sia flat ( colpendo il centro della palla ) che con spin ( colpendola fuori dal centro della palla )? Sai che come dice l’articolo vengono fattediverse misure per diminuire l’arrore, e nel migliore dei casi , approssimarlo all’errore sistematico, che è l’unici noto e detraibile dalla macchina sparapalle? Sai che nell’articolo viene scritto che viene “effettuata una media su diversi campi in terra”. Sai che Federer e molti altri tennisti si lamentano per le condizioni dei campi non centrali.
Ti sembra scientificamente corretto andare a effettuare una media su campi diveri quando i tennisti giocano UNA partita INTERA su un solo campo? §Assolutamente no, però l’intento delle misure del cpi era di formare una scala di valori misurabili,e quindi scientificamente sounding, delle velocità dei campi. PEr questo hanno dovuto limitare le misurazioni al prime e dopo l’impatto.
Cosa risulta da tutto ciò? Che è una scale grezza ( con un errore più alto ) ma che va bene fino a quando sapendo la metodologia non la usi al di là delle condizioni al contorno che sono state approntate. Questo significa che le misure sono valide in un range ristretto: per servizi econ un margine di errore ampio. Non per una intera partita di tennis, a meno che non giocano Karlovic vs. Opelka. Allora magari vado a prendermi la cpi della superificie di gioco e guardo a che differenze di velocità ci sono fra i due e fra loro e tutti gli altri.

Fine 1 PArte.

134
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
LopiJ (Guest) 17-01-2019 18:43

@ Fede-rer (#2245990)

Pero` se calcola la differenza di velocita` fra subito prima e subito dopo l’impatto non conta il contributo dell’altitudine, visto che l’effetto della rarefazione dell’aria in altitudine e` rilevane mentra la pallina e` in volo e non durante l’impatto con il terreno. In pratica a Madrid rispetto a Roma il campo e` piu` lento, ma l’aria e` piu` veloce e questi effetti vanno bilanciati.

133
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Fede-rer 17-01-2019 18:36

Scritto da alessandro
@Fede-rer
e quindi? Cosa volevi dimostrare esattamente copiando l’articolo sulle superfici che conosco anche io ( ce ne sono 3-4 anche più approfonditi)?
Che L’australian Open è una superficie veloce? Potevi risparmiarti la fatica. L’avevo già scritto io che Copil ha il record per la massima velocità raggiunta AL SERVIZIO all’AO.
Ora spiegaci una cosa. Com’è stato creato il CPI, che “metodologia” è stata usata.
Poi aggiungi che da torneo a torneo cambiano le palline usate, che ogni torneo ha determinate caratteristiche climatiche (su tutte l’umidità relativa dell’aria ), che per lo stesso motivo a Indian Wells usano palline speciali ( il peggior posto dove costruire uno stadio nel mondo. Solo un CEO “oracle” poteva avere quest’idea eccentrica. Disclaimer: parere personale come il resto dei commenti miei e di tutti.)
Quando arriverai alla fine della ricerca, guarda i tennisti giocare a Pune e alle ATP finals di Londra e dimmi se ti sembra la stessa velocità di scambio.
Alla fine quel che conta è il risultato finale in campo con cui vengono battute le palline dai tennisti. Ogni tennista ha uno stile di gioco, di impugnatura della racchetta, di torsione del braccio, di posizione di spalle, braccia, e gambe differenti
I dati su terra sono facilmente spiegabili. Montecarlo è chiaramente una superficie più veloce. Dovresti sapere che tipo di terra, quanti strati che consistenza di grani viene stesa prima dello strato visibile. C’è un articolo al riguardo, o forse anche un video che parla dei 7 (sette ) strati di terra usato per il Roland Garros.
Mi aspetto che mi presenti i dati sullo spin di Federer e Nadal, in giri/minuto ( o radianti al minuto fai tu ) per dimostrare che Nadal e Federer imprimono sulle palle lo stesso valore di spin, che è il tipo di misura usato sulla terra. Eppure Nadal vince 11 RG e Federer 1.
Vai, spiegaci perché. Attendo con trepidazione di sentire la spiegazione tecnica delle velocità di spin. E come sciogli il paradosso di Federer con un solo RG in tutta la sua lunga carriera.
Sono estremamente serio. Voglio sapere cosa ne pensi. Magari hai scoperto qualcosa che mi è sfuggito. Magari hai trovato la chiave di volta del tennis moderno. Magari potresti pubblicare pure un articolo al riguardo. Io sono pronto a riconoscere obiettivamente se hai ragione, ad ogni minuto. MA prima sciogli il paradosso e niente trucchi alla Alessandro Magno col nodo gordiano. Dai una spiegazione tecnica, nuda e cruda, esatta, e precisa.
Io attendo..

Scusami ma non vedo perchè dovrei spiegarti il “paradosso di Nadal vs. Federer” anche perchè non vedo cosa centri con il discorso che stavamo facendo.

A me sembra che tu sti cercando di rigirare la frittata a tuo piacimento.

Prima dici che Chung-Herbert e Konta – Muguruza non sono da guardare perchè mal si adattano alla superficie. Provo a dimostrarti con dati oggettivi e non con miei pareri personali che non è vero in base al tipo di superficie sulla quale si gioca ed anche in base ai risultati precedenti.
Tu mi rispondi che non si possono ripetere gli stessi risultati ogni anno, il che è totalmente vero perchè esiste anche la condizione di forma psico-fisica ed anche gli avversari, ma ciò non ha nulla a che fare con l’adattabilità alla superficie.
Tra l’altro Konta – Muguruza è stato uno degli incontri più belli e con più pathos visti finora al femminile. Grande prestazione da parte di entrambe. Meno male che non ho seguito il tuo consiglio.

Dopodichè arriva la perla finale: la tua frase “copiando l’articolo sulle superfici che conosco anche io ( ce ne sono 3-4 anche più approfonditi)?”. Ebbene, raccogliere e presentare dati sarebbe un crimine? Quando ti informi per dialogare con qualcuno sarebbe equivalente a copiare articoli altrui? Come mestiere non mi occupo di cacolare i CPI dei campi, mi spiace!Nel mio secondo “intervento” ho addirittura messo il virgolettato perchè ho citato pari pari… Embè?
Non sono nato onnisciente, mi devo documentare prima di parlare e prima di tirare fuori il neonato torneo di Pune facendo paragoni che non hanno nulla a che fare…
Infine, come un novello Gorgia (l’Encomio di Elena lo hanno già scritto qualche secolo fa), mi sfidi a spiegarti un paradosso che poi tanto paradosso non è…

Ci sono mille fattori per i quali Nadal sconfigge Federer e non mi sembra di aver mai asserito che uno di essi sia lo spin del loro dritto… Quindi perchè dovresti “sfidarmi” in un off-topic nel quale non ho gli strumenti nè la voglia per misurarmi?
Ci sono troppi fattori, e poi Nadal non ha mica battuto Federer solo sulla terra… C’è il fattore psicologico, Federer soffre Rafa molto più di Nole, per esempio, c’è la differenza di età, c’è lo strapotere fisico (che nei lunghi scambi su terra pesa di più che sul veloce), il fattore mancino, il fatto che lo spin dei dritti sarà pure uguale ma sulla terra il top spin esasperato di Rafa ha sempre messo in crisi Roger sul suo rovescio ad una mano con il quale su terra non può cercare l’anticipo esasperato che ormai cerca e spesso trova contro Rafa sul veloce, c’è il fattore servizio che toglie molto meno spesso dai guai Roger sulla terra.
Rimango dell’idea che la componente psicologica, soprattutto nei primi anni della loro rivalità abbia pesato non poco… Roger ha batturo Rafa a Madrid, ha avuto match points in finale a Roma etc… Le armi per vincere di più con Rafa le avrebbe avute, ma ciascuno ha la propria nemesi.
Resta il fatto che non ho elementi per avventurarmi in ipotesi più tecniche e non mi piacere scrivere cose strampalate. Soprattutto perchè questo discorso non l’ho tirato fuori io e non vedo perchè dovrei “dimostrarti” qualcosa… Forse per avere la tua stima? Se ce l’ho tanto meglio, sennò vivrò bene lo stesso! 😉

132
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
alessandro (Guest) 17-01-2019 18:17

Continuo ad attendere la spiegazione del paradosso di Federer al RG…

131
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
alessandro (Guest) 17-01-2019 17:54

@Fede-rer
e quindi? Cosa volevi dimostrare esattamente copiando l’articolo sulle superfici che conosco anche io ( ce ne sono 3-4 anche più approfonditi)?
Che L’australian Open è una superficie veloce? Potevi risparmiarti la fatica. L’avevo già scritto io che Copil ha il record per la massima velocità raggiunta AL SERVIZIO all’AO.
Ora spiegaci una cosa. Com’è stato creato il CPI, che “metodologia” è stata usata.
Poi aggiungi che da torneo a torneo cambiano le palline usate, che ogni torneo ha determinate caratteristiche climatiche (su tutte l’umidità relativa dell’aria ), che per lo stesso motivo a Indian Wells usano palline speciali ( il peggior posto dove costruire uno stadio nel mondo. Solo un CEO “oracle” poteva avere quest’idea eccentrica. Disclaimer: parere personale come il resto dei commenti miei e di tutti.)

Quando arriverai alla fine della ricerca, guarda i tennisti giocare a Pune e alle ATP finals di Londra e dimmi se ti sembra la stessa velocità di scambio.
Alla fine quel che conta è il risultato finale in campo con cui vengono battute le palline dai tennisti. Ogni tennista ha uno stile di gioco, di impugnatura della racchetta, di torsione del braccio, di posizione di spalle, braccia, e gambe differenti

I dati su terra sono facilmente spiegabili. Montecarlo è chiaramente una superficie più veloce. Dovresti sapere che tipo di terra, quanti strati che consistenza di grani viene stesa prima dello strato visibile. C’è un articolo al riguardo, o forse anche un video che parla dei 7 (sette ) strati di terra usato per il Roland Garros.
Mi aspetto che mi presenti i dati sullo spin di Federer e Nadal, in giri/minuto ( o radianti al minuto fai tu ) per dimostrare che Nadal e Federer imprimono sulle palle lo stesso valore di spin, che è il tipo di misura usato sulla terra. Eppure Nadal vince 11 RG e Federer 1.
Vai, spiegaci perché. Attendo con trepidazione di sentire la spiegazione tecnica delle velocità di spin. E come sciogli il paradosso di Federer con un solo RG in tutta la sua lunga carriera.
Sono estremamente serio. Voglio sapere cosa ne pensi. Magari hai scoperto qualcosa che mi è sfuggito. Magari hai trovato la chiave di volta del tennis moderno. Magari potresti pubblicare pure un articolo al riguardo. Io sono pronto a riconoscere obiettivamente se hai ragione, ad ogni minuto. MA prima sciogli il paradosso e niente trucchi alla Alessandro Magno col nodo gordiano. Dai una spiegazione tecnica, nuda e cruda, esatta, e precisa.
Io attendo..

130
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Foxtrot (Guest) 17-01-2019 17:45

@akgul num.1

Sono le percentuali di errori gratuiti rispetto al totale dei punti giocati.
Non (mi) è chiaro se riferite solo alle partite di secondo turno, oppure se tengono ancora conto anche delle partite di primo turno.
Ce lo dovrebbe chiarire Gaz, ovviamente.

129
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Serra (Guest) 17-01-2019 17:32

Scritto da Fede-rer

Scritto da alessandro
@ Fede-rer (#2245824)
Non condivido la tua premessa che AO abbia la superficie più veloce nell’outdoor. Se ricordo bene la superficie in assoluto più veloce che si trova in Asia dovrebbe essere outdoor. Comunque sia ci sono altre superfici più veloci come il plexipave del recente torneo di Pune. Se controlli le partite giocate lì dai tennisti che stanno giocando pure all’AO noterai che a Pune i colpi erano mediamente più veloci. E cito Pune come esempio, se vuoi puoi estendere la ricerca anche ad altri giocatori che hanno giocato in simili tornei e in altri mesi dell’anno, per acquisire maggiore confidenza dei dati.
E ripeto, avendo visto molte ore di tennis giocato, ho notato delle differenze di gioco. Ma ho anche detto che guardo pure le prestazioni di gioco e Konta e Muguruza non sono in forma, rispetto a incontri su campi simili e al loro gioco in generale e alle loro condizioni fisiche. Se volevi il mio parere è questo. Se non ti pare giusto perché sono stati semifinalisti, beh. non tutti possono ripetere le prestazioni di un anno in quello successivo, altrimenti gli stessi giocatori vincerebbero gli stessi tornei, il che con rarissime eccezioni (Nadal su tutti al RG, e Federer a Basilea, ) non accade.
Per i tuoi commenti sui giocatori, non discuto le tue opinioni, ma la penso diversamente. Saranno poi i giocatori in campo a confermare o smentire uno dei due.
Buon tennis!

Allora, dato che (giustamente) vai a cercare il pelo nell’uovo, faccio parlare i dati. Se analizziamo i dati ufficiali relativi al cosiddetto CPI “Court Pace Index”, tradotto “indice velocità campi”, l’AO è DI GRAN LUNGA lo Slam con la superficie più veloce. Il CPI assume i seguenti valori: sopra 45 in poi la velocità è considerata alta, 40-44 medio-veloce, 35-39 media, 34-30 medio-lenta, sotto 29 lenta. Sopra il 45 non c’è praticamente nulla. il torneo con la superficie più rapida è il master 1000 di Shangai con un CPI di 44,4, l’AO lo segue a ruota ed è secondo con 42 a parimerito con il Master di fine anno di Londra (che è infatti universalmente riconosciuto per essere velocissimo). Poi, se vogliamo spaccare il capello in 4 bisogna aggiungere che in Australia ci sono grandissime differenze di condizioni tra la sessione diurna che in genere si gioca in un clima piuttosto secco e sotto il solleone (quindi in condizioni molto più veloci) mentre di sera si gioca con un po’ meno caldo e con molta più umidità, quindi in condizioni di gioco più lente. Quindi probabilmente il CPI=42 e la media tra le due condizioni sopracitate. Inoltre non esiste solo la superficie come variabile bensì anche, per esempio, le palline. A detta di molti giocatori le condizioni sono rapidissime. Loro ci giocano e si allenano su quei campi giornalmente, penso che ci si possa fidare, no?
D’altronde si parla della velocizzazione dei campi sin da quando il Rebound Ace fu sostituito dal Plexicushion che è più rapido, se non erro nel 2009. Dopodichè negli ultimi 2-3 anni dicono che la superficie sia stata resa ancora più veloce.
In sintesi ecco i CPI del 2017:
Indian Wells 27.4
Miami 30.3
Montecarlo 24.9
Madrid 20.9
Roma 22
Montreal 36.3
Cincinnati 33.6
Shanghai 42.9 (44.4 nel 2016)
Bercy 37.5
Londra 42.1
SLAMS:
AO 42
Wimbledon 37
RG 21
US Open 35.7
Insomma, nel 2017 Shangai, AO e Londra erano pressochè uguali. Altre curiosità risiedono nel fatto che ormai l’AO è molto ma molto più rapido dell’erba di Wimbledon (che non per nulla il grande Gianni Clerici chiama Terba), e che tornei come Indian Wells e Bercy sono particolarmente lenti relativamente alla superficie. Si imparano sempre curiosità nuove, pensavo che la terra di MAdrid fosse la più veloce, invece sembrerebbe essere quella di Montecarlo. Madrid è la più lenta in assoluto…
Tu poi mi citi il torneo di Pune… Su quello non ho dati nè mi sembra che abbia attinenza con il contesto. Se è per questo credo che anche il Challenger di Ortisei sia ben più veloce dell’AO, ma non credo che questo dato arricchisca il nostro discorso.

2 dati interessanti : campi australiani molto più rapidi di quelli dello US Open e soprattutto Madrid più “lento” di Roma 😯

128
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Fede-rer 17-01-2019 17:25

Scritto da LopiJ
@ Fede-rer (#2245925)
Ma il dato e` relativo solo al terreno o e` calcolato contando tutti gli altri fattori (altura, indoor o outdoor, umidita`, etc…) che vanno ad influenzare la velocita` di un campo?
Per dire, a Madrid si gioca in altura rispetto a Roma, e quindi la palla viaggia di piu`, potrebbe spiegare perche’ a noi sembra sempre un campo piu` veloce.

Domanda molto interessante. Faccio prima a riportare quanto ho trovato… Per quanto in inglese sarà comunque più chiaro di me!

“The court pace index is calculated from the coefficient of friction (forces pressing the ball and court together), and the coefficient of restitution (how much the ball compresses on impact). The mathematical equation is as follows:

CPI=100(1-μ)+150(0.81-e)

Where μ is the coefficient of friction
e is the coefficient of restitution

In simple terms, it measures the speed of the ball right before impact with the surface and the speed at which it leaves the surface.

When I first saw the word ‘Index’ I assumed that it had to factor conditions as that word implies it’s covering absolutely everything.

However, now the formula is published we can see it only factors in the coefficient of friction and restitution so it’s purely about the surface.

I’m not a physicist but I assume you could say it partly includes conditions as it’s measured during real tournament play. But the conditions have basically zero time to impart any real difference on the ball as the speed is measured as soon as it leaves the surface.

They do have the data to look at how conditions affect the ball though as with a big enough sample size across tournaments you could see how much speed a ball that was hit at the same point, speed, RPM and trajectory lost by the time it crossed the net for example.

Serves seem to make the most sense here as the vast majority of contact points are going to fall within a very small area. You could map Federer’s serves from one tournament, overlay that with serves from another tournament, find near exact matches and compare how much speed they lost.

Wind speed & direction, temperature, altitude and humidity. What else would need to be recorded for a fair comparison?

Hawkeye currently tracks and has the following data to hand:

Min/Average/Max ball speed
The speed of the ball at the contact point
The speed of the ball at the net
The speed of ball into/out of bounce
The speed of the ball at the baseline
The speed of the ball at the apex point”

In sostanza le condizioni climatiche, altitudine, umidità etc sono “incorporate” nel dato finale dato che l’indice è misurato tramite l’occhio di falco che misura la velocità della palla in momenti diversi, quindi anche mentre è in aria. Ne cosegue che probabilmente il fatto che Madrid ci sembri più veloce è un nostro errore di valutazione. O probabilmente senza altitudine sarebbe ancora più lento!

127
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Gaz (Guest) 17-01-2019 17:21

Scritto da akgul num.1

Scritto da Gaz
Svitolina dopo il primo turno e’tornata se stessa.
Bacsinszky in ripresa.
Zhang sempre a suo agio qui’.
Svitolina 7.40
Bacsinszky 8.94
Zhang 9.85
Wang 11.49
Hsieh 12.68
Mertens 13.38
Giorgi 15.38
Halep 16.05
Serena 16.83
Keys 17.02
Sevastova 19.86
Pliskova 19.86
Venus 21.16
Osaka 21.29
Yastremska 27.32

oddio… solo io non riesco a capire cosa sono sti numeri?

Garbigna spaventosa.
15 errori gratuiti su 219 punti complessivi giocati nel match.
Percentuale 6.84
Quando non regala niente vince gli slam.

126
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: _Carlo
Andrea (Guest) 17-01-2019 17:18

Ecco lo sapevo.. immaginavo sarebbe stato un match tirato, avevo immaginato un terzo set combattuto, ma avevo pensato che alla fine l’avrebbe spuntata la Konta.. Così, per pochi punti alla fine, prendo 0 punti; e chi aveva invece pensato a un 2-0 Muguruza (magari con doppio bagel) si prende comunque 3 punti! Non è giusto! 😥 😥

😆 😆 😎

125
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
LopiJ (Guest) 17-01-2019 17:16

@ Fede-rer (#2245925)

Ma il dato e` relativo solo al terreno o e` calcolato contando tutti gli altri fattori (altura, indoor o outdoor, umidita`, etc…) che vanno ad influenzare la velocita` di un campo?

Per dire, a Madrid si gioca in altura rispetto a Roma, e quindi la palla viaggia di piu`, potrebbe spiegare perche’ a noi sembra sempre un campo piu` veloce.

124
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Fede-rer
_Carlo 17-01-2019 17:13

KONTA FUORI !!!!!!!!!!
Evvai….. 😎 😎 😎

123
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Emanuele 17-01-2019 17:01

Un match femminile così lungo e con così pochi break (1 fino ad ora, peraltro il primo game del match), non lo ricordo

122
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Giuk (Guest) 17-01-2019 17:00

Sono le 3 del mattino e 4-4 al terzo. Devono sbrigarsi che fra un po’ arrivano Tsitsipas e Basilashvili!!

121
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
akgul num.1 17-01-2019 16:57

Scritto da Gaz
Svitolina dopo il primo turno e’tornata se stessa.
Bacsinszky in ripresa.
Zhang sempre a suo agio qui’.
Svitolina 7.40
Bacsinszky 8.94
Zhang 9.85
Wang 11.49
Hsieh 12.68
Mertens 13.38
Giorgi 15.38
Halep 16.05
Serena 16.83
Keys 17.02
Sevastova 19.86
Pliskova 19.86
Venus 21.16
Osaka 21.29
Yastremska 27.32

oddio… solo io non riesco a capire cosa sono sti numeri?

120
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Gaz (Guest) 17-01-2019 16:46

Quando si incontrano konta e Muguruza ne nasce sempre una scazzottata.Ma sono rimaste solo loro due nel circolo o c’e’altra gente?
La Giorgi ha chiuso il suo match alle 12 e qualcosa,Karlovic tra un po’si alza per la colazione.

119
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Aziz 17-01-2019 16:44

Scritto da Fede-rer

Scritto da alessandro
@ Fede-rer (#2245824)
Non condivido la tua premessa che AO abbia la superficie più veloce nell’outdoor. Se ricordo bene la superficie in assoluto più veloce che si trova in Asia dovrebbe essere outdoor. Comunque sia ci sono altre superfici più veloci come il plexipave del recente torneo di Pune. Se controlli le partite giocate lì dai tennisti che stanno giocando pure all’AO noterai che a Pune i colpi erano mediamente più veloci. E cito Pune come esempio, se vuoi puoi estendere la ricerca anche ad altri giocatori che hanno giocato in simili tornei e in altri mesi dell’anno, per acquisire maggiore confidenza dei dati.
E ripeto, avendo visto molte ore di tennis giocato, ho notato delle differenze di gioco. Ma ho anche detto che guardo pure le prestazioni di gioco e Konta e Muguruza non sono in forma, rispetto a incontri su campi simili e al loro gioco in generale e alle loro condizioni fisiche. Se volevi il mio parere è questo. Se non ti pare giusto perché sono stati semifinalisti, beh. non tutti possono ripetere le prestazioni di un anno in quello successivo, altrimenti gli stessi giocatori vincerebbero gli stessi tornei, il che con rarissime eccezioni (Nadal su tutti al RG, e Federer a Basilea, ) non accade.
Per i tuoi commenti sui giocatori, non discuto le tue opinioni, ma la penso diversamente. Saranno poi i giocatori in campo a confermare o smentire uno dei due.
Buon tennis!

Allora, dato che (giustamente) vai a cercare il pelo nell’uovo, faccio parlare i dati. Se analizziamo i dati ufficiali relativi al cosiddetto CPI “Court Pace Index”, tradotto “indice velocità campi”, l’AO è DI GRAN LUNGA lo Slam con la superficie più veloce. Il CPI assume i seguenti valori: sopra 45 in poi la velocità è considerata alta, 40-44 medio-veloce, 35-39 media, 34-30 medio-lenta, sotto 29 lenta. Sopra il 45 non c’è praticamente nulla. il torneo con la superficie più rapida è il master 1000 di Shangai con un CPI di 44,4, l’AO lo segue a ruota ed è secondo con 42 a parimerito con il Master di fine anno di Londra (che è infatti universalmente riconosciuto per essere velocissimo). Poi, se vogliamo spaccare il capello in 4 bisogna aggiungere che in Australia ci sono grandissime differenze di condizioni tra la sessione diurna che in genere si gioca in un clima piuttosto secco e sotto il solleone (quindi in condizioni molto più veloci) mentre di sera si gioca con un po’ meno caldo e con molta più umidità, quindi in condizioni di gioco più lente. Quindi probabilmente il CPI=42 e la media tra le due condizioni sopracitate. Inoltre non esiste solo la superficie come variabile bensì anche, per esempio, le palline. A detta di molti giocatori le condizioni sono rapidissime. Loro ci giocano e si allenano su quei campi giornalmente, penso che ci si possa fidare, no?
D’altronde si parla della velocizzazione dei campi sin da quando il Rebound Ace fu sostituito dal Plexicushion che è più rapido, se non erro nel 2009. Dopodichè negli ultimi 2-3 anni dicono che la superficie sia stata resa ancora più veloce.
In sintesi ecco i CPI del 2017:
Indian Wells 27.4
Miami 30.3
Montecarlo 24.9
Madrid 20.9
Roma 22
Montreal 36.3
Cincinnati 33.6
Shanghai 42.9 (44.4 nel 2016)
Bercy 37.5
Londra 42.1
SLAMS:
AO 42
Wimbledon 37
RG 21
US Open 35.7
Insomma, nel 2017 Shangai, AO e Londra erano pressochè uguali. Altre curiosità risiedono nel fatto che ormai l’AO è molto ma molto più rapido dell’erba di Wimbledon (che non per nulla il grande Gianni Clerici chiama Terba), e che tornei come Indian Wells e Bercy sono particolarmente lenti relativamente alla superficie. Si imparano sempre curiosità nuove, pensavo che la terra di MAdrid fosse la più veloce, invece sembrerebbe essere quella di Montecarlo. Madrid è la più lenta in assoluto…
Tu poi mi citi il torneo di Pune… Su quello non ho dati nè mi sembra che abbia attinenza con il contesto. Se è per questo credo che anche il Challenger di Ortisei sia ben più veloce dell’AO, ma non credo che questo dato arricchisca il nostro discorso.

Tra l’altro ho trovato la classifica per il 2018 (solo master 1000 però):
IW 27.9
MIA 30.4
MC 22.1
MAD 21.6
ROM 18.9
CIN 31.6
SHA 40.2
PAR 34.6
LON 40.4

Comunque, da quello che ho capito, ogni giorno cambia la velocità della superficie e alla fine fanno la media aritmetica tra i valori registrati giornalmente (penso). Comunque se volete informarvi sull’argomento basta andare su reddit e ci sono molte discussioni sul COURT PACE INDEX.

118
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Antonio (Guest) 17-01-2019 16:43

@ Pistol_Pete (#2245958)

No affatto nomino la mugu perché più famosa. Chiunque delle 2 vinca ormai avrà torneo compromesso.

Sono le 2.50 e ancora giocano

117
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Andika (Guest) 17-01-2019 16:39

Qualcuno sa se per regolamento non potevano rimandare a domani , non iniziare o sospendere ad un certo orario? Queste possono stare in campo fino alle 3 e mezza senza problemi ?

116
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
_Carlo 17-01-2019 16:35

Scritto da Gaz
Svitolina dopo il primo turno e’tornata se stessa.
Bacsinszky in ripresa.
Zhang sempre a suo agio qui’.
Svitolina 7.40
Bacsinszky 8.94
Zhang 9.85
Wang 11.49
Hsieh 12.68
Mertens 13.38
Giorgi 15.38
Halep 16.05
Serena 16.83
Keys 17.02
Sevastova 19.86
Pliskova 19.86
Venus 21.16
Osaka 21.29
Yastremska 27.32

Scusa l’ignoranza… ma che sono questi numeri ?? 🙄

115
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Carl 17-01-2019 16:35

Praticamente sulla Rod Laver Arena ci sarà un intervallo di meno di otto ore tra questa e la prossima giornata.

Gli spettatori troveranno ancora trasporti pubblici per tornare a casa, o giacchè ci sono dormono là e domattina sono già sul posto?

114
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Fede-rer 17-01-2019 16:33

Scritto da Diego
Evvai si va anche al terzo set! queste finiscono alle 3 di notte

In effetti spesso non ci si pensa ma anche queste sono variabili in un torneo (tanto più dello slam) nel quale spesso sono le sfumature a fare la differenza… Per ben che vada la vincente di Muguruza – Konta terminerà la propria fatica odierna alle 2.30 di notte, ma è possibile anche più tardi. Dopodichè chi vincerà non avrà immediato relax… Dovrà sottoporsi alle interviste, sala stampa etc… Dopodichè dovrà fare un minimo di defaticamento ed arrivare in albergo. Dopo un match di questo tipo che si conclude a notte inoltrata c’è poi da smaltire l’adrenalina per poter dormire, nonostante la stanchezza.
Insomma, se va bene si addormenterà all’alba. In tal caso il recupero è molto più difficile e compleso considerando che all’indomani ci sono allenamenti, impegni istituzionali etc… Anche piccoli intoppi di questo genere possono decidere il percorso in un torneo.

113
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
_Carlo 17-01-2019 16:31

Credo di poter affermare che non ci sia mai stato un Australian Open in cui alle 16:30 italiana dei giocatori stessero ancora in campo !!! 😳 😳 😳

112
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Pistol_Pete (Guest) 17-01-2019 16:30

@ Antonio (#2245936)

Hai già deciso che sarà la “spagnola” a portare a casa il match?
Io non ne sono certo…

111
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Aziz 17-01-2019 16:29

Scritto da Fede-rer

Scritto da alessandro
@ Fede-rer (#2245824)
Non condivido la tua premessa che AO abbia la superficie più veloce nell’outdoor. Se ricordo bene la superficie in assoluto più veloce che si trova in Asia dovrebbe essere outdoor. Comunque sia ci sono altre superfici più veloci come il plexipave del recente torneo di Pune. Se controlli le partite giocate lì dai tennisti che stanno giocando pure all’AO noterai che a Pune i colpi erano mediamente più veloci. E cito Pune come esempio, se vuoi puoi estendere la ricerca anche ad altri giocatori che hanno giocato in simili tornei e in altri mesi dell’anno, per acquisire maggiore confidenza dei dati.
E ripeto, avendo visto molte ore di tennis giocato, ho notato delle differenze di gioco. Ma ho anche detto che guardo pure le prestazioni di gioco e Konta e Muguruza non sono in forma, rispetto a incontri su campi simili e al loro gioco in generale e alle loro condizioni fisiche. Se volevi il mio parere è questo. Se non ti pare giusto perché sono stati semifinalisti, beh. non tutti possono ripetere le prestazioni di un anno in quello successivo, altrimenti gli stessi giocatori vincerebbero gli stessi tornei, il che con rarissime eccezioni (Nadal su tutti al RG, e Federer a Basilea, ) non accade.
Per i tuoi commenti sui giocatori, non discuto le tue opinioni, ma la penso diversamente. Saranno poi i giocatori in campo a confermare o smentire uno dei due.
Buon tennis!

Allora, dato che (giustamente) vai a cercare il pelo nell’uovo, faccio parlare i dati. Se analizziamo i dati ufficiali relativi al cosiddetto CPI “Court Pace Index”, tradotto “indice velocità campi”, l’AO è DI GRAN LUNGA lo Slam con la superficie più veloce. Il CPI assume i seguenti valori: sopra 45 in poi la velocità è considerata alta, 40-44 medio-veloce, 35-39 media, 34-30 medio-lenta, sotto 29 lenta. Sopra il 45 non c’è praticamente nulla. il torneo con la superficie più rapida è il master 1000 di Shangai con un CPI di 44,4, l’AO lo segue a ruota ed è secondo con 42 a parimerito con il Master di fine anno di Londra (che è infatti universalmente riconosciuto per essere velocissimo). Poi, se vogliamo spaccare il capello in 4 bisogna aggiungere che in Australia ci sono grandissime differenze di condizioni tra la sessione diurna che in genere si gioca in un clima piuttosto secco e sotto il solleone (quindi in condizioni molto più veloci) mentre di sera si gioca con un po’ meno caldo e con molta più umidità, quindi in condizioni di gioco più lente. Quindi probabilmente il CPI=42 e la media tra le due condizioni sopracitate. Inoltre non esiste solo la superficie come variabile bensì anche, per esempio, le palline. A detta di molti giocatori le condizioni sono rapidissime. Loro ci giocano e si allenano su quei campi giornalmente, penso che ci si possa fidare, no?
D’altronde si parla della velocizzazione dei campi sin da quando il Rebound Ace fu sostituito dal Plexicushion che è più rapido, se non erro nel 2009. Dopodichè negli ultimi 2-3 anni dicono che la superficie sia stata resa ancora più veloce.
In sintesi ecco i CPI del 2017:
Indian Wells 27.4
Miami 30.3
Montecarlo 24.9
Madrid 20.9
Roma 22
Montreal 36.3
Cincinnati 33.6
Shanghai 42.9 (44.4 nel 2016)
Bercy 37.5
Londra 42.1
SLAMS:
AO 42
Wimbledon 37
RG 21
US Open 35.7
Insomma, nel 2017 Shangai, AO e Londra erano pressochè uguali. Altre curiosità risiedono nel fatto che ormai l’AO è molto ma molto più rapido dell’erba di Wimbledon (che non per nulla il grande Gianni Clerici chiama Terba), e che tornei come Indian Wells e Bercy sono particolarmente lenti relativamente alla superficie. Si imparano sempre curiosità nuove, pensavo che la terra di MAdrid fosse la più veloce, invece sembrerebbe essere quella di Montecarlo. Madrid è la più lenta in assoluto…
Tu poi mi citi il torneo di Pune… Su quello non ho dati nè mi sembra che abbia attinenza con il contesto. Se è per questo credo che anche il Challenger di Ortisei sia ben più veloce dell’AO, ma non credo che questo dato arricchisca il nostro discorso.

Interessanti questi dati… ci sono anche per i 250 e 500?

110
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Diego (Guest) 17-01-2019 16:21

Evvai si va anche al terzo set! queste finiscono alle 3 di notte

109
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Diego (Guest) 17-01-2019 16:21

Evvai si va anche al terzo set! queste finiscono alle 3 di notte

108
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Fede-rer
Carl 17-01-2019 16:17

@ Fede-rer (#2245925)

Ottimo intervento, interessante.
Chissà come saranno quest’anno i nuovi campi di Miami, ora in corso di allestimento all’Hard Rock Stadium.

Visto che sei esperto, la classificazione della velocità dei campi sai se viene fatta come media tra tutti i campi utilizzati in un torneo, o solo sui campi principali? Mi aspetto una certa differenza ad esempio tra i campi con tetto retrattile ed i campi secondari sempre esposti.

Mi sembra che qualcuno abbia anche fatto notare una certa differenza di velocità a Melbourne tra i vari campi, inclusi quelli di allenamento, che se è vero che poi non ospitano incontri, però se danno risposte diverse non aiutano i giocatori ad ambientarsi, specie quelli meno famosi a cui è precluso l’uso dei campi principali.

107
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Emanuele 17-01-2019 16:13

Scritto da Antonio
Sono quasi le 2 di notte e la Muguruza non ha ancora terminato. Boh e siamo in uno slam pensavo succedessero a Roma queste cose

In Australia capita spesso,avendo una sessione serale molto lunga. Una delle maratone Wawrinka-djokovic finì tardissimo, ma ricordo anche uno kvitova-robson (11-9 per una delle 2). Ovviamente sono due esempi, ma capita spesso

106
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Ciupaciupa 17-01-2019 16:07

@ Antonio (#2245936)

Davvero… ma alle 2 di notte ancora in campo? Complimentoni agli organizzatori….

105
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Roger (Guest) 17-01-2019 15:54

Alessandro,puntualmente trovi chi ti smentisce con dati ineccepibili.

104
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Antonio (Guest) 17-01-2019 15:52

Sono quasi le 2 di notte e la Muguruza non ha ancora terminato. Boh e siamo in uno slam pensavo succedessero a Roma queste cose

103
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Fede-rer 17-01-2019 15:20

Scritto da alessandro
@ Fede-rer (#2245824)
Non condivido la tua premessa che AO abbia la superficie più veloce nell’outdoor. Se ricordo bene la superficie in assoluto più veloce che si trova in Asia dovrebbe essere outdoor. Comunque sia ci sono altre superfici più veloci come il plexipave del recente torneo di Pune. Se controlli le partite giocate lì dai tennisti che stanno giocando pure all’AO noterai che a Pune i colpi erano mediamente più veloci. E cito Pune come esempio, se vuoi puoi estendere la ricerca anche ad altri giocatori che hanno giocato in simili tornei e in altri mesi dell’anno, per acquisire maggiore confidenza dei dati.
E ripeto, avendo visto molte ore di tennis giocato, ho notato delle differenze di gioco. Ma ho anche detto che guardo pure le prestazioni di gioco e Konta e Muguruza non sono in forma, rispetto a incontri su campi simili e al loro gioco in generale e alle loro condizioni fisiche. Se volevi il mio parere è questo. Se non ti pare giusto perché sono stati semifinalisti, beh. non tutti possono ripetere le prestazioni di un anno in quello successivo, altrimenti gli stessi giocatori vincerebbero gli stessi tornei, il che con rarissime eccezioni (Nadal su tutti al RG, e Federer a Basilea, ) non accade.
Per i tuoi commenti sui giocatori, non discuto le tue opinioni, ma la penso diversamente. Saranno poi i giocatori in campo a confermare o smentire uno dei due.
Buon tennis!

Allora, dato che (giustamente) vai a cercare il pelo nell’uovo, faccio parlare i dati. Se analizziamo i dati ufficiali relativi al cosiddetto CPI “Court Pace Index”, tradotto “indice velocità campi”, l’AO è DI GRAN LUNGA lo Slam con la superficie più veloce. Il CPI assume i seguenti valori: sopra 45 in poi la velocità è considerata alta, 40-44 medio-veloce, 35-39 media, 34-30 medio-lenta, sotto 29 lenta. Sopra il 45 non c’è praticamente nulla. il torneo con la superficie più rapida è il master 1000 di Shangai con un CPI di 44,4, l’AO lo segue a ruota ed è secondo con 42 a parimerito con il Master di fine anno di Londra (che è infatti universalmente riconosciuto per essere velocissimo). Poi, se vogliamo spaccare il capello in 4 bisogna aggiungere che in Australia ci sono grandissime differenze di condizioni tra la sessione diurna che in genere si gioca in un clima piuttosto secco e sotto il solleone (quindi in condizioni molto più veloci) mentre di sera si gioca con un po’ meno caldo e con molta più umidità, quindi in condizioni di gioco più lente. Quindi probabilmente il CPI=42 e la media tra le due condizioni sopracitate. Inoltre non esiste solo la superficie come variabile bensì anche, per esempio, le palline. A detta di molti giocatori le condizioni sono rapidissime. Loro ci giocano e si allenano su quei campi giornalmente, penso che ci si possa fidare, no?
D’altronde si parla della velocizzazione dei campi sin da quando il Rebound Ace fu sostituito dal Plexicushion che è più rapido, se non erro nel 2009. Dopodichè negli ultimi 2-3 anni dicono che la superficie sia stata resa ancora più veloce.

In sintesi ecco i CPI del 2017:

Indian Wells 27.4
Miami 30.3
Montecarlo 24.9
Madrid 20.9
Roma 22
Montreal 36.3
Cincinnati 33.6
Shanghai 42.9 (44.4 nel 2016)
Bercy 37.5
Londra 42.1

SLAMS:
AO 42
Wimbledon 37
RG 21
US Open 35.7

Insomma, nel 2017 Shangai, AO e Londra erano pressochè uguali. Altre curiosità risiedono nel fatto che ormai l’AO è molto ma molto più rapido dell’erba di Wimbledon (che non per nulla il grande Gianni Clerici chiama Terba), e che tornei come Indian Wells e Bercy sono particolarmente lenti relativamente alla superficie. Si imparano sempre curiosità nuove, pensavo che la terra di MAdrid fosse la più veloce, invece sembrerebbe essere quella di Montecarlo. Madrid è la più lenta in assoluto…
Tu poi mi citi il torneo di Pune… Su quello non ho dati nè mi sembra che abbia attinenza con il contesto. Se è per questo credo che anche il Challenger di Ortisei sia ben più veloce dell’AO, ma non credo che questo dato arricchisca il nostro discorso.

102
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Aziz
RafaNadal9900 17-01-2019 14:44

Tsonga al di sotto delle aspettative ma Nole lancia un buon segnale vincendo agevolmente. Ora a mio avviso shapovalov non ha la minima speranza(ancora meno di fritz e de minaur…). Per il serbo l ostacolo più duro da qui alla semi potrebbe essere medvedev(ma il russo non è scontato che batta goffin)

101
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!