Il TAS di Losanna aumenta la pena a Sara Errani. L’azzurra è stata squalificata per 10 mesi

Scritto da radar
Per chi conosce un po’ la storia del doping degli ultimi 30 anni e i suoi famigerati interpreti non c’è da stupirsi: la radice di tutto va ricercata nei rapporti col “dottor doping” valenciano Luis Garcia Del Moral, stretto collaboratore di Fuentes in Spagna e di Ferrari e Conconi in Italia, ovvero 4 dei massimi luminari e artefici del propagarsi del doping nello sport.
Dietro a nomi altisonanti delle proprie cliniche come:
“Centro di Studi Biomedici applicati allo sport” (era il nome della clinica a Ferrara del dr.Conconi..)
“Istituto di Medicina dello Sport e centro-studi per il miglioramento delle prestazioni sportive” (il laboratorio gestito a Valencia dal dr.Del Moral, conosciuto nell’ambiente col soprannome di “El Gato Negro”, il gatto nero, colui che si vantava pubblicamente che nessun atleta da lui seguito era mai risultato positivo a un controllo antidoping..),
si celavano veri e propri programmi di doping all’avanguardia.
Per chi vuole vedere c’è tutto ciò che serve, per chi non vuole vedere, non basterebbero tutte le evidenze del mondo…

Quelle famose sacche del dott.Fuentes…..

@ radar (#2132604)

Al di là della sentenza, quindi sarebbe giusta una squalifica su eventuali collegamenti?
Quindi, scusa l’offtopic, per logica sarebbe giusta anche la squalifica a Magnini sulla vicenda Porcellini, pur non essendo stato mai trovato positivo…

se ci fosse stato un vero controllo antidoping nei tornei dello slam ci sarebbero parecchi asterischi e titoli non assegnati

Francamente da quanto pubblicato finora dal TAS (ma c’è da attendersi un motivazione più dettagliata) non sembra che l’assunzione della sostanza per contaminazione del cibo sia stata messa in discussione, contrariamente a quanto riportato nell’articolo.

So che la fonte citata ne parla, resta da capire da dove detta fonte abbia tratto queste informazioni non presenti nel comunicato stampa del TAS.

Devo ancora capire come funzionerà la questione dei punti: visto che la squalifica parte dall’8 giugno può tenere i punti accumulati quest’anno?
Perché in caso negativo allora sarebbe più giusto che il periodo di stop venisse retrodatato e di conseguenza possa tornare in azione prima.

@ Vince (#2132546)

…ho premesso…che NON conoscendo gli atti..NON si commentano le sentenze. Se tu li conosci fai benissimo a commentarli ed a renderci edotti.

Per chi conosce un po’ la storia del doping degli ultimi 30 anni e i suoi famigerati interpreti non c’è da stupirsi: la radice di tutto va ricercata nei rapporti col “dottor doping” valenciano Luis Garcia Del Moral, stretto collaboratore di Fuentes in Spagna e di Ferrari e Conconi in Italia, ovvero 4 dei massimi luminari e artefici del propagarsi del doping nello sport.

Dietro a nomi altisonanti delle proprie cliniche come:
“Centro di Studi Biomedici applicati allo sport” (era il nome della clinica a Ferrara del dr.Conconi..)
“Istituto di Medicina dello Sport e centro-studi per il miglioramento delle prestazioni sportive” (il laboratorio gestito a Valencia dal dr.Del Moral, conosciuto nell’ambiente col soprannome di “El Gato Negro”, il gatto nero, colui che si vantava pubblicamente del fatto che nessun atleta da lui seguito fosse mai risultato positivo a un controllo antidoping..),
si celavano veri e propri programmi di doping all’avanguardia.

Per chi vuole vedere c’è tutto ciò che serve, per chi non vuole vedere, non basterebbero tutte le evidenze del mondo…

Sara ha pubblicato una dichiarazione su Instagram

@ Mirko (#2132552)

ti ricordi un certo Fuentes, sacche di sangue ancora da scoprire di chi siano

carriera strafinita

Ma ci sara’ un terzo grado o finisce cosi’ ?

Scritto da Mars
Premettendo che come alcuni di voi, non essendo dentro a queste questioni, non mi permetto di giudicare la sentenza – lo hanno fatto persone qualificate e al di là delle opinioni personali bisogna solo prenderne atto – ma i tempi sì. 7 mesi per dare la sentenza di un’udienza sono troppi. Tutto il sistema dell’antidopimg ha tempi lunghissimi.
Per Sara dispiace immensamente, perché squalifiche a due tempi sembrano barzellette…era necessario uno svolgimento delle varie sentenze più rapido, nessun rinvio…poi squalifica o meno, come già detto, non posso, non ho le basi, per commentarla.
@ Anni80 (#2132359)
Non è stata la WADA, organo internazionale, a chiedere di rivedere la sentenza, ma la NADO, ossia l’organizzazione antidoping (nel caso di
Sara) italiana…quindi esempi con atleti al di fuori dell’Italia non stanno in piedi, in quanto ogni organizzazione nazionale poi agisce in modi diversi, per quanto possano essere condivisibili (in pieno o in parte) i tuoi pensieri.
Ho visto ora che anche @Carl aveva risposto…in modo molto più dettagliato

Ringrazio te e Carl per avermi chiarito alcune cose che ignoravo!!!
Il mio cmq era un intervento sarcastico a sottolineare che per gli Italiani , al di la delle oggettive e provate colpe, il Doping agisce sempre, e sempre in modo assurdo e penalizzante (quindi anche più del dovuto)!!! Ed alla fine agli occhi dei non informati ( me compreso ) si ha l’impressione che non ci sia equità di giudizio.

Il marito si dopa,cosa deve fare la moglie?Squalificano entrambi(marciatore e pattinatrice)
Un povero “cristo”ruba una mela con scasso(aprendo la plastica di chiusura)e viene denunciato!Una tennista,che ha vinto quasi niente negli ultimi tempi,irreprensibile anche nei controlli periodici,viene trovata positiva ad un prodotto che non poteva cambiare il suo stato di eterna debolezza e cosa fa un’agenzia di” benpensanti”?Si oppone alla “mite” sentenza per avere una certa risonanza!Giustizia o giustizialismo?

Si stava appena riprendendo ed ecco un’altra ‘mazzuolata’…

Scritto da Andrea
Molto strano questo ritardo, da Natale (data prevista) ad oggi. In pratica ai 10 mesi comminati si aggiungono anche i 6 in cui ha giocato prendendo punti e soldi che le saranno tolti a causa del ritardo. Nella giustizia ordinaria non funziona così (per fortuna).

Dall’estratto della sentenza che è stato diffuso per i media non si evince che vengano annullati i risultati finora ottenuti.

Le vicende sul doping a me mi sembrano le avventure di Gianni e Pinotto. Passiamo dal silent ban della Lepckenko, poi graziata, alla dura punizione della Sharapova beccata con la stessa sostanza della Lepckenko, alla interminabile punizione della Errani, a una giocatrice che salta ben 3 volte consecutive i controlli con tutto il tempo per ripulirsi da sostanze proibite e viene graziata.

Scritto da makko
Me l’aspettavo: forse i due eventi non sono correlati ma con la riabilitazione improvvisa della Giorgi il mio primo pensiero fu che le cose per l’Errani si stavano mettendo assai male…

Esattamente…

l’assunzione di questo farmaco non è stata giustificata!
Questa è la sentenza e penso vada accettata!
Dispiace per sara ma purtroppo è così !!!!
😥

Molto strano questo ritardo, da Natale (data prevista) ad oggi. In pratica ai 10 mesi comminati si aggiungono anche i 6 in cui ha giocato prendendo punti e soldi che le saranno tolti a causa del ritardo. Nella giustizia ordinaria non funziona così (per fortuna).

nel frattempo froome ha vinto il giro d’italia

Questo dovrebbe essere un passaggio della sentenza a mio giudizio molto importante moralmente,,,

Rimane la sensazione – amara, pesante – di una sentenza che la punisce molto duramente, anche se il TAS ha confermato un punto che stava molto a cuore di Sara: è stato confermato che l’assunzione del letrozolo è stata involontaria e accidentale: non esisteva alcun dolo. D’altra parte, lo stesso appello di NADO Italia non poteva vertere sulla volontarietà, ma soltanto sul grado di colpa. Per intuizione, pare evidente che anche la sentenza del CAS riconfermi la non volontarietà, che comunque – come detto – non poteva essere in alcun modo oggetto di discussione. Una piccola consolazione che accompagna l’epilogo di una storia fatta di tanti passaggi, non tutti emersi pubblicamente, che lasciano l’amaro in bocca.

Scritto da MarcoVE
Scandaloso.
Come già successo per altri atleti in altri sport, si meritava 4 anni.

Se Sara si meritava 4 la Sharapova doveva essere radiata.

Se ha sbagliato giusto che sia punita,quello che mi chiedo invece è se gli enti preposti spagnoli siano così accurati…

Scritto da zedarioz

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

Faceva prima ad ammettere la positività, giustificandola diversamente che con la storia dei tortellini contaminati. Pagava subito la sua pena e poi tornava senza questa spada di damocle. Di fatto così ha perso tre anni. Perchè comunquee anche nel 2019 dovrà ricominciare da capo.

Il problema è che quasi tutti quelli che risultano positivo al doping non lo ammettono neppure dinanzi alle evidenze. Tutti quelli che ammettono la colpa (tipo Alex Schwazer) dicono di aver agito da soli… Ammettere la colpa dinanzi ad un tribunale necessiterebbe elencare tutti coloro che hanno supportato il programma dopante, perché non ci si dopa su Google… Cadrebbe tutto il sistema sportivo… Lo stesso probabilmente accadrebbe o accadrà se e quando verrà affrontato il problema delle scommesse.

Scritto da Vince

Scritto da dallas jr

Scritto da Fede
Una sentenza direi prevedibile , il precedente di Mornati era eloquente , hanno soltanto ridotto la pena rispetto al canottiere perché sulle donne ha meno effetti- ma non nulli nel senso che può essere coprente rispetto ad altre sostanze come gli steroidi- .
In effetti la tesi sostenuta da Errani è poco credibile : un antitumorale che per sbaglio cade nei tortellini ha dell’incredibile , un farmaco così non si tiene certo come l’aspirina ; dispiace ma un piccolo sospetto credo sia venuto a noi tutti, un atleta come la Errani ha fatto veramente cose straordinarie al di la del suo fisico e del suo talento .

ma dove l’hai letto che è un coprente ? su Topolino ?

potrebbe averlo letto anche sulla Gazzetta…che non è certo più attendibile di Topolino…ricordo solo che alla rosea cominciarono a fare insinuazioni sul doping di Sara, subito dopo una sua intervista in cui diceva che l’Inter non le stava simpatica…ma tu guarda che coincidenze.

anche il Corriere, che è il fratello pseudo colto della rosea ma non è certo più attendibile, ha portato avanti una campagna diffamatoria per oltre tre mesi, tirando in ballo anastrozolo e Mornati e scrivendo di tutto, incluso che il letrozolo è uno steroide fortemente dopante…..

Scritto da Delpo-mito
Ovviamente le sentenze non si commentano, anche perché noi non addetti ai lavori non abbiamo elementi per farlo. Quindi rispettiamo la sentenza e se ha sbagliato deve pagare, mi permetto solo di commentare i tempi…un po’troppo lunghi, potevano sospenderla già mesi fa.

ma come non si commentano?
si commentano e si criticano pure…non siamo ancora in un regime, per fortuna.

vorrei vedere se l’avessi subita tu, o qualche tuo caro, un’ingiustizia, se non la commenteresti

secondo il tuo metro di giudizio, anche la famiglia di Cucchi non avrebbe dovuto commentare la prima sentenza…che era una roba talmente lontana dalla realtà, che ha poi prodotto la nascita di un nuovo procedimento.

Premettendo che come alcuni di voi, non essendo dentro a queste questioni, non mi permetto di giudicare la sentenza – lo hanno fatto persone qualificate e al di là delle opinioni personali bisogna solo prenderne atto – ma i tempi sì. 7 mesi per dare la sentenza di un’udienza sono troppi. Tutto il sistema dell’antidopimg ha tempi lunghissimi.
Per Sara dispiace immensamente, perché squalifiche a due tempi sembrano barzellette…era necessario uno svolgimento delle varie sentenze più rapido, nessun rinvio…poi squalifica o meno, come già detto, non posso, non ho le basi, per commentarla.

@ Anni80 (#2132359)
Non è stata la WADA, organo internazionale, a chiedere di rivedere la sentenza, ma la NADO, ossia l’organizzazione antidoping (nel caso di
Sara) italiana…quindi esempi con atleti al di fuori dell’Italia non stanno in piedi, in quanto ogni organizzazione nazionale poi agisce in modi diversi, per quanto possano essere condivisibili (in pieno o in parte) i tuoi pensieri.

Ho visto ora che anche @Carl aveva risposto…in modo molto più dettagliato

Spiace perché Sara stava risalendo un po’ la china. Almeno per la squadra di Fed Cup è stata recuperata la Giorgi. Anche se per il prossimo match Sara avrà ripreso a giocare, dubito che potrà essere da subito in condizione.

Scritto da BastaQuinzianibasta
Premesso che ritengo il doping pratica diffusissima in tutti gli sport, non solo a livello professionistico, avevo trovato straoffensiva la scusante della Errani, nei confronti di tutte le donne che hanno assunto quel farmaco, dopo aver subito mastectomia…

guarda che una di quelle donne è sua madre

qui di straoffensivo c’è solo chi crede che una si possa dopare con un dosaggio pari a un decimo di una pillola, di una sostanza che peraltro alle donne non porta alcun beneficio.

Scritto da Carl

Scritto da Anni80

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

Che tu sappia la NADO lo ha fatto anche contro la Sharapova ???
Oppure ci si concentra a piacimento su una tennista piuttosto che su un’altra? Qualcuno sa spiegarmi che pesi e che misure si usano all’interno della WTA e degli organi predisposti alla tutela antidoping?Impiegare un anno per un ricorso e spezzare due volte la carriera di una tennista (seppur colpevole!?!) è lecito? Avviene con tutte indistintamente? Magari fra qualche minuto questa pagina sarà piena di accuse degli haters della Errani , ma qui ai miei occhi si manifesta il solito problema: le regole non sono uguali per tutti!!!

NADO è l’ente antidoping italiano, ha competenza ovviamente solo per gli atleti italiani.

il problema quindi sta con gli enti antidoping di paesi come la Spagna, che insabbiano i casi invece di denunciarli. Si sa bene come sono andate le cose in passato.

Scritto da manuel81
Adesso attendo fiducioso che il TAS di Losanna squalifichi Froome e dia la Vuelta 2017 a Nibali. Altrimenti sarebbe l’ulteriore dimostrazione dei favoritismi fatti ad atleti di altre nazioni (Gran Bretagna, Spagna) rispetto agli atleti italiani.

Per Froome chiudono un occhio. Per altri tennisti anche due.

Adesso attendo fiducioso che il TAS di Losanna squalifichi Froome e dia la Vuelta 2017 a Nibali. Altrimenti sarebbe l’ulteriore dimostrazione dei favoritismi fatti ad atleti di altre nazioni (Gran Bretagna, Spagna) rispetto agli atleti italiani.

Scritto da zedarioz

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

Faceva prima ad ammettere la positività, giustificandola diversamente che con la storia dei tortellini contaminati. Pagava subito la sua pena e poi tornava senza questa spada di damocle. Di fatto così ha perso tre anni. Perchè comunquee anche nel 2019 dovrà ricominciare da capo.

Appunto…quindi forse era in buona fede….

Scritto da Anni80

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

Che tu sappia la NADO lo ha fatto anche contro la Sharapova ???
Oppure ci si concentra a piacimento su una tennista piuttosto che su un’altra? Qualcuno sa spiegarmi che pesi e che misure si usano all’interno della WTA e degli organi predisposti alla tutela antidoping?Impiegare un anno per un ricorso e spezzare due volte la carriera di una tennista (seppur colpevole!?!) è lecito? Avviene con tutte indistintamente? Magari fra qualche minuto questa pagina sarà piena di accuse degli haters della Errani , ma qui ai miei occhi si manifesta il solito problema: le regole non sono uguali per tutti!!!

NADO è l’ente antidoping italiano, ha competenza ovviamente solo per gli atleti italiani.

Secondo una mia interpretazione in realtà alla NADO del caso Errani in sè importava relativamente poco, ma il punto era che la primitiva sentenza sconfessava la linea dura e tetragona ad ogni obiezione della NADO verso tutti gli altri casi da loro trattati.

Il ricorso lo hanno fatto per non essere sconfessati in toto nel loro operato. Siccome si trattava di mettere in discussione l’intero operato di un ente come NADO, era quasi inevitabile che il TAS non osasse, o non avesse interesse, a creare un caso, ed ecco che c’è andata di mezzo Errani.

Francamente mi aspettavo e l’ho detto in epoca non sospetta, che il ricorso della NADO venisse accettato, almeno in parte, come è stato.
Mi aspettavo, o per meglio dire speravo, che venisse accettato anche quello di Errani volto a riottenere almeno in parte i punti ed i premi vinti ed annullati dalla prima sentenza.

Ma nello scontro istituzionale era ovvio che Errani fosse il “vaso di coccio”.

Scritto da dallas jr

Scritto da Fede
Una sentenza direi prevedibile , il precedente di Mornati era eloquente , hanno soltanto ridotto la pena rispetto al canottiere perché sulle donne ha meno effetti- ma non nulli nel senso che può essere coprente rispetto ad altre sostanze come gli steroidi- .
In effetti la tesi sostenuta da Errani è poco credibile : un antitumorale che per sbaglio cade nei tortellini ha dell’incredibile , un farmaco così non si tiene certo come l’aspirina ; dispiace ma un piccolo sospetto credo sia venuto a noi tutti, un atleta come la Errani ha fatto veramente cose straordinarie al di la del suo fisico e del suo talento .

ma dove l’hai letto che è un coprente ? su Topolino ?

potrebbe averlo letto anche sulla Gazzetta…che non è certo più attendibile di Topolino…ricordo solo che alla rosea cominciarono a fare insinuazioni sul doping di Sara, subito dopo una sua intervista in cui diceva che l’Inter non le stava simpatica…ma tu guarda che coincidenze.

Scritto da AndyRoddick
Chissà quante volte l’avrà fatto.. d’altronde senza resistenza la errani non avrebbe mai raggiunto questi livelli.. il dubbio viene

sei davvero un poveraccio

Scritto da AndyRoddick
Chissà quante volte l’avrà fatto.. d’altronde senza resistenza la errani non avrebbe mai raggiunto questi livelli.. il dubbio viene

ma almeno lo sai quali sono gli effetti del letrozolo?

No, che non lo sai

altrimenti non avresti parlato a sproposito di “resistenza”

forse ti confondi col meldonium

Scritto da Fede
Una sentenza direi prevedibile , il precedente di Mornati era eloquente , hanno soltanto ridotto la pena rispetto al canottiere perché sulle donne ha meno effetti- ma non nulli nel senso che può essere coprente rispetto ad altre sostanze come gli steroidi- .
In effetti la tesi sostenuta da Errani è poco credibile : un antitumorale che per sbaglio cade nei tortellini ha dell’incredibile , un farmaco così non si tiene certo come l’aspirina ; dispiace ma un piccolo sospetto credo sia venuto a noi tutti, un atleta come la Errani ha fatto veramente cose straordinarie al di la del suo fisico e del suo talento .

ma dove l’hai letto che è un coprente ? su Topolino ?

su Tennis Italiano articolo esplicativo molto dettagliato, i contorni di come dovrà scontare gli 8 mesi sono ancora incerti…
sentenza assurda, tempi inaccettabili

Una sentenza direi prevedibile , il precedente di Mornati era eloquente , hanno soltanto ridotto la pena rispetto al canottiere perché sulle donne ha meno effetti- ma non nulli nel senso che può essere coprente rispetto ad altre sostanze come gli steroidi- .
In effetti la tesi sostenuta da Errani è poco credibile : un antitumorale che per sbaglio cade nei tortellini ha dell’incredibile , un farmaco così non si tiene certo come l’aspirina ; dispiace ma un piccolo sospetto credo sia venuto a noi tutti, un atleta come la Errani ha fatto veramente cose straordinarie al di la del suo fisico e del suo talento .

…che dire, leggo tanti incitamenti a non mollare, ma a 31 anni stare ferma fino a febbraio del prossimo anno è dura, anzi, durissima…

che rottura—che sono sti qua però. Povera Sara, è un tormento continuo. Per questo si è ritirata dal Bol?

Scritto da AndyRoddick
Chissà quante volte l’avrà fatto.. d’altronde senza resistenza la errani non avrebbe mai raggiunto questi livelli.. il dubbio viene

E guarda caso non è stata mai scoperta? Ma per cortesia

@ Giuliano da Viareggio (#2132412)

Anche no anzi sicuramente no !!!

Scritto da Andrew02
Ciò vuol dire che perderà montepremi e punti di quest’anno?

Sarebbe giusto. Almeno spero

Chissà quante volte l’avrà fatto.. d’altronde senza resistenza la errani non avrebbe mai raggiunto questi livelli.. il dubbio viene

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

Questa è infatti la cosa più incredibile….ma Sara…ti vogliamo bene

@ Pesus (#2132425)

Certo che a te non sia mai piaciuta dovrebbe essere tra le motivazioni della sentenza…tra le più importanti. Per il mestiere di hater bisogna essere predisposti…complimenti lo svolgi alla grande

Io sono scandalizzata per la cattiveria nei confronti di Sara. Un’atleta che non si è mai sottratta ad un controllo e che ha lavorato sempre con una caparbietà esemplare. Sconvolta per l’accanimento nei suoi confronti. Forza Sara. Ti aspettiamo. Torna presto

Pensate come sono contente le avversarie che hanno perso da sarita fino a due tornei fa..
E’ sempre questione di prospettive..

La giustizia è stata lenta ma ha portato a termine il duo decorso. Io per la balla dei tortellini le avrei dato 6 mesi: mai sentito una scusa più scema 😉 . Sarà era convinta che visto i risultati, visto la sponsorizzazione della Fit, visto il suo ranking l’avrebbe fatta franca ma così non è stato.

Spero che venga ridotta la squalifica. Forza Saretta!

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

secondo le fantasie complottiste di @tommaso attraverso ragionamenti contorti la NADO era intervenuta a favore della Errani 😀 cioè pretendevano maggiore severità nella pena e questo per favorire Sara, pensa te. 😆

Invece di andare a spulciare sempre possibili casi da contaminazione…o sanzioni a gente tra i duecento e cento al mondo…il TAS farebbe bene a lavorare ad indagini tipo la mai chiarita Operacione Puerto etc etc…

Un osservazione se oltre alla squalifica di 10 mesi dall’8 giugno il TAS toglie alla Errani tutti i punti conquistati dal suo ritorno in campo non ne consegue che in sostanza la Errani subisce una squalifica di 2 anni?

Scandaloso.
Come già successo per altri atleti in altri sport, si meritava 4 anni.

@ Pesus (#2132425)
allora oggi hai vinto. Buon tennis

Scritto da Pietrosan
Immaginiamo un po’ come si sentirà una innocente al 49% dopo tutti questi mesi in cui ha cercato di tenere duro per rientrare ad un buon livello di classifica. Tutto azzerato. Non si possono accettare questi tempi per una sentenza; devono essere più veloci.

Secondo la fonte “tennis italiano” la Errani non ha dimostrato (almeno al 51%) che aveva assunto la sostanza tramite cibo contaminato. In base a questa frase l’intero TAS potrebbe aver presunto che la storia non reggesse… La Errani è stata giudicata comunque colpevole e le è stata assegnata una squalifica proporzionata alla colpa secondo i regolamenti

Meglio così

Che vicenda assurda. Non immagino come stia Sara e dire che stia moralmente a terra è solo un eufemismo…spero almeno che la squalifica sia ridotta perché i tempi per emettere la sentenza sono stati veramente troppi lunghi.

per ulteriore info : dovrà’ pagare 4.000 franchi svizzeri…e perdere’ tutti i punti….

Dunque era questo il motivo familiare del ritiro.

@ Daje (#2132366)

Si è cosi, pura contaminazione da cibo…infatti a pranzo è consigliabile farsi delle tagliatelle allo stanozolol, filetti all’ormone della crescita e magari anche un bel cortisone bello forte se hai un raffreddorino…. ma è ora di finirla cari signori: chi prende sostanze che non vanno, o chi prova a vedere partite o collabora con scommettitori sa quello che fa e le conseguenze che possono accadere! ma scherziamo o nella vita passa tutto ed è tutto giustificato/giustificabile??? Lo credo che non sia riuscita a dimostrare nemmeno al 1 % il perché e il percome di una assunzione di questo genere…ed è giusto che gli organi giudicanti si prendano tutto il tempo sufficiente che hanno per condurre le indagini…intanto i giocatori giocano nel frattempo…

@ Giuliano da Viareggio (#2132412)

Parla in prima persona, lascia perdere il popolo tennistico italiano. Chi sbaglia paga, quando viene pizzicato

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

La NADO fa il suo lavoro. Il problema è che la storia dei tortellini faticava a stare in piedi sotto tanti aspetti (la madre farmacista che contamina i la pasta fatta in casa con un farmaco dopante…). Ricordo quando beccarono Ben Johnson… Il suo medico che imprecava dicendo che non dava mai stanozolol ai suoi atleti nei giorni delle gare perché irrigidiva la muscolatura non permettendo una corsa fluida… Qualche errore c’è stato… Di chi poi non sarà mai chiaro se qualcuno non parlerà davvero…

Sara, fregatene di tutto, quel che e’ stato e’ stato, aspetta con pazienza e vedrai che quando rientrerai ritornerai alle posizioni di ranking che ti meriti! Il popolo tennistico italiano e’ tutto dalla tua parte…almeno credo.

Immaginiamo un po’ come si sentirà una innocente al 49% dopo tutti questi mesi in cui ha cercato di tenere duro per rientrare ad un buon livello di classifica. Tutto azzerato. Non si possono accettare questi tempi per una sentenza; devono essere più veloci.

Premesso che ritengo il doping pratica diffusissima in tutti gli sport, non solo a livello professionistico, avevo trovato straoffensiva la scusante della Errani, nei confronti di tutte le donne che hanno assunto quel farmaco, dopo aver subito mastectomia…

Dieci mesi compresi quelli già scontati? Quanto è stata già ferma? Come poteva dimostrare la contaminazione casuale ? La sentenza era già stata notificata durante Bol ?Da qui il ritiro dal torneo? Deve restituire punti e prize money per quale periodo?

💡 ❗

Mi dispiace immensamente; al di là della correttezza o meno della sentenza per la quale non ho elementi per esprimere commenti appropriati, come del resto vedo anche altri utenti, potrebbe essere la mazzata che le fa chiudere la carriera.
Non posso però non ricordare che a suo tempo fu detto, tra le varie, che la sostanza incriminata non era di per sé dopante, piuttosto poteva mascherare l’utilizzo di altre sostanze veramente dopanti, per cui mi sento contemporaneamente confuso ed imbarazzato.

Questi poveri tortellini!!!!!

Me l’aspettavo: forse i due eventi non sono correlati ma con la riabilitazione improvvisa della Giorgi il mio primo pensiero fu che le cose per l’Errani si stavano mettendo assai male…

“Giustizialismo” è fatto!

LA SFIGA DI ESSERE ITALIANA E NON SVIZZERA. MAI NESSUN ATLETA SVIZZERO TROVATO POSITIVO AL DOPING NELLA STORIA? COME MAI?

Che significa che nn ha dimostrato al 51% che la sostanza nn era entrata nel suo corpo tramite contaminazione da cibo?
Forse la motivazione dei tortellini in brodo nn è stata creduta seriamente

Non voglio parlare dell’innocenza o colpevolezza di Sara,ma della lentezza e dell’assoluta inaffidabilita’ dei controlli antidoping vigenti. Sono riusciti a rovinare la carriera di Sara.

Se ha barato 10 mesi sono ancora pochi.

Eh si triste vicenda.. ricorda quella di Borriello 😎 lui fu scagionato da Belen però

Boh? Il tortellino mi ha sempre fatto sorridere, ma queste sentenze di blocco attività dopo anni sono ingiuste. Giusto bloccarle subito, ma dopo mesi e anni sarebbe più giusta una sanzione pecuniaria.

Non sono certo tifoso di Sara ma questa sentenza è semplicemente ridicola.
Non capisco questo accanimento.

Scritto da Delpo-mito
Ovviamente le sentenze non si commentano, anche perché noi non addetti ai lavori non abbiamo elementi per farlo. Quindi rispettiamo la sentenza e se ha sbagliato deve pagare, mi permetto solo di commentare i tempi…un po’troppo lunghi, potevano sospenderla già mesi fa.

Giusto. Altro commento che superficialmente si può fare riguarda la prova della contaminazione da cibo..sembra davvero la classica prova diabolica, ma bisognerebbe leggere gli atti e capire come funziona questo tipo di processo

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

Faceva prima ad ammettere la positività, giustificandola diversamente che con la storia dei tortellini contaminati. Pagava subito la sua pena e poi tornava senza questa spada di damocle. Di fatto così ha perso tre anni. Perchè comunquee anche nel 2019 dovrà ricominciare da capo.

Scritto da Delpo-mito
Ovviamente le sentenze non si commentano, anche perché noi non addetti ai lavori non abbiamo elementi per farlo. Quindi rispettiamo la sentenza e se ha sbagliato deve pagare, mi permetto solo di commentare i tempi…un po’troppo lunghi, potevano sospenderla già mesi fa.

Grande commento che sottoscrivo

Forza Sara!! Sentenza ridicola per di più dopo mesi….

Dopo la prima sentenza-burletta era ovvio che l’antidoping non potesse perdere del tutto la faccia. Dieci mesi in confronto a casi analoghi sono pure pochi.
Scusate se guardo la realtà delle cose e non faccio il trombettiere come la maggioranza qui dentro.

Scritto da Carl
Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.
Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

Che tu sappia la NADO lo ha fatto anche contro la Sharapova ???
Oppure ci si concentra a piacimento su una tennista piuttosto che su un’altra? Qualcuno sa spiegarmi che pesi e che misure si usano all’interno della WTA e degli organi predisposti alla tutela antidoping?Impiegare un anno per un ricorso e spezzare due volte la carriera di una tennista (seppur colpevole!?!) è lecito? Avviene con tutte indistintamente? Magari fra qualche minuto questa pagina sarà piena di accuse degli haters della Errani , ma qui ai miei occhi si manifesta il solito problema: le regole non sono uguali per tutti!!!

spero che abbiano ragione e in tal caso ben le sta……altrimenti vuol dire rovinare una persona……

Cambia avvocati, questi di adesso mandali a casa !!!!!

No 🙁
Quindi sono otto mesi da scontare quando?

Potevano dargliela prima e avrebbero avuto ogni ragione. Adesso spero venga ridotta e di molto. Non esiste una pena a due tempi

Se va beh ora che si era ripresa

Se venisse confermata questa squalifica, partendo da oggi, perderebbe anche i punti di Dubai 2018, non potrebbe far le quali nel 2019. Tornerebbe comunque attorno alla posizione # 138 WTA, ma avendo i successivi 4 mesi con tutti i rimantenti 411 punti da difendere.

Ovviamente le sentenze non si commentano, anche perché noi non addetti ai lavori non abbiamo elementi per farlo. Quindi rispettiamo la sentenza e se ha sbagliato deve pagare, mi permetto solo di commentare i tempi…un po’troppo lunghi, potevano sospenderla già mesi fa.

Non mollare Sara.

Ciò vuol dire che perderà montepremi e punti di quest’anno?

No ma davvero ???? ora che avevo ripreso una classifica seria le tocca stare ferma.

Psicologicamente e moralmente andrà KO

Mi dispiace tanto. Ora capisco il ritiro a Bol. Ora che stava riprendendo ritmo, è costretta a fermarsi nuovamente. Forza Sara! Speriamo la riducano!

Errani deve “ringraziare” la NADO per questa sentenza, loro hanno fatto un ricorso durissimo contro di lei.

Più che ridurre la squalifica potrebbe essere ridefinita la data di inizio, e non è detto che sia meglio.

mah .. in ogni caso che vicenda triste!