Caos Scommesse Copertina, Generica

Caos Scommesse: Il Daily Mail pubblica quattro partite sospette a Wimbledon. Ci sono due italiani

23/01/2016 19:24 24 commenti
Caos Scommesse: Il Daily Mail pubblica quattro partite sospette a Wimbledon. Ci sono due italiani
Caos Scommesse: Il Daily Mail pubblica quattro partite sospette a Wimbledon. Ci sono due italiani

Il quotidiano britannico Daily Mail ha pubblicato quattro partite che sarebbero nella lista degli incontri sospetti per un flusso anomalo di scommesse.
Gli incontri si sono disputati tra il 2005 ed il 2009 a Wimbledon.

Ecco le partite: Arthurs-Volandri (6-3 6-4 6-4 per l’australiano), Gilles Elseneer che superò Potito Starace per 6-3 7-6 6-3, il primo turno del 2006 tra Bloomfield e l’argentino Berlocq: vinse il britannico per 6-1, 6-2, 6-2, e la quarta poi si è disputata il 23 giugno 2009 (Melzer-Odesnik, con successo dell’austriaco per 6-1 6-4 6-2 ed era un match di primo turno).

Da segnalare che Volandri e Starace sono sempre stati poco competiviti sull’erba e questi nomi ci fanno sinceramente un po’ sorridere.
Non ci voleva un genio per dare i successi di Arthurs, che sull’erba era molto superiore a Filo e anche quella di Potito contro il belga che ha avuto i suoi migliori risultati proprio a Wimbledon conquistando per ben tre volte il secondo turno.

Ricordiamo che il belga Elseneer dichiarò successivamente dopo quella partita che fu contattato alla vigilia del match e gli furono offerti 100 mila dollari per perdere con Potito.


TAG:

24 commenti. Lasciane uno!

dario (Guest) 24-01-2016 13:23

non c’e’ che dire, nomi e match che hanno scombussolato il ranking mondiale in quel tempo :lol:

24
gbuttit 24-01-2016 09:16

Scritto da lulu’
La logica degli scommettitori puo’ essere diversa.Cioe’ contatto il giocatore sfavorito,gli offro dei soldi per avere la certezza che perda,lui potrebbe accettare più facilmente perché tanto non ha molte speranze di vincere,dopodiche’ scommetto pesantemente sul favorito.

Quello che dici tu potrebbe capitare ma in questo caso ci sarebbe una forte scommessa sul favorito a quote abbastanza normali,non ci sarebbero quote anomale e non si noterebbe quasi per niente… secondo me questi giornalisti del daily mail capiscono poco di tennis, hanno trovato partite in cui il giocatore più conosciuto ( o con miglior classifica) ha perso facilmente contro quello meno conosciuto e (per loro) stranamente era dato sfavorito anche dalle quote ed hanno tirato fuori questa barzelletta (ignorando che l’erba é quasi un altro sport…).
In realtà la partita di melzer non rientra molto neanche in questo schema, là il più forte nonchè favorito ha vinto facilmente…
Poi che ci siano partite “sospette” di Volandti e Starace é vero, ma non queste.

23
Barnoix 24-01-2016 07:37

chi conosce bene il mondo delle scommesse sa perfettamente quali sono i tennisti che in moltissimi match prsentano andamenti anomali, e i giocatori citati sono tra questi! Ciò può essere scientificamente provato ! Che poi quelle partite siano state truccate lo si potrebbe provare verificando le somme scommesse in un preciso momento del match!
Per chi non ha le idee chiare di come funzioni il sistema delle combine si studi il match tra molchanov-velotti (lo consiglio a gialappa sbandy che mi pare sia un po annebbiato)

22
ANDY (Guest) 24-01-2016 06:18

Scritto da BUBULUNGULU
Ma quindi di tutto quel clamore e dello scoop imminente dell BBC annunciato settimana scorsa in cui si parlava di top 50 vincitori slam etc. sono venuti fuori solo Volandri Starace e Berloq ?

funziona così il mondo della politica, ovvero dello sport di alto livello.

21
Gualtiero (Guest) 24-01-2016 03:32

diciamo che scommettendo sulla vittoria 3 sets a 0 di Volandri o Starace qualche soldo si poteva comunque farlo, quindi la faccenda non e’ cosi’ assurda.

Se per esempio punti 100.000 euro su Arthurs che vince 3/0 a 1,50 vinci 50.000 euro puliti

20
_Carlo (Guest) 24-01-2016 03:03

___

19
BUBULUNGULU 24-01-2016 00:45

Ma quindi di tutto quel clamore e dello scoop imminente dell BBC annunciato settimana scorsa in cui si parlava di top 50 vincitori slam etc. sono venuti fuori solo Volandri Starace e Berloq ?

18
GIALAPPA SBANDY REMIX 24-01-2016 00:23

Scritto da Fedex
Si la sconfitta di Berlocq fa sorridere, pero’ va detto che l’erba e’ particolare e che comunque se un giocatore non e’ in giornata, ai quei livelli, perderebbe anche da uno molto piu’ scarso..poi sinceramente non mi ricordo la forza/forma del Berlocq di quell’anno..

E’ che gli inglesi di secondo piano, con le wild card, di solito perdono anche contro un Di Mauro, sull’erba di Wimbledon.
Cosa che è successa, a meno che fosse truccata anche quella partita ed abbiano pagato l’inglese per perdere … ( ovviamente sono ironico per essere assurdo )

17
GIALAPPA SBANDY REMIX 24-01-2016 00:19

Scritto da Luigi
Ma se Volandri a Wimbledon portò Ivanisevic al quinto e poi un anno in un master mille battè anche federer

Ivanisevic andava al quinto anche contro di me.
ACE – DOPPIO FALLO – ACE – DOPPIO FALLO – ACE – DOPPIO FALLO.
Fa tutto lui.
Se gioca contro nessuno va al quinto lo stesso !
Federer lo ha battuto a Roma. Terra battuta.

16
GIALAPPA SBANDY REMIX 24-01-2016 00:17

Da non credere ! ( e non è solo un modo di dire … )
Volandri e Starace che perdono a Wimbledon senza conquistare un set contro Wayne Arthurs ( ricordate il servizio più versatile del circuito ? ) ed Elseneer.
Sicuramente partite truccate. Altrimenti Starace e Volandri avrebbero Wimbledon sicuramente !
Ma va … !

15
lulu’ (Guest) 23-01-2016 23:51

La logica degli scommettitori puo’ essere diversa.Cioe’ contatto il giocatore sfavorito,gli offro dei soldi per avere la certezza che perda,lui potrebbe accettare più facilmente perché tanto non ha molte speranze di vincere,dopodiche’ scommetto pesantemente sul favorito.

14
Angelos99 23-01-2016 22:16

@ zedarioz (#1513406)

Tutto giusto quello che dici ma impossibile trovare la regola con i bookmaker.

13
Fede-rer (Guest) 23-01-2016 21:44

Scritto da Luigi
Ma se Volandri a Wimbledon portò Ivanisevic al quinto e poi un anno in un master mille battè anche federer

Sì batté Federer a Roma su terra…

12
zedarioz 23-01-2016 21:44

Le partite di Starace e Volandri mi hanno fatto sempre insospettire molto. A due ho assistito in prima persona: Starace contro Vanek, vince il primo, poi di fatto non gioca il secondo (0-6) e poi vince al terzo. Di Volandri ricordo una partita giocata a Milano contro Di Mauro persa 7-6 6-0 e anche in quel caso di fatto Filo non giocò la partita. Ma sono solo sospetti…. ci vogliono le prove per condannare la gente e con i pagamenti in contanti non le troveranno mai. Una cosa è sicura, nel tennis come nel calcio, ci sono tantissime partite (o ancora meglio pezzi di partita) truccati più del viso della compianta Moira Orfei. Dovrebbero mettere una regola coi bookmakers….

11
Fedex (Guest) 23-01-2016 21:03

Si la sconfitta di Berlocq fa sorridere, pero’ va detto che l’erba e’ particolare e che comunque se un giocatore non e’ in giornata, ai quei livelli, perderebbe anche da uno molto piu’ scarso..poi sinceramente non mi ricordo la forza/forma del Berlocq di quell’anno..

10
Luigi (Guest) 23-01-2016 20:48

Ma se Volandri a Wimbledon portò Ivanisevic al quinto e poi un anno in un master mille battè anche federer

9
bombardero (Guest) 23-01-2016 20:39

“bloomfield” vs berloq 61 62 62 fa troppo ridere dai! manco con la sinistra

8
brizz 23-01-2016 20:30

in effetti volandri e starace che perdono sull’erba è un fatto eccezionale :lol:

7
superpeppe (Guest) 23-01-2016 20:29

Scritto da Asdrubale
Tutte le partite sull’erba di Volandri e Starace sono truccate, in realtà loro sono due specialisti del verde che per colpa delle scommesse facevano apposta a perdere al primo turno!

Hai ragione!!!

6
Marco (Guest) 23-01-2016 20:27

Scritto da Asdrubale
Tutte le partite sull’erba di Volandri e Starace sono truccate, in realtà loro sono due specialisti del verde che per colpa delle scommesse facevano apposta a perdere al primo turno!

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

5
Marco (Guest) 23-01-2016 20:26

Scritto da darios80
Ahahaha ma dai tutta una bufala …. se Potito e volandri avessero vinto su erba avrei sospettato ma qua cosa c e di sospetto ?

Ma quanti soldi hanno puntato?
Per tanti soldi,avranno voluto garanzie,non basta che uno è favorito..

4
Salvo (Guest) 23-01-2016 20:24

Scritto da Asdrubale
Tutte le partite sull’erba di Volandri e Starace sono truccate, in realtà loro sono due specialisti del verde che per colpa delle scommesse facevano apposta a perdere al primo turno!

:grin:

3
Asdrubale (Guest) 23-01-2016 20:19

Tutte le partite sull’erba di Volandri e Starace sono truccate, in realtà loro sono due specialisti del verde che per colpa delle scommesse facevano apposta a perdere al primo turno!

2
darios80 (Guest) 23-01-2016 19:48

Ahahaha ma dai tutta una bufala …. se Potito e volandri avessero vinto su erba avrei sospettato ma qua cosa c e di sospetto ?

1

Lascia un commento