Australian Open: Daniil Medvedev batte Tsitsipas e sfiderà Nadal in finale

Scritto da Insalatiera76

Scritto da Tibur
A me piace tantissimo il personaggio Medvedev. Un bel matto litigioso:)
Purtroppo però il suo gioco non mi entusiasma neanche un po’.
A prescindere dal suo stile di rara bruttezza è il solito robottino moderno, con tante gambe, tanto fisico tanta solidità, ma troppo poca fantasia.
E’ incredibile come nel primo set Tsitsipas abbia giocato un tennis sontuoso e abbia comunque perso(e perso anche meritatamente visto che le poche occasioni che ci sono state le aveva avute proprio Medvedev). In questo momento i giocatori solidi sono troppo avvantaggiati rispetto a giocatori estrosi e questo non fa bene al tennis, lo dico da tempo.
Insomma non credo che guarderò la finale, anche se stiamo parlando di due campioni.

“In questo momento i giocatori solidi sono troppo avvantaggiati rispetto a giocatori estrosi e questo non fa bene al tennis”
Condivido.
Rimpicciolire le racchette e alzare la rete.
Qualcuno ha altre ricette?

Unica classifica per singolo e doppio, con lista di tornei obbligatori. Saranno costretti a giocare a tennis a 360gradi. Non vedremmo più insulse battaglie tra fondocampisti travestiti da picchiatori o bombardieri con sotto il vestito niente.

X me se medvedev nn sta attento rischia di perderlo questo slam rafa lasciera’ il corpo sul campo pur di vincere

Scritto da deuce

Scritto da TifosoDelGrandeNovakDjokovic(ex SlamdogMillionaire)
Bravo Nole! Per colpa delle tue idee del caxxo domenica se ti va bene non sarai più il numero 1 e se ti va male nadalone fa 21.
Ti sta bene. Svegliati e fatti quel caxxo di vaccino!

meno male che Nole non è come te ….mi sarei preoccupato forte

la preoccupazione di una testa che va per filoni suoi, una testa non
si trova a proprio agio con le dinamiche della società moderna..

@ Catone75 (#3056903)

Non capisco perche`in Italia, quando si esprima un parere sui propri atleti, occorra andare sempre mantenere un profilo referenziale. Il commento di Koto e`educato, rispettoso nei confronti dei nostri atleti (definiti eccellenti ma non superlativi). Sinner ha fatto un buon torneo ed e`stato preso a pallate da Tsitsipas mentre Berrettini ha raggiunto un ottimo traguardo. Tutto qua.

Scritto da TRAIANO
@ franco (#3056398)
Bravo . Ma va bene . I top 8 senza i fab 3 sono: THIEM MEDVEDEV ZVEREV TSITSI BERRETTO SINNER ALCARAZ ( con Thiem esterno convalescente ). Possiamo affermare che i nostri 2 oramai sono stabilmente ai quarti di finale slam, con qualche SF e forse alcune rare FINALI . Scenario che x 40nlunghi anni è stato TABÙ!!!

Sono d’accordo con te però io a questa lista aggiungerei anche FRITZ e KORDA che ormai anche loro secondo me si sono aggregati al gruppo degli inseguitori!!

Scritto da Koko
Si è capito che abbiamo si due tennisti eccellenti come Sinner e Berrettini ma che salvo imprevisti nel medio periodo non sono fenomeni con quel quid in grado di garantire loro i vertici assoluti da slam incamerato con la presenza di tutti i migliori. D’altra parte non ci sta riuscendo negli slam uno con più killer instict come Zverev! Solo defezioni rilevanti dei top 5 potrebbero consentire un successo insperato dei nostri due sempre miglioranti ma non predestinati. Con Djokovic presente Berrettini e Sinner uscivano con dignitosi quarti da classifica rispettata e nulla di più! Invece Aliassime ha mostrato maggior potenziale dei due nostri.

si è capito dal tuo commento che giudichi unicamente sulla base dell’ultimo torneo. Al prossimo cambierai completamente opinione?
Medvedev, ultimo vincitore slam e finalista in questo è un predestinato secondo te? Bene, ora prova a documentarti su quali risultati otteneva all’età di Sinner.

Scritto da Viri

Scritto da franck78
Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

Sono di gran lunga i più forti si.
Mi ha fatto sorridere che hai indicato l’Australian Open come lo slam meno congeniale per Nadal, cosa che in effetti è vera, perchè è arrivato 5 volte in finale vincendolo però 1 sola volta (gli altri slam mi pare li abbia vinti almeno 3 volte).
Probabilmente se Medvedev fosse nato 10 anni prima, sarebbe stato un passo dietro ai magnifici 3, forse si sarebbe spartito le briciole (e che briciole) con Murray, ma mi sa poco di più.

Fosse nato allora sì perchè ci avrebbe perso tante volte e non avrebbe guadagnato la sicurezza che ha ora.

Scritto da ANDY
Oggi con avversario giusto anche Tsitsi è sceso sulla terra. Scarso con Fritz, scarso con Medvened.
Ma nessuno onestamente ad ammettere che il nostro ragazzo non è pronto per battere i primi 6 o 7 al mondo o che ha fatto un torneo al di sotto delle aspettative non come risultato ma come gioco

Tsitsipas scarso oggi con Medvedev ?

Boh, forse avremo visto due mach diversi !

Per come l’ho visto io Tsitsipas ha pure giocato meglio di Medvedev nei primi due set per poi cedere e perdere solo nel quarto !

Anzi, sempre per come la vedo io, il russo prima e il greco poi sono i migliori due dei quattro semifinalisti del Torneo che si sta per concludere.

@ TifosoDelGrandeNovakDjokovic(ex SlamdogMillionaire) (#3056385)

@ TifosoDelGrandeNovakDjokovic(ex SlamdogMillionaire) (#3056385)

a dubai tornero numero 1

Sinceramente pensavo che vincesse Tsitsipas.
Non ho visto il match, ma a questo punto Medvedev ha giocato ai suoi massimi livelli, non come nei turni precedenti.
E Tsitsipas non è stato quello visto contro Sinner.
Vediamo, a questo punto se il torneo lo vincerà Medvedev metterà insieme 2 titoli di fila nello Slam, praticamente mezzo Grande Slam che non è mai facile, se lo vincerà Nadal passerà in testa come tornei vinti a livello Grande Slam, a quota 21.

@ grandepaci (#3056491)

Allo U.S.Open 2021 Nole però ha partecipato mi sembra…

Scritto da Tibur
A me piace tantissimo il personaggio Medvedev. Un bel matto litigioso:)
Purtroppo però il suo gioco non mi entusiasma neanche un po’.
A prescindere dal suo stile di rara bruttezza è il solito robottino moderno, con tante gambe, tanto fisico tanta solidità, ma troppo poca fantasia.
E’ incredibile come nel primo set Tsitsipas abbia giocato un tennis sontuoso e abbia comunque perso(e perso anche meritatamente visto che le poche occasioni che ci sono state le aveva avute proprio Medvedev). In questo momento i giocatori solidi sono troppo avvantaggiati rispetto a giocatori estrosi e questo non fa bene al tennis, lo dico da tempo.
Insomma non credo che guarderò la finale, anche se stiamo parlando di due campioni.

“In questo momento i giocatori solidi sono troppo avvantaggiati rispetto a giocatori estrosi e questo non fa bene al tennis”
Condivido.
Rimpicciolire le racchette e alzare la rete.
Qualcuno ha altre ricette?

Non so chi preferire per una vittoria in questo slam. Entrambe non rappresentano un tennis che mi affascini, e se da un lato lo slam 21 di Rafa forse metterebbe fine all’insulsa diatriba sul campione di ogni tempo (sarebbe corretto dire fino ad oggi, la frase ogni tempo è un’iperbole indimostrabile), dall’altro mi fa temere che poi fra lui e Nole si potrebbe aprire una lotta ad oltranza finchè non crollino sotto il peso dell’età per arrivare a dire: ero migliore io. Una specie di Serena al quadrato, il che sarebbe un vero incubo, almeno per me. Hanno già dimostrato quanto valga il loro tennis e la loro capacità di ottenere ciò che vogliono, una replica ulteriore darebbe solo sapore meccanico ai tornei. E’ tempo di oligarchia nel tennis, non sempre la solita diarchia (su Federer credo non si possa più contare, come Diocleziano s’è ritirato in quel della Dalmazia alpina).

Scritto da Raul Ramirez
Purtroppo penso che la carriera di Stefanos soffrirà costantemente di Sindrome della Giorgi acuta. Un mancato avvicendamento al timone gli nuocerà parecchio.

Giusto. In effetti, anche un mancato avvicendamento alle Williams e alla Graf nocque parecchio. Che dire poi dello zio di Nadal? Lo avesse sostituto prima a quest’ora sarebbe probabilmente a 47 Slam

Domenica a meno che Daniil non venga adescato da qualche donzella pagata ad hoc dagli spagnoli o malmenato in qualche vicolo stile bronx di Melbourne da qualche tossico,finisce 3 set a zero.K.O. tecnico al primo round.

@ Viri (#3056554)

È ovvio che se Medvedev fosse nato nel periodo migliore dei big 3.. gli sarebbe rimaste le briciole.. come a tutti gli altri….
Adesso ha il merito… Che con gli altri in fase calante ma ancora abbastanza più forti della concorrenza.. è l unico che riesce a contrastarli alla pari… Anzi adesso ha qualcosa in più di Djokovic (ovviamente mi riferisco solo al cemento)… E ciò si traduce.. in molto in più rispetto a Nadal… Visto che Nadal con Djokovic non può assolutamente competere sul cemento (per quanto qualcuno potrà rispondere che non vale la proprietà transitiva..) io prevedo una finale a senso unico a favore di Medvedev… E sarebbe pure giusto così .. in quanto la mia speranza è che i big 3 quando si ritireranno avranno lo stesso numero di Slam… Anche se è evidente che il più forte dei 3 è Djokovic.. aldilà di chi terminerà la carriera con più Slam…
PS per la cronaca anche Federer sul Roland Garros ha 5 finali di cui vinta 1… Ma nessuno può mettere in dubbio che non sia lo slam a lui meno congeniale…

Questo risultato rende ancora più amaro il risultato di Sinner….

Scritto da ANDY
Oggi con avversario giusto anche Tsitsi è sceso sulla terra. Scarso con Fritz, scarso con Medvened.
Ma nessuno onestamente ad ammettere che il nostro ragazzo non è pronto per battere i primi 6 o 7 al mondo o che ha fatto un torneo al di sotto delle aspettative non come risultato ma come gioco

Finora quelli “fuori dalla portata”, che deve ancora dimostrare di saperne reggere il gioco sono solo: Djokovic, Nadal e Medvedev.

Gli altri mi sembra che sia riuscito a batterli una volta almeno tutti.

Forse con Tsitsipas non ha trovato lui la giornata giusta.

Resto fiducioso

Scritto da grandepaci
il russo vince facile in 3 set la finale e vendica djoko vamos

Probabile più del contrario
Ma adesso che non ho più conflitti d’interesse patriottici si tifa per il Campeon guerrero fino all’ultimo 15

Scritto da TifosoDelGrandeNovakDjokovic(ex SlamdogMillionaire)
Bravo Nole! Per colpa delle tue idee del caxxo domenica se ti va bene non sarai più il numero 1 e se ti va male nadalone fa 21.
Ti sta bene. Svegliati e fatti quel caxxo di vaccino!

meno male che Nole non è come te ….mi sarei preoccupato forte

@ TifosoDelGrandeNovakDjokovic(ex SlamdogMillionaire) (#3056385)

Più di chiaro di così!!!

Scritto da Koko
Si è capito che abbiamo si due tennisti eccellenti come Sinner e Berrettini ma che salvo imprevisti nel medio periodo non sono fenomeni con quel quid in grado di garantire loro i vertici assoluti da slam incamerato con la presenza di tutti i migliori. D’altra parte non ci sta riuscendo negli slam uno con più killer instict come Zverev! Solo defezioni rilevanti dei top 5 potrebbero consentire un successo insperato dei nostri due sempre miglioranti ma non predestinati. Con Djokovic presente Berrettini e Sinner uscivano con dignitosi quarti da classifica rispettata e nulla di più! Invece Aliassime ha mostrato maggior potenziale dei due nostri.

Da considerare però che su erba Berrettini ha pochi rivali e che Sinner ha ampi margini di miglioramento.

Scritto da Koko
Si è capito che abbiamo si due tennisti eccellenti come Sinner e Berrettini ma che salvo imprevisti nel medio periodo non sono fenomeni con quel quid in grado di garantire loro i vertici assoluti da slam incamerato con la presenza di tutti i migliori. D’altra parte non ci sta riuscendo negli slam uno con più killer instict come Zverev! Solo defezioni rilevanti dei top 5 potrebbero consentire un successo insperato dei nostri due sempre miglioranti ma non predestinati. Con Djokovic presente Berrettini e Sinner uscivano con dignitosi quarti da classifica rispettata e nulla di più! Invece Aliassime ha mostrato maggior potenziale dei due nostri.

Aliassime ha dimostrato che puo arrivare in alto

Vince un torneo e si sblocca

Scritto da Koko

Scritto da franck78
Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

Direi che Medvedev li affossa soprattutto per una certa irriverenza che lo porta a rispettarli meno di un Berrettini o di un Sinner. Sa di avere un età ed un livello per mettere sotto i vecchietti per quanto mitici. Altri mostrano una deferenza eccessiva da venuti tardi al campo ad imparare tennis (come dice Ljubo hanno sempre da imparare ma quando pensano di essere arrivati al livello giusto?) e non rendono al top e con arroganza contro i loro miti. Con i suoi limiti anche Fognini aveva una certa arroganza che li ha a volte affossati pur essendo Fogna meno dotato di loro.

Parole sante

Per vincere bisogna essere cattivi e senza pietà

Ma sempre con rispetto

Scritto da grandepaci
il russo vince facile in 3 set la finale e vendica djoko vamos

Penso anch’io

Scritto da Viri

Scritto da Oh, Reilly?
Al contrario della partita fra “piccolo Monfils” e Berrettini in cui lo spagnolo era nettamente favorito (uno che vince più volte Wimbledon e tutti quei US Open è tutto tranne che uno che non sa giocare palle veloci), quella fra Medvedev e Tsitsipas era una partita interessantissima, perché a mio parere era piuttosto equilibrata, entrambi avevano un servizio importante, entrambi amano giocare palle veloci, entrambi hanno l’attitudine aggressiva necessaria per giocare bene su cemento.
Mi spiace non averla vista, se posso me la guardo interamente perché sono partite che vanno studiate. Dagli highlights sembrava essere in vantaggio Tsitsipas, ma poi ha vinto Medvedev, eh.. quanto si dice che “highlights are not recaps” mai parole furono più vere.
Da quel che si vede, direi che Tsitsipas è stato tradito dall’istintività sui punti più importanti (se confermato sarebbe il timbro di autenticazione che Medvedev copia la tattica di Djokovic), in cui la frenesia prende l’avvento sul controllo e manda la palla fuori. E’ un problema tecnico che io non andrei a intaccare, capita solo con i migliori, ma è la base del suo stile di gioco, iper-aggressivo e da sparatutto qualunque cosa gli arrivi. Sono anni che gioca così, non si deve abituare a niente, oramai l’ha fatto suo. O si accontenta di arrivare fra i primi 4 degli slam (eh, beh, c’è da lamentarsi..) provando il colpaccio, e di puntare al più lento degli slam, a Parigi, oppure, boh.. dovrà sottoporsi a sessioni snervanti di allenamento che potrebbero fargli perdere anche quelle opportunità (diventando un regolarista come successo a Sinner post-Challenger).

Secondo me gli highlights non mentono. Tsitsipas ha giocato 2 set e mezzo meglio di Daniil.
Il russo è stato bravo a sfruttare le pochissime occasioni (il tie break in cui era sotto, il break finale al terzo) e poi è salito in cattedra al quarto.
Medveded è stato un campione nel tenergli testa quando Tsitsipas non sbagliava una prima di servizio e gli ributtava di la qualsiasi cosa al doppio della velocità. E poi è incredibile, appena trova un varco ci si infila e si prende la partita.
Ma giù il cappello al greco, ha dimostrato di essere a pochissimo dalla vetta.

Solo di 26 punti a favore di Medvedev che ha vinto il 56% dei punti…con Sinner il Dio greco aveva vinto con 16 punti di differenza, pensa un po’….

Per Oh, Reilly? In realtà la via della regolarità l’ha provata l’anno scorso Tsitsipas ma non è che negli slam gli abbia reso tanto con topponi più alti del solito. In condizioni fisiche incerte qui ha sparato tutto di più e non gli è andata malissimo con chi può battere. Con i top veri è più dura.

Scritto da Viri

Scritto da franck78
Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

Sono di gran lunga i più forti si.
Mi ha fatto sorridere che hai indicato l’Australian Open come lo slam meno congeniale per Nadal, cosa che in effetti è vera, perchè è arrivato 5 volte in finale vincendolo però 1 sola volta (gli altri slam mi pare li abbia vinti almeno 3 volte).
Probabilmente se Medvedev fosse nato 10 anni prima, sarebbe stato un passo dietro ai magnifici 3, forse si sarebbe spartito le briciole (e che briciole) con Murray, ma mi sa poco di più.

Wimbledon solo 2

Scritto da franck78
Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

Direi che Medvedev li affossa soprattutto per una certa irriverenza che lo porta a rispettarli meno di un Berrettini o di un Sinner. Sa di avere un età ed un livello per mettere sotto i vecchietti per quanto mitici. Altri mostrano una deferenza eccessiva da venuti tardi al campo ad imparare tennis (come dice Ljubo hanno sempre da imparare ma quando pensano di essere arrivati al livello giusto?) e non rendono al top e con arroganza contro i loro miti. Con i suoi limiti anche Fognini aveva una certa arroganza che li ha a volte affossati pur essendo Fogna meno dotato di loro.

Scritto da Oh, Reilly?
Al contrario della partita fra “piccolo Monfils” e Berrettini in cui lo spagnolo era nettamente favorito (uno che vince più volte Wimbledon e tutti quei US Open è tutto tranne che uno che non sa giocare palle veloci), quella fra Medvedev e Tsitsipas era una partita interessantissima, perché a mio parere era piuttosto equilibrata, entrambi avevano un servizio importante, entrambi amano giocare palle veloci, entrambi hanno l’attitudine aggressiva necessaria per giocare bene su cemento.
Mi spiace non averla vista, se posso me la guardo interamente perché sono partite che vanno studiate. Dagli highlights sembrava essere in vantaggio Tsitsipas, ma poi ha vinto Medvedev, eh.. quanto si dice che “highlights are not recaps” mai parole furono più vere.
Da quel che si vede, direi che Tsitsipas è stato tradito dall’istintività sui punti più importanti (se confermato sarebbe il timbro di autenticazione che Medvedev copia la tattica di Djokovic), in cui la frenesia prende l’avvento sul controllo e manda la palla fuori. E’ un problema tecnico che io non andrei a intaccare, capita solo con i migliori, ma è la base del suo stile di gioco, iper-aggressivo e da sparatutto qualunque cosa gli arrivi. Sono anni che gioca così, non si deve abituare a niente, oramai l’ha fatto suo. O si accontenta di arrivare fra i primi 4 degli slam (eh, beh, c’è da lamentarsi..) provando il colpaccio, e di puntare al più lento degli slam, a Parigi, oppure, boh.. dovrà sottoporsi a sessioni snervanti di allenamento che potrebbero fargli perdere anche quelle opportunità (diventando un regolarista come successo a Sinner post-Challenger).

Secondo me gli highlights non mentono. Tsitsipas ha giocato 2 set e mezzo meglio di Daniil.
Il russo è stato bravo a sfruttare le pochissime occasioni (il tie break in cui era sotto, il break finale al terzo) e poi è salito in cattedra al quarto.
Medveded è stato un campione nel tenergli testa quando Tsitsipas non sbagliava una prima di servizio e gli ributtava di la qualsiasi cosa al doppio della velocità. E poi è incredibile, appena trova un varco ci si infila e si prende la partita.

Ma giù il cappello al greco, ha dimostrato di essere a pochissimo dalla vetta.

@ TifosoDelGrandeNovakDjokovic(ex SlamdogMillionaire) (#3056385)

Nole ha buttato 2 slam lunedì sarebbe a 22 stabilmente al primo posto con Rafa e Roger staccati di 2
Ha tirato troppo la corda spezzandola di brutto . Ha fatto diventare più importanti di quel che sono tanti tennisti. Un idiota totale . Fottitene dell’orgoglio diceva il nostro grandissimo Vasco !

Scritto da luchador
Un risultato netto che ridimensiona Tsitsipas e di riflesso Sinner.

si potrebbe anche dire: un risultato netto, che conferma Tsitsipas come uno dei 3-4 tennisti più forti in circolazione, e di riflesso Sinner uno dei 10.

Meglio no?

@ franco (#3056398)

Bravo . Ma va bene . I top 8 senza i fab 3 sono: THIEM MEDVEDEV ZVEREV TSITSI BERRETTO SINNER ALCARAZ ( con Thiem esterno convalescente ). Possiamo affermare che i nostri 2 oramai sono stabilmente ai quarti di finale slam, con qualche SF e forse alcune rare FINALI . Scenario che x 40nlunghi anni è stato TABÙ!!!

Scritto da franck78
Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

Sono di gran lunga i più forti si.
Mi ha fatto sorridere che hai indicato l’Australian Open come lo slam meno congeniale per Nadal, cosa che in effetti è vera, perchè è arrivato 5 volte in finale vincendolo però 1 sola volta (gli altri slam mi pare li abbia vinti almeno 3 volte).
Probabilmente se Medvedev fosse nato 10 anni prima, sarebbe stato un passo dietro ai magnifici 3, forse si sarebbe spartito le briciole (e che briciole) con Murray, ma mi sa poco di più.

Niente di nuovo sotto il sole…

Si è capito che abbiamo si due tennisti eccellenti come Sinner e Berrettini ma che salvo imprevisti nel medio periodo non sono fenomeni con quel quid in grado di garantire loro i vertici assoluti da slam incamerato con la presenza di tutti i migliori. D’altra parte non ci sta riuscendo negli slam uno con più killer instict come Zverev! Solo defezioni rilevanti dei top 5 potrebbero consentire un successo insperato dei nostri due sempre miglioranti ma non predestinati. Con Djokovic presente Berrettini e Sinner uscivano con dignitosi quarti da classifica rispettata e nulla di più! Invece Aliassime ha mostrato maggior potenziale dei due nostri.

Scritto da ANDY
Per cui quando Tsitsi ha giocato con Sinner era sempre lo stesso ma se trovi uno che non ti mette in difficoltà fai una bella figura.

Con Sinner Tsitsipas ha servito(e risposto) meglio.
E quello fa tutta la differenza del mondo.
Poi di sicuro Sinner non ha la risposta di Medvedev, ma non è di certo un cattivo ribattitore.
Sul fatto che non sia ancora a livello dei top player, però sono d’ accordo.

Scritto da Oh, Reilly?
Al contrario della partita fra “piccolo Monfils” e Berrettini in cui lo spagnolo era nettamente favorito (uno che vince più volte Wimbledon e tutti quei US Open è tutto tranne che uno che non sa giocare palle veloci), quella fra Medvedev e Tsitsipas era una partita interessantissima, perché a mio parere era piuttosto equilibrata, entrambi avevano un servizio importante, entrambi amano giocare palle veloci, entrambi hanno l’attitudine aggressiva necessaria per giocare bene su cemento.
Mi spiace non averla vista, se posso me la guardo interamente perché sono partite che vanno studiate. Dagli highlights sembrava essere in vantaggio Tsitsipas, ma poi ha vinto Medvedev, eh.. quanto si dice che “highlights are not recaps” mai parole furono più vere.
Da quel che si vede, direi che Tsitsipas è stato tradito dall’istintività sui punti più importanti (se confermato sarebbe il timbro di autenticazione che Medvedev copia la tattica di Djokovic), in cui la frenesia prende l’avvento sul controllo e manda la palla fuori. E’ un problema tecnico che io non andrei a intaccare, capita solo con i migliori, ma è la base del suo stile di gioco, iper-aggressivo e da sparatutto qualunque cosa gli arrivi. Sono anni che gioca così, non si deve abituare a niente, oramai l’ha fatto suo. O si accontenta di arrivare fra i primi 4 degli slam (eh, beh, c’è da lamentarsi..) provando il colpaccio, e di puntare al più lento degli slam, a Parigi, oppure, boh.. dovrà sottoporsi a sessioni snervanti di allenamento che potrebbero fargli perdere anche quelle opportunità (diventando un regolarista come successo a Sinner post-Challenger).

Mevdedev ha vinto il 56% dei punti ovvero 26 più di Tsisipas perdendo pure un set. Se pensi che Tsisi ne ha fatti 16 in più di Sinner, parlerei di un sostanziale dominio di Danil….

Scritto da grandepaci
il russo vince facile in 3 set la finale e vendica djoko vamos

Il russo vince e diventa nuovo n. 1

Scritto da gisva
Mi pare di capire che se vince la finale, Medvedev diventa numero 1 dal 21 febbraio

SOLO PERCHE’ NOLE NON HA POTUTO PARTECPARE NOLE N 1 FOREVER

Scritto da franco
Medvedev sarà l’erede dei 3 mostri (Novak, Rafa, Roger). Al momento vedo solo Alcaraz come possibile insidia. Matteo e Jannik ancora molto lontani ma sperare è lecito.

Si, per battere i robottini, ci vuole un altro robottino.
Alcaraz, tra neanche un paio d’ ann sarà numero 1.
Danil avrebbe anch le qualità per prendere il testimone dai Rafa e Nole, ma non ha la stessa costanza. e poi non sa giocare su terra e erba.

A me piace tantissimo il personaggio Medvedev. Un bel matto litigioso:)
Purtroppo però il suo gioco non mi entusiasma neanche un po’.
A prescindere dal suo stile di rara bruttezza è il solito robottino moderno, con tante gambe, tanto fisico tanta solidità, ma troppo poca fantasia.
E’ incredibile come nel primo set Tsitsipas abbia giocato un tennis sontuoso e abbia comunque perso(e perso anche meritatamente visto che le poche occasioni che ci sono state le aveva avute proprio Medvedev). In questo momento i giocatori solidi sono troppo avvantaggiati rispetto a giocatori estrosi e questo non fa bene al tennis, lo dico da tempo.
Insomma non credo che guarderò la finale, anche se stiamo parlando di due campioni.

Scritto da franck78
Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

A me è bastato vedere un pezzo della semifinale di Nadal contro Matteo…angoli, difese pazzesche, metteva la palla dove voleva…non sono affatto convinto che la vittoria di Medvedev sia scontata…

@ gisva (#3056443)

Sì, quando escono i punti dello Slam 2021, giocato a febbraio causa covid

Scritto da luchador
Un risultato netto che ridimensiona Tsitsipas e di riflesso Sinner.

Sinner contro giocatori più caratteriali perde sempre, è una garanzia. Soffre psicologicamente la partita, deve indurirsi il ragazzo.

Scritto da franck78
Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

Che scoperta. Comunque per me vince Nadal.

Scritto da luchador
Un risultato netto che ridimensiona Tsitsipas e di riflesso Sinner.

Certo, in base alla famosa proprietà transitiva del tennis…ma dai, Giovannino si è alzato col piede sbagliato l’altro giorno…

Un Daniil Medvedev cui occorrono 2 set lottati,per prendere le misure a un gran Tsitsi,va detto,ma poi le restanti due frazioni di gioco,sono state a totale appannaggio del Russo.
Ne esce la Finale piu giusta,a mio avviso,la piu logica e preventivabile alla Vigilia per valori tecnici dei protagonisti.
Ora,dal mio punto d’osservazione,vedo favorito Daniil su Rafa,perche e’ quello nel Circuito che ha le armi per battere il maiorchino: mobilita’orizzontale la migliore nel circuito(quantomeno a livello di Nole) ,altissime percentuali di servizio super affidabile, la straordinaria capacita’ di appoggiarsi sui colpi piatti dell ‘ avversario,restituendo un’ incredibile potenza,l’essere fra tutti il tennista piu forte nel colpire d anticipo, e potere giocare a tutto campo.
Rafa per vincere dovra’ sfoderare una prestazione eccelsa come quelle degli anni in cui era numero 1 del mondo e sara’ un’impresa dura,perche questo Medvedev ,il Medvedev dell ultimo anno e’ maturo per vincere questi AO,in piena Legittimita’.

Mi pare di capire che se vince la finale, Medvedev diventa numero 1 dal 21 febbraio

Purtroppo penso che la carriera di Stefanos soffrirà costantemente di Sindrome della Giorgi acuta. Un mancato avvicendamento al timone gli nuocerà parecchio.

Per cui quando Tsitsi ha giocato con Sinner era sempre lo stesso ma se trovi uno che non ti mette in difficoltà fai una bella figura.

Oggi con avversario giusto anche Tsitsi è sceso sulla terra. Scarso con Fritz, scarso con Medvened.
Ma nessuno onestamente ad ammettere che il nostro ragazzo non è pronto per battere i primi 6 o 7 al mondo o che ha fatto un torneo al di sotto delle aspettative non come risultato ma come gioco

Quello che si è capito in sto torneo è che Medvedev concede qualcosa soprattutto nei primi due set. Se Nadal domenica riesce a vincerli entrambi avrà chances. Se la partita si sposta sul piano fisico alla lunga distanza, Medvedev è stra favorito. Martellare da subito e vincere i punti importanti a inizio match unica strada per rafa….

Se un Nadal 36 enne .. mezzo rotto.. che era fermo da mesi… Riesce ad arrivare in finale dello Slam a lui meno congeniale (ovviamente in assenza degli altri 2 big 3)… Significa che i 3 extraterrestri sono di gran lunga i più forti di sempre… E se non fosse per Medvedev.. che domani vincerà abbastanza agevolmente contro Nadal (come fatto con Djokovic agli US Open).. avrebbero potuto continuare a vincere Slam per chissà quanto tempo ancora…

Al contrario della partita fra “piccolo Monfils” e Berrettini in cui lo spagnolo era nettamente favorito (uno che vince più volte Wimbledon e tutti quei US Open è tutto tranne che uno che non sa giocare palle veloci), quella fra Medvedev e Tsitsipas era una partita interessantissima, perché a mio parere era piuttosto equilibrata, entrambi avevano un servizio importante, entrambi amano giocare palle veloci, entrambi hanno l’attitudine aggressiva necessaria per giocare bene su cemento.
Mi spiace non averla vista, se posso me la guardo interamente perché sono partite che vanno studiate. Dagli highlights sembrava essere in vantaggio Tsitsipas, ma poi ha vinto Medvedev, eh.. quanto si dice che “highlights are not recaps” mai parole furono più vere.
Da quel che si vede, direi che Tsitsipas è stato tradito dall’istintività sui punti più importanti (se confermato sarebbe il timbro di autenticazione che Medvedev copia la tattica di Djokovic), in cui la frenesia prende l’avvento sul controllo e manda la palla fuori. E’ un problema tecnico che io non andrei a intaccare, capita solo con i migliori, ma è la base del suo stile di gioco, iper-aggressivo e da sparatutto qualunque cosa gli arrivi. Sono anni che gioca così, non si deve abituare a niente, oramai l’ha fatto suo. O si accontenta di arrivare fra i primi 4 degli slam (eh, beh, c’è da lamentarsi..) provando il colpaccio, e di puntare al più lento degli slam, a Parigi, oppure, boh.. dovrà sottoporsi a sessioni snervanti di allenamento che potrebbero fargli perdere anche quelle opportunità (diventando un regolarista come successo a Sinner post-Challenger).

Un Roland Garros senza Nadal sarebbe definito un torneo falsato. Così è un AO senza Nole. Forza Medvedev! Il 21esimo slam se lo devono giocare Rata e Nole.

Alla fine lo ha schiantato.
Si conferma il più forte e con Nadal secondo me è leggermente favorito, anche se Rafa in finale sputerà l’anima. Ma la forza di Medvedev, oltre a quella tecnica, è evidentemente quella mentale. Di testa non va sotto con nessuno, neanche con Rafa. Può giocare male e perdere ma il braccino non gli viene ed il timore reverenziale verso una leggenda non sa cosa sia. Se diventa n. 1, al di là delle polemiche su Nole, è meritato secondo me.

Medvedev sarà l’erede dei 3 mostri (Novak, Rafa, Roger). Al momento vedo solo Alcaraz come possibile insidia. Matteo e Jannik ancora molto lontani ma sperare è lecito.

Un risultato netto che ridimensiona Tsitsipas e di riflesso Sinner.

La finale più giusta. E di gran fascino. Vedremo se il Russo ha la mentalità giusta per battere una leggenda come Nadal, in una finale Slam!

Il chiaro favorito è Medvedev. Nel 2019 Nadal vinse ma il suo livello, soprattutto sul piano fisico, era più alto di quello che ha oggi. E Medvedev era chiaramente inferiore a quello di oggi, su tutti i fronti. Per me Medvedev è favorito, soprattutto se la partita dovesse andare per le lunghe.

Bravo Nole! Per colpa delle tue idee del caxxo domenica se ti va bene non sarai più il numero 1 e se ti va male nadalone fa 21.
Ti sta bene. Svegliati e fatti quel caxxo di vaccino!

il russo vince facile in 3 set la finale e vendica djoko vamos