Roland Garros: I risultati del Day 12. Ecco i semifinalisti

@ Ranuccio Tommasoni (#2354986)

Indiscutibile, infatti l’uso di questi termini inglesi, in Italia, si è voluto in modo non appropriato.
Esatto il riferimento della Niculescu che, non sapendo fare il top, esegue un diritto choppato fastidioso, colpo che ho visto fare spesso alla Bacsinszky giocatrice esperta di tagli e cambi di ritmo, naturale evoluzione tecnica di chi, non avendo un diritto troppo virile, deve arrangiarsi con i tagli.

@ pallettaro (#2354871)

Scritto da pallettaro
@ Ranuccio Tommasoni (#2354828)
Il diritto choppato nasce dall’esigenza di gestire una palla alta, o per difesa o per infastidire.
Analogamente di rovescio, per me che ho un rovescio classico ad una mano, sulle palle alte non indietreggio per tirare il top, ma eseguo il taglio dall’alto in basso. Questo mi consento anche, alla bisogna, di eseguire pregevoli palle corte incrociate.
Questo colpo non è un rovescio in back, è certamente uno slice.
Ma si tratta pur sempre di modi di dire acquisiti, anche se dal mio punto di vista, la differenza c’è. Quando eseguo questo colpo dall’alto in basso, non posso chiamarlo in back, è diverso. Per me, ma non ho certezze.

fidati sono terminologie italiane, a livello internazionale non corrispondono.

Internazionalmente un chop, è un dritto con backspin, solitamente con poca preparazione, la preparazione assomiglia a quella che si fa per una palla corta ed è per questo che anche oggi funziona per trarre in inganno l’avversario. Ma praticamente più nessuno a livello ATP oserebbe attaccare regolarmente con un chop per seguirlo a rete, questo funzionava una volta con le racchette di legno su erba.

Monica Nicolescu che non gioca praticamente mai un dritto normale con top-spin o drive piatto esegue una specie di chop, ma il suo è un colpo non ortodosso, non esattamente quello che si intendeva per chop quando il termine è stato coniato.
Perché il dritto della Nicolescu non è inteso come colpo d’attacco tipo un rovescio slice in chip quando si fa l’attacco in chip and charge. Invece lei lo gioca come una via di mezzo tra un dritto d’attaco chop e un dritto “squash shot” difensivo. Per essere un vero chop la preparazione è un po’ troppo vistosa, non mascherata e poi la traiettoria è quella di un dritto di palleggio normale, non d’attacco angolata che taglia il campo verso l’esterno o lungolinea, ma sono tutte sottigliezze.
Praticamente il dritto della Nicolescu è un “dritto tipo chop”, ma non un vero chop.

Sempre riferendomi a terminologie internazionali, poi è chiaro che in ogni paese ci sono delle variazioni dalla terminologia originale inglese/americana/australiana noi diciamo smecciare (almeno una volta) invece di smash, veroncia, liftato e chi più ne ha più ne metta, senza considerare che ci sono anche variazioni regionali o da circolo a circolo.

Ma fidati che se ad un australiano parli di rovescio in back (spin) per lui questo è uno slice e basta. Poi è chiaro che ci sono vari modi di eseguire uno slice, ma non è che hanno dei nomi codificati internazionalmente. Cioè non toglie che in italia tu possa benissimo aver ragione e questa distinzione tra rovescio in back e slice esiste e viene talvolta ancora parlato in quel modo. Ma a livello internazionale non ci si capirebbe bene.

E poi qualcuno dice che qui si dicono solo sciocchezze!
Che bei post supertecnici!

@ Ranuccio Tommasoni (#2354828)

Il diritto choppato nasce dall’esigenza di gestire una palla alta, o per difesa o per infastidire.
Analogamente di rovescio, per me che ho un rovescio classico ad una mano, sulle palle alte non indietreggio per tirare il top, ma eseguo il taglio dall’alto in basso. Questo mi consento anche, alla bisogna, di eseguire pregevoli palle corte incrociate.
Questo colpo non è un rovescio in back, è certamente uno slice.
Ma si tratta pur sempre di modi di dire acquisiti, anche se dal mio punto di vista, la differenza c’è. Quando eseguo questo colpo dall’alto in basso, non posso chiamarlo in back, è diverso. Per me, ma non ho certezze.

@ ItalyFirst (#2354846)

Può essere. Per me potrebbe essere solo un fatto di “sentito dire” in tv o nei circoli.
Dal mio punto di vista il rovescio in back lo eseguo a palla bassa, cioè una palla veloce che non riesco a gestire in top.
Lo slice, per me, è invece una palla alta che devo buttare giù con il mio rovescio classico ad una mano.
Sono colpi molto diversi (nella mia ottica di tennista fissato con la tecnica) perché lo slice lo eseguo dall’alto e poi a scendere, invece il back lo eseguo in modo simile al top ma dando il taglio. Anche lì uso diverse gradazioni di taglio, ma in genere il back lo uso per riposizionarmi, lo slice lo uso per infastidire.
Come quando faccio la palla corta di rovescio, non la faccio con il classico back veloce, ma devo farla su una palla più alta, quindi il movimento è dall’alto in basso.
Quindi, in sostanza, per me la differenza, seppur minima esiste, ma nasce anche da un modo di chiamare i colpi che ho acquisito nel corso di più di 30 anni di tennis, ahimè.

Scritto da Gaz

Scritto da nadaluberalles

Scritto da Miomao

Scritto da ItalyFirst

Scritto da Brisbane
Trovo noioso il gioco di Halep ma la stimo molto come persona. Mi dispiace abbia perso, oggi, tanto più da una delle ultime sparapalle uscite nel circuito… Prima Andreescu, adesso Anisimova. Quando toccherà a Coccarettich?

Scritto da Brisbane
Trovo noioso il gioco di Halep ma la stimo molto come persona. Mi dispiace abbia perso, oggi, tanto più da una delle ultime sparapalle uscite nel circuito… Prima Andreescu, adesso Anisimova. Quando toccherà a Coccarettich?

La Barty mi ricorda un po’ la miglior Vinci a livello di intelligenza tattica e furbizia tennistica. Mi ricordo che nascose le letteralmente la palla alla nostra Camila, la prima volta che ci gioco’ insieme.
Le sue variazioni di gioco potrebbero mettere in seria difficolta’ un giocatrice dalle caratteristiche della Anisimova, a meno che non le riesca di tirarle tutte forte e sulla riga…

La Vinci, purtroppo, non aveva un rovescio accettabile e decente. Altrimenti avrebbe fatto ben altra prestigiosa carriera.

Se ne leggono di ogni tipo oggi…. Roberta Vinci ha avuto il miglior rovescio slice forse di sempre fra le tenniste, movimento di una eleganza di movimento per me non ancora eguagliato su questo colpo, forse Darcis si avvicina ma solo partendo da palle bassissime, inoltre Robertina riusciva a non accelerare il braccio dello slice, cosa che fa il 99% dei tennisti. Non mi stancavo mai vederlo, riusciva a ribattere palle medie e alte dandole basse e bassissime alle avversarie.
Così Robertina ha vinto le sue partite, prova te a prendere una palla così bassa, e facci sapere come sta la schiena a fine incontro…

Ma per favore.
Il rovescio di entrambi sono patrimonio dell’unesco.
Ma su quello di Ash forse un giorno riusciro’a trovare le parole giuste per descriverne la maestosita’,non essendo un letterato.

Patrimoni dell’Unesco… entrambi??
Adesso le ho sentite proprio tutte. Forse.
A parte il fatto che non specifichi di quale rovescio stai parlando, dato che la Barty ha sia quello a una mano che a due
https://www.abc.net.au/news/image/8650832-3×2-940×627.jpg 😎
se parli di quello slice, stai comparando pere e arance con la Vinci.
L’australiana ha il classico slice “alla canguro” che hanno anche i suoi connazionali, e penso a quello di Millman ad esempio. che è uno slice carico di spin all’inverosimile (quando le riesce al 100%), in più la Barty ha perfezionato la precisione del colpo, non è un caso se talvolta lo usi per fare…. dei dropshot.
Detto questo il movimento del braccio è … come dire… a fionda, carica il braccio prima di colpire la palla scaricando tutta la forza accumulata in backspin ( toh, forse ho trovato la spiegazione tecnica di rovescio in “back”… sarà che ho visto il maestro Massimiliano Conti dirlo su youtube 😀 ), innaturalmente, data la potenza che sviluppa, la Barty è costretta a rallentare fino a bloccare il movimento del braccio, per cui il risultato finale è di uno slice di controllo.
Se parliamo di eleganza del colpo della Barty e della Vinci è come comparare i movimenti di una bodybuilder (controllo di potenza) con una ginnasta (fluidità di movimento).
Mi pare chiaro da quanto scritto sopra, quale sia il “patrimonio” da salvare, per me.

Dai, facciamo contenti tutti!
Il rovescio in Back e’ un rovescio Slice a carattere difensivo…
Puo’ andare?

Mi porto avnti col lavoro: ho trovato questa interessante descrizione:

La differenza è abbastanza sottile e inerisce all’angolo di “entrata”
della racchetta all’impatto: nel colpo sliced arriva più “inclinata”,
accompagna di più nel finale, andando anche sotto la pallina con la
testa della racchetta, mentre nel back è più una frustata, con il
piatto corde più o meno verticale, e con poco accompagnamento (colpo
che si gioca perlopiù in difesa, allungandosi e “affettando” con un movimento repentino del polso, stile colpo di karaté insomma).

Cosa ne dite?

Scritto da radar
@ nadaluberalles (#2354808)
Se il rovescio slice e il rovescio in back sono la stessa cosa allora lasciamo stare

Eh no !! Qui bisogna andare a fondo della questione… Ci prepariamo per bene e stasera ci troviamo qui sul Forum per dirimere i dubbi..
Io chiedero’ a Ranuccio, che del tennis sa vita morte e miracoli!

@ nadaluberalles (#2354823)

francamente il chop per quel che ne so io l’ho sempre identificato con un dritto con il taglio dall’alto in basso, solitamente un colpo d’attacco usato fino alla fine degli anni settanta poi molto meno.

Oggi il chop lo si utilizza (Federer e pochi altri) ogni tanto per fintare una palla corta di dritto per poi invece piazzare una palla profonda e che schizza via rimbalzando poco.

Per il resto penso anche io che la distinzione tra “rovescio slice” e “rovescio in back” sia una cosa nostrana, nel mondo anglofono e germanofono si definisce slice e basta.

C’è anche il chip and charge, ma sempre di uno slice si tratta anche se con una preparazione più breve tipo il chop di diritto. Una tecnica di attacco a rete usata prevalentemente in risposta ma non solo.

il colpo che hai descritto tu invece come chop, io l’ho sempre sentito come “squash shot”, un colpo difensivo in recupero di dritto simile a un colpo utilizzato anche nello squash

@ radar (#2354813)

Come vuoi.. io ti ho portato multipli esempi che il rovescio in back è uguale allo slice per rispondere alla differenza che tu hai tirato fuori ( reiterandola nell’esempio ), ma se ora tu preferisci non spiegare quello che hai scritto, che vuoi che ti dica… per me va bene anche così. Pressappoco come prima del tuo post 😉

Update: Siccome sono curioso, ho provato ad approfondire da solo sta differenza innominabile e indicibile tra rovescio in slice e in back e secondo questo gruppo è… linguistica (in Italia si usa “in back”), a meno che non ci si confonda con il “chop” che è piuttosto diverso, praticamente verticale (chop= taglio, della legna) con un movimento piuttosto brutale di un braccio solo e avviene di norma quando il tennista riceve una bordata e non riesce a preparare il colpo, per cui di norma ci si allunga con il piede e si taglia la palla con la racchetta quasi verticale, questo è un colpo tipicamente di difesa, ed è completamente diverso dal rovescio della Vinci (taglio obliquo con completa apertura del braccio, se ricordo bene il gesto unico e irripetibile.)

Chi vuole dare un’occhiata, vi posto il link dove altri utenti parlano di queste e altre terminologie. Dato che non sono ancora stato ordinato sacerdote di misteri arcani, ve lo passo con piacere.
https://groups.google.com/d/topic/it.sport.tennis/9pVUYS_oYAk

Scritto da pallettaro
@ francescok (#2354548)
Questo Zverev non ha mai fatto più dei quarti (a meno di un miracolo oggi) in uno slam e, attento bene, solo al Roland Garros.
Nelle altre superfici, a livello di slam, vanta al massimo un quarto turno.
Appare come qualitativamente troppo poco per un ex numero 3 ed un attuale numero 5.
Il tedesco deve ancora consolidare il diritto che non gli fornisce le certezze nei punti chiave e deve fare passi ulteriori in termini di tenuta atletica, in quanto i suoi quasi 2 metri limitano la sua resistenza.

Intervengo prima sulla tenuta atletica. Effettivamente lì c’era molto margine su cui lavorare, e Lendl gli ha fatto prendere 15 kg in più, proprio per non essere così “leggero” con tutte le conseguenza che ne derivano. La differenza agli AO era difficile da vedere ( torneo in caldo asfissiante, primo Slam dopo la pausa invernale), mentre al RG possiamo dire che ha giocato con costanza, anzi nel 4 set contro Fognini ha messo una marcia in più rispetto ai set precedenti, per cui direi prova atletica superata per ora ( nelle condizioni atmosferiche e di campo parigino).
Sul gioco, vedendolo giocare a 3 mt dal fondo, inizio a pensare, guardando anche dove ha vinto i suoi titoli che uno Zverev al meglio agli US Open sarà molto difficile da vedere.