Errrore di occhio di falco Copertina, Generica, Video

L’occhio di falco sbaglia? L’incredibile errore a Seoul (Video)

21/09/2017 12:02 53 commenti

Ciò che è accaduto nella partita tra Gibbs e Cirstea nel torneo di Seoul ci ha lasciato un momento sorpresi e ci fa dubitare sulla garanzia e attendibilità di Hawkeye.

Durante uno scambio la palla esce chiaramente come si può vedere dal video, e la Cirstea chiama occhio di falco, ma l’occhio elettronico a sorpresa mostra che la palla ha toccato la linea.
Qualcosa che sorprende Sorana, che ha discusso con il giudice di sedia, ma che ha dovuto finire per accettare la decisione della macchina.


TAG: ,

53 commenti. Lasciane uno!

quinzidelluporto (Guest) 28-09-2017 23:40

palla fuori almeno di 30 cm 😮

53
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Cristian1906 22-09-2017 00:48

Corretta la valutazione dell’Hawkeye, ho effettuato un fermo immagine dove si evince che in realtà la pallina potrebbe aver realmente toccato la linea.

52
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Tifoso degli italiani (Guest) 22-09-2017 00:00

@ riccardo (#1956771)

Il giudice di linea l’ha chiamata fuori, il giudice di sedia era d’accordo… ma se l’occhio di falco dice che è buona, il giudice non può fare nulla..

51
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
riccardo (Guest) 21-09-2017 22:42

Se è palese che sia fuori come è possibile prendere un abbaglio per il giudice di linea di 5 cm; come è possibile altresi che il giudice di sedia non faccia un overrule di una palla chiaramente fuori. Per affidarsi all’occhio di falco e digitare il punteggio sulla tastiera sono buono anche io. Forse non era cosi chiaramente fuori e le immaggini a disposizione non sono cosi chiare da interpretare inequivocabilmente che la palla è fuori.. Fermo restando il potenziale errore della macchina che potrebbe essere ci sono precedentemente nel caso due gravissimi errori di due arbitri. Nonostante l’errore anche il questo caso la macchina ha sbagliato meno dell’arbitro (33% di errore macchina, 66% di errori giudice di linea + giudice di sedia)

50
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Serra (Guest) 21-09-2017 22:10

Palla lunga, non scherziamo

49
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Pippo (Guest) 21-09-2017 21:58

Bello constatare che il mio commento sulla Cirstea ha messo d’accordo tutti! 🙂
Cosa che non riesce alla scienza e tecnologia…. il potere della … 🙂

48
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Luca Martin (Guest) 21-09-2017 21:56

Siete tutti juventini? Solo che loro criticano la var! 🙂

47
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
LiveTennis.it Staff 21-09-2017 19:36

@ V.D. (#1956673)

Anche il Giudice di Sedia dopo la partita ha segnalato agli organizzatori l’accaduto…

Un abbraccio

46
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Vennera 21-09-2017 19:15

Scritto da LiveTennis.it Staff
Ragazzi basta guardare dove si trova la Cirstea quando colpisce con il diritto per capire che la palla era fuori e anche di molto…
Un abbraccio

Il problema è che pure l’occhio di falco stava guardando la Cirstea.

45
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
V.D. 21-09-2017 19:09

La palla è assolutamente buona (seppur di un nulla) a prescindere dall’occhio di falco e si vede bene guardando il video rallentato. A velocità naturale l’effetto della ripresa fa apparire la palla fuori di circa 30 cm. ma sarebbe clamorosa anche la richiesta della Gibbs. E’ evidentemente un effetto ottico.

44
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
pinkfloyd 21-09-2017 18:36

Scritto da Carl

Scritto da pinkfloyd
Un marchingegno elettronico che funziona male a Seul, in un Paese così altamente tecnologico? Mi sembra strano.
Così come l’omino che manda in onda quello che piace a lui (?) a meno che non sia parente della Gibbs (in questo caso).
La stessa Gibbs che lo chiama il falco, ci può stare, non è impazzita, infatti ha ragione poi.
Per me può rientrare in quella minima percentuale di errore classica, poteva essere fuori di pochissimo e è dentro di pochissimo (come si vede).
Dal fermo immagine la palla pare aver pizzicato la riga, non mi sembra un errore marchiano (se c’è errore).
In tempo reale è un’altra cosa, ce ne sono centinaia di palline così vicine alla riga che ingannano, centinaia.

Che sia a Seoul o Timbuctu è irrilevante, macchine e personale sono inglesi, vanno sul posto ed attrezzano i campi per l’occasione.

Si ma resta comunque una beffa, il colmo se proprio a Seul non funzionano 😆

43
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Carl 21-09-2017 18:15

Scritto da pinkfloyd
Un marchingegno elettronico che funziona male a Seul, in un Paese così altamente tecnologico? Mi sembra strano.
Così come l’omino che manda in onda quello che piace a lui (?) a meno che non sia parente della Gibbs (in questo caso).
La stessa Gibbs che lo chiama il falco, ci può stare, non è impazzita, infatti ha ragione poi.
Per me può rientrare in quella minima percentuale di errore classica, poteva essere fuori di pochissimo e è dentro di pochissimo (come si vede).
Dal fermo immagine la palla pare aver pizzicato la riga, non mi sembra un errore marchiano (se c’è errore).
In tempo reale è un’altra cosa, ce ne sono centinaia di palline così vicine alla riga che ingannano, centinaia.

Che sia a Seoul o Timbuctu è irrilevante, macchine e personale sono inglesi, vanno sul posto ed attrezzano i campi per l’occasione.

42
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Ken_Rosewall
nastase (Guest) 21-09-2017 17:31

@ Pippo (#1956326)

Bravissimo! Ragazza splendida e tennista non male. Ora che la Ivanovic non gioca più è lei la top

41
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
pinkfloyd 21-09-2017 16:16

Un marchingegno elettronico che funziona male a Seul, in un Paese così altamente tecnologico? Mi sembra strano.
Così come l’omino che manda in onda quello che piace a lui (?) a meno che non sia parente della Gibbs (in questo caso).
La stessa Gibbs che lo chiama il falco, ci può stare, non è impazzita, infatti ha ragione poi.

Per me può rientrare in quella minima percentuale di errore classica, poteva essere fuori di pochissimo e è dentro di pochissimo (come si vede).
Dal fermo immagine la palla pare aver pizzicato la riga, non mi sembra un errore marchiano (se c’è errore).
In tempo reale è un’altra cosa, ce ne sono centinaia di palline così vicine alla riga che ingannano, centinaia.

40
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Tennisaddicted (Guest) 21-09-2017 16:10

Capisco il titolo “L’occhio di falco sbaglia?”

Mi sembra invece inappropriato il sottotilolo “L’incredibile errore a Seoul”.

39
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Andry84 (Guest) 21-09-2017 15:35

Che sia completamente fuori comunque è tutto da vedere, io vedendo il fermo immagine non ne sono per niente convinto

38
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Tweeners 21-09-2017 15:25

Scritto da Ubaldo

Scritto da MarcoP
Le macchine vanno tarate bene.

Ecco il secondo commento più corretto (il primo è quello della Cirstea gnocca).
Le macchine per definizione non possono sbagliare, è l’uomo che ci sta dietro.
L’occhio di falco è una ricostruzione virtuale di uno scambio, se viene tarato 5 centimetri più largo delle righe, o 5 centimetri spostato, non sbaglia lui, ma la taratura applicata

Vero. Però anche se tarate bene, a progettarle sarà sempre stato un uomo quindi l’errore è sempre possibile!
Non esiste la macchina perfetta e un difetto può sempre presentarsi….dipende solo quando! :mrgreen:
Pure con Fognini contro Johnson al secondo turno Us open 2016… 🙄

37
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
cataflic (Guest) 21-09-2017 15:18

Può essere che sia stato tarato male, sarebbe da verificare con altri colpi.

36
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Mic_
cataflic (Guest) 21-09-2017 15:16

Scritto da IMPERIALISM
Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.
Ma vi invito a riflettere su qualche domanda
Da chi è stato inventato l’occhio di falco?
Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?
Questo qualcuno, sarà stato un dottore?
No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.
Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?
Cioè secondo voi non sarebbe possibile?
O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

Mi sembra plausibile, ma forse sono state le scie chimiche.
Diciamo che al massimo visto che prevedono un rapido allontanamento dei giudici di linea forse adesso c’è un po’ più di attenzione e si sgama qualche errore che prima fregava poco.

35
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
nastase (Guest) 21-09-2017 15:06

comunque l’occhio di falco, il Var nel calcio e il check nel volley sono una bischerata pazzesca! allora si dovrebbe permettere anche al centravanti di tirare di nuovo un rigore se il primo non va! l’arbitro nel bene e nel male fa parte del gioco, sarebbe più bello se i giocatori stessi fossero più onesti nei loro giudizi sui colpi

34
Replica | Quota | -1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
-1: Mic_
l Occhio di Sauron 21-09-2017 15:02

Cavolo adesso se anche il falco è venduto siamo alla frutta..
Del resto che ci vuole.. 2-3 filmatini con una pallina immaginaria che sfiora o non sfiora e un ometto che in regia sceglie che far vedere

33
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Indomito Pasi (Guest) 21-09-2017 14:57

Scritto da IMPERIALISM
Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.
Ma vi invito a riflettere su qualche domanda
Da chi è stato inventato l’occhio di falco?
Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?
Questo qualcuno, sarà stato un dottore?
No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.
Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?
Cioè secondo voi non sarebbe possibile?
O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

32
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
LiveTennis.it Staff 21-09-2017 14:56

Ragazzi basta guardare dove si trova la Cirstea quando colpisce con il diritto per capire che la palla era fuori e anche di molto…

Un abbraccio

31
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
nastase (Guest) 21-09-2017 14:53

Sorana ha sempre ragione!!!

30
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Miofibrilla 21-09-2017 14:47

…a me pare molto al limite (se non addirittura buona).
Dal titolo “CLAMOROSO” pensavo che la partita si fosse giocata al foro italico e la pallina fosse caduta nel Circo Massimo…

29
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
ilpallettaro (Guest) 21-09-2017 14:38

è chiaramente dentro

28
Replica | Quota | -1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
-1: Fabiofogna
Fabio (Guest) 21-09-2017 14:27

Guardate l ATP della Moselle o Metz che sia… Oltre al falco fanno vedere sempre un immagine reale laterale, al rallenty, del punto. Bè, falco completamente diverse dall’immagine, fateci caso

27
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Ken_Rosewall 21-09-2017 14:26

Scritto da Carl
Finchè si vede solo l’immagine virtuale ricostruita via SW invece dell’immagine reale, come nella pallavolo, è sempre possibile l’errore, più o meno in buona fede.

Esattamente. è implicito e d’altronde anche l’ITF considera tollerabile l’errore di valutazione entro i 10 mm (potrebbero sembrare un’inezia per i non tennisti ma sono significativi per la superficie di meno di 10 mm della una palla che impatta sul campo).

26
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP
The Shap One (Guest) 21-09-2017 14:17

Scritto da IMPERIALISM
Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.
Ma vi invito a riflettere su qualche domanda
Da chi è stato inventato l’occhio di falco?
Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?
Questo qualcuno, sarà stato un dottore?
No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.
Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?
Cioè secondo voi non sarebbe possibile?
O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

Non ho letto gli altri commenti, solo il tuo. Ti posso dire che il segno della pallina reale (ad ex quello che vedi sulla terra rossa) è una cosa; quelli – i segni – mostrati da occhio di falco sono una buona approssimazione (non credo di dover spiegare la differenza tra ‘approssimazione’ e ‘realtà’…) In sostanza una palla dentro o fuori di un paio di millimetri, stabilita da occhio di falco, non riproduce il segno nella realtà; pertanto nella realtà, quella palla potrebbe essere fuori o dentro, ossia essere il contrario di quanto espresso da occhio di falco. Questo è VALIDO PER OGNI IMPRONTA DELLA PALLINA CHE BATTE SUL CAMPO. Poi ci sono gli errori evidenti dove il sistema si ‘impalla’ per n-motivi come succede ad ogni software. È già successo in passato e succederà sempre in futuro. Ma il giocatore è più tranquillo se sbaglia la macchina (pensando, un po’ ingenuamente, che le macchine si auto determinino…).

25
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
pinkfloyd 21-09-2017 14:13

Sembra fuori ma non lo è, è un classico del “falco”.
La prospettiva può ingannare, la palla viaggia veloce e dal vivo sembra fuori.
La Gibbs dalla sua parte l’ha vista bene o perlomeno il dubbio ce lo ha avuto. D’altronde il falco a quello serve: a vedere quello che l’occhio umano non vede, anche la pizzicata millimetrica della riga.
Fermo restando che un piccolissimo margine d’errore ce l’ha pure hawk eye, ma è uguale per entrambi i contendenti.

24
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP
Tifoso degli italiani (Guest) 21-09-2017 14:11

Scritto da Ienci

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

Petche questa volta si vede ad occhio che e’ fuori di 10 cm

Quindi nell’immagine qui sopra ci sono 10 centimetri tra palla e riga..?

23
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Ubaldo (Guest) 21-09-2017 14:09

Scritto da MarcoP
Le macchine vanno tarate bene.

Ecco il secondo commento più corretto (il primo è quello della Cirstea gnocca).
Le macchine per definizione non possono sbagliare, è l’uomo che ci sta dietro.
L’occhio di falco è una ricostruzione virtuale di uno scambio, se viene tarato 5 centimetri più largo delle righe, o 5 centimetri spostato, non sbaglia lui, ma la taratura applicata

22
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
FognaFabio 21-09-2017 14:04

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

L’occhio umano questa palla la ritiene out!
Non so quello della tecnologia

21
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
IMPERIALISM 21-09-2017 13:57

Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.

Ma vi invito a riflettere su qualche domanda

Da chi è stato inventato l’occhio di falco?

Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?

Questo qualcuno, sarà stato un dottore?

No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.

Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?

Cioè secondo voi non sarebbe possibile?

O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

20
Replica | Quota | -2
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Ienci
-1: MarcoP, Mic_, StanTheMan
biglebowsky (Guest) 21-09-2017 13:56

Scritto da Jack

Scritto da biglebowsky
l’occhio umano ha il 50% di azzeccare la decisione corretta, hawk eye il 99%.
basterebbe questo a rendere l’argomento chiuso.

Il 50% all’occhio umano lo assegni così tu a caso no? Secondo quale base scientifica? Quante chiamate vengono fatte (buone o fuori) e quante sono sbagliate? Forse il 4/5 %.. forse..
sicuramente però sbaglia comunque più l’uomo della macchina.

sicuramente sbaglia più l’uomo della macchina…..questo è il concetto che vorrei passasse.
kawk eye dichiara ufficialmente il 3% di margine di errore per essere più preciso, l’occhio umano ho approssimato, ma vorrei cogliessi il senso del discorso.

19
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP
El92 21-09-2017 13:30

Non e’ assolutamente detto che sia fuori.
Fermando l’immagine nel momento esatto in cui la pallina tocca terra, non e’ esattamente chiaro se sfiori o meno la riga.
Io sarei piu’ per fidarmi del falco.

18
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP
Papero 21-09-2017 13:28

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

In effetti, guardando il live la palla sembra fuori. Ma dal fermo immagine qui sopra, la palla sembra addirittura poter toccare la linea !

17
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Ienci 21-09-2017 13:28

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

Petche questa volta si vede ad occhio che e’ fuori di 10 cm

16
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Losvizzero 21-09-2017 13:19

Dal video si vede male, potrebbe essere giusto così

15
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP
Mirko91 21-09-2017 13:19

non mi sembra una situazione così clamorosa.

14
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP
Tifoso degli italiani (Guest) 21-09-2017 13:08

Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

13
Replica | Quota | 2
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: El92, MarcoP
Jack (Guest) 21-09-2017 13:08

Scritto da biglebowsky
l’occhio umano ha il 50% di azzeccare la decisione corretta, hawk eye il 99%.
basterebbe questo a rendere l’argomento chiuso.

Il 50% all’occhio umano lo assegni così tu a caso no? Secondo quale base scientifica? Quante chiamate vengono fatte (buone o fuori) e quante sono sbagliate? Forse il 4/5 %.. forse..
sicuramente però sbaglia comunque più l’uomo della macchina.

12
Replica | Quota | 2
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP, Mic_
Carl 21-09-2017 13:03

Finchè si vede solo l’immagine virtuale ricostruita via SW invece dell’immagine reale, come nella pallavolo, è sempre possibile l’errore, più o meno in buona fede.

11
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Ken_Rosewall
luigi (Guest) 21-09-2017 12:55

@ Pippo (#1956326)
Finalmente un giudizio tecnico sensato

10
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
biglebowsky (Guest) 21-09-2017 12:49

l’occhio umano ha il 50% di azzeccare la decisione corretta, hawk eye il 99%.
basterebbe questo a rendere l’argomento chiuso……fermo restando il discorso cirstea sul quale è troppo facile mettere d’accordo tutti i commentatori del sito.

9
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Ken_Rosewall, MarcoP
-1: Mic_
Almeno UNO 21-09-2017 12:39

Scritto da Pippo
Il fatto è che certezze ce ne sono poche nel tennis….una è che la Cirstea è una grandissima gnocca….

🙂

8
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Mats 21-09-2017 12:26

Si, sbaglia. Serve solo a mettere fine perentoriamente ad interminabili discussioni

7
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Ken_Rosewall
MarcoP 21-09-2017 12:26

Le macchine vanno tarate bene.

6
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Elio 21-09-2017 12:16

Scritto da Olaf
No dai che ingiustizia alla fine ha vinto Sorana??

Si 63 63 😆

5
Replica | Quota | 1
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: Olaf
Pippo (Guest) 21-09-2017 12:15

Il fatto è che certezze ce ne sono poche nel tennis….una è che la Cirstea è una grandissima gnocca…. 🙂

4
Replica | Quota | 2
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: El92, Ken_Rosewall, Mic_
-1: MarcoP
The Renegade 21-09-2017 12:15

@ Serve and volley (#1956321)

Esperimento pessimo,per me è inimmaginabile pensare ad un tennis senza giudici di linea e tutto in mano ad una macchina!

3
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
+1: MarcoP
-1: El92
Serve and volley (Guest) 21-09-2017 12:11

E a Milano non ci saranno i giudici di linea.

2
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!
Olaf 21-09-2017 12:10

No dai che ingiustizia alla fine ha vinto Sorana??

1
Replica | Quota | 0
Bisogna essere registrati per votare un commento!