Fabio Fognini: “Bisognerebbe inserire occhio di falco su tutti i campi di Wimbledon””

Scritto da jeanlolita
I francesi fanno la morale, gli inglesi la applicano.
Gli inglesi applicano la morale di non far giocare un giocatore maleducato sui campi centrali ma determinano con arbitri e giudici di linea punti importanti per l’ incontro.
Non giriamoci intorno, lo sport è strapieno di questi cattivi esempi e bisogna lottare(noi ex sportivi e presunti tali) affinché le cose cambino….
Ed è per questo che l’ occhio di falco è importate.
Un amico informatico mi dice che l’ arbitro potrebbe verificare semplicente e facilmente ogni punto con un occhio di falco permanente
Ma agli arbitri piace fare gli arbitri…..
Pensate a tutte i servizi a 200 e più all’ ora, chi può dire che a occhio nudo spesso la palla la vediamo fuori, penso tutti no!!
La vogliamo verificare?
Perché la 2nda di KA non è la sua prima!!!
Bisogna imparare dal rugby, il gioco si ferma e gli arbitri decidono.
Se poi qualcuno dice che Fognini non può dire questo perché è un maleducato, allora se ne vada all’ estero ad insegnarci la morale….
sebbene poi vedrà tante altre cose…..
Sic…

Ecco quello che hai scritto…non mi sembra di avere inventato o travisato nulla nel commento precedente!
È ovvio che gli arbitri possano sbagliare in quanto umani ma questo non deve necessariamente voler dire che sono in cattiva fede,sull’utilità di applicare l’occhio ad ogni punto io non sono molto convinto,la tecnologia si ma con “grano salis” altrimenti si rischia di far venir meno la fluidità della partita.
Concludo dicendoti che non mi sembra di essermi espresso in modo incivile,se si indicami dove e riceverai le mie scuse..non solo nel rugby ma anche nel tennis viene insegnato a esprimersi civilmente(Fognini a parte).

Stai facendo confusione, e non poca.
Parlo con cognizione di causa sia da cittadino che sportivo.
L’oggetto del mio discorso è :
Se è necessario o meno l’occhio di falco nel tennis, dando degli esempi di altri sport dove il problema si è da tempo posto
Se gli arbitri influenzano o meno nello sport, ti prego di documentarti…
Per il resto, il rugby ci insegna a discutere civilmente.
Tu naturalmente, esprimiti come vuoi…

Scritto da jeanlolita
Mia nonna è di Limerick( della regione di Munster, la mia amata squadra di rugby, e mia mamma è francese, con sangue latino franco bretone spagnolo italiano. Mio padre è del ponente ligure.
Ho giocato e vissuto a Limerick dove ho conosciuto, talvolta, come gli inglesi impongono la loro moralità….
Tra tennis e rugby ho scelto il secondo giocando e vivendo ad Aix en P.
Tutt’ ora risiedo a Parigi e Eze, in Italia a Pavia e qualche volta vado ancora a visitare i cugini Irish…
Se vuoi caro Giulio, ti invio gli estratti di nascita dei miei avi…
PER QUESTO PARLO.

Non metto in dubbio le tue origini,detto questo ognuno può avere l’opinione che vuole di altri paesi senza doverti chiedere il permesso in quanto magari in quei paesi ha anche vissuto.
Comunque non è questo il punto:tu hai scritto(se ho capito bene)che gli inglesi applicano la loro morale mettendo nei campi secondari(quindi privi di occhio di falco)soggetti maleducati come Fognini e che poi utilizzano arbitri e giudici per influenzare gli incontri a loro piacimento.
Ebbene secondo me quella morale che relega i maleducati su campi secondari è sacrosanta,inoltre trovo la tua insinuazione sugli arbitri dietrologica,paranoica e partigiana;Fognini ha perso perché ha giocato peggio,punto. Non c’è morale,arbitro o occhio di falco che tenga!
Se non sei d’accordo su questo sarai anche un gran giocatore di rugby ma di sportivo hai ben poco.

Mia nonna è di Limerick( della regione di Munster, la mia amata squadra di rugby, e mia mamma è francese, con sangue latino franco bretone spagnolo italiano. Mio padre è del ponente ligure.
Ho giocato e vissuto a Limerick dove ho conosciuto, talvolta, come gli inglesi impongono la loro moralità….
Tra tennis e rugby ho scelto il secondo giocando e vivendo ad Aix en P.
Tutt’ ora risiedo a Parigi e Eze, in Italia a Pavia e qualche volta vado ancora a visitare i cugini Irish…
Se vuoi caro Giulio, ti invio gli estratti di nascita dei miei avi…
PER QUESTO PARLO.

Scritto da appassionato
O la madonna quante…. che ho letto. Arbitri Pro Anderson, servizio veloce Anderson favorito da assenza di falco. Chiusura con un parziale di 10 games a 1. Fognini ha sbroccato nella sua carriera, a prescindere dall’assenza del Falco. L’assenza del falco per lui è semplicemente qualcosa in meno con cui prendersela. deve farsi CURARE. E’ giusto che su tutti i campi le condizioni siano uguali, ma la sua dichiarazione non è pertinente con la sua partita

Non bisogna avere una visione lineare nel punteggio del tennis ma più psicologica, soprattutto in in ballo Fognini. Facciamo una ipotesi: se un pennellone perde con Fogna 0-2 su erba è demoralizzato e sta per mollare ma poi decide di forzare sul servizio e ha la fortuna di mettere due servizi a 210 vincino alle righe forse dentro o forse fuori,l’arbitro non può fare overrule e il giudice di linea fa un atto di fede in assenza di certezze assolute e magari fa cenno che sono servizi buoni. Ora da quel momento se si salvano breakpoint il tennista alto prende grande fiducia mentre Fognini si demoralizza magari per un ace subito che era lungo o largo. Un match dominato da Fognini a quel punto può anche capovolgersi completamente per l’assenza della tecnologia che magari avrebbe evidenziato persino un doppio fallo con break Fognini!Poi Fognini serve da fuori di testa, il pennellone insiste a martellare e il match si chiude velocemente con la vittoria del pennellone. Ma con il falco la situazione psicologica sarebbe rimasta magari a favore del pazzo Fogna non perturbato da servizi dubbi magari out e giudicati buoni. Dunque i successivi set 6-2 6-2 per lo spilungone non sono dovuti ad un dominio ma al cedere di un tennista meno dotato di servio di fronte forse ad una grave ingiustizia che ha negato al nano scambioso un set decisivo rilanciando ingiustamente la fiducia di Mr. Ace!

O la madonna quante…. che ho letto. Arbitri Pro Anderson, servizio veloce Anderson favorito da assenza di falco. Chiusura con un parziale di 10 games a 1. Fognini ha sbroccato nella sua carriera, a prescindere dall’assenza del Falco. L’assenza del falco per lui è semplicemente qualcosa in meno con cui prendersela. deve farsi CURARE. E’ giusto che su tutti i campi le condizioni siano uguali, ma la sua dichiarazione non è pertinente con la sua partita

Io credo che quello che ha affermato Fognini sia condivisibile al 100%, non da usare come scusa, ma da sottolineare, perché è abbastanza grave per me, che Wimbledon non abbia il falco in tutti i campi.
Credo che il falco debba essere obbligatorio in tutti i campi di tutti gli slam, come minimo!

quando invece il servizio di anderson era sempre ottimo ma almeno giocabile e quello di fognini era almeno discreto la musica era ben diversa…

@ rex (#1105020)

grazie al cavolo,ha tirato prime a 220 km/h tutte dentro e Fognini pochissime prime e tanti doppi falli….La differenza tutta la’

@ rex (#1105020)

non esageriamo…che partita hai guardato???Fognini fino a meta’ quarto set aveva controllato la partita alla grande e senza patemi,gli tirava vincenti e passanti dappertutto ed era superiore in tutti i fondamentali escluso ovviamente il servizio…aveva faticato molto di piu con l’americano e il tedesco ai primi due turni…le sue gravi pecche:aver mollato il secondo set con due stupidi doppi falli perche se fosse andato due a zero,anderson non ce l’avrebbe fatta a rimontare ed esser maledettamente calato al servizio proprio da meta’ quarto set in poi proprio quando il servizio dell’altro e’ diventato ingiocabile…

Scritto da eunosio
occhio di falco per il tennis, moviola per il calcio
SEMPRE, è irrazionale pensare il contrario (oppure gli arbitri vogliono conservare potere..fate voi)
nello sport ad alto livello piccoli dettagli possono cambiare il risultato (a volte)
su Fognini, è impulsivo, parla troppo, ma nei confronti degli avversari è molto più corretto della media

Concordo !

@ Marco (#1104886)

d’accordo sul discorso del comportamento,non sull’ultima cosa che hai detto…Io direi che Anderson serve meglio di Fognini,stop..Perche’ su tutto il resto per tre quarti di partita l’aveva dominato!

direi che non si può non essere d’accordo.

Scritto da corrado

Scritto da max

Scritto da rex

Scritto da max

Scritto da Koko

Scritto da max

Scritto da Koko
@ max (#1104982)
Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

Tu hai detto chiaramente che un Anderson è visto meglio da arbitri e giudici di linea rispetto a un Fognini…e qui la storia della dipsarità di trattamento non c’entra nulla, visto che come per Fognini anche per Anderson non c’era la possibilità di appellarsi all’occhio di falco.
Poi io alla storia che i giudici di linea e di sedia tutelino i big ci credo poco, soprattutto in un torno come Wimbledon che ha lealtà, correttezza e precisione nella tradizione stessa del torneo.

Il particolare è che il dubbio erbivoro è alimentato dal big serve di Anderson che porta a casa aluni punti dubbi nel colpo suo di punta! La velocità della pallina è facile che faccia sembrare in colpi a limite ma questo va a favore di chi punta tutto sul servizo incrementando la sua probabilità di chiudere facilmente e senza sforzo games che uno che serve meno rapido deve sudarsi in scambi ben più a rischio. Anderson spara e guadagna punti dubbi immediatamente senza verifica possibile. Direi che solo tu non vedi il vantaggio su erba di questo aspetto universamente riconoscibile.

Ma si è andati avavnti per decenni senza che si potesse verificare la chiamate del giudice di linea!
Poi se Fognini non ha il turbo servizio e non ha colpi così potenti da fondocampo sarà un suo limite, perchè tirare in causa i giudici di linea?
Concludo col dire che la partita di ieri non si è decisa su pochi punti o sulle chiamate arbitrali nonostante i cinque set. I nove giochi consecutivi subiti da Fognini a cavallo tra quarto e quinto set non ammettono repliche.

i 9 games li ha vinti Anderson meritatamente ….ma se volete continuate a blaterare a sproposito , come se Fognini fosse onnipotente e potesse scegliere se vincere o perdere e tra l’altro lo fate senza riconoscere il valore degli avversari come il sudafricano che ieri ha giocato una signora partita e ha pienamente meritato

e chi ha affermato il contrario? Io non di sicuro…

Anche Fognini l’ha detto chiaramente “negli ultimi 2 set KA ha giocato meglio di me”.
Come ha detto chiaramente “mi piace di più giocare con l’occhio di falco” e francamente per il torneo più prestigioso del mondo, considerati tutti i soldi che girano e considerata la superficie, mi sembrerebbe ragionevole averlo su tutti i campi.
a leggere i commenti qui sotto sembra quasi Fognini abbia detto “mi hanno rubato la partita, se non c’è l’occhio di falco non gioco più”…

infatti corrado ma qui si deve far polemica su Fognini per partito preso..

Scritto da max

Scritto da rex

Scritto da max

Scritto da Koko

Scritto da max

Scritto da Koko
@ max (#1104982)
Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

Tu hai detto chiaramente che un Anderson è visto meglio da arbitri e giudici di linea rispetto a un Fognini…e qui la storia della dipsarità di trattamento non c’entra nulla, visto che come per Fognini anche per Anderson non c’era la possibilità di appellarsi all’occhio di falco.
Poi io alla storia che i giudici di linea e di sedia tutelino i big ci credo poco, soprattutto in un torno come Wimbledon che ha lealtà, correttezza e precisione nella tradizione stessa del torneo.

Il particolare è che il dubbio erbivoro è alimentato dal big serve di Anderson che porta a casa aluni punti dubbi nel colpo suo di punta! La velocità della pallina è facile che faccia sembrare in colpi a limite ma questo va a favore di chi punta tutto sul servizo incrementando la sua probabilità di chiudere facilmente e senza sforzo games che uno che serve meno rapido deve sudarsi in scambi ben più a rischio. Anderson spara e guadagna punti dubbi immediatamente senza verifica possibile. Direi che solo tu non vedi il vantaggio su erba di questo aspetto universamente riconoscibile.

Ma si è andati avavnti per decenni senza che si potesse verificare la chiamate del giudice di linea!
Poi se Fognini non ha il turbo servizio e non ha colpi così potenti da fondocampo sarà un suo limite, perchè tirare in causa i giudici di linea?
Concludo col dire che la partita di ieri non si è decisa su pochi punti o sulle chiamate arbitrali nonostante i cinque set. I nove giochi consecutivi subiti da Fognini a cavallo tra quarto e quinto set non ammettono repliche.

i 9 games li ha vinti Anderson meritatamente ….ma se volete continuate a blaterare a sproposito , come se Fognini fosse onnipotente e potesse scegliere se vincere o perdere e tra l’altro lo fate senza riconoscere il valore degli avversari come il sudafricano che ieri ha giocato una signora partita e ha pienamente meritato

e chi ha affermato il contrario? Io non di sicuro…

Anche Fognini l’ha detto chiaramente “negli ultimi 2 set KA ha giocato meglio di me”.

Come ha detto chiaramente “mi piace di più giocare con l’occhio di falco” e francamente per il torneo più prestigioso del mondo, considerati tutti i soldi che girano e considerata la superficie, mi sembrerebbe ragionevole averlo su tutti i campi.

a leggere i commenti qui sotto sembra quasi Fognini abbia detto “mi hanno rubato la partita, se non c’è l’occhio di falco non gioco più”…

Scritto da rex

Scritto da max

Scritto da Koko

Scritto da max

Scritto da Koko
@ max (#1104982)
Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

Tu hai detto chiaramente che un Anderson è visto meglio da arbitri e giudici di linea rispetto a un Fognini…e qui la storia della dipsarità di trattamento non c’entra nulla, visto che come per Fognini anche per Anderson non c’era la possibilità di appellarsi all’occhio di falco.
Poi io alla storia che i giudici di linea e di sedia tutelino i big ci credo poco, soprattutto in un torno come Wimbledon che ha lealtà, correttezza e precisione nella tradizione stessa del torneo.

Il particolare è che il dubbio erbivoro è alimentato dal big serve di Anderson che porta a casa aluni punti dubbi nel colpo suo di punta! La velocità della pallina è facile che faccia sembrare in colpi a limite ma questo va a favore di chi punta tutto sul servizo incrementando la sua probabilità di chiudere facilmente e senza sforzo games che uno che serve meno rapido deve sudarsi in scambi ben più a rischio. Anderson spara e guadagna punti dubbi immediatamente senza verifica possibile. Direi che solo tu non vedi il vantaggio su erba di questo aspetto universamente riconoscibile.

Ma si è andati avavnti per decenni senza che si potesse verificare la chiamate del giudice di linea!
Poi se Fognini non ha il turbo servizio e non ha colpi così potenti da fondocampo sarà un suo limite, perchè tirare in causa i giudici di linea?
Concludo col dire che la partita di ieri non si è decisa su pochi punti o sulle chiamate arbitrali nonostante i cinque set. I nove giochi consecutivi subiti da Fognini a cavallo tra quarto e quinto set non ammettono repliche.

i 9 games li ha vinti Anderson meritatamente ….ma se volete continuate a blaterare a sproposito , come se Fognini fosse onnipotente e potesse scegliere se vincere o perdere e tra l’altro lo fate senza riconoscere il valore degli avversari come il sudafricano che ieri ha giocato una signora partita e ha pienamente meritato

e chi ha affermato il contrario? Io non di sicuro…

Scritto da max

Scritto da Koko

Scritto da max

Scritto da Koko
@ max (#1104982)
Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

Tu hai detto chiaramente che un Anderson è visto meglio da arbitri e giudici di linea rispetto a un Fognini…e qui la storia della dipsarità di trattamento non c’entra nulla, visto che come per Fognini anche per Anderson non c’era la possibilità di appellarsi all’occhio di falco.
Poi io alla storia che i giudici di linea e di sedia tutelino i big ci credo poco, soprattutto in un torno come Wimbledon che ha lealtà, correttezza e precisione nella tradizione stessa del torneo.

Il particolare è che il dubbio erbivoro è alimentato dal big serve di Anderson che porta a casa aluni punti dubbi nel colpo suo di punta! La velocità della pallina è facile che faccia sembrare in colpi a limite ma questo va a favore di chi punta tutto sul servizo incrementando la sua probabilità di chiudere facilmente e senza sforzo games che uno che serve meno rapido deve sudarsi in scambi ben più a rischio. Anderson spara e guadagna punti dubbi immediatamente senza verifica possibile. Direi che solo tu non vedi il vantaggio su erba di questo aspetto universamente riconoscibile.

Ma si è andati avavnti per decenni senza che si potesse verificare la chiamate del giudice di linea!
Poi se Fognini non ha il turbo servizio e non ha colpi così potenti da fondocampo sarà un suo limite, perchè tirare in causa i giudici di linea?
Concludo col dire che la partita di ieri non si è decisa su pochi punti o sulle chiamate arbitrali nonostante i cinque set. I nove giochi consecutivi subiti da Fognini a cavallo tra quarto e quinto set non ammettono repliche.

i 9 games li ha vinti Anderson meritatamente ….ma se volete continuate a blaterare a sproposito , come se Fognini fosse onnipotente e potesse scegliere se vincere o perdere e tra l’altro lo fate senza riconoscere il valore degli avversari come il sudafricano che ieri ha giocato una signora partita e ha pienamente meritato

Scritto da linux
Credo che spendere qualche “spicciolo” per l’occhio di falco su tutti i campi in un torneo che vanta 25.000.000 di sterline solo di montepremi sia il minimo, questo aldilà della sconfitta di Fabio con Anderson.

sottoscrivo in pieno !!! Finalmente qualcuno che dice cose concrete e non gente che commenta criticando Fognini per il suo comportamento , che in questo caso c’entra come i cavoli a merenda

Scritto da Koko

Scritto da max

Scritto da Koko
@ max (#1104982)
Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

Tu hai detto chiaramente che un Anderson è visto meglio da arbitri e giudici di linea rispetto a un Fognini…e qui la storia della dipsarità di trattamento non c’entra nulla, visto che come per Fognini anche per Anderson non c’era la possibilità di appellarsi all’occhio di falco.
Poi io alla storia che i giudici di linea e di sedia tutelino i big ci credo poco, soprattutto in un torno come Wimbledon che ha lealtà, correttezza e precisione nella tradizione stessa del torneo.

Il particolare è che il dubbio erbivoro è alimentato dal big serve di Anderson che porta a casa aluni punti dubbi nel colpo suo di punta! La velocità della pallina è facile che faccia sembrare in colpi a limite ma questo va a favore di chi punta tutto sul servizo incrementando la sua probabilità di chiudere facilmente e senza sforzo games che uno che serve meno rapido deve sudarsi in scambi ben più a rischio. Anderson spara e guadagna punti dubbi immediatamente senza verifica possibile. Direi che solo tu non vedi il vantaggio su erba di questo aspetto universamente riconoscibile.

Ma si è andati avavnti per decenni senza che si potesse verificare la chiamate del giudice di linea!
Poi se Fognini non ha il turbo servizio e non ha colpi così potenti da fondocampo sarà un suo limite, perchè tirare in causa i giudici di linea?
Concludo col dire che la partita di ieri non si è decisa su pochi punti o sulle chiamate arbitrali nonostante i cinque set. I nove giochi consecutivi subiti da Fognini a cavallo tra quarto e quinto set non ammettono repliche.

Credo che spendere qualche “spicciolo” per l’occhio di falco su tutti i campi in un torneo che vanta 25.000.000 di sterline solo di montepremi sia il minimo, questo aldilà della sconfitta di Fabio con Anderson.

Scritto da max

Scritto da Koko
@ max (#1104982)
Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

Tu hai detto chiaramente che un Anderson è visto meglio da arbitri e giudici di linea rispetto a un Fognini…e qui la storia della dipsarità di trattamento non c’entra nulla, visto che come per Fognini anche per Anderson non c’era la possibilità di appellarsi all’occhio di falco.
Poi io alla storia che i giudici di linea e di sedia tutelino i big ci credo poco, soprattutto in un torno come Wimbledon che ha lealtà, correttezza e precisione nella tradizione stessa del torneo.

Il particolare è che il dubbio erbivoro è alimentato dal big serve di Anderson che porta a casa alcuni punti dubbi a buon mercato nel colpo suo di punta! La velocità della pallina è facile che faccia sembrare in colpi a limite ma questo va a favore di chi punta tutto sul servizo incrementando la sua probabilità di chiudere facilmente e senza sforzo games che uno che serve meno rapido deve sudarsi in scambi ben più a rischio. Anderson spara e guadagna punti dubbi immediatamente senza verifica possibile. Direi che solo tu non vedi il vantaggio su erba di questo aspetto universamente riconoscibile.

Scritto da Koko
@ max (#1104982)
Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

Tu hai detto chiaramente che un Anderson è visto meglio da arbitri e giudici di linea rispetto a un Fognini…e qui la storia della dipsarità di trattamento non c’entra nulla, visto che come per Fognini anche per Anderson non c’era la possibilità di appellarsi all’occhio di falco.
Poi io alla storia che i giudici di linea e di sedia tutelino i big ci credo poco, soprattutto in un torno come Wimbledon che ha lealtà, correttezza e precisione nella tradizione stessa del torneo.

occhio di falco per il tennis, moviola per il calcio
SEMPRE, è irrazionale pensare il contrario (oppure gli arbitri vogliono conservare potere..fate voi)
nello sport ad alto livello piccoli dettagli possono cambiare il risultato (a volte)

su Fognini, è impulsivo, parla troppo, ma nei confronti degli avversari è molto più corretto della media

@ max (#1104982)

Parlo solo di disparità di trattamento e non di complotto. Diventa complotto se uno fosse paranoico ma invece è un dato strutturale ed oggettivo. I big a Wimbledon sono molto più garantiti rispetto al quasi big. Fate giocare Nadal contro Anderson o un Rosol in un campo secondario senza falco e ne vedreste delle belle in conferenza stampa.

non si può xchè poi nadal non vincerebbe una partita, come non si può mettere l’orologio dei secondi tra un punto e l’altro, poi nadal non vincerebbe più e non va bene, le regole esistono solo per i giocatori comuni e i vantaggi come occhio di falco esistono solo per i ricchi/migliori

Concordo!!

Scritto da Koko

Scritto da max

Scritto da Koko

Scritto da Miiiiiiii
E’ impossibile giocare senza occhio di falco (il tennis non esisteva prima dell’occhio di falco, come noto).

Magari può far passare un Davisman giovane britannico o un Indiano a Londra molto tifato.

Ridicole queste affermazioni: come se fossero i giudici di linea o di sedia a decidere gli esiti degli incontri…

Se segui il tennis su erba è la regola! In un match molto tirato un paio di chiamate indirizzano facilmente l’esito. Il caprone rubacchia un punto fa un a ace a può chiudere senza nemmeno scambiare. Fognini già poteva perdere con un paio di scarsi in precedenza per questo motivo.

Ma sì, che un paio di chiamate in partite molto equilibrate siano decisive per l’esito finale dell’incontro è lapalissiano (e questo discorso ormai vale per tutte le superfici, non solo l’erba).
Ma arrivare ad affermare che i giudici di linea e di sedia possono decidere il vincitore della partita e promouvere l’uno o l’altro giocatore a loro piacimento (addirittura parli di un presunto complotto verso Fognini perchè terraiolo e lamentoso) è francamente ridicolo.

@ jeanlolita (#1104935)

Ma prima di far le pulci a Inglesi e Francesi guarda il paese nel quale vivi che forse è meglio.. È normale che un giocatore come Fognini venga relegato su campi periferici,si vergognano a mettere un tale maleducato sul centrale! Non sono mica tutti come noi che esaltiamo questi fenomeni da ….ne creando dei personaggi mediatici che con i veri campioni non hanno nulla a che vedere e infatti alle prime difficoltà vengono puntualmente sbattuti fuori!
Se Fabio ha perso non è per colpa dell’arbitro o del giudice(che in quanto umani possono sbagliare) ma è per merito di Anderson che ha giocato meglio. Prima che in Italia si impari ad accettare una sconfitta “senza se e senza ma” ne deve passare di acqua sotto i ponti..

Nel quarto e nel quinto set non ha praticamente giocato,ha fatto un paio di game su oltre 10 giocati.
Dovrebbe stare zitto certe volte non ha perso 6-4 7-5

Scritto da max

Scritto da Koko

Scritto da Miiiiiiii
E’ impossibile giocare senza occhio di falco (il tennis non esisteva prima dell’occhio di falco, come noto).

Magari può far passare un Davisman giovane britannico o un Indiano a Londra molto tifato.

Ridicole queste affermazioni: come se fossero i giudici di linea o di sedia a decidere gli esiti degli incontri…

Se segui il tennis su erba è la regola! In un match molto tirato un paio di chiamate indirizzano facilmente l’esito. Il caprone rubacchia un punto fa un a ace a può chiudere senza nemmeno scambiare. Fognini già poteva perdere con un paio di scarsi in precedenza per questo motivo.

Scritto da Koko

Scritto da Miiiiiiii
E’ impossibile giocare senza occhio di falco (il tennis non esisteva prima dell’occhio di falco, come noto).

Magari può far passare un Davisman giovane britannico o un Indiano a Londra molto tifato.

Ridicole queste affermazioni: come se fossero i giudici di linea o di sedia a decidere gli esiti degli incontri…

Questa tesi del complotto per eliminare Fognini dal torneo di Wimbledon è francamente ridicola: anche perchè ho visto tutti e tre gli incontri di Fabio e di chiamate scandalose a suo sfavore non ne ho notate.
Detto questo, è scontato affermare che l’ideale sarebbe avere il sistema dell’occhio di falco su tutti i campi e magari in tutti i tornei del mondo, ma non è così semplice da attuarsi, ci si arriverà con il tempo.

Scritto da Miiiiiiii
E’ impossibile giocare senza occhio di falco (il tennis non esisteva prima dell’occhio di falco, come noto).

E’ diverso: o lo usi per tutti o per nessuno! E’ come se il gol non gol elettronico del mondiale si applicasse a Rio come campo importante del mondiale ma non a Manaus! 😎 Anche una tecnologia superata come il ciclope sarebbe sufficiente ma la poca trasparenza è utile. Magari può far passare un Davisman giovane britannico o un Indiano a Londra molto tifato.

E’ impossibile giocare senza occhio di falco (il tennis non esisteva prima dell’occhio di falco, come noto).

@ jeanlolita (#1104935)

Direi che l’erba in definitiva è poco credibile proprio per il discorso del falco messo solo in alcuni campi. I big saranno sempre garantiti mentre per eliminare un semi-peone antipatico basta metterlo su un campo periferico con un arbitro del commonwealth ed uno alto chiuso tennisticamente ma che serve bene anche se solo 200 ATP. Direi che questo rende il tutto obsoleto e discutibile sportivamente. A rigore il falco dovrebbe stare proprio e principalmente sui campi periferici per garantire trasparenza ed evitare che avanzino caproni ridicoli tennisticamente.

I francesi fanno la morale, gli inglesi la applicano.
Gli inglesi applicano la morale di non far giocare un giocatore maleducato sui campi centrali ma determinano con arbitri e giudici di linea punti importanti per l’ incontro.
Non giriamoci intorno, lo sport è strapieno di questi cattivi esempi e bisogna lottare(noi ex sportivi e presunti tali) affinché le cose cambino….
Ed è per questo che l’ occhio di falco è importate.
Un amico informatico mi dice che l’ arbitro potrebbe verificare semplicente e facilmente ogni punto con un occhio di falco permanente
Ma agli arbitri piace fare gli arbitri…..
Pensate a tutte i servizi a 200 e più all’ ora, chi può dire che a occhio nudo spesso la palla la vediamo fuori, penso tutti no!!
La vogliamo verificare?
Perché la 2nda di KA non è la sua prima!!!
Bisogna imparare dal rugby, il gioco si ferma e gli arbitri decidono.
Se poi qualcuno dice che Fognini non può dire questo perché è un maleducato, allora se ne vada all’ estero ad insegnarci la morale….
sebbene poi vedrà tante altre cose…..
Sic…

Fogna dai, hai avuto già una gran fortuna a beccare due qualificati nei primi turni, appena Anderson ha alzato il livello del suo servizio e risposta , sei uscito dal campo coi soliti, a volte divertenti, a volte stucchevoli, quasi sempre triviali soliloqui. Il falco, che dovrà andare prima o poi su tutti campi, non è un alibi.

Certamente alcuni tennisti o perchè di casa o perchè erbofili, o per svariati motivi geopolitici-britannici vengono trattati meglio anche a livello di campi assegnati. D’altra parte giocare su campi importanti significa anche incontrare qualche big da top 5 e magari rischi di uscire subito. Fognini però deve capire che se toppa la stagione terraiola di casa poi è dura andare in caccia di grandi punti a Wimbledon contro spilungoni tutto servizio e brufoli ex sudditi della Regina e quindi visti meglio anche dagli arbitri di un piccoletto terraiolo lamentoso. Tennisticamente Anderson è potente ma molto povero e poco estroso se gli levi il servizio e l’aggressività. Ricorda il Kevin Curren potente sconfitto da Becker giovanissimo.

Scritto da ForzaCami
Solite polomiche
Non si potrebbe semplicemente commentare la dichiarazione?!?!
Ha perfettamente ragione!

Chi semina vento…raccoglie tempesta!

@ simoo92 (#1104872)

Prima dimostri di essere un campione e poi ne parliamo. Bisogna essere in grado di farsi rispettare.

Solite polomiche
Non si potrebbe semplicemente commentare la dichiarazione?!?!

Ha perfettamente ragione!

@ Marco (#1104886)

E questo che centra? Sono stati degli abitraggi scandalosi….e degli arbitri che non fanno quello che sono pagati per fare….oppure fanno quello che gli si dice di fare…..

Scritto da Marco

Scritto da simoo92
E invece stavolta ha ragione…è il 15 del mondo e non l’hanno mai fatto giocare su un campo dotato di occhio di falco…
A Wimbledon è vergognoso il trattamento che gli è stato riservato

Ancora per poco… Non vale la 15° posizione, scenderà.
E’ stato trattato come si merita qualunque maleducato. In Inghilterra ci sanno fare, certi comportamenti da “io sono il centro del mondo” non sono accettati. Bravi inglesi.
Un giocatore che si lamenta sempre non merita altro. Impari dalla Pennetta che ha perso e riconosciuto il valore dell’avversaria.
E poi Anderson è un giocatore bravo, sull’erba è meglio di Fognini.

Avete mai sentito cosa dice Ferrer ??
Oppure le imprecazioni in qualsiasi altra lingua ??
Federer che distruggeva le racchette ??
Fognini fa scene da baraccone e la deve smettere, ma deve essere punito dall’arbitro quando le fa e non nella scelta del campo su cui metterlo…
Ma tanto in Italia lo sport nazionale è il becero bacchettonismo

Proposta interessante! Almeno poi non avrebbe modo di buttar via le partite per un pubto contestato!

Scritto da Marco

Scritto da simoo92
E invece stavolta ha ragione…è il 15 del mondo e non l’hanno mai fatto giocare su un campo dotato di occhio di falco…
A Wimbledon è vergognoso il trattamento che gli è stato riservato

Ancora per poco… Non vale la 15° posizione, scenderà.
E’ stato trattato come si merita qualunque maleducato. In Inghilterra ci sanno fare, certi comportamenti da “io sono il centro del mondo” non sono accettati. Bravi inglesi.
Un giocatore che si lamenta sempre non merita altro. Impari dalla Pennetta che ha perso e riconosciuto il valore dell’avversaria.
E poi Anderson è un giocatore bravo, sull’erba è meglio di Fognini.

ecco un altro saccente,se è 15 è perchè è da un anno che li vale,eppoi se ascolti la sua intervista ha ammesso che l’avversario ha servito meglio di lui e ha giocato meglio nel 4° e 5° set…fattene una ragione lui si lamenta degli errori arbitrali,ma in campo è uno dei piu corretti

Ci vorrebbe “l’audio di falco” su tutte le boiate che dice in campo. Uscirebbe dopo 5 minuti o finalmente imparerebbe a sue spese un poco di educazione.

Scritto da pier-Rafa
Bisognerebbe….che tu pensi ad imparare l’educazione. Poi magari qualcuno inizierà ad ascoltare le proposte di una persona educata!

Scritto da simoo92
E invece stavolta ha ragione…è il 15 del mondo e non l’hanno mai fatto giocare su un campo dotato di occhio di falco…
A Wimbledon è vergognoso il trattamento che gli è stato riservato

Ancora per poco… Non vale la 15° posizione, scenderà.
E’ stato trattato come si merita qualunque maleducato. In Inghilterra ci sanno fare, certi comportamenti da “io sono il centro del mondo” non sono accettati. Bravi inglesi.
Un giocatore che si lamenta sempre non merita altro. Impari dalla Pennetta che ha perso e riconosciuto il valore dell’avversaria.

E poi Anderson è un giocatore bravo, sull’erba è meglio di Fognini.

Bisognerebbe comportarsi bene su tutti i campi di gioco.
Bisognerebbe punire i comportamenti poco sportivi in tutti i tornei, non solo Wimbledon.

D’accordo con Fognini !:)

Bisognerebbe….che tu pensi ad imparare l’educazione. Poi magari qualcuno inizierà ad ascoltare le proposte di una persona educata!

E invece stavolta ha ragione…è il 15 del mondo e non l’hanno mai fatto giocare su un campo dotato di occhio di falco…
A Wimbledon è vergognoso il trattamento che gli è stato riservato

Bisognerebbe mettere anche un po’ di cervello e voglia di giocare e soffrire ogni volta che si scende in campo…
In assoluto non ha torto ma la stessa situazione vale anche per l’avversario

Scritto da Pluto
Bisognerebbe che preparasse meglio la stagione sull’erba

Oh là.

stavolta ha ragione

Bisognerebbe che preparasse meglio la stagione sull’erba

Sull’erba è impossibile giocare senza occhio si falco

Tanto t’ incazzeresti lo stesso 😆

ha ragione,nmm

Ma stai zitto. 😆