Masters 1000 – Indian Wells: Roger Federer è negli ottavi di finale. Ora sfiderà Fernando Gonzalez. Eliminato Tsonga
17/03/2009 09:15 
37 commenti
37 commenti
Roger Federer, 27enne svizzero, e n. 2 del ranking mondiale
Roger Federer è negli ottavi di finale nel torneo Masters 1000 di Indian Wells ($4,500,000, cemento).
Il campione svizzero, n.2 del mondo, ha eliminato al terzo turno per 76 (4) 63 il croato Ivo Karlovic.
Ora Roger affronterà il cileno Fernando Gonzalez (che in precedenza aveva eliminato per 75 61 James Blake).
Andreev “fa fuori” Tsonga, con il risultato di 75 64. Questi i risultati completi degli incontri di terzo turno disputati nella notte italiana.
Masters 1000 – Indian Wells – 3° Turno
[2] R Federer (SUI) d [27] I Karlovic (CRO) 76(4) 63
[4] A Murray (GBR) d [32] P Mathieu (FRA) 63 62
I Ljubicic (CRO) d [8] G Simon (FRA) 63 76(3)
[10] F Verdasco (ESP) d [23] R Gasquet (FRA) 63 62
[17] F Gonzalez (CHI) d [13] J Blake (USA) 75 61
[15] T Robredo (ESP) d [19] M Cilic (CRO) 75 76(2)
P Kohlschreiber (GER) d N Lapentti (ECU) 62 36 63
[22] I Andreev (RUS) d [11] J Tsonga (FRA) 75 64
TAG: Blake, Federer, Gonzalez, Karlovic, Masters 1000 Indian Wells, Murray
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Zheng
Vondrousova
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Anche perchè (è una considerazione puramente soggettiva), si potrebbe dire che gioca meglio chi fa un gran bel gioco e tira la palla fuori di un millimetro e poi perde, che non chi la tira di la e basta senza fare grandi cose…
Ma si potrebbe anche dire il contrario… del resto se quella è la migliore tattica per vincere….
Però è evidente che non è semplice decidere chi ha giocato meglio…
Poi ci sono anche altre eccezioni… tipo quando certa gente dice “Figlio di pu….a” all’avversario, e questo decide di mandarti a casa col tandem (come disse qualcuno!!!!)
Forse gli sport in cui vince davvero chi ha fatto meglio, sono sport dove i concorrenti si esibiscono uno alla volta… contro se stessi e basta…
Vedi lo sci per esempio… in cui ogniuno scende per conto suo e fa il suo tempo…
In quel caso l’unica variante è la pista che si rovina con le altre discese, e il possibile cambiamento delle condizioni atmosferiche…
Un altro esempio sono SOLTANTO le qualificazioni in F1 o nel motociclismo, come formula simili allo sci… solo che lo sci permette l’intera gara in questo modo…
Il tennis è diverso… perchè si gareggia da una parte contro il campo, cioè tocca metterla al di sopra della rete e dentro il campo… e fin qui è simile allo sci… però poi l’avversario ci propone palle diverse, con rotazioni, direzione, potenza, ovviamente il tutto fatto per metterci in difficoltà, non certo per farci fare bella figura… quindi c’è una difficoltà in più…
Bisogna cercare di dominare lo scambio e allo stesso tempo cercare di non farlo dominare all’altro (non è semplicemente la stessa cosa al contrario…), oltre, come dicevo prima, giocare contro “il terreno di gioco”, cioè tirare dentro…
Oltre il discorso di chi gioca meglio e peggio, nel tennis (così come nel pugilato per esempio) c’è anche un discorso psicologico… un punto anche non troppo importante, ma giocato in modo tirato, magari una sorta di pittino, poi lob ripreso, magari una serie di smash che l’avversario ritira di la e così via… alla fine vincere un braccio di ferro del genere, anche se era fianizzato a un normalissimo 15-0, da morale… da morale a chi lo vince, e lo toglie a chi lo perde… e allora si rimescolano le carte…
Non è semplice dire che vince chi gioca meglio… troppe variabili…
La forza di nadal è che ha la capacità di giocare tutti i punti con la stessa intensità e la stessa energia una capacità di concentrazione mostruosa..proprio x questo motivo i punti ke contano hanno un peso maggiore..
Pensiamo alla semi contro verdasco ke ha fatto il doppio dei vincenti di nadal ha giocato meglio però ha perso!!!
la finale a wimbledon dello scorso anno è complessivamente difficile da giudicare dato che è stata interrotta due volte e divisa in tre parti..una prima parte piuttosto scadente, una seconda sublime, ed una terza di ottimo livello..e il federer visto dalla prima interruzione in poi è stato nettamente migliore di quello della finale 07
dico solo che nel tennis solitamente chi gioca meglio vince, cosa che invece negli altri sport non accade..perciò quando capita che il miglior giocatore in campo alla fine perda è molto inusuale..
per me nadal meritava di vincere a wimbledon nel 2007, come federer ha giocato nettamente meglio di nadal la finale in australia, ma alla fine il tennis è un gioco a punti ma i punti non sono tutti uguali.
Su questo non sono d’accordo…
allora Federer ha regalato anche Wimbledon 2008, che c’entra??
No no… hanno giocato (il primo set hanno fatto a gara a chi ha giocato peggio) tutti e due per vincere… nel tennis non si pareggia e ha vinto Nadal… tutto qua…
Nessun regalo da parte di nessuno…
E il discorso di prima non sottointendeva che Nadal sia un mito o che sia imbattibile sul cemento… si parlava in realzione agli avversari… fermo restando che nelle singole partite è tutto da vedere, non ci sono regole scritte solo perchè uno è Nadal e l’altro è un giocatore “normale”… uno è Federer e l’altro è “mediocre”…
Tutti possono vincere o perdere da tutti… il tennis è strano ma anche bello e affascinante proprio per questo…
in quanto a slam regalati i due stanno alla pari, nadal ha regalato wimbledon 2007 a federer, federer ha regalato l’australian open 2009 a nadal
fino allo scorso anno ma anche fino a doha non lo era e tutti eravamo concordi, poi federer gli ha regalato l’australia e adesso e’ un fenomeno del cemento? ha perso anche indoor con murray, sul cemento con l’avversario giusto e’ battibilissimo, non creiamo dei miti che non esistono!!
oh ma state parlando di federer, adesso che debba perdere con gonzalez mi sembra assurdo, l’ha sempre battuto tranne una volta e poi verdasco si in forma ma non e’ nadal secondo me ha un gioco che si addice a federer e poi il gasquet di ieri era qualcosa di orribile!!!
Aggiungerei che comunque dire che probabilmente Nadal arriva in finale è un complimento allo spagnolo, non una critica…
Anche perchè il tabellone non se l’è fatto da solo…
Invece Valentina sta dicendo che Nadal non è poi così forte sul cemento….
Sei un esempio per tutti i tifosi dello spagnolo!!! Sono tutti con te!!
Meno male che non tifa Roger!!
non sottovalutare la nalba che al dopato gli ha gia’ rifilato delle belle scoppole!
se nadal ci arriva in finale qui si danno troppe cose per scontato…attento che tu con i pronostici non sei capace..
per una volta devo darti ragione…
guardando il tabellone credo che la finale sarà nadal federer. per i due gli ostacoli più seri sono per me rappresentati non dalle teste di serie 3 e 4 djokovic e murray, i quali non li vedo in gran forma. ma da nalbandian e verdasco. l’argentino su queste superfici se gioca come sa è uno dei migliori, ha battuto nadal e può batterlo ancora, secondo me. però deve essere al top e a parte in autunno, quasi mai ci riesce. verdasco invece è nella forma australiana e credo che da oggi questa sarà la sua nuova dimensione. non so se sarà in grado di battere federer però per me può dargli più filo da torcere di quello che potrebbe dargli il murray debilitato di indian wells. che ne dite?
a indian wells pantaloncini bianchi no neri
giusto neanke principino..
da me in dialetto si dice “mammuriano”
poi nadal se li sceglie lui i completini fa abbinamenti ke nn si possono guardare, in australia ricordo al primo turno nero blu verde panatoncini con piccoli strassi,qui a indian wells si è presentato con lo stesso maglietta a righe azzurre e bianco pantaloncini neri e scarpe bianche con il simbolo nike verde acceso “zaurdissimo”.
La verità è che l’eleganza dei movimenti e del portamento o ce lai o niente..
Nadal non ha l’atteggiamento Regale… Nadal è un leone, una tigre, un combattente… non un re o un principe…
Il “Principino” nascerà quest’etate!!!!
ok grazie..si anke io ricordavo che aveva giocato alle 18..
L’ostacolo maggiore sarà un eventuale verdasco..murray non è al meglio..Certo i fannadal si stanno divertendo, è il numero 1, con merito,ma signori SUA MAESTA’ resta e resterà roger..tutto il mondo del tennis lo continua a chiamare così xchè è semplicemente il miglior interprete e rappresentante di quest’era..
Al massimo vi concendo di kiamare nadal “principino”
LO SAPETE KE NADAL A CHIESTO HA ROGER LA SUA MAGLIETTA AUTOGRAFATA
guarda io non ho la sfera di cristallo, però ricordo la partita dell’anno scorso nei quarti quando perse da Stepanek, ed era la sessione diurna. non posso scordarmi quella partita, con nadal eliminato c’era la possibilità di vincere Roma e invece… 😥
il mio Sua Maestà era evidentemente solo una provocazione….so benissimo che Roger è il + grande di tutti i tempi e che Nadal deve fare ancora tanta strada per arrivarci…questo in generale….per quanto riguarda la situazione attuale c’è poco da dire…Nadal da qui alla finale non ha nessuno che può batterlo, Roger invece ha Murray, e qualora riuscisse a superarlo in semi (dubito), avrà bisogno di un miracolo per superare lo spagnolo in finale….
bè non si può sentire Sua Maestà Rafa Nadal… ora è meritatamente numero uno, per carità, ma ragazzi il regno di Roger durato quasi 5 anni non potrà essere eguagliato da Rafa, non scherziamo… In ogni caso io credo che se Federer batterà Mano de Pedra Gonzalez, l’avversario da battere sarà Verdasco. Credo che Murray risenta ancora un pò del virus che ha contratto. l’ha detto anche lui che sta lavorando per vincere Miami, perchè ha ammesso che vincere Indian Wells sarà quasi impossibile perchè non si sente in grande condizione, e un briciolo si vede.
E’ ovvio che io mi baso su una condizione fisica tutta da vedere rispetto gli avversari che ha avuto…
Sono d’accordo con te a dire che è “facile” avere questi numeri per uno come Federer rispetto questi avversari… però evitate, voi tifosi di Nadal, a sottolinare queste cose, in Australia vi siete esaltati quando ha concesso “solo” una decina di game a tre-quattro giocatori che ancora non so cosa ci facessero li….
Poi lo spagnolo ha vinto il torneo, tanto di cappello, per carità… però nelle ultime tre partite (soprattutto le ultime 2), appena ha trovato gente seria, non se l’è passata tanto bene… ha rischiato…
Detto questo… occhio alla labirintite d’identità… Federer ha perso la corona, è vero… ma per dire “Sua maestà” a Nadal è ancora mooooolto presto….. troppa acqua deve passare sotto i ponti…
E cmq se da una parte non è detto che Roger arrivi in finale, dall’altra non è detto che arrivi lo spagnolo….
bel torneo finora ad indian wells, che secondo me è il master series più indicativo insieme allo scomparso madrid indoor(quest’anno credo che bercy verrà rivalutato molto)
federer ha un tabellone ostico davvero, per me può uscire anche con gonzalez ma rischia soprattutto da verdasco.
nadal attenzione, è vero che nalbandian è un’incognita, ma è probabilmente il giocatore che più l’ha messo in difficoltà sotto l’aspetto tecnico, in tutta la carriera del maiorchino
Roger ha un tabellone da grande slam..è così se gioca come sa dritto in finale..
nn centra nulla, volevo chiedervi,salgo a roma quest’anno x gli internazionali quarti,semi,finale..secondo voi roger i quarti (credo)li giocherà nella sessione a partire dalle ore 13,00 o dalla sessione delle ore 20,00????
a parte che sono un maschio…in ogni caso non ho detto che rafa è ingiocabile, ho detto che ha un tabellone più agevole di quello di federer. la lingua italiana non è per tutti
ma stai zitta, ma te pensi che Rafa su queste superfici sia ingiocabile, se fossimo sulla terra sarei stata d’accordo con te
verdasco continua nel suo magic moment….gonzalez l’ho visto anche io in ottima forma fisica
sì è vero hai ragione. comunque il mio errore avvalora ancora di più la mia tesi (se non sai cosa vuol dire vai a cercarlo sul vocabolario). in ogni caso le teste di serie di rafa sono: tursunov nalbandian del potro melzer wawrinka kiefer roddick e ferrer safin e djokovic. a parte il serbo (che è djokovic, nel caso non lo sapessi) che comunque è in forma pietosa (pietosa vuol dire scadente 😀 ) per rafa andare in finale sarà uno scherzo.
Vedremo quando arriverà a sfidare Sua maesta Rafa Nadal in finale, se ci arriverà, se riuwsciirà a non perdere il servizio e a non difendere palle break….
prima di parlare guarda il tabellone, faresti molta più figura, il francese era dalla parte di Federer.
bè in ogni caso avete visto il tabellone di nadal e quello di federer? ora che è uscito anche tsonga, l’unico ostacolo per lo spagnolo può esserci in semi con djokovic, se ci arriva perchè nel primo turno era piuttosto inguardabile. roger invece ha gonzalez, eventualmente verdasco (che l’ho visto ieri con gasquet, è stato mostruoso, sembra un altro nel 2009) ed eventualmente murray. praticamente una masters cup
non si può realmente valutare, di certo ottima prestazione si capisce dal diritto..nel primo turno non ne metteva uno in campo ieri si e no ne ha sbagliati 3..però poki scambi..
la cosa ke mi interessava e ke ritengo fondamentale x il gioco di roger è il servizio lui ha bisogno dell 1-2, e gli sta girando bene..
bè lasciamo stare 2 giorni fa dopo il primo turno qui cera gente ke insinuava ke perdesse cn karlovic come cincinnati, dato di come aveva giocato..
CHI SEGUE IL TENNIS E SOPRATTUTTO KI SEGUE ROGER IMPARA A CONOSCERLO, KI NN FA QUESTO….
Dovrà pure calare ogni tanto Jo…sono 3 mesi che va a 100 all’ora
Una partita con pochi scambi, quella tra Roger e il croato…
Non è mai facile giocare così, perchè in poi quando arriva lo scambio tosto si è fuori ritmo per sostenerlo… e gap tecnico viene leggermente livellato…
A supporto del croato, e non certo di Federer, c’è il fatto che il primo è abituato a scambiare poco… ogni tanto… per ogni altro giocatore è molto più tosta…
Roger continua non solo a non perdere il servizio, ma proprio a non dover difendere palle break…
è già finito il momento magico di simon?tsonga come ha fatto a perdere con andreev sul cemento?ottimo verdasco.ottimo gonzalez(ma è dimagrito?).bene federer.cilic delusione…
un discreto roger…almeno non ha perso come l’anno scorso a cincinnati