Vondrousova rompe il silenzio: “Un errore della commissaria può finire per distruggere la mia carriera”
25/06/2026 13:50 
37 commenti
37 commenti
Marketa Vondrousova nella foto - Foto Getty Images
Markéta Vondrousova ha raccontato uno dei momenti più difficili della sua carriera. La campionessa di Wimbledon 2023 ha parlato del procedimento aperto dopo una fallita ispezione antidoping che potrebbe avere conseguenze pesantissime sul suo futuro professionale.
Il caso risale al 3 dicembre 2025, quando, secondo la versione della tennista ceca, una rappresentante dell’agenzia antidoping tedesca si sarebbe presentata nella sua abitazione di Praga mentre lei era sola in casa. Vondrousova sostiene che la donna abbia insistito per entrare nell’appartamento per effettuare il controllo, ma senza mostrare in modo chiaro documenti o identificazione ufficiale.
“Non ho mai cercato di evitare un controllo”, è il senso della difesa della giocatrice, che nell’intervista a iSport ha spiegato di aver reagito per paura e non per volontà di sottrarsi a una prova antidoping. Era sera, si trovava sola e, secondo il suo racconto, non capiva perché una persona sconosciuta volesse entrare in casa senza identificarsi correttamente.
La ceca ha ricordato di essersi sottoposta a oltre un centinaio di controlli durante la carriera senza mai risultare positiva. Proprio per questo considera particolarmente doloroso vedere messa in discussione la propria immagine pubblica per un episodio che, a suo avviso, non avrebbe mai dovuto assumere queste proporzioni.
Il suo avvocato, Jan Exner, sostiene che Vondrousova abbia avuto una reazione acuta di stress, provocata dal contesto e dal comportamento della commissaria. Secondo la difesa, diversi specialisti avrebbero confermato la spiegazione psicologica, parlando di una situazione eccezionale di ansia e perdita di controllo emotivo.
La posizione della ITIA, però, resta molto severa. La mancata consegna di un campione può essere considerata una violazione grave del regolamento antidoping, con conseguenze simili a quelle di un caso di positività. Se le argomentazioni della giocatrice non fossero accolte, Vondrousova rischierebbe una squalifica fino a quattro anni.
Il punto centrale resta lo scontro tra due versioni: da una parte Vondrousova, che sostiene che il protocollo non sia stato seguito correttamente; dall’altra la commissaria, che afferma di aver agito secondo le regole. In una vicenda così delicata, ogni dettaglio può diventare decisivo.
La tennista ceca ha sottolineato anche un altro elemento: tre giorni dopo l’episodio si sarebbe sottoposta a un nuovo controllo antidoping, risultato negativo. Un passaggio che la sua difesa considera fondamentale per dimostrare l’assenza di qualsiasi volontà di nascondere qualcosa.
Ora il futuro resta incerto. Vondrousova continua a difendere la propria innocenza e spera che le autorità tengano conto del contesto complessivo: la solitudine in casa, la mancata identificazione chiara, la pressione psicologica e il suo storico di controlli sempre regolari.
“Un errore della commissaria può finire per distruggere la mia carriera”, è il messaggio più duro che emerge dalle sue parole. Per Vondrousova, oltre alla questione giuridica, c’è già stato un prezzo altissimo da pagare: mesi di ansia, danno reputazionale e la paura concreta di vedere compromessa una carriera costruita con anni di sacrifici.
Marco Rossi
TAG: Caso Vondrousova, Marketa Vondrousova
Sinner
Alcaraz
Zverev
Auger-Aliassime
Djokovic
Medvedev
de Minaur
Fritz
Sabalenka
Rybakina
Muchova
Swiatek
Svitolina
Loading ...
Al di là dei fatti e di come ognuno di noi li può giudicare a me inquietano una serie di situazioni pericolosissime soltanto per Sinner.
Da una parte trovi 2 agenzie che vogliono valutare i fatti e che probabilmente avrebbero portato l’una a smentire l’altra.
L’ITIA sarebbe stata una volta di più smentita (e già che si tratta di un’agenzia totalmente screditata per tutti i casi pregressi dove aveva valutato la non colpevolezza dei tennisti in molti altri casi).
La WADA, forse anche stanca di questa clamorose assoluzioni pregresse, si preparava a fare il suo scalpo più sensazionale con Jannik.
Jannik insomma era entrato in un tritacarne, rappresentato da una guerra di credibilità di 2 agenzie. Ci vuole poco a capire che la WADA avrebbe avuto ragione, non fosse altro per ribadire che il tennis è uno sport come gli altri e che i suoi professionisti non hanno una via di uscita con le assoluzioni di positività incolpevole, di un’agenzia interna al tennis.
Questo era il rischio per Sinner che si è trovato davanti un pericolo enorme e bene ha fatto ad accettare un accordo.
Facciamo però 2 ipotesi: Sinner va davanti alla WADA per un giudizio. Riesce a provare la positività incolpevole? Secondo me no perchè la WADA non impugna un’assoluzione per rimetterci la faccia, per poi confermarla. A che pro l’accanimento procedimentale? L’ITIA da screditata fa pure la figura di un ENTE formato da idioti o peggio da corrotti. Sinner diventa la vittima sacrificale e si becca 2 anni.
Sinner esce indenne dalla revisione WADA, deve temere per il suo futuro che venga fuori un controllo che alla lunga dia ragione alla WADA, e lì allora deve iniziare a temere davvero tutte le peggiori manfrine e manomissioni di ITIA E WADA, che a quel punto, fino a quando non lo inchioderanno e ne usciranno vincitori, potranno affermare che il primo caso non era poi così casuale.
Eccoti spiegato perchè questo sistema di Agenzie va completamente asfaltato, con procedure di tutela per i controlli e le notifiche. Altro che controlli a sorpresa…
@ PliskoNotBot (#4642836)
Ma smettila e abbi un po’ di coerenza
@ Alessandro6.9 (#4642817)
GIUSTO!
Se uno becca anni di squalifica ha saltato tre controlli e questo va ben oltre il malinteso occasionale!
Ognuno da la sua versione, qualsiasi sia il motivo.
Il beneficio del dubbio si concede a tutti, va comunque detto che da baci a prodotti per l’ igiene intima, da brodi a massaggi senza guanti e melatonine per prender sonno ne abbiamo sentite di ogni.
Quindi alla persona che(asseritamente)non avrebbe dimostrato la propria identità,ha rilasciato,sottoscritto,un documento con valore di verbale?
Quelli dell’ ITIA vogliono giustificare il loro stipendio e la loro stessa esistenza e la fanno con l’ arroganza dei frustrati…. magari avrebbero voluto una carriera professionistica ricca di guadagni e fama…per ripicca distruggono le carriere di ce l’ ha fatta a differenza loro….
“Era sera, si trovava sola”
Ergo per effettuare un controllo deve essere giorno e bisogna essere accompagnati? Da un genitore? Da un amica?
Magari farlo non prima di mezzogiorno per non svegliare il sonno milionario dell’atleta?
Ma se gli arriva una pizza capricciosa fumante con due supplì all’ora di cena, che fa? La fa lasciare al vicino di pianerotto?
A sto punto potrebbero avvertire lo sportivo con un paio di settimane di anticipo….
Bella la vità così
ok,ok la sorpresa ok il fatto che non si sia chiaramente identificata anche se mi pare strano,ma il fatto piu anomalo è che ha aspettato tre giorni x fare gli esami antidoping,non poteva farli il giorno dopo?a mio parere forse si era fatta una cannetta e sarebbe stata comunque beccata,nei tre giorni dopo si è ripulita e presentata,ma è tardi x me,vedremo,in ogni caso 4 anni mi sembrano eccessivi.
Ma vergogna, se una cosa del genere fosse capitata a Sinner ci sarebbero i forconi per strada.
@ Inox (#4642821)
L’accordo con la WADA ti da la dimensione di quanto tutto sia opaco e con un accanito clima di caccia alle streghe
@ Alessandro6.9 (#4642827)
Allora rispiegarmi tu la vicenda tra ITIA e Wada come sono andate le cose?
@ Inox (#4642820)
Dico scherzi? Uno sta fuori per i mesi che è stato fuori e tu esci con questa assurda teoria da polvere sotto il tappeto.
Dì le cose come stanno e non fare l’illuso, perché la teoria Jannik innocente non rende l’idea del ban e delle velate minacce a cui è stato sottoposto per dare ragione ai sospetti e alle teorie dell’ITIA.
Per me era 100 volte innocente e lo avrebbe dimostrato, ma tutta la procedura e il ban dimostra come funziona il sistema e quanto devi temere le vendette.
Finiscila di fare quello che cade dal pero credendo a quello che fa piacere credere e non ci disturba.
@ Alessandro6.9 (#4642818)
Il caso di Sinner non c’entra un fico secco se non che l’ha tirato in ballo la Vondrousova sbagliando clamorosamente. Ma dove vivi?
@ Alessandro6.9 (#4642818)
Ma che stai dicendo? ITIA ha assolto Jannik, io non sono colpevolista o innocentista io commento quello che viene scritto, se Vondrousova è innocente lo dimostrerà e saremo tutti felici, stai sbracando .
versione corretta:
Incredibile come qua tutti si mostrino colpevolisti per i più strani ragionamenti del “dura lex sede lex” su un caso che punisce con la massima pena il sospetto e non la conclamata positività, come dovrebbe essere, consentendo a un’agenzia che vive di terrore e di intimidazione verso gli atleti, di fare quello che vuole.
Il caso Sinner non ha insegnato nulla e Jannik ha dovuto ingoiare o ammettere una positività senza difendersi perché l’ITIA gliela avrebbe fatta pagare.
Tutti questi colpevolisti li avrei voluti leggere in caso di 6 mesi 1 o 2 anni di allontanamento dalle gare di Sinner. Allora forse qualcosa nelle loro sinapsi si sarebbe attivata. Un leggero sospetto condito da grande rabbia.
Sarebbe ora che queste agenzie molto corrotte (e non parliamo di soldi, ma di procedure, di cultura del sospetto e mille altre storture nel modo di funzionare) venissero messe in riga da un protocollo molto rigido che li faccia muovere per un controllo “a sorpresa” con un preavviso di 10/12 ore, notificato all’interessato nel luogo dove ha dichiarato la reperibilità. Poi facciano i controlli che devono fare incrociando sangue, urine, sputo, feci… quello che vogliono, tanto dal sangue non sfugge niente in un lasso di tempo così breve, MA BASTA SOPRUSI, SCORTESIA, MALEDUCAZIONE, INTIMIDAZIONI O PEGGIO PROCEDURE OPACHE
Incredibile come qua tutti si mostrino colpevolisti per i più strani ragionamenti del “dura l’ex sede lex” su un caso che punisce con la massima pena il sospetto e non la conclamata positività come dovrebbe essere, consentendo a un’agenzia che vive di terrore e di intimidazione verso gli atleti.
Il caso Sinner non ha insegnato nulla e Jannik ha dovuto ingoiare o ammettere una positività senza difendersi perché l’ITIA gliela avrebbe fatta pagare.
Tutti questi colpevolizzare li avrei voluti leggere in caso di 6 mesi 1 o 2 anni di allontanamento dalle gare di Sinner. Allora forse qualcosa nelle loro sinapsi si sarebbe attivata.
Sarebbe ora che queste agenzie molto corrotte (e non parliamo di soldi, ma di procedure, di cultura del sospetto e mille altre storture nel modo di funzionare) venissero messe in riga da un protocollo molto rigido che li faccia muovere per un controllo a sorpresa con un preavviso di 10/12 ore, notificato all’interessato nel luogo dove ha dichiarato la reperibilità. Poi facciano i controlli che devono fare incrociando sangue, urine, sputo, feci… quello che vogliono, MA BASTA SOPRUSI, SCORTESIA, MALEDUCAZIONE E INTIMIDAZIONI.
È uscita lei per portare a spasso il cane
@ JOA20 (#4642750)
A mio modo di vedere rifiutare un test antidoping deve essere considerato peggio che risultare positivo perché un risultato puoi contestarlo o giustificare e difatti le sanzioni seguono questo ragionamento quindi 4 anni a mio avviso sono corretti
pero’ non si capisce nulla in queste interviste. Ha aperto la porta e fatto entrare questa tizia o no?
Senza vergogna, oltre ad avere torto marcio fa anche la “vittima del sistema”: 4 anni sono sacrosanti, e se è stressata che venga in Italia a raccogliere pomodori .
E Marketa avrebbe comunque firmato un modulo? Ma questa è scema
4 anni è lo standard per chi viene “beccato” con una positività. Danno 2 anni a chi salta 3 “whereabouts” nell’arco di 12 mesi (es. Brooksby). Ritengo che rifiutare di sottoporsi a un test debba essere considerato più grave almeno di casi come quello di Brooksby
Ho letto che abbia ammesso di non essersi identificata o almeno così asserisce la Vondrousova
@ Ultraviolet (#4642744)
Infatti mi chiedo se davvero questi se ne vanno in giro a distribuire sanzioni di 4 anni come fossero multe per divieto di sosta, non credo siamo a questo punto o no?
Se questa è la linea difensiva, non la vedo bene. Non si tratta di avere assunto o meno sostanze, è l’incongruenza tra l’essersi rifiutata di fornire il campione ma avere lo stesso firmato il foglio, che testimonia che era “stressata”, ma comunque in grado di aprire la porta quel tanto che basta da apporre una firma. Il muro contro muro (“sono stata rovinata da una addetta”) le può servire psicologicamente, ma molto poco dal punto di vista difensivo.
Non fornire un campione ad un controllo a sorpresa non può non essere sanzionato dall’antidoping, sarebbe come dire che ogni atleta ha a disposizione un voucher gratis per farla franca, perché un controllo negativo 3 giorni dopo significa poco, al limite 10-12 ore dopo. Ad esempio per le microiniezioni di EPO 3-4 giorni sono sufficienti per rendere non rintracciabile la sostanza, se prendessero per buono il controllo negativo a 3 giorni di distanza con una pacca sulle spalle, sarebbe come dare via libera a tutti per questo tipo di somministrazione.
Cospargersi il capo di cenere per avere sclerato in maniera inopportuna, giustificare bene perché si arriva a sclerare (orari impossibili, APP che non funzionano, atteggiamenti minacciosi da parte di persone estranee, infortuni e periodi di stress che compromettono lucidità e salute mentale) e incrociare le dita, perché 4 anni sono veramente tanti
Quale sarebbe l’errore della commissaria?
Ma ha ragione dai, 4 anni per una cosa del genere sono troppi
@ Inox (#4642669)
In realtà, non è mai “la tua parola contro la mia” perché prevale SEMPRE quella del funzionario addetto ai controlli (come se la stradale ti facesse un verbale e tu ti rifiutassi di firmarlo: l’atto è valido con la sola firma del relatore o l’Ufficiale Giudiziario ti notificasse un atto e tu dicessi non averlo ricevuto: fa fede quello che l’U.G. riporta al rientro in Ufficio e così via).
Però, d’altra parte, pure questa povera ragazza tutti i torti non ce li ha… si sono bevuti la storia del tortellino, la favola del sesso orale, chissà quante altre leggende, si potevano bere pure questa della “pressione psicologica” 😆
@ PliskoNotBot (#4642681)
Beato te che hai queste certezze.
La questione è davvero controversa, l’addetto al controllo non si è identificato la tennista si è spaventata ma ha firmato lo stesso un documento di rifiuto perché nel panico, io non so davvero cosa credere, spero solo ci sia giustizia. Certo che da parte di Vondrousova asserire che lo abbiano fatto per rifarsi da critiche su mano morbida con Jannik e Swiatek non mi sembra opportuno.
Ripeto: a Serenona quante volte sono andati alle 4 del mattino a fare prelievi !!!??????
Quindi siamo a guardare cavilli…non c’è chiarezza in qs fatto! Cmq prima di dare 4 ANNI di SQUALIFICA a una campionessa dovrebbero fare tante controprove!
Aspettare 3 giorni per fare il test volontario mi sembra un pochino troppo…
Ma è chiaro a chiunque abbia più di un neurone che sia pulita.
Per quanto riguarda la regole, la verità è che non esistono regole (o ne esistono talmente tante da creare una giungla normativa) e ogni caso viene giudicato singolarmente. Troicki si rifiutò di consegnare un campione di sangue e prese “solo” 12 mesi. Stesso identico caso.
Doping libero, sarebbe più democratico. Invece ci sarà sempre qualcuno che bara e non viene scoperto (o ha il certificato medico), e altri fessi, quasi sempre pesci piccoli che non possano rovinare il giocattolo, che pagano per tutti. Tanto Sinner sarebbe lo stesso primo del mondo anche se qualcuno dietro si dopasse, state tranquilli. Ognuno deve essere libero di prendere quello che vuole a suo rischio e pericolo, le conseguenze le pagherà se non subito, più tardi.
Per evitare che ci si trovi in una situazione tipo “la tua parola contro la mia” possibile che non ci siano procedure “certificabili” e incontestabili? Altrimenti ognuno da la sua versione ed è un casino.
Per me è innocente. Però le darei 4 anni per abuso di tatuaggi! 😉