Roger Federer: “Non voglio spingere ancora e poi infortunarmi settimana prossima. Devo rispettare la mia età.”

@ kas (#1981673)

Pesantemente, non esageriamo, (quasi) unica parentesi negativa al RG, tra l’altro qualche problema fisico l’aveva, non spariamo sempre per screditare l’avversario, siamo un pò obbiettivi.
Resta il fatto che lo svizzero non avrebbe vinto in finale con lo spagnolo,e di conseguenza non avrebbe alcun RG tra gli Slam

@ kas (#1981673)

Ma la ricordo bene quella sconfitta. Intendevo che non c’era nel senso che non lo ha incrociato Federer

Scritto da alexalex
@ Beh (#1981330)
Dopodiché son d’accordo che le vittorie di Nadal fuoro dalla terra hanno un valore maggiore, proprio perché un terraiolo è nandato a vincere Wimbledon contro Federer quando lì lo svizzero era creduto imbattibile, mentre Federer per vincere un Roland Garros ha avuto bisogno dell’assenza di Nadal!

Beh, per la verità Nadal c’era e le ha buscate pesantemente da Soderling: una sconfitta tutt’altro che casuale, probabilmente l’unica su terra che Nadal ha dovuto subire nitidamente per reali motivi strategici e tattici: non a causa di problemi fisici come altre volte è successo.

Concordo comunque pienamente sul fatto che per un terraiolo vincere due Wimby è un’impresa incredibile (e ciò fa diventare grandissimo anche l’orsetto svedese, che per certi aspetti era superiore sia al Mac, sia al Rafa, sia al Roger…).

C’è anche un altro elemento da sottolineare: Rafa e Roger avrebbero vinto non meno di 4 volte negli slam a loro “sfavorevoli”, se solo non si fossero trovati fra i piedi… quell’altro…

@ Beh (#1981330)

Dopodiché son d’accordo che le vittorie di Nadal fuoro dalla terra hanno un valore maggiore, proprio perché un terraiolo è nandato a vincere Wimbledon contro Federer quando lì lo svizzero era creduto imbattibile, mentre Federer per vincere un Roland Garros ha avuto bisogno dell’assenza di Nadal!

Scritto da Beh
@ alexalex (#1981220)
Invece è il contrario. La grandezza di Nadal sta proprio nel fatto che 3 slam su 4 si sono giocati sempre su superfici a lui meno favorevoli, indi per cui è stato lui a dover fare maggiore sforzo per adattarsi e vincere. Federer invece ha avuto vita facile soprattutto nel triennio 2004-2007 (senza Nadal avrebbe 2 Roland Garros e quindi DUE grand slam, e questo la dice lunga sulla concorrenza di allora). Se 3 slam su 4 si fossero giocati sul rosso di quanti slam staremmo parlando a favore di Nadal? Con i se e con i ma non si fa la storia, ma come diceva l’utente sotto, anche secondo me la bilancia pende a favore di Nadal.

Si parlava di stile adatto alla superficie! Campioni come Federer, Nadal e Djokovic hanno vinto su tutte le superfici, non perché sono uniformate, ma perché sono di gran lunga superiori, come tennis, fisico e cervello a tutti gli altri, e non per la solita lagna delle superfici uguali, dell’erba battuta e del cemento lento ecc. Ma se si parla di stile adatto alle superfici io dico che Nadal ha un tipo di gioco che gli ha permesso di vincere sì sulle altre superfici, ma il rendimento fra terra e altre superfici è troppo diverso. Il suo gioco, imbattibile su terra, è meno adatto alle altre superfici, prova ne è che sul duro non ha vinto nulla per quasi 4 anni, e su erba ha vinto un torneo 250 negli ultimi 7 anni! E indoor non vince da un’eternità! Federer non vince su terra da parecchio, ma il suo rendimento è proporzionato fra erba, cemento outdoor e indoor. Djokovic dei tempi d’oro era imbattibile ovunque, salvo per Nadal sulla terra e per Federer sui campi di duro preferito (Cincinnati per esempio).

Scritto da Nevskij

Scritto da Beh
@ alexalex (#1981220)
Invece è il contrario. La grandezza di Nadal sta proprio nel fatto che 3 slam su 4 si sono giocati sempre su superfici a lui meno favorevoli, indi per cui è stato lui a dover fare maggiore sforzo per adattarsi e vincere. Federer invece ha avuto vita facile soprattutto nel triennio 2004-2007 (senza Nadal avrebbe 2 Roland Garros e quindi DUE grand slam, e questo la dice lunga sulla concorrenza di allora). Se 3 slam su 4 si fossero giocati sul rosso di quanti slam staremmo parlando a favore di Nadal? Con i se e con i ma non si fa la storia, ma come diceva l’utente sotto, anche secondo me la bilancia pende a favore di Nadal.

commenti così non si possono leggere. Ma avete mai giocato a tennis in vita vostra? C’è un campione che vince facile su tre superfici su 4 dimostrando di saper fare tutto con 5 anni di svantaggio rispetto ai suoi principali rivali e dobbiamo elogiare l’altro che senza terra rossa avrebbe vinto 5 Slam, di cui due regalati dall’erba battuta? Uno che non sa cosa sia una stop volley, un attacco in controtempo, un tocco di polso? Io penso che ormai di tennis possono parlare davvero tutti. Domani apro un topic sul Monopoli

Sei tu quello che sembra non aver mai giocato a tennis…
3 superfici su 4: erba, terra, cemento e…?
Gli slam non su terra di Nadal sono 6, non 5.
Erba battuta? Sicuramente non è la stessa erba di un tempo, ma allora ci ha vinto anche Federer sull’erba battuta (oppure quando vince lui ti rimangi le parole e si trasforma magicamente in erba classica?).
Usando il tuo stesso ragionamento è più da lodare Nadal che è riuscito a vincere 6 slam su una superficie non congenita a lui (il veloce), mentre Federer solo 1 (i campi più lenti, su terra battuta), ma siccome è un ragionamento del ca**o, non ha assolutamente senso.
Roger ha 19 slam, Rafa 16, punto.

@ Beh (#1981330)

Bravo, bella considerazione

@ alexalex (#1981401)

Ennesima riprova di mancanza di obbiettività, ammettere che lo spagnolo è un campione va al di là delle loro possibilità 😎

@ Paolo (#1981400)

Bravo, bastava leggere 😎

@ tacchino freddo (#1981383)

No invece, vuol dire, secondo un’osservazione logica, che per il tipo di gioco che ha è avvantaggiato, ed in questo sta la grandezza dello spagnolo, che si è modificato tatticamente e tecnicamente diventando altamente competitivo su TUTTE le superfici, risultati alla mano

Scritto da Nevskij

Scritto da Beh
@ alexalex (#1981220)
Invece è il contrario. La grandezza di Nadal sta proprio nel fatto che 3 slam su 4 si sono giocati sempre su superfici a lui meno favorevoli, indi per cui è stato lui a dover fare maggiore sforzo per adattarsi e vincere. Federer invece ha avuto vita facile soprattutto nel triennio 2004-2007 (senza Nadal avrebbe 2 Roland Garros e quindi DUE grand slam, e questo la dice lunga sulla concorrenza di allora). Se 3 slam su 4 si fossero giocati sul rosso di quanti slam staremmo parlando a favore di Nadal? Con i se e con i ma non si fa la storia, ma come diceva l’utente sotto, anche secondo me la bilancia pende a favore di Nadal.

commenti così non si possono leggere. Ma avete mai giocato a tennis in vita vostra? C’è un campione che vince facile su tre superfici su 4 dimostrando di saper fare tutto con 5 anni di svantaggio rispetto ai suoi principali rivali e dobbiamo elogiare l’altro che senza terra rossa avrebbe vinto 5 Slam, di cui due regalati dall’erba battuta? Uno che non sa cosa sia una stop volley, un attacco in controtempo, un tocco di polso? Io penso che ormai di tennis possono parlare davvero tutti. Domani apro un topic sul Monopoli

Neppure il tuo commento si può leggere! Primo sei mal informato, gli slam senza terra battuta sono 6. Secondo, nessuno è regalato dell’erba battutan altrimenti non mi spiego come Roddick abbia fatto tutte quelle finali a Wimbledon e nessuna al Roland Garros! Se vuoi dar lezioni a qualcun altro, almeno non eccedere nel senso opposto!

@ tacchino freddo (#1981383)

Veramente significa ammettere implicitamente che Federer ha quasi sempre un vantaggio in più!

Scritto da Beh
@ alexalex (#1981220)
Invece è il contrario. La grandezza di Nadal sta proprio nel fatto che 3 slam su 4 si sono giocati sempre su superfici a lui meno favorevoli, indi per cui è stato lui a dover fare maggiore sforzo per adattarsi e vincere. Federer invece ha avuto vita facile soprattutto nel triennio 2004-2007 (senza Nadal avrebbe 2 Roland Garros e quindi DUE grand slam, e questo la dice lunga sulla concorrenza di allora). Se 3 slam su 4 si fossero giocati sul rosso di quanti slam staremmo parlando a favore di Nadal? Con i se e con i ma non si fa la storia, ma come diceva l’utente sotto, anche secondo me la bilancia pende a favore di Nadal.

commenti così non si possono leggere. Ma avete mai giocato a tennis in vita vostra? C’è un campione che vince facile su tre superfici su 4 dimostrando di saper fare tutto con 5 anni di svantaggio rispetto ai suoi principali rivali e dobbiamo elogiare l’altro che senza terra rossa avrebbe vinto 5 Slam, di cui due regalati dall’erba battuta? Uno che non sa cosa sia una stop volley, un attacco in controtempo, un tocco di polso? Io penso che ormai di tennis possono parlare davvero tutti. Domani apro un topic sul Monopoli

@ Haas78 (#1981345)

Beh…dire che 3 superfici su 4 sono favorevoli a Federer, è come ammettere implicitamente che Federer è superiore!!
Detto questo, credo che quest’anno il numero 1 dovrebbe essere spartito tra le due leggende: Rafa per la costanza di rendimento dimostrata per tutto l’anno (a parte sull’erba), Roger per il tennis espresso e per l’incredibile numero di vittorie in rapporto ai pochi tornei giocati…chapeau per entrambi!!

bene ha fatto lo svizzero a rinunciare, dimostrando come il vero segreto della sua straordinaria longevità sia una oculata amministrazione delle proprie energie psico fisiche
del resto i risultati di tale strategia sono indiscibili quanto straordinari
sei mesi di stop e vince il 18 esimo slam
niente terra e vince l ottavo wimbledon
fino agli ultimi successi in cina e nella sua città natia

@ manu (#1981351)

😎

Scritto da Paolo
@ Roberto (#1981117)
Nadal è numero 1 perchè è un campione tanto quanto Federer se non è ancora chiaro!

straquoto

@ Paolo (#1981323)

In effetti, alcuni elementi che hai proposto vengono spesso troppo dimenticati, in merito alle vittorie dello spagnolo ed il fatto che 3 superfici su 4 sono a favore dello svizzero, il quale parte in svantaggio solo su terra.
Ognuno faccia le valutazioni che vuole, cerchiamo almeno di considerare tutti gli elementi

@ alexalex (#1981220)

Invece è il contrario. La grandezza di Nadal sta proprio nel fatto che 3 slam su 4 si sono giocati sempre su superfici a lui meno favorevoli, indi per cui è stato lui a dover fare maggiore sforzo per adattarsi e vincere. Federer invece ha avuto vita facile soprattutto nel triennio 2004-2007 (senza Nadal avrebbe 2 Roland Garros e quindi DUE grand slam, e questo la dice lunga sulla concorrenza di allora). Se 3 slam su 4 si fossero giocati sul rosso di quanti slam staremmo parlando a favore di Nadal? Con i se e con i ma non si fa la storia, ma come diceva l’utente sotto, anche secondo me la bilancia pende a favore di Nadal.

@ Paolo (#1981269)

Carissimi, le cose non stanno proprio così. Rimanendo solo sul confronto con Federer, anche Nadal avrebbe vinto 2 wimbledon e un Australian open in più se non ci fosse stato Federer. Quindi il discorso che fate si annulla. Poi, dato che la prevalenza delle superfici sono rapide ed il tipo di gioco di Nadal è più adatto alla terra (lenta), è lui che ha dovuto adattare di più il suo gioco e non Federer. Quindi anche questo discorso non regge. Su chi a più stile e sensibilità di tocco concordo che sia Federer,il resto va a Nadal. Su chi gioca meglio a tennis possiamo discuterne ma si va troppo sul gusto personale e per non c’è ancora una risposta assoluta.

Scritto da Paolo
@ GIOBAX (#1981188)
Nadal ha dimostrato chiaramente anche lui che sulla terra non ha rivali e quest’ anno sul cemento è secondo solo a Federer. Il suo stile di gioco non sarà raffinato come quello di Federer ma sicuramente si adatta di più a tutte le superfici. Basta guardare gli slam vinti da Nadal oltre a quelli sulla terra. Non si può dire altrettanto di Federer.

Esclusa la terra Nadal ha vinto 6 slam, non pochi ma sicuramente inferiori agli 11 vinti da Federer escluso wimbledon. Quindi di che vuoi parlare?

Scritto da The Renegade
piangina no stop…comunque strada spianata per il maiorchino a Parigi!

Avevo il pensiero,non ti ho visto commentare la vittoria a Basilea, quindi sei vivo e vegeto, evviva!! 😀

Scritto da alexalex

Scritto da Luca
Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

Hai ragione, ed io sono uno che ha sempre critocato la partecipazione di questi giocatori alle esibizione con ingaggio milionario. Però, pensandoci, bisogna accettare che questi campioni giocano per se stessi, non per i tifosi. Quando giocare tornei gli serve per far punti lo fanno (vedi scellerata partecipazione di Roger a Montreal). Dopodiché, quando possono scegliere, preferiscono fare esibizioni (meno stressanti) che gli garantiscono entrate e pubblicità! Quindo passi la partecipazione alla Rod Laver Cup di metà settembre (sorvolando le dichiarazioni su emozioni inenarrabili che vanno prese per quello che sono: una esibizione amche quelle, appunto). Ciò che mi fa più strano è la partecipazione ad eventi fuori stagione come lo era la Iptl, in un periodo in cui, in teoria, dovevano trovarsi concentrati sulla preparazione atletica per la stagione successiva…

D’accordo su tutto, salvo che sulla “scellerata” partecipazione a Montreal. Vado contro corrente: giocare a Montreal era ragionevole, per testare la propria condizione anticipatamente rispetto agli US Open. Il problema alla schiena era chiaramente latente, e si sarebbe manifestato quasi certamente a Cincy: Roger non avrebbe nemmeno avuto la possibilità di recuperare decentemente e arrivare ai quarti come ha fatto.

Ciò detto, è chiaro che Rafa merita il n.1 per la sua continuità. Ma il vero n.1 del 2017 sarà chi dei due vincerà a Londra, che è diventata una specie di spareggio.

@ alexalex (#1981220)

Non ho capito come ti chiami ma vorrei farti i complimenti per il tuo commento anche se hai detto che sei tifosissimo di Nadal sei stato obiettivo e hai detto la realta che Federer si adatta su tutte le superficie e avrebbe vinto qualche Roland Garros in piu senza Rafa, anche io ho replicato al commento del mio omonimo di nome Paolo e io sono tifosissimo invece del Re Roger.

@ Paolo (#1981204)

@ Paolo (#1981204)

Caro Paolo mi meraviglio del tuo commento io ho il tuo stesso nome e anche se capisco che facciamo il tifo per due campioni diversi i commenti vanno fatti obiettivi perche anche Federer a dimostrato di essere fortissimo su tutte le superficie perche su erba ha vinto 8 Wimbledon e tre finali su cemento Australian 5 vittorie 1 finale e varie semi su cemento Us open 5 vittorie e 3 finali e varie semi e anche sulla terra battuta ha dimostrato di essere forte 1 vittoria e 4 finali e semi. Sulla terra non ha vinto 6 Roland Garros solo perche ha incontrato il piu forte di sempre su questa superficie che e il tuo idolo Rafael Nadal ma concludo dicendoti che se per fisico testa e terra battuta Rafa e il piu grande di tutti per quanto riguarda il talento e il saper giocare meglio a tennis il piu grande di tutti i tempi e e rimarra per sempre lui il Re del tennis il suo nome e Roger e il suo cognome e Federer.

Infortunarmi LA settimana prossima! Già vogliono cambiare il tennis, non vi ci mettete pure voi con la sintassi italiana per cortesia

@ pallettaro (#1981068)
Ascoltando il commento durante il match….”Delpo (30 anni) non ce la fa più fisicamente arriva lungo” mentre Federer (36) rimbalzava dai lati al centro del campo cme sospintovi da una molla…. incredibile…

@ alexalex (#1981193)

😛

Scritto da Paolo
@ GIOBAX (#1981188)
Nadal ha dimostrato chiaramente anche lui che sulla terra non ha rivali e quest’ anno sul cemento è secondo solo a Federer. Il suo stile di gioco non sarà raffinato come quello di Federer ma sicuramente si adatta di più a tutte le superfici. Basta guardare gli slam vinti da Nadal oltre a quelli sulla terra. Non si può dire altrettanto di Federer.

Da tifosissimo di Nadal non mi trovi d’accordo! Federer è il giocatore più completo fra i due, e senza Nadal, chiaramente superiore a tutti sulla terra, avrebbe vinto diversi Roland Garros. È il gioco di Federer che si adatta meglio alle superfici, perché sono più le superfici rapide che quelle lente.

@ sognodisole (#1981181)

Merita il n1 lo spagnolo,e basta, la classifica dice questo, e quando lo spagnolo vinceva con lo svizzero, e questi era n1, era ragionevolmente n1, al di là degli scontri diretti e del rapporto W/L

@ pallettaro (#1981068)

Buona analisi, in effetti all’argentino si vede che manca la possibilità di forzare con il rovescio e come si ostini (comprensibilmente) a manovrare con il diritto, in questo modo il gioco ne risente

@ GIOBAX (#1981188)

Nadal ha dimostrato chiaramente anche lui che sulla terra non ha rivali e quest’ anno sul cemento è secondo solo a Federer. Il suo stile di gioco non sarà raffinato come quello di Federer ma sicuramente si adatta di più a tutte le superfici. Basta guardare gli slam vinti da Nadal oltre a quelli sulla terra. Non si può dire altrettanto di Federer.

Scritto da GIOBAX
Certo che Rafa è un campione, e merita di essere numero 1… Ma Roger è il Re, Roger è poesia, Roger è il tennis… Uno dei pochi sportivi ancora in grado di commuovermi, per talento, naturalezza, umanità… E grande rispetto per tutti gli avversari, dentro e fuori dal campo. Ma non vedete le reazioni che hanno alla fine di un incontro? Alla stretta di mano sorridono, fanno quasi sempre un commento, accettano la sconfitta perché sanno di avere perso contro una leggenda, contro il migliore… Quasi sono contenti. Roger Federer: UNICO!

Anche Goffin era contento sabato sera! Non vedeva l’ora di prendere una ribaltata dal poeta di Basilea! 😀

Certo che Rafa è un campione, e merita di essere numero 1… Ma Roger è il Re, Roger è poesia, Roger è il tennis… Uno dei pochi sportivi ancora in grado di commuovermi, per talento, naturalezza, umanità… E grande rispetto per tutti gli avversari, dentro e fuori dal campo. Ma non vedete le reazioni che hanno alla fine di un incontro? Alla stretta di mano sorridono, fanno quasi sempre un commento, accettano la sconfitta perché sanno di avere perso contro una leggenda, contro il migliore… Quasi sono contenti. Roger Federer: UNICO!

Nadal si merita il 1° posto per costanza di impegno e risultati, c’è poco da discutere. Detto questo pure nadal dovrebbe tutelarsi un po’ di più da un punto di vista fisico, ribadisco che bercy poteva saltarlo pure lui, non ha più nulla da dimostrare né a se stesso né agli altri.

@ Bonfanm (#1981102)

imbattibile per tutti tranne che per il re visto che lo ha bastonato tutto l’anno negli scontri diretti…
comunque ,saggio roger…la STORIA del tennis …

Un campione senza eguali. E ora anche un uomo maturo. Grande Roger.

@ Roberto (#1981117)

ma non è una cosa da poco poter giocare di più

Giusto così. Roger ha 36 anni, è già un miracolo che quest’anno abbia battuto le leggi del tempo per giocare a questi livelli, migliorandosi pure.
Speriamo in una bella finale alle ATP Finals tra Roger e Rafa. Prediligo di molto lo svizzero, rispetto però il maiorchino tantissimo.

piangina no stop…comunque strada spianata per il maiorchino a Parigi!

Scritto da Paolo
@ Roberto (#1981117)
Nadal è numero 1 perchè è un campione tanto quanto Federer se non è ancora chiaro!

bravissimo

Scritto da Roberto
Nadal è numero 1 a mio parere solo xche’ si può permettere di giocare di più..

Su questo non ci sono dubbi, Roger non può permettersi due tornei in due settimane consecutive e questo lo penalizza molto quando il calendario li propone (Madrid-Roma,almeno in passato,Canada-Cincinnati, Pechino-Shanghai, Basilea-Parigi).

C’è anche da dire che un Nadal capace di giocare 80 partite a 31 anni io non lo avrei mai pronosticato qualche anno fa…

Aggiungo che anche la pochezza di tornei sull’erba penalizza molto Roger: ci fossero 3 master1000(oltre al 500 e allo slam) sulla sua superficie preferita, la classifica (ma anche la storia recente di questo sport) sarebbe diversa.

@ Roberto (#1981117)

Nadal è numero 1 perchè è un campione tanto quanto Federer se non è ancora chiaro!

Scritto da Silvennis
Da grande ammiratore di RF ammetto che Nadal ha vinto di più e merita il N.1. Speriamo possa Roger portare a casa il Master e soprattutto restare in salute per deliziarci ancora!

In realtà ha vinto di più Federer, ma la classifica premia, giustamente, chi onora tutta la stagione. Nadal l’ha fatto, giocando su tutte le superfici. Ha fatto bene sull’hard e benissimo su terra. Su erba ci ha provato, comunque. Onore al 1° in classifica. Roger non può più competere sulla quantità, se vogliamo vederlo giocare ancora un po’ dobbiamo saper rinunciare a qualcosa. A me sta bene.

Molto intelligente la sua programmazione. Ma senza classe e senza il fisico che tiene, non si può fare nulla.
Anche con Djokovic al meglio e Murray in grande stile, penso che lo svizzero si sarebbe preso i due Slam che ha vinto. Penso, ma non ne sono sicuro.
Per un semplice motivo: sarebbe arrivato alle Finali più logoro e stanco e come lo Storia insegna, a volte si vincono delle battaglie ma poi si perde la Guerra.

Nadal è numero 1 a mio parere solo xche’ si può permettere di giocare di più..

Da grande ammiratore di RF ammetto che Nadal ha vinto di più e merita il N.1. Speriamo possa Roger portare a casa il Master e soprattutto restare in salute per deliziarci ancora!

Federer è rinato nel momento in cui ha selezionato e centellinato le apparizioni. Questa rinuncia era quindi nell’aria proprio perché le risorse fisiche non sono infinite e credo che preferisca riposarsi e allenarsi per chiudere bene al Master piuttosto che spendere risorse in un altro 1000 molto impegnativo. Le polemiche sui contratti sono sterili .. basterebbe apparire a Bercy, firmare qualche autografo e perdere in due rapidi set per guadagnare una bella borsa. Sicuramente non è per questo che gioca ancora .. ha contratti principeschi di sponsorizzazione per molti anni a venire anche se non mettesse più piede in un campo da gioco. Federer sta inseguendo il sogno di vincere ancora tornei importanti e partite memorabili .. il sogno non è Bercy ne il numero 1.
Per finire credo che il numero 1 lo strameriti Nadal quest’anno, imbattibile sul rosso, ha giocato e vinto più di chiunque altro in tutte le stagioni.

bimbumbam :
A Londra rivedrei volentieri in finale un altro capitolo della saga Roger Delpo,con Maradona in tribuna magari, piuttosto che l’ennesimo Fedal.

Se mai dovesse arrivare a Londra, Delpo sarà totalmente spompato dalla superattività di questi ultimi mesi.

@ Luca (#1981077)

Come no?
Ha giocato 53 partite e ne ha perse solo 4 vincendo 7 titoli.
Significa che il poco che ha giocato lo ha giocato in salute.
Ad esempio Rafa, il numero 1 ha giocato 75 partite di cui 10 sconfitte per un totale di 6 titoli.
Sembra quasi che sia il contrario di quello che dici.

Scritto da Luca
Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

Hai ragione, ed io sono uno che ha sempre critocato la partecipazione di questi giocatori alle esibizione con ingaggio milionario. Però, pensandoci, bisogna accettare che questi campioni giocano per se stessi, non per i tifosi. Quando giocare tornei gli serve per far punti lo fanno (vedi scellerata partecipazione di Roger a Montreal). Dopodiché, quando possono scegliere, preferiscono fare esibizioni (meno stressanti) che gli garantiscono entrate e pubblicità! Quindo passi la partecipazione alla Rod Laver Cup di metà settembre (sorvolando le dichiarazioni su emozioni inenarrabili che vanno prese per quello che sono: una esibizione amche quelle, appunto). Ciò che mi fa più strano è la partecipazione ad eventi fuori stagione come lo era la Iptl, in un periodo in cui, in teoria, dovevano trovarsi concentrati sulla preparazione atletica per la stagione successiva…

Federer oltre al suo corpo deve rispettare anche i tornei il pubblico e gli altri giocatori,c’è la qualificazione alle atp finals e non può all’ultimo momento falsare il tabellone e alterarne quindi gli accoppiamenti……sono decisioni che devono essere date 1a che il tabellone stesso venga completato,dopo Murray agli U.S open ha fatto lo stesso anche lui e non va bene.L’ATP deve prendere provvedimenti seri a mettere multe salatissime a chi si comporta in questo modo perchè i giocatori pensano solo ai propri interessi strafottendosene di tutto il resto.

saggia e prevedibile decisione, il Master è la vetrina giusta dove chiudere un anno straordinario, con l’ennesimo trionfo, ovviamente. A Londra rivedrei volentieri in finale un altro capitolo della saga Roger Delpo,con Maradona in tribuna magari, piuttosto che l’ennesimo Fedal.

Scritto da Luca
Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

Stucchevole… 🙄 🙄 🙄

Scritto da Luca
Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

Se te riesci a giocare solo tot tornei in un anno ci sta che scegli quelli che ritieni più prestigiosi o remunerativi. Non capisco dove sia l’arcano

Scritto da Doda

Scritto da Luca
Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

Sei cosi informato da sapere quanti soldi gli offrono sottobanco ogni torneo?

Basta leggere il sito, con molti tornei è sotto contratto (soprattutto i 500), di certo non è l’approccio di uno che mette la salute al primo posto.
Cincinnati l’ha saltato per il mal di schiena, altrimenti l’idea era di farli entrambi per il numero 1, era una situazione differente

@ Luca (#1981064)

Può essere ma Roger ha dato forfait anche a Cincinnati con la conseguenza che Rafa è tornato numero 1.
Quindi è vero quando Roger dice di non aver puntato la stagione sul tornare al numero 1.
Altrimenti avrebbe fatto sia Cincinnati, sia Parigi.
Quindi appare più “forte” l’argomento salute che l’argomento soldi.
La scelta di Rafa è anch’essa votata alla salute anche se va detto a favore dello spagnolo che il forfait ha significato la rinuncia a 500 – 750 mila euro sicuri!
Quindi possiamo concludere che questi campioni non ragionano solo in termini di soldi, ma ragionano in base alla loro salute, alle loro convenienze, ai loro sponsor, ai loro agenti.
A loro ormai basta fare uno spot in più per coprire un cachet, anche di quelli alti.

Scritto da Luca
Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

Sapresti dirci qual era la differenza di “sottobanco” (che “sottobanco” non è..) tra Montreal e Cincinnati?

Scritto da Luca
Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

Sei cosi informato da sapere quanti soldi gli offrono sottobanco ogni torneo?

Sì Roger, ma si sapeva che non saresti andato.
Detto questo non c’è ( o meglio non c’era) soluzione a questo tipo di problema.
Il Federer di Basilea è un Federer in salute, ma si è visto chiaramente che contro avversari quotati come Del Potro la coperta era corta.
Tralasciamo le demolizioni tecniche e psicologiche. Goffin e compagnia non sono test affidabili. Goffin è entrato in campo battuto ed appagato.
Contro Mannarino ho visto un brutto Federer, messo in crisi dal gioco invertito del francese che, con i suoi colpi abbreviati ed anticipati, ha messo agevolmente fuori tempo un Roger testardo.
Contro Del Potro Federer aveva solo una gran voglia di vincere, ma il suo tennis è stato poca cosa per il suo gran livello.
Non aveva modo di arginare il diritto dell’argentino. Solo con la sua grandezza, con mezzi colpi, con tagli, e con carattere ha portato a casa la partita. Ma non era il Roger spavaldo e in fiducia.
Inoltre Del Potro, in alcune fasi del match è apparso stanco delle rincorse, limitato dal suo ormai decimato rovescio e fiaccato dal continuo girare intorno al diritto. Diritto che fa male, ma, caro Juan Martin non puoi giocare più di un’ora solo diritti.

Ci sta, però fatalità le rinunce sono inversamente proporzionali a quello che gli passano “sottobanco”.
E non capisco perché, di certo non gli servono altri soldi

decisione saggia da professionista