Roger Federer [3]
Rafael Nadal [2]
Roland Garros: Semifinale deludente per colpa anche del vento. Rafael Nadal vince in tre set contro Roger Federer
07/06/2019 16:01 
111 commenti
111 commenti
Rafael Nadal classe 1986 e n.2 del mondo
Dopo le cinque vittorie consecutive ottenute dal 2014 ad oggi Roger Federer è tornato ad inchinarsi a Rafael Nadal.
Nella prima semifinale del Roland Garros lo spagnolo ha battuto Roger per 6-3 6-4 6-2.
A rovinare lo spettacolo, soprattutto nella prima parte dell’incontro, è stato il forte vento, che per la verità è sembrato mettere più in difficoltà Federer rispetto a Nadal. L’elvetico ha commesso alcuni errori di troppo e il maiorchino, che dal canto suo non ha sbagliato praticamente nulla, è stato abile a sfruttarli.
Nel primo set Federer si è subito trovato sotto per 2-0 perdendo la battuta al suo primo turno di servizio. Roger ha trovato il break al quinto game, ma Nadal gliel’ha restituito in quello seguente, involandosi verso la conquista della frazione. Nella seconda è stato lo svizzero ad andare sul 2-0, subendo però subito a sua volta un break nel terzo gioco.
Roger ha dato più volte l’impressione di poter far suo il set ma, sul 4-4, nel nono game ha perso il servizio dopo essere stato avanti 40-0. Un duro colpo a livello mentale che Federer, parso sempre meno convinto di potercela fare, non è più riuscito a superare.
Nadal si è così aggiudicato il confronto al secondo match ball dopo 2h25′ di gioco e domenica, in quella che sarà la sua 12a finale, andrà a caccia del suo 12o titolo a Parigi.
Di fronte si troverà il vincente della sfida tra Novak Djokovic e Dominic Thiem .
La partita punto per punto
TAG: Rafael Nadal, Roger Federer, Roland Garros, Roland Garros 2019
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Analisi condivisibile.
Tra qualche anno potremo fare un paragone più preciso tra Nadal e Djokovic, che hanno circa la stessa eta’.
No ti sbagli..è anche peggio.Magari il tutto riguardasse solo chi è più forte tra i fab four..qui si da per scontato che c’è stato prima di loro è il NULLA.
Io sto commentando in modo assolutamente ironico,leggendo alcuni commenti sorrido.La cosa tragica è che alcuni sono pure convinti di avere ragione senza ombra di dubbio.
Voi siete pazzi, volete sapere che è il più forte in assoluto tra i four fab. Incredibile, dimenticate che nell’universo, nella vita e nello sport tutto è relativo. Non esiste l’assoluto.
Meno male che il tennis non è matematica…..
Ogni atleta ha un periodo della sua vita(sportiva) in cui raggiunge il proprio top.
Se parliamo di valutare le vittorie o la classifica, parlano i numeri e il modo in cui si decide di valutarli.
In tal senso per ora Roger e’ avanti quasi su tutto e Rafa e’ re indiscusso sul rosso.
Se invece vogliamo parlare di sensazioni, di quello che si percepisce guardando le partite dal vivo, allora il
Nole del 2011 e’ stato il “tennista perfetto”.
Inarrivabile.
Un alieno in trance agonistica.
Nemmeno il Nole straordinario del 2015 e’ paragonabile a quello del 2011.
Nonostante il coaching di Boris Beker gli abbia ulteriormente migliorato il servizio ed il gioco a rete.
Il Djokovic del 2011, per il momento, è inarrivabile per Djokovic stesso, attuale n°1 al mondo con un abisso sul secondo…
@ zambro75 (#2355522)
Quindi ricapitolando:
Nei primi anni Federer vinceva perché Nadal e Nole erano poppanti
Nole ha vinto tanto solo perché Nadal era sparito e Roger un vecchietto.
Ma ovviamente le vittorie di Nadal e Federer tra il 2017 e il 2018 sono senza macchia perché Nole era in gran forma in quel periodo. 🙂
E il fatto che Nole abbia vinto le ultime 3 prove slam sia ancora in corsa per la quarta è solo dovuto a una gentile concessione targata FEDAL….
OK! 🙂
Oggi, purtroppo, non ho potuto assistere al FEDAL, e solo la terza volta che ne perdo uno. Pazienza. Complimenti a Rafa, padrone della sua casa rossa. Ricordo tutti i post che lo davano finito dopo l’inizio della stagione sul rosso.
E rido.
“Perfetto, è in onda il funerale di Rafa. Vado a comprare i crisantemi. In verità ne ho già comprati tanti per Roger, Nole e lo stesso Nadal, in passato, e sono rimasti tutti li ad appassire. Non ho mai capito la voglia matta di pensionare questi giocatori. Nella mia testa vedo giocare Laver contro Djokovic, Rafa contro Sampras, Roger contro Borg. Li vorrei tutti ancora li, non mi stancherei mai di vederli. Certo, bisogna amare questo sport per volerlo, non pretendo che tutti la pensino come me. Attenzione, comunque, il Roland Garros è in arrivo e magari li si suonerà un’altra musica. Ovviamente, se in Francia ci sarà qualche resurrezione, è già pronto il piano B, chiamato doping. Le curve degli stadi non sono troppo piene, c’è posto, signori, accomodarsi.”
Ecco il mio post dopo Madrid.
Complimenti Rafa, non aggiungo altro.
L’Arrotino ha il record di Master…vinti…mentre dorme e sogna di notte…a Manacor…Il vero Master infatti lo ha visto col binocolo…
Se invece più prosaicamente mi parla di Master mille sarebbe bastato anche un solo Master mille sull’erba per ribaltare la classifica all time. I parametri per essere considerato Goat sono a mio avviso un insieme di : numero di Slam vinti, numero numero di Master di fine anno vinti, numero di settimane passate al primo posto Atp, numero complessivo di tornei vinti, numero di Master mille e non ultimo qualità del gioco espressa. Indi per cui, come sostiene il 99,99 per cento degli addetti ai lavori, Arrotino compreso, il Goat si chiama Roger Federer.
Eccoci al solito bar sport dei tifosi. il goat è uesto, no è quello, no è quell’altro…bla bla bla. sono tre fuoriclasse al pari di altrifuoriclasse del passato cito solo quelli che ho veduto giocare, Connors, borg, mc enroe, sampras, becker, lendl, ed altri. chi il piu forte? non si puo dire con sicurezza, ognuno può rispondere in base ai suoi gusti. mi sembra assurdo perder tempo cercando di convincere i tifosi degli altri due non ci si potrebbe riuscire, tempo perso.
Io invece, al contrario, vorrei chiedere la vostra considerazione su un aspetto che vien sempre sottaciuto ma che è sempre piu evidente da anni. DA ANNI ORMAI IL LIVELLO MEDIO DEL TENNIS MASCHILE è IMBARAZZANTEMENTE BASSO. Ho visto i match di federer ma anche di nadal e djoko, possibile che fino agli ottavi son sempre partite a senso unico! possibile che non c’è mai una sorpresa (una partita combattuta che non sia una mattanza). Sinceramente federer su terra oggi a 38 anni andiamo…lui è un fuoriclasse ma c’è un livello fuori dai top ten davvero modesto, è cosi da anni, ma non è sempre stato cosi! Io ricordo negli anni 80 quanti patemi per i fuoriclasse di allor nei primi turni!!
all epoca il grande rino tommasi soleva dire che il problema deltennis femminile er che non succedeva nulla fino ai quarti/semi,perchè sapevi gi che graf,seles,sabatini,sanchez, martinez, navratilova (escuso la terra per limiti di eta) erano sempre nella prima settimana a fare allenamenti agonistici. mentre gli uomini lottavano sin dal primo turno! Tommasi diceva: “il tennis femminile tanto vale seguirlo dalle semifinali tanto prima non succede nulla”-
Ora le stesso cose le vedo da anni ormai nel tennis maschile. prima settimana di allenamento agonistico salvo rarissime eccezioni, proprio come all’epoca per le donne, però, c’è un però, aspetto di sentire qualcuno che lo dica, che lo riconosca, qualcuno che abbia il coraggio di dire che “il re è nudo”. voglio dire, aspetto qualche importante giornalista che riconosca che forse il livello medio del tennis maschile oggi non è poi così alto, cosi si spiega il motivo che i fab four, o five, o al massimo six, che siano in forma o meno, in giornata di grazia o meno, la prima settimana giocano quasi sempre sul velluto, se va avanti cosi questi fuoriclasse odierni andranno in semi finale slam fino a 40 anni!!! buon per il loro conto in banca, peraltro già pingue, e soprattutto per i loro innumerevoli tifosi ma io una domanda sul livello medio me la farei…altro che next gen…
@ I love tennis (#2355533)
Non hai capito il discorso…ovviamente sono stato io poco chiaro. Il discorso dell’eta’ e’ in risposta a chi lo fa per la fase di inizio carriera. Se lo fai per i 20enni devi farlo anche nella fase finale di carriera. Sono giocatori di diversa eta’ che si sono incontrati sempre in fasi diverse. Se poi parliamo di quelli che hanno vinto di piu’ puoi solo fare ragionamenti a fine carriera e allora andremmo a definire il campione dei campioni solo in base a quanto hanno vinto (ragionamento sbagliato e forviante). Se parli di potenziale, allora te ne posso elencare almeno altri 10 che poi pero’ non hanno avuto tantissimi successivi per mancanza di costanza. Non parliamo di scontri diretti che sono influenzati dalla differenza del numero e mesi di tornei giocati sulla terra rispetto all’erba. Quindi e’ un problema che non ha soluzioni…ma che sicuramente non dipende da quello che federer ha fatto quando gli altri avevano 17 anni.
Comunque da quegli Australian Open del 2017, che segnano la loro rinascita, Nadal ha dimostrato una continuità di rendimento e di risultati superiore a tutti.
Negli slam 6 finali con 3/4 vittorie, 2 semifinali, un quarto e un ottavo.
Non mi sembra un dato di poco conto, in prospettiva.
Hai ragione,non avevo contato Parigi 2011.
ma quante ca…te che sparate…con i se e con i ma non si costruisce nulla , se Borg avesse giocato, forse avrebbe vinto , se Borg avesse guidato una foirmula 1 forse avrebbe vinto , allora potremmo dire che se Federer avesse incontrato da subiti avversare degni e non certo safin ferrerò roddick avrebbe vinto meno, nadal e’ nato quando c’era già Federer , in caso contrario avrebbe vinto di più, se mia nonna avesse le ruote sarebbe un sidecar…..se ….. ma guardate le partite e fatela finita….oggi ha vinto nadal non certo per il vento ma avete visto che colpi…..
@ Mario (#2355463)
Ah quindi il master di fine anno, il torneo con i migliori 8 della stagione non conta nulla?
Il fatto che Rafa ha tre master1000 sulla terra (tra cui uno che è un 500 travestito da 1000) e Roger non ne ha mai avuto a disposizione neanche uno sull’erba, non conta niente?
Il tuo discorso cade con il fattore età. Gli scontri diretti sono influenzati da questo.
Poi magari se Nadal fosse stato un classe 1981 come Federer, avrebbe lo stesso gli scontri diretti a favore, ma non sapendolo, non possiamo dire nulla di certo a riguardo.
I tornei dello Slam … Federer era sempre in svantaggio nei confronti di Nadal, avendo iniziato a vincere gli Slam più tardi rispetto a Nadal come età.
E qui potresti anche avere ragione.
Ma … occorre vedere se Nadal giochi 5 anni ancora dopo il ritiro di Federer, per eguagliare il numero degli Slam vinti dallo svizzero. La vedo dura come ipotesi da realizzarsi.
E nonostante questo, come ben dici, il numero degli Slam non indica certo se uno è più forte di un altro.
Se dovessimo prendere come termine gli Slam, Borg ne ha vinti 13 su 27 giocati, se ne avesse giocati 76 avrebbe superato i 30 tornei dello Slam vinti.
Ma non possiamo nemmeno saperlo : e se avesse perso sempre al 1mo turno agli Australian Open ???
Quindi puoi supporre che Nadal sia più forte di Federer, anche io sono di questa opinione, ma potrebbe essere vero tutto il contrario di quello di cui siamo convinti, non essendo dimostrabile.
Più forte Nadal o Federer ? Continuo a ripetere : non si può dire.
Gli scontri diretti dicono Nadal, ma … si tratta di confronti tra due giocatori che hanno 5 anni di differenza, nella maggior parte dei casi una carriera al top dura 7 anni, nel loro caso oltre 15 anni.
Nadal ha dalla sua un 30% di vantaggio per via dell’età, quindi.
Ovvio che gli scontri diretti siano dalla sua parte.
Poi … gli scontri diretti dicono poco, anche su numeri grandi.
Bisogna vedere su quali superfici si sono giocato … se si è giocato di più sulla terra battuta, è ovvio che Nadal sia in vantaggio, se si sono giocati di più sulle altre superfici, sarebbe avvenuto il contrario.
E va anche detto però, che se si sono giocati di più sulla terra battuta, vuol dire che sulla terra battuta Federer andava più avanti di Nadal, rispetto alle altre superfici, dove se gli scontri diretti sono in minor numero, allora vuol dire che Nadal ci è arrivato di meno.
Esempio :
20 scontri diretti su terra battuta. I due sono sempre stati tra i primi 2/3 del mondo. Si incontrano solo in finale o almeno semifinale.
Vuol dire che Federer ci è arrivato 20 volte.ù
10 scontri diretti su altre superfici … vuol dire che Nadal ha perso prima, avendo raggiunto le semi solo 10 volte.
E’ ovvio che quindi, gli scontri diretti siano 20-10 per Nadal, nel caso fossero imbattibili sulla loro superfice preferita, Nadal contro Federer e viceversa.
Esempio per spiegare il discorso.
Dal numero degli Slam si direbbe Federer. Ma anche qui : non si può dire. Bisogna vedere le difficoltà avuto nel raggiungere il successo. Chi avevano di fronte.
Però … Nadal ha vinto contro Federer su altre superfici, Federer non ha mai battuto Nadal sulla terra battuta, o per lo meno al Roland Garros. Nadal ha vinto contro Federer a Wimbledon invece.
Ma anche qui … molto dipende dal fattore età che avvantaggia Nadal.
Insomma : tanti fattori che indicano che il più forte tra i due non si può stabilire con certezza.
Certo che se avessero avuto la stessa età, sarebbe stata un’altra storia stabilire chi fosse effettivamente il migliore, tra Nadal e Federer.
Non mi sembra : finale deludente per colpa anche del vento.
Credo che l’altro fattore sia per il punteggio a senso unico.
Poi, vincere facile, con il vento è difficile.
Anche perchè porta chi è superiore, ad andare incontro a più errori, rispetto all’assenza di vento. Quindi, le distanze si riducono.
Esempio :
Se io in una partita senza vento non commetto nemmeno un errore, ed il mio avversario invece … facciamo … 20,
in una partita con il vento io commetto 10 errori ed il mio avversario 30 o 35. Anche 40.
La differenza come rapporto mi da 0-20 … contro 10 – 30 o 40.
Da infinito, a 1/3 o 1/4.
Vuol dire che se io senza vento vincerei 60, con il vento potrei anche vincere 61 o 62.
In una partita equilibrata, il vento può aiutare casualmente uno o l’altro giocatore, magari facendo risolvere la partita prima del tb.
Ma in una partita senza storia, il vento penalizza maggiormente chi fa più punti.
Quindi Nadal, avendo vinto facile, con il vento che lo disturbava, ha anche più merito. Non vinci di fortuna 3-0 per via del vento.
Ma dove ? Ma da quale sacchetto di patatine salta fuori questo discorso ?
Cioè … Io vinco 70 tornei del Grande Slam, poi perdo sempre al primo turno del torneo sociale contro un mio vicino di casa … come faccio ad essere il più forte di tutti i tempi ? Sarà poi il mio vicino di casa il più forte, visto che mi batte sempre, no ?
@ Rob67 (#2355591)
Infatti sono ironico.
Ho replicato solo perché trovo assurdo basarsi su numeri tralasciando tutto il resto.
Un po’come dire che prima dei soliti noti i giocatori erano il nulla.
Comunque qualcuno se riesce a spiegarmi come fa il giocatore più forte di tutti i tempi ad avere un testa a testa a sfavore con un altro giocatore … se fosse il più forte di tutti i tempi sarebbe impossibile, no ?
Più vincente è un discorso, più forte è un altro discorso.
@ chrolli (#2355585)
Non contano solo i numeri, ma quello che uno riesce a fare…. Tecnicamente Roger è inarrivabile…gli altri gli si avvicinano con l’allenamento, a lui viene tutto naturale….ricordo che molti pugili hanno vinto più di Cassius Clay eppure è considerato il più grande pugile della storia…
Sì potrebbe replicare all’infinito, e forse neanche basterebbe… Mi hanno però emozionato i boati del pubblico alle magie di Roger, qui, nel tempio di Rafa…
Contano fino a un certo punto.
Il 50% delle volte di sono incontrati sulla terra. Per questo Nadal è in vantaggio così nettamente
Io sono di parte, ma considero comunque NADAL il più grande dei 3, anche perché la sua superficie e’ la terra, mentre gli altri 2 hanno il cemento (su cui si giocano 2 SLAM su 4 e 6 1000 su 9) dalla loro parte e FEDERER anche L’ erba. Inoltre le FINALS si giocano sempre su SUPERFICI rapide ed indoor ed e’ per questo che NADAL non ha mai vinto. Pensate se 2 slam su 4 e 6 1000 su 9 si fossero giocate su terra come sarebbero i numeri,
Quindi se a fine anno si ritirano tutti e 3 è Federer da considerare migliore?
E quindi gli scontri diretti non contano piu? 🙂
Ragazzi i bilanci a fine carriera…ad oggi abbiamo Roger 20 Rafa 17 Nole 15…chi dei 3 a fine carriera avrà vinto più Slam sarà il più grande…discorso semplice e oggettivo…parleranno i numeri ma quelli definitivi…
Discorso difficile e senza soluzione. Bisognerebbe almeno differenziare per superficie e per slam vs 2su3. Sulla terra rossa Rafa, sull’erba e sul veloce Roger, sul cemento nole. Ovviamente senza il diverbio infinito di profitto del gioco contro purezza e stile che è soggettivo
Comunque Federer ha tutta la mia ammirazione. Torna a giocare il Roland Garros dopo 4 anni e chi è l’unico a batterlo?
Che brutto
Quante polemiche inutili. Due verità non necessariamente si elidono. Nadal su terra è più forte punto, avrebbe vinto comunque. Non c’è nulla di male a dire che però il vento ha danneggiato più Federer dello spagnolo, e che gli ha tolto un ulteriore x % delle poche possibilità che già aveva, e ha reso la partita in generale bruttina
Devi considerare che almeno il 50% degli scontri diretti si sono disputati sulla terra.
Per cui gli scontri diretti non sono così indicativi.
Roger ha iniziato a vincere con continuità nel 2004. Considera però che Nadal già dal 2005 era super competitivo. Per cui non puoi dire che Roger ha beneficiato di 4 anni senza avversari visto che Nadal era già presente dal 2005.
A sto punto si può fare anche un altro discorso l, ovvero che Djokovic non ha mai affrontato Federer al top
@ akgul num.1 (#2355324)
😎
Parlano i numeri. Djokovic è più forte del Gran Pallettaro e di Sua Eleganza. È quindi il più forte tennista di tutti i tempi. Il resto? Bar sport.
@ Mario (#2355463)
Hai ragione. Bisogna essere onesti. E tu con ciò che hai scritto non lo sei sicuramente.. Mi piace chi dice “sono tifoso di Nadal e per me è il più grande di sempre”,non chi finge di fare discorsi neutrali e tecnici per portare acqua al proprio mulino..
Qui misà che molti non si ricordano il Federer 2005 2006 2007
Che rottura di palle sta contrapposizione, e bastaaaa! Ma non riuscite ad apprezzare tutti e due (tre, quattro) senza fare ste continue, inutili discussioni? Sono grandissimi entrambi, interpretano un tennis diverso e proprio questa la cosa più bella. Uno è fantastico per la pulizia tecnica che riesce ad esprimere, l’altro per il furore agonistico e per essere riuscito a creare un modo tutto suo di giocare. Nole, confrontandosi coi due, è cresciuto mostruosamente con un tennis che è un po’ il mix dei precedenti e, forse proprio perché non ha uno stile personale, ha meno consensi dal pubblico.
@ Pino (#2355513)
Ma è una gara a chi si ritira più tardi? E’ solo un fattore di capacità di vittorie e competitività.L’unica cosa su cui ci si può appellare un minimo è l’eccessiva differenza di età,che porterà Roger per forza di cose a ritirarsi molto prima degli altri due.Ma pretendere che Rafa e Nole continuino a vincere anche a 38 anni solo perchè lo fa Federer,è un discorso che non sta nè in cielo nè in terra.Anche se dovessero ritirarsi a 35-36 anni,sarebbero degni di essere confrontati allo svizzero allo stesso modo.
@ chrolli (#2355516)
Scusa se ti correggo, ma dal 2011 sono 8 gli slam vinti da Nadal…
@ Mario (#2355388)
senza avversari vorrei puntualizzare , a parte semifinale e finale….visto che parlate di concorrenza…anche Nadal ha avuto cadaveri ma tanti …..
@ chrolli (#2355516)
Ti vorrei smentire dicendoti che dopo RG 2014 , Nadal è stato assente (quindi non pervenuto) fino a gennaio 2017..Percio’, bisogna anche dire che i tanti successi di Nole tra 2014 e 2016 sono arrivati senza Nadal , ma come unico avversario decente Federer 34 enne ..quindi, se parli vedi di ricordare tutto, grazie….Nole restera’ sempre dietro Rafa e Roger, sia come tennis sia come personalita’…FAttene una ragione
@ Ciao (#2355486)
Secondo me , devi correggerti tu …le volte consecutive sono 6 , compresa finale Basilea 2015….quindi quella più 5 , uguale 6 …ti torna?
ho letto di nuovo che 4 anni Federer aveva avversari facili, solite chiacchiere da bar….Federer gia’ nel 2005 aveva Nadal come avversario molto forte, poi via via si sono aggiunti gli altri…Nadal è il piu’ forte di sempre sul rosso, Federer il piu’ grande in senso generale (del resto gli head to head sono 14 a 2 sul rosso Nadal e 13 a 10 Federer tra erba e cemento) ..poi i 1000 vinti per ora è avanti ma non è definitivo, Nadal è inferiore a Nole sui 1000 (non li ha vinti tutti..gli manca Bercy e Miami),potre continuare bla bla ….ma non ne ho voglia..quindi smettetela di dire stupidaggini
Infatti quando Nole è stato pronto ovvero dal 2011 ha messo le cose in chiaro.
Ha vinto 14 slam contro i 7 di Rafa,anzi facciamo 8 perché oggi sono buono e assegno questo Rolabd Garros a Rafa (quindi 6 Rol. Garros e 2 us open)segue Roger a 4slam.
Di questi 14 titoli solo una volta Nole non ha incontrato un fab4…quindi guadagnati tutti sul campo perché ovviamente secondo molti il resto della truppa è il nulla.
In più nell’epoca di Nadal e Federer è riuscito tra in 2015/16 ha detenere tutti e 4 i titoli slam vincendoli consecutivamente in 2 anni diversi.
Ora chiedo ai tifosi di Nadal e Roger(ma solo a quelli che guardano i numeri..quelli con un minimo di raziocinio si ritengano esentati. 🙂 )come potete considerare Rafa e Federer anche solo paragonabili a Nole?
Parlano i numeri…. 🙂
@ Mario (#2355463)
Che ragionamento assurdo!! Stanno giocando con un federer di quasi 38 anni. Quindi in questi anni sono loro che non hanno rivali e hanno un vantaggio rispetto a federer. Poi fino a 38 anni, per il tuo ragionamento, potrebbero avere loro vita semplice come l’ha avuta federer, essendo lui sicuramente fuori dai giochi. Quindi gli anni semplici nella loro carriera l’hanno avuti e li avranno anche loro…e se a 38 anni non saranno ad un livello di poter arrivare in semi o in finale in slam, vorrà dire che hanno qualche marcia in meno. Mentre la carriera di federer e’ alla fine e quindi possiamo quasi trarre le conclusioni, quelle di nadal e djoko dovrà essere valutata per quello che faranno almeno nei prossimi 6 anni, per poterla confrontare con federer…e io ho la sensazione
@ Mario (#2355463)
Ragionando in questi termini semplicistici a dir poco allora Gaudenzi è più forte di Federer perché negli scontri diretti è avanti 1 – 0 ….
Nadal nella storia del Roland Garros comunque vada la finale, Federer dopo tre anni di assenza è arrivato comunque in semi grande risultato.
Gli unici scontri diretti che mi interessano sono i prossimi.
Infatti, la 6 è un po’ una forzatura. Non ha vinto ne perso nessuno, Federer ha passato il turno e stop. Ma i confronti da Basilea 2015 a ieri erano 5. E poi dire dal 2014…le vittorie consecutive partono dal 2015. Ma chi l’ha scritto l’articolo? Raul Ramirez?
Certi giocatori sono minori se qualcuno ce li fa diventare….
Per favore Redazione, correggere a 5 le vittorie consecutive di Federer grazie.
Ok
Avrei preferito come tutti un finale combattuto al quinto.
Invece dopo il 4-4 , 40-0 che Rafa ha ribaltato in break, Roger ha perso convinzione.
Bravo Rafa e grazie Roger per averci regalato comunque delle giocate spettacolari, sopratutto a rete.
Il piacere è vederli giocare. Poi se vince uno o l’altro a me, sinceramente, cambia poco.
Io cerco sempre e comunque lo spettacolo, la lotta,i recuperi pazzeschi, i colpi ad effetto…
Preferisco il tennista funambolo che perde ma diletta il pubblico con acrobazie, ai noiosi martellatori o ai picchiatori al servizio.
Onde evitare incomprensioni, specifico che i drittoni estremi di Rafa sono senz’altro belli da vedere.
Il piu’ forte di sempre?
Per me rimane Robonole del 2011.
Inarrivabile finchè l’ATP non aprirà anche agli alieni.
Quindi:
39° Fedal in archivio.
Non sarebbe male il 40° sull’erba, che potrebbe essere l’ultimo…
Ora godiamoci la finale e poi vi aspetto a gustare fragole sui miei prati londinesi.
🙂
Ti ricordo che nei primi anni di Federer c’erano ancora in giro giocatori come Safin, Agassi e molte altr leggende. Comunque Nadal ha iniziato a vincere solo meno di due anni dopo Federer, quindi, in realtà come dici tu il “vuoto” sarebbe solo di un anno e mezzo. Inoltre negli anni di dominio di federer c’erano molti giocatori forti e pericolosi che non ci sono stati in questi ultimi anni dove hanno dominato djokovic e Nadal. La lista di questi giocatori è molto lunga: hewitt, soderling, davydenko, nalbandian, roddick, safin,…
Su DJOKOVIC nulla da dire, Hai ragione.
Andrebbe confrontato questo articolo con le volte in cui ha vinto Federer su Nadal..
Bisogna essere onesti nelle valutazioni.
Nadal e’ piu forte di Federer e complessivamente piu GRANDE, nella storia di questo sport.
Lo dicono i precedenti tra i due. 23/15 e 10/3 negli slam che e’ un bilancio PESANTE
Rafa ha completato il career slam come gli altri due ( djokovic e federer ) ma ha quelle 11 affermazioni al Roland Garros, che e’ qualcosa che non ha eguali in qualsiasi altro sport, oltre alle due medaglie d-oro olimpiche ( in singolo e doppio ).
Ha il record di Master vinti.
Federer viene spesso considerato il piu grande credo in virtu’ di quei 4 anni di fila al 1 posto del ranking, che gli hanno consegnato un record altrettanto importante.
Ma non bisogna dimenticare che Roger ebbe quei 4 anni di dominio incrociando la racchetta con giocatori minori quali Hewitt, Roddick…
Secondo me se Nole e Rafa avessero cominciato entrambi insieme a Roger e non con quegli anni di ritardo…il calcolo del n di slam vinti sarebbe stato completamente diverso. Roger e’stato indubbiamente favorito da 5/6 anni di nulla (i primi anni anni di carriera di Rafa e Nole che non erano ancora pronti )
È risaputo che il vento disturba il gioco del tennis, qualunqur sia il nome del giocatore ed il suo stile di gioco. Casomai è risaputo che sulle isole ci sia spesso vento, e che quindi chi ci vive sia più abituato al vento.
Per Rafa è stata una vittoria importante perché allarga la forbice tra i due negli scontri diretti, soprattutto nei match dello Slam. 10 a 3 comincia ad essere un risultato abbastanza netto.
Oggi Rafa Nadal ha semplicemente dominato, appellarsi al vento è da sciocchi. Sul titolo e le inesattezze dell’articolo meglio sorvolare.
Nadal è più forte su terra e questo è risaputo. Avrebbe probabilmente vinto con o senza vento, tuttavia, non si può negare che in base alla tipologia di modo di colpire la palla Federer dal vento è stato più penalizzato. Infatti, chi colpisce in anticipo non ha materialmente il tempo e la distanza per correggere un colpo, chi invece colpisce più dietro ha più possibilità di correzioni. E questo in particolare se il mio movimento dello swing è più rivolto alla creazione di potenza e spin che di geometrie e cambi di ritmo.
Questo non vuole togliere nulla al Re della terra Nadal, sia chiaro, ma solo evidenziare delle diversità tecniche. Senza vento sarebbe stata più bella da vedere, semplice.
Il vento ha imbruttito il gioco, ma non ha falsato un accidente.
Ah… grazie
Chissà se queste sfide fossero state giocate con la data di nascita invertita!Utopia,ma dovrebbe far riflettere. Un saluto a tutti
Certo quindi con senza vento avrebbe vinto Federer in 3? Ti dico una cosa senza vento sarebbe stato anche più netto il puntwggio
@ G.F.M.C. (#2355407)
Che commento …… Complimenti.
Bravo Mario, l’amico aveva dimenticato us open 2017, Wimbledon 2018, Australian open 2019….intanto aggiorniamo gli scontri diretti a 24-15 con 10-3 negli slam…il resto sono chiacchiere…mica discutiamo la grandezza di Roger ma sminuire Rafa è davvero da folli…
Semifinale deludente un caxxo.
Nadal è stato superiore (punto e basta)
P.s.
Il vento c’era per tutti e due.
Federer,ora che ha imparato ad augurare:”Buon appetito”,deve imparare a cucinare la Paella valenciana che altro non è che un piatto tradizionale della cucina spagnola a base di riso, verdure, pollo e coniglio.Ma visto che Federer è un coniglio,temendo di venire “cotto”,non imparerà mai a prepararla.:oops:
@ alexalex (#2355371)
certo, certo. Hanno contato però anche una partita che non si è giocata perché Nadal non è sceso in campo (Indian 2019).
@ MAURO (#2355378)
Queste sono…, gli scontri diretti lasciano il tempo che trovano. Sono influenzati da troppi fattori. Io li metterei tutti e 3, sullo stesso livello. Ognuno ha i suoi momenti di dominio, di forma, di fiducia.
Se vogliamo ragionare sugli scontri diretti il top è Nole.
Lo ripeto, titolo assolutamente VERGOGNOSO fatto da un giornalista super tifoso di Federer che non ha saputo giustificare la scoppola che il suo beniamino ha preso dicendo che è colpa del vento. La prossima volta prima di scrivere un articolo del genere, conta fino a trenta.
C’è qualcuno di voi che gioca meglio con il vento? Vi ricordo che il tennis non è barca a vela….titolo ineccepibile…col vento si gioca peggio o quanto meno si ha maggiori difficoltà a giocare e quindi a giocare bene…
oddio, Nadal negli ultimi anni solo sulla superficie preferita non direi… 2017 US Open, 2018 Wimbledon matchone di semifinale, praticamente a un passo dal titolo perchè l’altra semi era durata centordici ore + Toronto, 2019 finale agli AO.
Direi che coi vari problemi fisici abbia fatto anche troppo
Nadal avrebbe vinto cmq ma non in maniera così netta…le condizioni possono avvantaggiare o svantaggiare un tipo di gioco…e il gioco più danneggiato è stato quello di Roger….il gioco di Nadal non si basa su anticipi, discese a rete o servizio….
Nadal, ha giocato benissimo come suo solito. Federer è vero che ha fatto tanti errori, ma li ha fatti per merito di nadal. Un sacco di colpi di oggi di federer contro altri giocatori sarebbero stati dei vincenti. Diamo i meriti a Rafa.
Secondo me Roger non ha giocato male questa semifinale. Ha ottenuto il massimo da questo roland garros. gli altri tre semifinalisti gli sono superiori su terra, avrebbe perso da chiunque dei tre.
Detto ciò questo dimostra la competitività di roger su terra anche a 38 anni, e ha dato una bella risposta ai suoi detrattori che sostenevano la superiorità di tennisti come sonego, berrettini, ruud,leo mayer nei confronti di roger.
Roger è top four su tutte le superfici.
Veramente Rafa ha vinto gli Us.Open nel 2017, l-anno scorso semifinale a wimbledon, quest-anno finale in australia.
Rafa fa bene ovunque, mica solo al Roland
Roger c’è sempre, Rafa solo quando è al 100% e, negli ultimi anni, solo sulla sua superficie preferita. Questo è il dato che deve far riflettere…
IL 10 A 3 NEGLI SLAM DIREI CHE DICE TUTTO SU CHI SIA IL VERO RE.
Roger ha sempre sofferto il gioco di Rafa, ma questo non vuol dire che è più forte di Federer
Purtroppo partita rovinata e falsata dal vento. E ovvio che il vento c’era per entrambi ma è altrettanto ovvio che il vento penalizza chi ha un gioco più lineare e più rischioso.
MA infatti titolo vergognoso… se avesse vinto Federer sarebbe stato il campione che ha sconfitto pure il vento del dio Eolo..
Nadal invece no.. ha sfruttato..
Poi ci si chiede perchè tanti odino i fanatici di Federer e lui stesso.. casso ma lo mettete sempre sul piedistallo e si demonizzano sempre gli altri..
Ha giocato meglio Nadal. Punto. Ha pestato come un dannato. Punto.
Ma scusate, le vittorie consecutive di Federer prima di oggi non sono 5? Basilea 2015, Aus-Indian-Miami-shiangai 2017, e poi?
Stai attento…ricordi la finale del 2008?? Rafa ha battuto Roger nel suo tempio ma il contrario non è mai successo…questo è un dato che fa riflettere…
eh che ci vuoi fare, l’obiettività quando gioca federer non è di casa né qui né in altri spazi. chiamasi tifo
@ Rob67 (#2355344)
Da tennista il vento soffia per entrambi, non credo ci sia giocatore che ama giocare con il vento…io credo che se ci fossero state le condizioni ideali per affrontarsi, il risultato almeno sulla terra non sarebbe stato molto distante in termine di games… onore a Ruggero, ma Nadal sulla terra è superiore a tutti, e l’unico che può dargli pensiero sara’, lo dico perché ne ho il sentore, Thiem in finale…
Giornataccia x i federasti, molti erano convinti della vittoria dello svizzero, invece il vs beniamino ha subito una sconfitta umiliante.
Non sono d’accordo. Il vento ha disturbato i giocatori, causando stecche e colpi aggiustati all’ultimo ed il titolo vuol dire questo. Non c’è scritto ne che Nadal ha vinto grazie al vento, ne che Federer ha perso a causa del vento.
Ma si… Dai … Anche bravo ragazzo va bene… Lui e’ un generoso… Le randellate le rifila a tutti senza distinzione di sorta.. è fatto cosi’..altruista..sempre pronto con tutto il cuore a dare agli altri tutte le legnate che puo’…
Risaputo da chi?
Rafa, t9 malefico
È risaputo che il vento disturba maggiormente i giocatori più tecnici piuttosto che quelli regolaristi e poco propensi al gioco di volo, poi bravo ragazzo ad adattarsi meglio e a vincere con merito…
Spero di rivederli presto uno contro l’altro nel “mio” torneo…
sarebbe molte di piu se federer avesse giocato su terra in questi anni magari…
Il vento c era per tutti e due. Vittoria netta e meritata
immenso nadal!!! e ora prendiamoci la duodecima!!!
Il vento c’era anche per Rafa.
no vabbè… titolo INDECENTE…
se vinceva Federer con questo punteggio sarebbe stata una partita straordinaria, Federer perfetto, Federer vola sul campo, Federer domina ecc… (cito i titoli delle ultime sfide)
vince Rafa: grazie al vento
Quante scuse, Nadal sulla terra lo batteva anche con una gamba sola
Si, ora diamo la colpa al vento che peraltro c’era pe4 entrambi 8 giocatori!
Bella questa, semifinale deludente per colpa del vento e non di Federer che è stato letteralmente massacrato da un Nadal grandioso. Partita a senso unico che ha dimostrato ancora una volta. se ce ne fosse stato ancora bisogno, che sulla terra lo svizzero no0n ha armi per controbattere lo strapotere di Rafa. VASMOS.
Sottolineiamo anche che Nadal non ha vinto solo sfruttando gli errori del suo avversario ma anche e soprattutto perché ha giocato in maniera aggressiva: 33 vincenti per lui contro i 25 del perdente di questa semifinale.
Il titolo é deludente.