Rivoluzione del punteggio negli Slam? Il dietrofront di Abdo (nuovo CEO di Tennis Australia): “Il tennis al meglio dei cinque set è qui per restare”
10/09/2026 18:07 
23 commenti
23 commenti
Australian Open
È di poche giorni fa la polemica scoppiata nel mondo del tennis dopo le esplosive – forse un tantino maldestre – dichiarazioni di Andrew Abdo, nuovo direttore di Tennis Australia, sulla possibilità che nel prossimo futuro agli Australian Open e negli Slam in generale si possa passare a match due set su tre o con un diverso sistema di punteggio per rendere gli incontri meno lunghi. Il successore di Craig Tiley, nominato a fine maggio alla guida di Tennis Australia, infatti dopo la “sparata” dei giorni scorsi ha fatto un dietrofront importante, affermando che i Major sono tornei tre set su cinque, è loro storia, e così sono destinati a restare a lungo.
La retromarcia è arrivata attraverso un laconico post social pubblicata all’account ufficiale degli Australian Open, che recita: “Sebbene l’innovazione faccia parte del DNA dell’Open d’Australia, il tennis al meglio dei cinque set è qui per restare. Presto sveleremo ulteriori dettagli su ciò che attende l’Open d’Australia 2027”. Novità, senza dubbio come ormai ogni anno nel primo Major della stagione, ma non sulla durata degli incontri.
— #AusOpen (@AustralianOpen) September 10, 2026
La miccia era stata innescata da Abdo con queste parole, che rapidamente hanno fatto il giro del mondo la scorsa settimana: “Forse in futuro gli Slam potrebbero adottare formati diversi a seconda dei turni, oppure avere durate differenti. Forse non giocheremo al meglio dei cinque set dall’inizio alla fine, forse cambierà il sistema di punteggio. Potrebbero esserci diversi modi per far evolvere il nostro modo di coinvolgere e intrattenere il pubblico, senza perdere l’essenza dello sport né ciò che lo rende davvero speciale”.
Già criticato fin dal momento della sua nomina, Abdo non sembra aver conquistato molti sostenitori con le sue parole. Tra i più critici Pat Cash, gloria del tennis australiano e poco tenero nelle sue considerazioni sulla gestione del tennis in Australia, anche per quanto riguarda la gestione dei tecnici, la crescita dei giovani e l’utilizzo delle risorse federali. In merito alla nomina e idee di Abdo, Pat ha tuonato “Può un dirigente proveniente dal mondo commerciale della NRL riparare il cuore e l’anima del tennis australiano?”.
Mario Cecchi
TAG: Andrew Abdo, durata incontri, Tornei dello Slam
Sinner
Zverev
Alcaraz
Shelton
Medvedev
Auger-Aliassime
de Minaur
Fils
Rybakina
Sabalenka
Svitolina
Muchova
Swiatek
Loading ...
@ Il quinto set (#4681188)
Ma sai, Novak è stato uno dei “recuperanti” più noti del circuito e sotto di due set ha mostrato di essere in grado di vincere 3 set consecutivi anche con giovani rampanti…quindi le tue “sottigliezze” sono comunque soggette a smentita, perché la maggior parte delle statistiche collocano Novak come più vincente e longevo, fermo restando che anche il numero Slam è per lui equamente distribuito su tutte le superfici mentre per Roger e Rafa è netta la differenza della resa tra terra, erba e veloce, col piccolo particolare insignificante che Novak ha battuto Rafa 2 volte a Parigi, Roger 0 volte, e ha battuto Roger a Wimbledon più volte fermando precocemente il dominio dello svizzero sul suo giardino preferito…i “testa a testa”? A favore di Novak nei confronti di entrambi…i 1000? Ne ha comunque vinti di più, giocandoli col regolamento vigente che ha comunque coinvolto tutti e tre per un numero tale di anni che poteva consentire a tutti di fruire di un regolamento che comunque non premia il più scarso ma sempre e comunque il più efficiente, e le qualità emergono anche, e forse soprattutto, con minor tempo a disposizione per renderle decisive…ma poi, non è mai consigliabile toccare il tasto dei numeri quando si vogliono esaltare Roger e Rafa, con quei brutti “0” nelle caselle di Roma e Montecarlo e Olimpiadi per Roger e nelle caselle delle Finals e altri 1000 che non ricordo per Rafa: la forza di Novak sono le molteplici vittorie “ovunque” e con tutti gli avversari, soprattutto i “diretti”…le simpatie? Vanno e vengono, ci sono stati simpatizzanti per tutti e 3 i “vecchi” Big come ci sono e ci saranno per i “giovani” Big, contarli è impossibile e di relativa importanza: contano e conteranno i numeri, sia per i “vecchi” Big come per i “giovani” Big
E sinceramente mi stupisce che in un sito di appassionati di tennis non venga in mente a nessuno che intervenire sul regolamento potrebbe derivare dalla constatazione di un fenomeno che non è mai stato così evidente, ossia le defezioni, soprattutto dai tornei importanti, dei giovani per precaria efficienza fisica…questo “egoismo” tranciante da spettatori da divano non so quanto sarebbe condiviso dai diretti interessati, che non è certo il maturo Novak che magari domani si dimette, ma i giovani che stanno già dichiarando di dover meglio soppesare le partecipazioni
ai tornei importanti, soprattutto Slam, e già scelgono di rinunciarci…e mi sembra che questa dipendenza dalle vecchie formule contrasti col dichiarato attaccamento ai giovani campioni del momento, che invece stanno mostrando problematiche (e disagi in campo) che dovrebbero almeno indurre qualche domanda/perplessità nella maggioranza conservatrice
Redazione c’è un errore, il direttore degli Australian Open si chiama Charlie Abdo.
@ GodSaveGenie (#4681217)
Mamma mia, che drammone!!! Sinceramente non capisco da dove tu abbia attinto questa tragedia, anche perché la mia replica è stata
molto tranquilla e realista…ovviamente parlo per me ma mi sembra tutto talmente naturale quello che sta accadendo: anche i mitici invecchiano e incominciano a declinare e poi a perdere per legge di natura…che poi Novak si appresti a chiudere una carriera da record è un altro dato di fatto incontestabile che ci rende orgogliosi, il malessere sembra piuttosto presente in chi si affanna a contestarlo negando la realtà dei fatti: ricordare i suoi numeri non sono “disperate reazioni”, è semplicemente richiamare una carriera che è già scritta nella storia del tennis, l’unico “disperato”, cui non resta che scrivere patetiche assurdità, che niente hanno a che fare con lo spirito di questo sito, sei tu…Novak? E certo che ormai “ha già dato”, e credo che nessuno dei suoi estimatori pretenda assurdamente che faccia a 40 anni quello che ha fatto in abbondanza a tempo debito e che sembra risulti comunque molto ostico anche per i giovani nel pieno dell’età produttiva
@ GodSaveGenie (#4681118)
Ma basta tirare in in ballo Nole per favore perché poi i suoi tifosi rispondono, e li capisco, così il dibattito diventa il solito “il mio big 3 è più ganzo del tuo” e non se ne esce.
Gli slam non possono diventare 2 su 3 perché diventerebbero troppo simili ai mille: dove starebbe, a parte il prestigio che comunque vale per Wimbledon ma già meno per AO, la differenza? Alla fine l’ATP potrebbe cogliere la palla al balzo, diminuire i punteggi che dà agli slam e farli diventare, piano piano quasi dei tornei come gli altri.
Infine convincere Wimbledon (ma tutto sommato anche il RG) a cambiare non sarebbe facile per niente, già fecero molta fatica ad accettare il tie break al quinto e si decisero solo dopo il mitico 70-68. E se succedesse che diventasse due su tre solo uno tra i tornei dello slam allora sì che verrebbe subito declassato.
Puoi trincerarti dietro tutte le statistiche che vuoi, nessuna di queste servirà a contenere quella sensazione opprimente che ti assale ogniqualvolta vedi il tuo Noluccio, impotente, soccombere all’avversario di turno (che sia Tirante o Alcaraz, poco importa).
Si vive nel presente, e nemmeno il passato più glorioso può addolcire un presente amaro. Paradossalmente, quelle statistiche che le vostre difese dell’ego si affannano a tirar fuori ogni volta che qualcuno fa dell’ironia su Noluccio (o sul vostro tifo patologico), inconsapevolmente, vi fanno ancora più male. Perché? Perché l’impalcatura (che non si compone di meri numeri) è crollata per sempre. Potete prendervi in giro come volete, ma il vostro inconscio sa. E le vostre prevedibili e disperate reazioni (che emergono inequivocabilmente dalle repliche che fate) lo dimostrano puntualmente.
@ GodSaveGenie (#4681118)
Anche senza il venticinquesimo Slam, Djokovic rimane un grande campione, ovviamente non dello stesso calibro di Federer e Nadal che hanno vinto di più nei tornei più importanti (Wimbledon, Roland Garros e US Open) e hanno vinto vari Masters 1000 al meglio dei cinque set mentre Djokovic soltanto uno ( Miami 2007) ma comunque un grandissimo campione anche lui
Purtroppo per lui i fatti della memorabile giornata di mercoledì sono così eclatanti, che la figur’e’emmerda è stata di proporzioni ciclopiche.
I fatti sono la realtà i suoi pensieri sesquipedali 5tron7ate.
Si levasse di torno e new balls please
Con tutti gli insulti che gli saranno piovuti addosso
Secondo me si è fatto influenzare dal presidente americano che spara una cazzata al giorno
@ GodSaveGenie (#4681118)
Aridaje con Noluccio, siete fissati!!! Ma se i prossimi sono 40 e per arrivare al 2 su 3 ci vorranno almeno 4 o 5 anni (ma ci arriveranno per evitare la consunzione precoce dei giovani), cosa volete che pensi al 25esimo Slam, gli altri due sono tranquillamente in pensione con 20 e 22, figuriamoci lui col suo bel record di 24 in bacheca…continuate a non capire, o a fare finta, che le modifiche non sono per i “maturi”, sono per I giovani, che stanno preoccupando con una serie di infortuni/ritiri che non si era mai verificata: le riforme partiranno da loro, dalle esigenze di un tennis “intensivo” che in 3 set comporta un dispendio di energie che basta ed avanza per garantire la qualità e la longevità degli interessati
Veramente qualcuno crede che un primo turno Trungelliti – Safiullin o una semifinale Zverev – Sinner catturi più pubblico (da casa e in loco) 2 su 3 rispetto a un 3 su 5?
Tra l’altro adesso che i 1000 si sono suicidati allungandosi a 2 settimane, perché gli Slam dovrebbero fare altrettanto in termini di set e andare così a confondersi coi 1000?
Ambe’!!! Ha posato er bicchiere..
Djokovic. 24
Nadal. 22
Federer. 20
Sampras. 14
Mi sfugge qualcosa, o in testa c è Noluccio?
Ti piace perdere facile e fare figure di m….?
Contento te,contenti tutti 😛
@ Pier no guest (#4681116)
.. l’affare si ingrossa, lui invece si ingrassa
Che peccato..i tifosi di Noluccio sentivano già profumo di venticinquesimo slam dopo le parole di Abdo di pochi giorni fa..magari qualcuno aveva anche iniziato a comporre un cantico per l’occasione..che cattivoni insensibili questi dell’Australian Open!
“Niente panico ! Niente panico!”
…….”Ok panico!”.
L’aereo più pazzo del mondo…
Che ricordi!
Molti non capiranno di cosa parli, ma la citazione ti rende, se mai ce ne fosse bisogno, uno dei più puri e simpatici a commentare in mezzo a questo mondo di bot, troll e finti utenti in polemica costante per accendete discussioni…
Non mi sembra una retromarcia del CEO di Tennis Australia, ma una precisazione dello AUS Open.
Mi pare che Abdo non sia ancora a capo dello Slam.
E avrà pure riflettutto dopo quelle 13 ore e 50 minuti di tennis folle dell’altro giorno … 😆
Avra’ letto i nostri post su LiveTennis!!!
Praticamente come nel film “l’aereo più pazzo del mondo” quando il curioso tecnico di volo stacca la spina con le luci della pista mentre l’aereo sta atterrando e poi esclama “scherzetto!!!”.
Che mattacchioni gli australiani… però se per ogni consenso avesse promesso 5.000$ forse non ci sarebbe stata una levata di scudi.
La stupidità delle figure apicali del nostro sport deve essere una nostra prerogativa, tra l’altro questo signore manca pure di un background tennistico.
Sicuramente sono voci di corridoio.
Comunque mi devono sempre spiegare perché vogliono ridurre la lunghezza dei match se i paganti aumentano, tanto che ogni anno è tutto più caro, quando spiegano che la necessità è non far annoiare la gente
Ma eliminassero il net, riducessero i tempi morti, riducessero il numero dei tornei e facessero più tetti.