Ivanisevic sceglie Djokovic: «È il più completo». Federer incanta, Nadal l’uomo per giocarsi la vita

@ 22587 (#4666508)

Il riferimento era al ciclismo. Se fosse stato un ciclista…
Comunque le tue allusioni alle “pomate magiche” si commentano da sole. Evidentemente le lezioni di tennis subite da Djokovic bruciano molto

Al Re

@ Smash al rimbalzo (#4666354)

Comunque se sei interessato all’argomento, ci sono dei fiumi di trattati su una figura professionale molto conosciuta, Fuentes. Oppure esistono pomate magiche che favoriscono il recupero, per le quali (senza sconfinare in opinioni di sportivi di altri sport) certi atleti sono stati sospesi per un ciclo olimpico.
Basta che digiti su Google, un po’ come hai fatto per Djokovic, e poi se hai tempo e voglia di leggere ne hai per qualche settimana.ma di roba un po’ più seria, però.

Io ho riportato semplicemente un’intervista recente di Naddal, che sosteneva quanto da me riferito. E tu guarda cosa mi tiri fuori…tirandoti la zappa sui piedi. Non credevo vi avesse ridotti in queste condizioni. Ormai siete al dessert

@ Smash al rimbalzo (#4666354)

Questa è la prosecuzione dell’articolo cui tu hai fatto riferimento. È rintracciabilissimo e verificabilissimo da tutti gli utenti in buona fede, ma tu, che sei un rosicone indefesso, hai volutamente deciso di tagliarlo.

“Parole che nei giorni successivi all’intervista hanno assunto un’eco mondiale, fino a costringere l’ITIA, l’International Tennis Integrity Agency, a intervenire per spiegare quanto accaduto. Come riportato da L’Equipe, l’agenzia per l’integrità del tennis ha dichiarato che “Djokovic non ha rifiutato il test. Le regole stabiliscono che quando un giocatore viene avvisato, deve fornire un campione il prima possibile. Nelle competizioni a squadre come la Coppa Davis, i giocatori possono essere informati prima della partita, mentre in altre competizioni i test vengono solitamente effettuati dopo la partita. La procedura non è stata modificata, né per questo evento né per il giocatore”. Djokovic avrebbe quindi chiesto e ottenuto di effettuare il controllo solo al termine del match, senza tuttavia violare le regole”.

@ Smash al rimbalzo (#4666354)

Certo. Si tratta di Djokovic. Ricordo benissimo, e sottoponendomi questo estratto (peraltro originale, nulla da eccepire) mi fai un invito a nozze niente male per le prossime puntate…

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep
Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

La maggior percentuale di slam vinti è roba da fedalini incalliti, rosiconi e rancorosi.
Quando Nadal si è ritirato era Djokovic ad avere la % maggiore. Se si fosse ritirato anche lui continuerebbe ad averla.
Ovvio che continuando a giocare l’abbia abbassata.

Metà slam vinti tra il 2018 e il 2023, con Federer quasi ritirato e Nadal martoriato dagli infortuni.

Federer ha vinto quasi 2/3 dei suoi slam quando Djokovic e Nadal erano troppo giovani per essere competitivi (a parte Nadal sulla terra rossa).
Io veramente non riesco a capire tutta sta voglia di coprirti di ridicolo che hai.
Ma è possibile che tu non abbia un minimo di amor proprio?

Guarda che il confronto era con Nadal non con Federer (che comunque si dimostrò da subito superiore alla generazione precedente). Il confronto in ogni caso era con Nadal, per cui dimmi: le tue difficoltà ad articolare un ragionamento che abbia un minimo di senso, da cosa dipendono dal caldo o dalla penuria di materia grigia?

No ma allora o stai perculando o la situazione è più grave di quello che pensavo.
Hai scritto testualmente metà degli slam vinti con FEDERER QUASI RITIRATO e Nadal martoriato dagli infortuni.
Senti mettiti d’accordo con te stesso e poi torna con le idee più chiare.
Grazie, ciao.

Continui a non capire che Federer non era il termine di paragone in quanto la fine della sua carriera era citata solo come elemento di contesto che ha favorito i record del serbo. Il paragone era con Nadal, basterebbe leggere per capire.
Ma ti sto chiedendo troppo.
Ciao bella gioia.

Guarda voglio essere clemente e stendo un velo pietoso.
Ti svelo un segreto però: avere una carriera longeva e relativamente priva di infortuni è una dote tanto quanto avere un buon servizio o un buon dritto.
Nadal per tutta la sua carriera si è spinto oltre i propri limiti fisici. Non ha saputo gestirsi bene per cui ha chiuso in anticipo con un piede in cancrena praticamente.
Se si fosse gestito meglio avrebbe vinto meno da giovane ma avrebbe allungato la carriera vincendo di più da vecchio.

@ 22587 (#4666193)

Visto che sei un grande esperto di “altre discipline sportive”, vediamo se sai dirmi di quale tennista stava parlando l’ ex ciclista Marc Madiot quando rilasciò queste dichiarazioni:
“Si ha il diritto di effettuare controlli prima e dopo una competizione. Lui ha rifiutato il controllo prima della competizione. Se l’organismo antidoping fa il suo lavoro, il signor ??? ( chi sarà ?) deve essere sospeso. Ha rifiutato un controllo prima della competizione e ne ha fatto uno dopo. Nel ciclismo, quando ti sottopongono a un controllo e rifiuti, sei positivo. Se sei positivo, vieni sanzionato. Non hai il diritto di rifiutare un controllo, questo è il regolamento.
Esistono, nell’ambito delle sostanze dopanti, prodotti che sono rilevabili per un periodo di tempo estremamente limitato. Se non si effettua un controllo prima dell’inizio della competizione, la durata della competizione permette di eliminare le tracce della sostanza dopante. La rilevazione è possibile solo per un periodo limitato rispetto al momento dell’assunzione. È per questa ragione che è stato introdotto il controllo prima della competizione. È surreale essere avvisati! Non è più un controllo a sorpresa”. Non è difficile da indovinare, vero? Non hai avuto una grande idea a tirare in ballo “altre discipline sportive”

@ Pep (#4666273)

Balle un corno. Fidati che è così

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep
Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

La maggior percentuale di slam vinti è roba da fedalini incalliti, rosiconi e rancorosi.
Quando Nadal si è ritirato era Djokovic ad avere la % maggiore. Se si fosse ritirato anche lui continuerebbe ad averla.
Ovvio che continuando a giocare l’abbia abbassata.

Metà slam vinti tra il 2018 e il 2023, con Federer quasi ritirato e Nadal martoriato dagli infortuni.

Federer ha vinto quasi 2/3 dei suoi slam quando Djokovic e Nadal erano troppo giovani per essere competitivi (a parte Nadal sulla terra rossa).
Io veramente non riesco a capire tutta sta voglia di coprirti di ridicolo che hai.
Ma è possibile che tu non abbia un minimo di amor proprio?

Guarda che il confronto era con Nadal non con Federer (che comunque si dimostrò da subito superiore alla generazione precedente). Il confronto in ogni caso era con Nadal, per cui dimmi: le tue difficoltà ad articolare un ragionamento che abbia un minimo di senso, da cosa dipendono dal caldo o dalla penuria di materia grigia?

No ma allora o stai perculando o la situazione è più grave di quello che pensavo.
Hai scritto testualmente metà degli slam vinti con FEDERER QUASI RITIRATO e Nadal martoriato dagli infortuni.
Senti mettiti d’accordo con te stesso e poi torna con le idee più chiare.
Grazie, ciao.

Continui a non capire che Federer non era il termine di paragone in quanto la fine della sua carriera era citata solo come elemento di contesto che ha favorito i record del serbo. Il paragone era con Nadal, basterebbe leggere per capire.
Ma ti sto chiedendo troppo.
Ciao bella gioia.

18 a 9

Dai, dai, dai…
Ancora uno sforzo e rifacciamo sold-out.
E questo grazie a Colui che ha realizzato quasi tutti i vostri sogni

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep
Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

La maggior percentuale di slam vinti è roba da fedalini incalliti, rosiconi e rancorosi.
Quando Nadal si è ritirato era Djokovic ad avere la % maggiore. Se si fosse ritirato anche lui continuerebbe ad averla.
Ovvio che continuando a giocare l’abbia abbassata.

Metà slam vinti tra il 2018 e il 2023, con Federer quasi ritirato e Nadal martoriato dagli infortuni.

Federer ha vinto quasi 2/3 dei suoi slam quando Djokovic e Nadal erano troppo giovani per essere competitivi (a parte Nadal sulla terra rossa).
Io veramente non riesco a capire tutta sta voglia di coprirti di ridicolo che hai.
Ma è possibile che tu non abbia un minimo di amor proprio?

Guarda che il confronto era con Nadal non con Federer (che comunque si dimostrò da subito superiore alla generazione precedente). Il confronto in ogni caso era con Nadal, per cui dimmi: le tue difficoltà ad articolare un ragionamento che abbia un minimo di senso, da cosa dipendono dal caldo o dalla penuria di materia grigia?

No ma allora o stai perculando o la situazione è più grave di quello che pensavo.
Hai scritto testualmente metà degli slam vinti con FEDERER QUASI RITIRATO e Nadal martoriato dagli infortuni.
Senti mettiti d’accordo con te stesso e poi torna con le idee più chiare.
Grazie, ciao.

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep
Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

La maggior percentuale di slam vinti è roba da fedalini incalliti, rosiconi e rancorosi.
Quando Nadal si è ritirato era Djokovic ad avere la % maggiore. Se si fosse ritirato anche lui continuerebbe ad averla.
Ovvio che continuando a giocare l’abbia abbassata.

Metà slam vinti tra il 2018 e il 2023, con Federer quasi ritirato e Nadal martoriato dagli infortuni.

Federer ha vinto quasi 2/3 dei suoi slam quando Djokovic e Nadal erano troppo giovani per essere competitivi (a parte Nadal sulla terra rossa).
Io veramente non riesco a capire tutta sta voglia di coprirti di ridicolo che hai.
Ma è possibile che tu non abbia un minimo di amor proprio?

Guarda che il confronto era con Nadal non con Federer (che comunque si dimostrò da subito superiore alla generazione precedente). Il confronto in ogni caso era con Nadal, per cui dimmi: le tue difficoltà ad articolare un ragionamento che abbia un minimo di senso, da cosa dipendono dal caldo o dalla penuria di materia grigia?

Scritto da 22587
@ Pep (#4666177)
Si chiama longevità ai massimi livelli. Contrariamente ad altre cose è consentita dai regolamenti. Nadal in altre discipline sportive non avrebbe nemmeno potuto gareggiare

Balle

Scritto da Inox
@ 22587 (#4665781)
Ma cosa c’entra il marinaio stiamo parlando di ciclismo ho fatto riferimento a Pogacar, ma che problemi hai? Non si può più parlare? Va bene non discuterò più con te di nessun argomento.
PS la sera camomilla

Tra l’altro, caro @Inox, hai risposto a quello che qua dentro è soltanto un pesciolino d’acqua dolce che presentandosi con un numero si sente un dio sulla terra, cercando di emulare il suo idolo; un pesciolino che spamma in lungo e in largo in Livetennis redarguendo tutti coloro i quali non gli vanno a genio, facendolo peraltro in ogni dove, soprattutto in quello che definisce il giardino degli altri; un pesciolino che dice di voler unire nel forum mentre è in realtà un polemico provocatore e soprattutto uno dei principali artefici della nascita dei dissidi tra sostenitori di Djokovic e sostenitori di Sinner e che poi da perfetto guest si sente l’anima in pace.

Che si registrasse il “guest esauditore” così da poter essere quantomeno meglio inquadrabile, se necessario!

Ma evidentemente se non lo fa, da pesciolino d’acqua dolce quale è, gli piace spigolare a destra e a manca e all’occorrenza nascondersi tra sassolini ed anfratti …

Scritto da Pep

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep
Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

La maggior percentuale di slam vinti è roba da fedalini incalliti, rosiconi e rancorosi.
Quando Nadal si è ritirato era Djokovic ad avere la % maggiore. Se si fosse ritirato anche lui continuerebbe ad averla.
Ovvio che continuando a giocare l’abbia abbassata.

Metà slam vinti tra il 2018 e il 2023, con Federer quasi ritirato e Nadal martoriato dagli infortuni.

Federer ha vinto quasi 2/3 dei suoi slam quando Djokovic e Nadal erano troppo giovani per essere competitivi (a parte Nadal sulla terra rossa).
Io veramente non riesco a capire tutta sta voglia di coprirti di ridicolo che hai.
Ma è possibile che tu non abbia un minimo di amor proprio?

@ Tennis a colazione (#4666147)

Non saprei come complimentarmi con te…

@ 22587 (#4665899)

Sei totalmente fuori strada…
La frustrazione ti acceca…
Qui (visto che hai scritto udite, udite, Laver evidenziando scarsa conoscenza della Storia del Tennis) nessuno vuole sminuire nessuno…
Ognuno ha la propria idea, come ho già sottolineato più volte e qualcun altro ha sottolineato anche qui, RISPETTABILE e MODESTA quanto la tua e tu potrai per tutta la tua vita scrivere che il serbo è il Goat, senza riuscire a fare cambiare opinione a chi non la pensa così…
Ma la cosa per te (sei in buona compagnia) è talmente frustrante che reagisci in modo scomposto alle affermazioni e opinioni altrui sconfinando nella prevaricazione e nell’ offesa…
Inoltre ti ricordo ancora una volta (non essere come “il cane milionario”) che il fatto che ognuno sia figlio del proprio tempo non è una opinione ma la logica e fondamentale regola per poter assegnare un (simbolico) titolo All Time, altrimenti il viceGoat potrebbe al massimo essere il migliore della sua epoca e non di tutti i tempi…

“Novak Djokovic è il più forte giocatore di tutti i tempi”. Parole che non potranno che far piacere al serbo. C’è più di una motivazione che ha portato lo spagnolo a dire questo:  “I numeri sono numeri e le statistiche sono statistiche. In questo senso, penso che Djokovic abbia numeri migliori dei miei e questo è indiscutibile”.

@ Pep (#4666177)

Si chiama longevità ai massimi livelli. Contrariamente ad altre cose è consentita dai regolamenti. Nadal in altre discipline sportive non avrebbe nemmeno potuto gareggiare

Magnitudo invidiam incitat,
Invidia odium parit,
Odium mendacia gignit.

Ne mancano ancora un paio all’appello e completiamo l’accolita dei rancorosi

@ Pep (#4666175)

Ehi Bobo, io non so com’è ma non è come dici tu

@ 22587 (#4665887)

Guarda che l’ insigne firma faceva doposcuola con me…
Ma purtroppo, visti i risultati, non sono un buon insegnante…

Scritto da SlamdogMillionaire

Scritto da Pep
Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

La maggior percentuale di slam vinti è roba da fedalini incalliti, rosiconi e rancorosi.
Quando Nadal si è ritirato era Djokovic ad avere la % maggiore. Se si fosse ritirato anche lui continuerebbe ad averla.
Ovvio che continuando a giocare l’abbia abbassata.

Metà slam vinti tra il 2018 e il 2023, con Federer quasi ritirato e Nadal martoriato dagli infortuni.

Scritto da 22587
@ Pep (#4665855)
Due Slam su quattro si giocano sulla superficie preferita da Novak, però lo score che hai citato matura fondamentalmente sul tritato. Sai perché? Perché Djokovic arrivava alle fasi finali praticamente sempre essendo il tennista più completo, invece sugli altri terreni Nadal usciva sovente prematuramente.
Se racconti di queste storielle raccontale tutte.
Quanto al rapporto tra disputati e vinti, stesso discorso. Se uno si ritira al top con 15 slam su 45 disputati fa il 33%. Però magari qualcuno preferisce correre il rischio di abbassare questa media e arrivare a 24 trionfi.
Io sarei quel qualcuno

Ti racconto un’altra storiella, ciccio: Nadal conduce 2-1 anche nelle finali degli Us Open, il più importante torneo del mondo sul cemento.
Nadal si sarebbe ritirato al top? Ha fatto semfinale a Wimbledon col petto strappato a 36 anni e vinto l’ultimo RG con un piede anestetizzato.
Novak ringrazi i suoi infortuni e il fatto che due slam si giochino sul cemento; a parti invertite (due slam sulla terra), altro che due slam di divario a favore di Nadal che comunque rimane il più forte nei tornei slam.

@ SlamdogMillionaire (#4666117)

Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire! D’altra parte chi nasce tondo non muore quadro. Continua pure su questa strada, definendo “fedalini incalliti rosiconi e rancorosi” quelli che non la pensano come te. Qui se c’è qualcuno rancoroso e rosicone sei tu. Spero che gli utenti di questo sito non pensino che tutti i sostenitori di Djokovic siano come te e altri che scrivono pressappoco le stesse cose che scrivi tu. Da sostenitore di Djokovic ritengo Federer, Nadal così come Sinner e Alcaraz dei grandi campioni e i loro tifosi meritano rispetto a prescindere dal fatto che le loro idee coincidano o meno con le mie

@ il capitano (#4665688)

Applausi!!!

Ascolta i consigli dell’anagramma marinaio, se ci riesci.
Restiamo fiduciosi

@ Pep (#4665855)

Hard 3-2
Grass 2-1
Clay 2-8.
I numeri bisogna darli tutti, motivando. Io ho sempre sostenuto (perché vivo sulla Terra) che Nadal è stato inarrivabile sulla terra, ma solo sulla terra

@ SlamdogMillionaire (#4666114)

Consolati pure con quello.
Saluti

Scritto da Pep
Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

La maggior percentuale di slam vinti è roba da fedalini incalliti, rosiconi e rancorosi.
Quando Nadal si è ritirato era Djokovic ad avere la % maggiore. Se si fosse ritirato anche lui continuerebbe ad averla.
Ovvio che continuando a giocare l’abbia abbassata.

Scritto da antoniov

Scritto da antoniov

Scritto da Inox
@ 22587 (#4665781)
Ma cosa c’entra il marinaio stiamo parlando di ciclismo ho fatto riferimento a Pogacar, ma che problemi hai? Non si può più parlare? Va bene non discuterò più con te di nessun argomento.
PS la sera camomilla

Ma infatti, lascialo perdere questo fenomeno anonimo che continua ancora a trovare occasioni per provocare in tutti modi!

Occasioni stupide come i suoi risibile commenti.

Risibili… Caro smartphone!

Scritto da Marco60
@ SlamdogMillionaire (#4666019)
Inutile scomodare tanti discorsi contorti e distorti.
La storia del tennis la fanno gli albi d’oro dei 4 Slam, che parlano chiaro: Federer è primatista assoluto di Wimbledon e primatista in era Open degli US Open, Nadal è primatista assoluto del Roland Garros, Djokovic è primatista assoluto degli Australian Open.

Concordo è tutto chiarissimo. 24》22》20

Scritto da antoniov

Scritto da Inox
@ 22587 (#4665781)
Ma cosa c’entra il marinaio stiamo parlando di ciclismo ho fatto riferimento a Pogacar, ma che problemi hai? Non si può più parlare? Va bene non discuterò più con te di nessun argomento.
PS la sera camomilla

Ma infatti, lascialo perdere questo fenomeno anonimo che continua ancora a trovare occasioni per provocare in tutti modi!

Occasioni stupide come i suoi risibile commenti.

Scritto da Inox
@ 22587 (#4665781)
Ma cosa c’entra il marinaio stiamo parlando di ciclismo ho fatto riferimento a Pogacar, ma che problemi hai? Non si può più parlare? Va bene non discuterò più con te di nessun argomento.
PS la sera camomilla

Ma infatti, lascialo perdere questo fenomeno anonimo che continua ancora a trovare occasioni per provocare in tutti modi!

@ Marco60 (#4666037)

Inutile scomodare tanti discorsi contorti e distorti.
La storia del tennis la fanno gli albi d’oro dei 4 Slam, che parlano chiaro:
Djokovic è il primatista assoluto con 24 Slam.
Non esiste sport (ma non solo sport, anche in altri contesti funziona così) in cui il primatista assoluto sia anche il primatista relativo di ogni singolo evento, e se esiste vorrei che mi si facesse nome e cognome

@ SlamdogMillionaire (#4666019)

Io non prendo le quote. Credo che cambierebbero idea anche con 24 AO e 0 di tutto il resto. Considerato che qualcuno ritiene Nadal il GOAT esclusivamente per il Roland Garros…
Quando conviene vale quasi più di Winbledon

@ SlamdogMillionaire (#4666019)

Inutile scomodare tanti discorsi contorti e distorti.
La storia del tennis la fanno gli albi d’oro dei 4 Slam, che parlano chiaro: Federer è primatista assoluto di Wimbledon e primatista in era Open degli US Open, Nadal è primatista assoluto del Roland Garros, Djokovic è primatista assoluto degli Australian Open.

Scritto da Inox
@ SlamdogMillionaire (#4665917)
Statisticamente uno Slam vale l’altro, quindi se li hai vinti tutti e 4 nessun problema, se per Assurdo ti obbligassero a scartarne uno credo che la scelta sarebbe palese.

Scommetto che se Federer avesse 11 AO, 1 RG, 3 W e 5 US cambiereste idea.

@ SlamdogMillionaire (#4665917)

Statisticamente uno Slam vale l’altro, quindi se li hai vinti tutti e 4 nessun problema, se per Assurdo ti obbligassero a scartarne uno credo che la scelta sarebbe palese.

Scritto da Tennis a colazione
@ SlamdogMillionaire (#4665852)
Da sostenitore di Djokovic, per l’ennesima volta, voglio prendere le distanze da certi tifosi come te che sembrano aver trasformato il tifo in una crociata contro chiunque non riconosca Djokovic come GOAT senza possibilità di discussione. Tu attacchi l’utente che ha scritto che il GOAT può cambiare a seconda dei criteri utilizzati: ha semplicemente detto una cosa ovvia. E, francamente, attaccarlo per questo significa non aver capito nemmeno il senso della discussione.
Il GOAT non è una verità rivelata dal cielo e non esiste un algoritmo universale che stabilisca una volta per tutte chi debba essere considerato il più grande. Se dai più peso agli Slam, ai record complessivi, alla continuità, alle settimane da numero 1, agli scontri diretti, al rendimento nei tornei più importanti, al dominio su una determinata superficie o al picco di rendimento, puoi arrivare a valutazioni diverse. Chi sottolinea una cosa ovvia dicendo che gli Australian Open non hanno lo stesso prestigio di Wimbledon o del Roland Garros non sta attaccando Djokovic: è semplicemente il modo in cui funziona qualsiasi confronto storico.
Io posso tranquillamente sostenere che Djokovic sia il GOAT, e anzi ritengo che abbia argomenti enormi per esserlo, senza avere bisogno di raccontare che Federer fosse un sopravvalutato, che Nadal abbia avuto una carriera costruita sulla terra, che Sinner non abbia ancora dimostrato nulla o che Alcaraz sia soltanto un prodotto mediatico.
Se per difendere Djokovic avete bisogno di screditare tutti gli altri, forse il problema non è negli altri: è nella vostra insicurezza.
E una cosa dovrebbe essere chiara: Djokovic non diventa più grande perché Federer viene sminuito. Non diventa più grande perché Nadal viene ridicolizzato. Non diventa più grande perché Sinner o Alcaraz vengono attaccati. La sua grandezza è già lì, nei suoi risultati. Se siete davvero convinti che Novak sia il più grande di tutti, dovreste essere abbastanza sicuri della sua superiorità da non aver bisogno di abbassare gli altri per farlo sembrare più alto.
La cosa più paradossale è che, leggendo questo forum, ormai mi capita di avere l’impressione che i tifosi di Federer, Nadal e Sinner siano mediamente più rispettosi nei confronti degli altri di quanto lo siano certi tifosi di Djokovic come te ad esempio. Ovviamente non faccio di tutta l’erba un fascio: gli invasati esistono in ogni tifoseria. Però quando sono gli stessi tifosi di Djokovic a rendere quasi impossibile una discussione normale, forse sarebbe il caso di farsi un esame di coscienza.
E se per voi sostenere Djokovic significa necessariamente denigrare tutti gli altri, allora non state difendendo Novak: state semplicemente facendo il tifo nel modo peggiore possibile

Non ho letto tutto quello che hai scritto perché troppo lungo e non ho tutto questo tempo da perdere ma credo che hai sbagliato messaggio.
Io non ho mai parlato di goat. Ho solo detto che uno che nel 2026 se ne esce con gli AO non hanno lo stesso prestigio degli altri slam non è un tifoso di tennis. Ma uno che rosica.
Non so tu cosa hai capito. Era un post semplice, roba da comprensione del testo da seconda elementare.
Saluti.

Sì potrebbe provare col cambio dell’acronimo.
Se fosse M.V.O.A.T. qualcuno riuscirebbe ancora a opinare? Perché se il problema è quello sarebbe di facile risoluzione

@ Tennis a colazione (#4665871)

Qui sopra a ogni articolo su Djokovic si parla di Nadal, Federer e anche (udite udite!) di Laver. Perché se non per sminuire le imprese di Novak?
Poi però quando i fan di Djokovic si difendono ecco che vengono tacciati di maleducazione, aggressività, fanatismo. Non è vero?

@ Pep (#4665855)

Due Slam su quattro si giocano sulla superficie preferita da Novak, però lo score che hai citato matura fondamentalmente sul tritato. Sai perché? Perché Djokovic arrivava alle fasi finali praticamente sempre essendo il tennista più completo, invece sugli altri terreni Nadal usciva sovente prematuramente.
Se racconti di queste storielle raccontale tutte.
Quanto al rapporto tra disputati e vinti, stesso discorso. Se uno si ritira al top con 15 slam su 45 disputati fa il 33%. Però magari qualcuno preferisce correre il rischio di abbassare questa media e arrivare a 24 trionfi.
Io sarei quel qualcuno

@ SlamdogMillionaire (#4665852)

Aspettavo con trepidazione la pietra tombale a queste squallide elucubrazioni da un’insigne firma.
Sempre con enorme stima e rispetto!

@ SlamdogMillionaire (#4665852)

Da sostenitore di Djokovic, per l’ennesima volta, voglio prendere le distanze da certi tifosi come te che sembrano aver trasformato il tifo in una crociata contro chiunque non riconosca Djokovic come GOAT senza possibilità di discussione. Tu attacchi l’utente che ha scritto che il GOAT può cambiare a seconda dei criteri utilizzati: ha semplicemente detto una cosa ovvia. E, francamente, attaccarlo per questo significa non aver capito nemmeno il senso della discussione.
Il GOAT non è una verità rivelata dal cielo e non esiste un algoritmo universale che stabilisca una volta per tutte chi debba essere considerato il più grande. Se dai più peso agli Slam, ai record complessivi, alla continuità, alle settimane da numero 1, agli scontri diretti, al rendimento nei tornei più importanti, al dominio su una determinata superficie o al picco di rendimento, puoi arrivare a valutazioni diverse. Chi sottolinea una cosa ovvia dicendo che gli Australian Open non hanno lo stesso prestigio di Wimbledon o del Roland Garros non sta attaccando Djokovic: è semplicemente il modo in cui funziona qualsiasi confronto storico.
Io posso tranquillamente sostenere che Djokovic sia il GOAT, e anzi ritengo che abbia argomenti enormi per esserlo, senza avere bisogno di raccontare che Federer fosse un sopravvalutato, che Nadal abbia avuto una carriera costruita sulla terra, che Sinner non abbia ancora dimostrato nulla o che Alcaraz sia soltanto un prodotto mediatico.
Se per difendere Djokovic avete bisogno di screditare tutti gli altri, forse il problema non è negli altri: è nella vostra insicurezza.
E una cosa dovrebbe essere chiara: Djokovic non diventa più grande perché Federer viene sminuito. Non diventa più grande perché Nadal viene ridicolizzato. Non diventa più grande perché Sinner o Alcaraz vengono attaccati. La sua grandezza è già lì, nei suoi risultati. Se siete davvero convinti che Novak sia il più grande di tutti, dovreste essere abbastanza sicuri della sua superiorità da non aver bisogno di abbassare gli altri per farlo sembrare più alto.
La cosa più paradossale è che, leggendo questo forum, ormai mi capita di avere l’impressione che i tifosi di Federer, Nadal e Sinner siano mediamente più rispettosi nei confronti degli altri di quanto lo siano certi tifosi di Djokovic come te ad esempio. Ovviamente non faccio di tutta l’erba un fascio: gli invasati esistono in ogni tifoseria. Però quando sono gli stessi tifosi di Djokovic a rendere quasi impossibile una discussione normale, forse sarebbe il caso di farsi un esame di coscienza.
E se per voi sostenere Djokovic significa necessariamente denigrare tutti gli altri, allora non state difendendo Novak: state semplicemente facendo il tifo nel modo peggiore possibile

Ivanisevic ha ragione nello scegliere Nadal per i match più importanti. Quando la posta in palio era più alta, era lui il più forte: migliore percentuale di Slam vinti su Slam giocati, 11-7 nei confronti Slam contro Djokovic, 5-4 nelle finali, nonostante 2 Slam su 4 si giochino sulla superficie preferita dal serbo.

Scritto da La bocca della verità
La grandezza di Djokovic risiede principalmente nella straordinaria capacità di conservare nel tempo un livello di competitività altissimo. La sua tenuta atletica, unita a una disciplina e a una continuità fuori dal comune, gli ha consentito di attraversare indenne fasi della carriera nelle quali altri campioni hanno inevitabilmente pagato il prezzo dell’età o degli infortuni. È anche in questo senso che Djokovic è riuscito a prevalere su avversari dal talento naturale nettamente superiore, come Federer, e su un fuoriclasse come Nadal, la cui carriera è stata profondamente condizionata dai problemi fisici.
Una parte significativa dei suoi successi è arrivata, inoltre, quando Federer e Nadal avevano già imboccato la fase discendente delle rispettive carriere, fino ad arrivare agli anni in cui si erano ormai ritirati o non erano più in grado di esprimere con continuità il proprio livello migliore.
Questo non ridimensiona affatto i meriti di Djokovic, anzi ne sottolinea la straordinaria longevità. Ma di longevità stiamo parlando. Il giudizio sul GOAT dipende inevitabilmente dal criterio che si sceglie di adottare. Se il parametro principale è il numero complessivo dei titoli conquistati, Djokovic ha costruito un argomento solido, anche se si potrebbe obiettare che gli Australian Open non hanno lo stesso prestigio degli altri Slam. Se invece si ritiene che la grandezza di un campione debba essere misurata soprattutto attraverso il livello massimo raggiunto e la qualità delle prestazioni espresse nel proprio prime, allora Federer e Nadal continueranno, per la maggioranza di addetti ai lavori e appassionati, a rappresentare un vertice difficilmente superabile

Uno che nel 2026 continua con la menata che gli AO non hanno lo stesso prestigio di altri slam non è un tifoso di tennis ma solo un fedalino rosicone e rancoroso.

Scritto da Second serve
@ Silvan (#4665672)
In poche righe hai spiegato perché Djokovic non sarà mai messo sullo stesso livello di Federer e Nadal

Si, infatti si trova a un livello superiore. Ma perché a Mac e Jimbo si perdonata tutto e a Nole no?

Scritto da Marco60
@ Sudtyrol (#4665697)
Nel match Roland Garros del 2021 Nadal era letteralmente alla frutta, con il piede massacrato, tanto che subito dopo dovette fare stop attività per molti mesi. E nel 2015 Nadal ebbe il suo anno-no in assoluto, in cui sul rosso perse da Murray, da Wawrinka, da Djokovic (che poi guarda caso fu perdente contro Wawrinka in finale), solo con Federer non gli capitarono incroci sul rosso quell’anno altrimenti avrebbe perso anche con lui.

Sarà anche stato alla frutta ma ai quarti ci era arrivato. Molti metterebbero la firma….

Scritto da Marco60
@ Sudtyrol (#4665697)
Nel match Roland Garros del 2021 Nadal era letteralmente alla frutta, con il piede massacrato, tanto che subito dopo dovette fare stop attività per molti mesi. E nel 2015 Nadal ebbe il suo anno-no in assoluto, in cui sul rosso perse da Murray, da Wawrinka, da Djokovic (che poi guarda caso fu perdente contro Wawrinka in finale), solo con Federer non gli capitarono incroci sul rosso quell’anno altrimenti avrebbe perso anche con lui.

No, con Federer non avrebbe mai perso. Forse a Madrid. Forse.

Scritto da Mauriz70

Scritto da Sudtyrol

Scritto da il capitano
Djokovic senza dubbio è il più vincente nella somma algebrica dei big titles, Federer ha fatto diventare il tennis un’arte. Il serbo nell’erba e nella terra rossa non detiene nessun primato, non si può dire che abbia dominato su tutte le superfici, quindi per me è incompleto.

Sulla terra rossa un primato lo detiene. É l’unico ad avere sconfitto Nadal per 8 volte.

Su terra 20 a 8 per Rafa. Eviterei di parlare di primati.

Ma tu ci sei o ci fai? Ho forse scritto che Nole era più forte di Rafa su terra battuta? Ho soli scritto, a conferma della grandezza di Nole, che nessun altro tennista è riuscito a batterlo così tante volte sulla sua superficie preferita. Siamo permalosetti, eh!

@ Inox (#4665803)

Evidentemente non hai letto tutti gli ultimi articoli. Marinaio è ciò che passa la redazione, che censura parzialmente i miei nomignoli. Però, con un po’ di impegno, potresti arrivarci.
Io sono sereno, non bevo camomilla, non ho la cirrosi dell’astemio e rispondo semplicemente esibendo evidenze. Se guardassi tutti i post ti accorgeresti che non contesto mai i dati reali e oggettivi, ma mi limito a contestare i provocatori, anzi, i masochisti psicologici, quelli che provano enorme e inspiegabile piacere a farsi perculare e umiliare intellettualmente.
Comunque quello che la redazione cita come marinaio è un utente che, come te, mi aveva chiesto di non interloquire più con lui..
Io non sono un bimbo e richieste del genere non le ho mai fatte a nessuno, però chi le fa dovrebbe comportarsi di conseguenza.
Io sono per unire, non per dividere.
Quindi fai come ti sembra, basta essere chiari

Scritto da Gaz

Scritto da Peter Parker
Scelgo Sinner

Perché italiano,tu non devi vedere la nazionalità, scordala,devi scegliere facendo finta fossero tutti italiani chi sceglieresti? Il toscano Djokovic,Il romano Federer,il messinese Nadal,o Sinner?

E una volta che abbiamo un italiano, tra le altre cose,il più forte della terra,lasciacelo godere

@ Micky24 (#4665806)

Tutto giusto.. peccato però che diversi suoi Tifosi siano degli Arroganti, nessuno è perfetto.

@ La bocca della verità (#4665792)

Hai perfettamente ragione, e spero che tu possegga almeno un po’ di ironia.
Nel 2011, con un Nadal venticinquenne in inevitabile declino, Djokovic ha avuto un parziale choc di cinque (5) vittorie a zero (0).
Però, se proprio si vuole obiettare, bisogna considerare che il parziale di 5-0 è arrivato soltanto in altrettante finali di Grandi Titoli. E questo è oggettivamente un limite. Diciamo che più che un declino anagrafico e stata una successione al trono.
Domanda retorica…ma ti pagano per scrivere pirlate o hai fonti che risultano sconosciute sul pianeta terra?

Da un simpatizzante di Federer come sono io,l onesta intellettuale mi fa dire però che djokovic è stato sicuramente, senza ombra di dubbio, il più completo dei big3 e di tutta la storia del tennis, perché ha vinto su tutte le superfici e piu volte,mentre ad esempio sia a Federer che a nadal mancano vittorie di alcuni master1000 e nadal ha addirittura un indecoroso zero alle Finals.
Per non parlare poi dei vari sampras, mcenroe, connors, Becker, Edberg non hanno mai vinto il rg e lendl non ha mai vinto wimbledon.
Non parliamo poi dei tempi di rod laver dove 3 slam su 4 si giocavano sulla sua superficie preferita, cioè erba (è come se ai tempi dei big3 3 slam su 4 si fossero giocati sulla terra,nadal avrebbe 40 slam ) troppo facile per rod laver,mentre nell era moderna il tennis è piu equilibrato, per questo, e non solo per questo, djokovic deve assolutamente essere considerato il piu forte di tutti i tempi, e uno dei motivi lo ha descritto chi lo ha conosciuto bene goran ivanisevic, la testa,la capacità unica di vincere sotto pressione.
Chi non capisce questo,non capisce niente del tennis

@ 22587 (#4665781)

Ma cosa c’entra il marinaio stiamo parlando di ciclismo ho fatto riferimento a Pogacar, ma che problemi hai? Non si può più parlare? Va bene non discuterò più con te di nessun argomento.
PS la sera camomilla

Scritto da Peter Parker
Scelgo Sinner

Perché italiano,tu non devi vedere la nazionalità, scordala,devi scegliere facendo finta fossero tutti italiani chi sceglieresti? Il toscano Djokovic,Il romano Federer,il messinese Nadal,o Sinner?

@ Mauriz70 (#4665779)

È anche vero che Federer ha perso 4 finali a Parigi contro Nadal. Non so se Moya, Guga, Lendl e Muster le avrebbero vinte

La grandezza di Djokovic risiede principalmente nella straordinaria capacità di conservare nel tempo un livello di competitività altissimo. La sua tenuta atletica, unita a una disciplina e a una continuità fuori dal comune, gli ha consentito di attraversare indenne fasi della carriera nelle quali altri campioni hanno inevitabilmente pagato il prezzo dell’età o degli infortuni. È anche in questo senso che Djokovic è riuscito a prevalere su avversari dal talento naturale nettamente superiore, come Federer, e su un fuoriclasse come Nadal, la cui carriera è stata profondamente condizionata dai problemi fisici.
Una parte significativa dei suoi successi è arrivata, inoltre, quando Federer e Nadal avevano già imboccato la fase discendente delle rispettive carriere, fino ad arrivare agli anni in cui si erano ormai ritirati o non erano più in grado di esprimere con continuità il proprio livello migliore.
Questo non ridimensiona affatto i meriti di Djokovic, anzi ne sottolinea la straordinaria longevità. Ma di longevità stiamo parlando. Il giudizio sul GOAT dipende inevitabilmente dal criterio che si sceglie di adottare. Se il parametro principale è il numero complessivo dei titoli conquistati, Djokovic ha costruito un argomento solido, anche se si potrebbe obiettare che gli Australian Open non hanno lo stesso prestigio degli altri Slam. Se invece si ritiene che la grandezza di un campione debba essere misurata soprattutto attraverso il livello massimo raggiunto e la qualità delle prestazioni espresse nel proprio prime, allora Federer e Nadal continueranno, per la maggioranza di addetti ai lavori e appassionati, a rappresentare un vertice difficilmente superabile

@ Smash al rimbalzo (#4665784)

Tu non puoi tenere la racchetta in mano, hai già l’arto perennemente impegnato. Vedo che sei l’unico ad avere compreso il senso del mio post…
Evidentemente sono tutti stupidi, tranne te.
In fondo a dx c’è un vespasiano…

@ Marco60 (#4665706)

Se qualcuno pensa che le sconfitte subite da Nadal nelle condizioni che hai ben descritto abbiano un qualsiasi valore, evidentemente quel qualcuno non ha mai tenuto una racchetta in mano in vita sua

@ 22587 (#4665752)

Finalmente hai capito che Federer e Nadal rappresentano per il tennis quel che Merckx ha rappresentato per il ciclismo. Tra qualche anno Djokovic verrà ricordato come Van der Poel. Roger e Rafa sono delle vere e proprie leggende, la cui popolarità trascende i confini del proprio sport, personalità del calibro di Pelé, Maradona, Ayrton Senna, Muhammad Ali, Michael Jordan, Tiger Woods, Usain Bolt, Nadia Comaneci, Michael Phelps… Djokovic ha vinto tanto ma credo che nessun altro atleta di quel livello, dopo il ritiro dei principali avversari, non avrebbe vinto il “Fans Favourite”, facendoselo strappare da un giovane campione. Questo rende l’ idea del carisma di Sinner che in pochi anni ha già superato Novak per l’ impatto che ha avuto

@ Inox (#4665762)

A prescindere che sei come … marinaio, ma a parte il dettaglio sfuggì alla domanda, espressa in modo preciso.
Sarà la mancanza di argomenti, o cos’altro?

Scritto da Tennisforever2
@ Mauriz70 (#4665740)
E Federer su terra contro Nadal come sta messo?….

Federer su terra rossa probabilmente non rientra neppure nei primi 10 della storia del tennis. Non solo Rafa e Nole gli sono stati superiori, ma a memoria ,e credo non sbagliare, pure Borg, Guga, Lendl, Moya, Muster e qualcun altro che ora mi sfugge hanno vinto più dello svizzero.

@ Mauriz70 (#4665767)

Sempre detto e sostenuto che su terra Nadal è stato e credo sarà per secoli il più vincente di sempre. Sfido chiunque a smentirmi. Quanto a Wimbledon non vedo questa eccellenza dello svizzero, soprattutto alla luce dell’edizione annullata per COVID (Djokovic aveva vinto i due precedenti e avrebbe trionfato nei due successivi), alle tre randellate che gli ha inflitto in finale, alla miglior percentuale di successi nel torneo e al record di partite disputate e vinte.
Ciononostante non ho difficoltà ad ammettere che il primatista è e rimane Federer.
Ora chiedo, non a te ovviamente, col quale è sempre bello confrontarsi perché sei preparato e onesto intellettualmente come ho già avuto modo di precisare, perché si deve arrivare a scrivere che Novak ha vinto 15 RG, 9 W e 12 Roma?
Lo ha stabilito Djokovic che ci sono 4 Slam, 9 ATP 1000, le Finals e le Olimpiadi a comporre il ventaglio dei Grandi Titoli?
Se non è frustrazione patologica questa, tu come la definiresti?

@ Mauriz70 (#4665740)

E Federer su terra contro Nadal come sta messo?….

Scritto da 22587
Roglic ha vinto 4 Vuelte e Merckx 1.
Van der Poel ha vinto 3 Fiandre e Merckx 2.
De Vlaeminck ha vinto 4 Roubaix e Merckx 3.
Pogacar ha vinto 5 Lombardia e Merckx 2.
Merckx prevale in solitaria “solo” nella Sanremo e nella Liegi. Ai mondiali, al Giro e al Tour è in ottima compagnia (per adesso, ovviamente).
Tra tutti questi, attraverso un banalissimo e velocissimo esempio, chi è il più vincente ciclista secondo voi?

Credo che nessuno possa confutare o peggio ancora mettere in dubbio che Nole sia il più vincente di tutti i tempi. Qua si discuteva, mi pare, differenziando le varie superfici di gioco e in questo specifico caso il fuoriclasse serbo non si può evidentemente considerare il tennista più vincente ne’ su erba e men che meno su terra rossa. In senso assoluto ,guardando solo i numeri, lo è invece per distacco netto su tutti gli altri.

@ 22587 (#4665752)

Adesso però c’è un nuovo Cannibale…

Roglic ha vinto 4 Vuelte e Merckx 1.
Van der Poel ha vinto 3 Fiandre e Merckx 2.
De Vlaeminck ha vinto 4 Roubaix e Merckx 3.
Pogacar ha vinto 5 Lombardia e Merckx 2.
Merckx prevale in solitaria “solo” nella Sanremo e nella Liegi. Ai mondiali, al Giro e al Tour è in ottima compagnia (per adesso, ovviamente).
Tra tutti questi, attraverso un banalissimo e velocissimo esempio, chi è il più vincente ciclista secondo voi?

Scritto da Second serve
@ Silvan (#4665672)
In poche righe hai spiegato perché Djokovic non sarà mai messo sullo stesso livello di Federer e Nadal

Finalmente l hai capito, che è unaspanna superiore….anche i t…. ce la possono fare ….bravo 😛

Scritto da Sudtyrol

Scritto da il capitano
Djokovic senza dubbio è il più vincente nella somma algebrica dei big titles, Federer ha fatto diventare il tennis un’arte. Il serbo nell’erba e nella terra rossa non detiene nessun primato, non si può dire che abbia dominato su tutte le superfici, quindi per me è incompleto.

Sulla terra rossa un primato lo detiene. É l’unico ad avere sconfitto Nadal per 8 volte.

Su terra 20 a 8 per Rafa. Eviterei di parlare di primati.

Difficile fare paragoni, diciamo che con la tecnica di Federer, la testa di Djokovic e l’agonismo di Nadal hai il tennista perfetto, che ovviamente non potrà mai esistere… teniamoci Sinner e Alcaraz con i loro pregi e difetti, sono sulla buona strada per emulare le gesta dei big-3

@ Sudtyrol (#4665697)

Nel match Roland Garros del 2021 Nadal era letteralmente alla frutta, con il piede massacrato, tanto che subito dopo dovette fare stop attività per molti mesi. E nel 2015 Nadal ebbe il suo anno-no in assoluto, in cui sul rosso perse da Murray, da Wawrinka, da Djokovic (che poi guarda caso fu perdente contro Wawrinka in finale), solo con Federer non gli capitarono incroci sul rosso quell’anno altrimenti avrebbe perso anche con lui.

Ivanisevic non ha detto niente di nuovo, se si fa la somma dei tre il migliore e Djokovic…..condivido invece un pensiero che a molti sicuramente è sfuggito: La testa sotto pressione è la vera differenza che fa da un ottimo giocatore a un fuoriclasse, sono molti compreso professionisti che guardano un giocatore in base alla qualità dei suoi colpi, ma la vera differenza è la TESTA…..se questi tre non avevano la testa non avrebbero fatto neanche una minima parte di quello che effettivamente poi hanno fatto

Scelgo Sinner

Scritto da il capitano
Djokovic senza dubbio è il più vincente nella somma algebrica dei big titles, Federer ha fatto diventare il tennis un’arte. Il serbo nell’erba e nella terra rossa non detiene nessun primato, non si può dire che abbia dominato su tutte le superfici, quindi per me è incompleto.

Capitano manca Nadal nella tua analisi.

Scritto da Luca
Di Ivanisevic resterà sempre,a imperitura memoria,la supponente sicurezza con cui,prima della finale del RG 2040,dava per spacciato Nadal contro Djokovic,visti anche i campi lenti e il clima di ottobre.
Risultati della finale,Nadal tre set a zero.
Con il serbo letteralmente scherzato nei primi due settimane,in cui vinse la bellezza(combinata) di ben 2 game .
La faccia di Ivanisevic,che ogni tanto veniva inquadrato, resterà come monumento al chiacchierone inetto

In quella partita (che forse Rafa avrebbe vinto comunque) Nole sbaglio completamente strategia, volendo insistere, sin dall’inizio, su palle corte che, peraltro, risultarono poco efficaci. Quando capi che non funzionava era ormai troppo tardi. Nella successiva sfida a Parigi, l’anno dopo, Nole cambiò strategia martellando lo spagnolo con precisione cross di dritto che spesso atterravano prima della linea del servizio e che alla lunga sfiancarono lo Spagnolo.

Scritto da il capitano
Djokovic senza dubbio è il più vincente nella somma algebrica dei big titles, Federer ha fatto diventare il tennis un’arte. Il serbo nell’erba e nella terra rossa non detiene nessun primato, non si può dire che abbia dominato su tutte le superfici, quindi per me è incompleto.

Sulla terra rossa un primato lo detiene. É l’unico ad avere sconfitto Nadal per 8 volte.

Capisco che è difficile ,in agosto, trovare argomenti, ma basta con sta storia dei big 3. Ognuno si tenga la propria opinione.
Parliamo di attualità.

@ il capitano (#4665688)

Più partite giocate a Parigi, più partite giocate e vinte a Wimbledon..un titolo in meno a Wimbledon ..tra i pochi record non tolti a Federer , non mi dispiace questo..almeno

Djokovic senza dubbio è il più vincente nella somma algebrica dei big titles, Federer ha fatto diventare il tennis un’arte. Il serbo nell’erba e nella terra rossa non detiene nessun primato, non si può dire che abbia dominato su tutte le superfici, quindi per me è incompleto.

@ Silvan (#4665672)

In poche righe hai spiegato perché Djokovic non sarà mai messo sullo stesso livello di Federer e Nadal

Goran Ivanisevic non è quello che ha allenato Djokovic per cinque anni? Chiedo per un amico

Djokovic sarà pure una persona generosa e sempre disponibile, ma in campo ha irritanti comportamenti da istrione provocatore, a volte irridenti verso gli avversari e, specie quando va sotto nel punteggio, ricorre a manfrine che gli vengono sempre perdonate dagli arbitri.

Djokovic sarà pure una persona generosa e sempre disponibile, ma in campo ha irritanti comportamenti da istrione provocatore, a volte irridenti verso gli avversari e, specie quando va sotto nel punteggio, ricorre a manfrine che gli vengono sempre perdonate dagli arbitri.

Djokovic sarà pure una persona generosa e sempre disponibile, ma in campo ha irritanti comportamenti da istrione provocatore, a volte irridenti verso gli avversari e, specie quando va sotto nel punteggio, ricorre a manfrine che gli vengono sempre perdonate dagli arbitri.

Goran se ne intende avendoli visti da moltvicino tutte 3 …..djokovic il piu completo, il piu vincente, il piu forte in tutt….numeri inconfutabili….di gran lunga

*2020

Di Ivanisevic resterà sempre,a imperitura memoria,la supponente sicurezza con cui,prima della finale del RG 2040,dava per spacciato Nadal contro Djokovic,visti anche i campi lenti e il clima di ottobre.
Risultati della finale,Nadal tre set a zero.
Con il serbo letteralmente scherzato nei primi due settimane,in cui vinse la bellezza(combinata) di ben 2 game .
La faccia di Ivanisevic,che ogni tanto veniva inquadrato, resterà come monumento al chiacchierone inetto