Il grande tennis in diretta e in chiaro su Cielo: ATP 250 di Auckland e WTA 500 di Adelaide live da domani a mezzanotte (per quattro notti)
06/01/2024 19:06 
30 commenti
30 commenti
Il grande tennis in diretta e in chiaro su Cielo
Il grande tennis sbarca in diretta e in chiaro su Cielo. Quattro nottate a partire dalla notte tra domani, domenica 7, e lunedì 8 gennaio, dalle 24 alle 7 del mattino, in simulcast con Sky Sport Tennis, con i big della racchetta.
In campo maschile, occhi puntati sull’ASB Classic, torneo ATP 250 di Auckland, in Nuova Zelanda; le donne, invece, sono di scena nell’Adelaide International, torneo WTA 500, in Australia. I due tornei, che si disputano sul cemento, sono utili ad affilare le armi in vista dell’imminente Australian Open, prima prova del Grande Slam.
In particolare, domani, domenica 7 gennaio, si parte a mezzanotte con gli uomini per poi passare alla fine del primo match in programma, non prima dell’1.30 di notte, in campo femminile. Ad Auckland, dove ha trionfato lo scorso anno il francese Richard Gasquet, la testa di serie numero 1 del tabellone è l’americano Ben Shelton, mentre ad Adelaide il campo delle partecipanti pronte a detronizzare la svizzera Belinda Bencic, campionessa in carica, annovera, tra le altre, la kazaka Elena Rybakina, testa di serie numero 1, l’americana Jessica Pegula e la ceca Marketa Vondrousova. In campo anche la nostra Jasmine Paolini.
I telecronisti di Sky Sport saranno Elena Pero, Luca Boschetto, Pietro Nicolodi, Alessandro Lupi, Fabio Tavelli e Dario Massara, mentre il commento tecnico sarà affidato a Laura Golarsa e Marco Crugnola.
TAG: Tennis e Tv
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Ma non me lo devi spiegare a me dei soldi e dei caffè e non credo nemmeno che la gente non si faccia Sky perchè altrimenti non può andare al bar. Ci sono mille fattori che incidono, magari preferiscono il calcio e quindi Sky non va già bene o se devonoscegliere preferiscono spendere più per film e Netflix che per sport perchè magari hanno figli.
Il problema di Sky è che oltre a poter vedere solo su una tv devi avere spazio anche per la parabola e per chi è in condominio non è semplice, a meno che si faccia Now o altri tipi di abbonamento, ma una volta ti offrivano meno canali, oggi non so.
E poi credo si parli di almeno 450€ l’anno e non hai nemmeno la serie A, non è molto conveniente.
Forse è meglio TENNISTV
Registri perché hai sottoscritto un contratto Sky completo con decoder, mentre se si sottoscrive solo lo sport si Now TV, a 120 euro annuì, non puoi registare (a meno che non ci capisca…).
E comunque puoi registrare solo quel poco che decidono di proporre.
Beh! Io parlavo del fiorire di campioni. Non di campioni già affermati. Propriobper questa ragione lo spegnimento definitivo del tennis in tv non aiutò. All’epoca non avevamo campioni ma due buoni giocatori si. Cane’ e Camporese.
@ Losvizzero (#3888162)
Buon Pomeriggio sono abbonato a sky.. Vedo tutto anche i canali Eurosport( slam AO+ Roland Garros .. Sul 211 Eurosport2 sempre visibili gli italiani!) Sky per i tornei ATP ha preso tutto ! La WTA non mi interessa molto.. Per chi è appassionato come me può tranquillamente fare a meno della colazione al bar oppure della Barba dal Coiffeur.. State tranquilli che al mese risparmiate le 35 euro per abbonarvi a Sky tv+ pacchetto sport per vedere tutto il Tennis! Aggiungo che il tennis non è esploso per merito di SuperTennis ma perché a Fognini / Seppi si sono aggiunti negli anni altri tennisti forti come cecchinato Lorenzi Sonego Berrettini Musetti fino al Fuoriclasse Sinner! Negli anni 90 non c’era nessuno.. Solo il povero Omar Camporese.. Se amate il Tennis come dite.. rinunciate alla vostra colazione al bar.. Vedrete che riuscirete a farvi l’abbonamento alla paytv! Saluti Buon Tennis a tutti
Sono assolutamente d’accordo
Senza entrare nel merito del discorso e tutto il cucuzzaro, a cosa ti sei abbonato? Sky quindi paghi non poco ed è incompleto o Tennistv? Completo ma in inglese?
Mah! I campioni non li avevamo più negli anni 90.
Il tennis presentato da Supertennis è servito soprattutto agli appassionati. Non ha avvicinato molto.
La Federazione ha lavorato bene, ma la popolarità del tennis è cresciuta con gli eventi in Italia e con i campioni.
Supertennis è stato un ottimo investimento.
Stai considerando solo una parte del problema. A inizio anni ’90 Tele Capodistria trasmetteva tennis in chiaro con il commento di Clerici e Tommasi. La Rai trasmetteva solo la Davis e poco altro. D’un tratto tutto questo venne a cessare con l’avvento delle pay tv. E il tennis non fu più in chiaro. Questo determinò un calo verticale di visibilità del nostro sport. Si ridusse il numero dei praticanti e di certo tutto questo non contribuì al fiorire di campioni nel nostro Paese. All’epoca ero giovane e non potevo permettermi un abbonamento (credo a Tele più 1). L’opera meritoria della FIT di avviare un canale in chiaro ha certamente ridato visibilità al nostro Sport e i frutti stanno arrivando adesso. Credo, purtroppo, che ci stiamo avviando verso lo stesso scenario. Il passato non insegna mai nulla. Che tristezza.
perfetto.
8 milioni sono un successone, fino all’anno scorso erano 2,5 ma in italia con l’effetto sinner il prezzo è triplicato.
a livello più complessivo possiamo dire che per la tv e per gli sponsor diversi dalla cartoleria mirella e dalla pizzeria da ciccio:
– la wta non esiste, non interessa neppure la finale di wimbledon;
– l’atp esiste dai 1000 in su, con ascolti pessimi fino alle finali;
– hanno un discreto interesse le finali atp slam e le finals;
– l’unico grande evento tennistico è la finale di wimbledon.
è questo il motivo percui la wta vive solo grazie ai combined altrimenti sarebbe un circuito tipo itf resort tour. con buona pace delle giocatrici che hanno pure il coraggio di lagnarsi perché guadagnano troppo poco o perché la finals wta sono organizzate in fretta e furia nell’unico posto che ha offerto dei soldi per ospitarle.
è questo il motivo percui se sei fuori dai top 100 fai fatica, perché se giri nel circuito challenger sei di fatto sulle spese.
e non è un problema del mondo cattivo, semplicemente il tennis non è uno sport televisivo, non si vende bene per una serie di motivi tra cui possiamo elencare lo scarso tempo di gioco rispetto alle pause, un punteggio di non facile comprensione, la mancanza di momenti decisivi.
ma guardate che non è un problema solo del tennis, quasi tutti gli sport vivono la stessa situazione: quelli che sfondano sono pochissime discipline tutte le altre vivono di dilettantismo anche ai vertici mondiali.
l’idea di creare un nuovo circuito che sostituisca l’attuale carrozzone incomprensibile di tornei sparsi facendo una sorta di “premier league” di tornei dove partecipano solo i migliori e che generi una classifica a parte rispetto alla classifica che generano gli altri tornei è una idea ottima perché va nella direzione di creare una sistema leggibile dal grande pubblico, che generi rivalità sportiva, che susciti l’evento.
@ gimaxx75 (#3887753)
Come detto con il mio precedente post, Eurosport ha reso visibili
tutti, ma proprio tutti, gli incontri degli slam dei quali aveva i
diritti (ben inteso in streaming); la stessa Rai dispone di Raisport
e di 3 canali in streaming (Raiplay)e può, all’occorrrenza, utilizzare anche le altre reti, come fa con lo sci.
Naturalmente lo streaming non è il massimo per chi non vi è avvezzo,
ma per gli sportivi, specialmente quelli del tennis, è pane
quotidiano. Io utilizzo monitor da 22-24″e mi trovo benissimo.
C’è qualcosa che non quadra : la 9 è la tv generalista free di
Discovery mentre l’analoga di Sky è “La 8”.
Mi pare che i casi possono essere due :
1) I diritti li ha acquistati sky e free andranno su La 8.
2) Le partite andranno su “La 9” ed i diritti sono di Discovery-Eurosport.
Credo che siano queste ultime in grado di mettere a disposizione
degli abbonati tutti gli incontri, come già avvento con gli ultimi
slam.
Per quanto riguarda Sky, se ha veramente acquisito i diritti, non
credo proprio che manderà sulla Tv free eventuali quarti, semi e
finale di uno slam (ed anche di un 1000) se fosse presente un italiano.
Torna tutto invece. Gli slams sia per biglietti venduti, costo dei biglietti, duration del torneo e diritti tv può permettersi quel prize money. Praticamente del tennis la ” gente” guarda e conosce solo gli slams. E non è che gli ascolti siano così alti, ma almeno in linea con altri sport minori. I dati sono disponibili x chi li vuol trovare. L’ altro giorno la partita di Shelton in usa è stata vista da 100 mila spettatori con 13 mila 18-49 cioè il target commerciale. Vi rendete conto di quali ascolti bassi siamo parlando? E quanto potrammo mai valere questi diritti?
Ridicoli
@ Roberto Eusebi (#3887661)
Il problema è che la RAI e supertennis non avrebbero potuto trasmettere tutti i tornei. Provate a pensare la RAI con i 4 tornei di questa settimana…avrebbe messo shelton/safiullin su rai1?e supertennis?avrebbe utilizzato la piattaforma supertennix, è vero.Ma quanti utenti hanno?sky invece senza sforzo ha dedicato un canale per ogni torneo.Perche’ha già le strutture…E offre un servizio con i fiocchi.Comunque alla fine qualcosa metteranno in chiaro,ma secondo me sky è la soluzione migliore…neanche eurosport con discovery è all’altezza…
E le altre due?
Ma i 250 non sarebbero di Supertennis? Non si capisce più nulla!
Quando ho letto questa cosa degli 8 milioni ci sono rimasto anch’io, mi sembra un pò strano e c’è qualcosa che non torna. Ad ogni modo Sky non ha tutti i tornei di tutto l’anno ma un 80ina mi pare ed esclusi gli Slam a parte Wimbledon.
Per il calcio non vorrei dire un eresia ma mi pare che Dazn si è aggiudicato l’esclusiva per 800/900 milioni a stagione!!!!!
E sul perché nessuna rete nazionale in altri stati non ha comprato il tennis visto che costa così poco: perché non interessa a nessuno e farebbe pochissimi ascolti mandando tale rete televisiva in bancarotta. Tanto vale spendere qualcosa di più per un telefilm straniero ( che molto probabilmente possono comprare in un package con altri telefilm) o stupidi talk shows o shows su sport a cui la gente è interessata . Costano poco ( una miseria ) e fanno più ascolti.
Perché il tennis escluso slams ha ascolti pessimi. È da mesi che ve lo dico. Il calcio di serie A ha ascolti in milioni in Italia e le squadre piccole vengono ” mantenute” da quelle grandi perché i diritti vengono venduti nella maggior parte dei casi come Lega.
Ti posso dire che la serie A in Italia viene venduta in usa per 75 milioni di dollari e nessuno la guarda.Motivo per cui ho sempre detto che se vogliono fare soldi devono guardare ad un mercato dove i soldi ci sono, quindi anche un prodotto poco guardato può in totale incassare.
Ma qui la gente si concentra sull’Italia o gli slams. 8 milioni solo x l’Italia considerando i bassi ascolti sono anche tanti. Anche perché il pubblici che lo guarda è “anziano” e quindi poco marketizzabile.
Come al solito Mamma Rai ha perso il treno. Avrebbe potuto acquistare lei i diritti sul tennid per poi rivendere al prezzo giusto 250 e 500 a SuperTennis, riservando a sé gli eventi principali. Tanto tennis in chiaro e per tutti nel momento d’oro del nostro sport in Italia.
Però a tennis si gioca con le palline e non con un pallone. E quindi nada.
@ PensiamociBene (#3887653)
ho gli stessi tuoi dubbi. l’unica cosa che ragionando un attimo mi viene da dire è che la cifra di 8 milioni si riferisce ai diritti riguardanti la trasmissione IN ITALIA, e soltanto in italia. poi ci sono tutte le altre realtà nazionali, che avranno un altro valore.
ecco che se è così , la cifra totale sarà molto più di 8 milioni.
ma non sono esperto in materia di compravendita di diritti televisivi, è solo l’unica cosa che mi viene in mente come spiegazione. perchè se la cifra totale di TUTTO il tenni è quella hai voglia da parte dell’atp e di djokovic lottare per avere più soldi.
se contiamo che il prize money di uno slam si aggira sui 70 milioni di euro, èovvio che qualcosa non torna. 8 milioni è il prize money di un 1000 forse.
@ PensiamociBene (#3887653)
Calcio e tennis come spettatori sono imparagonabili dal punto di vista degli spettatori.
Il Campionato del Mondo di calcio è l’evento, insieme all’Olimpiade estiva, più seguito con miliardi!! di spettatori in ogni angolo del globo.
La Premier League fattura come una nazione intera, ogni stagione.
Il solo Clasico Real-Barcellona vende diritti tv per centinaia di milioni di dollari in ogni dove.
Per non parlare della Champions League che solo di fatturato tv sfamerebbe l’Africa intera.
Il tennis in questi anni ha assunto una dimensione globale, grazie ai 3 Alieni, ma in fatto di seguito, resta e resterà una costola del calcio che è uno sport popolare e non riservato a circoli di fighetti….
Qualcuno mi aiuta a capire?
Possibile che tutto il tennis maschile e femminile (slam esclusi) costasse solo 8 milioni di euro l’anno? Mi sembra una cifra ridicola, cosi ridicola che mi sembra assurdo che Supertennis abbia speso 3 milioni di euro per il solo US Open, pagandone credo altri 3 per il tennis che mandava in chiaro, quando sarebbe stato meglio fare uno sforzo e spendere lui 8 milioni per prendere tutto il tennis (escluso gli slam).
Mi sembra assurdo che il tennis non sia dato da nessuna rete nazionale degli altri stati visto che costa così poco.
Uno come Federer che guadagnava, e forse guadagna 100 milioni di euro l’anno, quasi solo per gli sponsor, avrebbe potuto crearsi una rete televisiva lui che mandava solo tennis, investendo meno di 1/10 del suo fatturato.
Se tutti gli appassionati in italia facessero una colletta chissà se magari si arrivava a 8 milioni di euro.
Queste sono solo alcune considerazioni che mi vengono alla buona nel momento in cui scopro che tutto il tennis (tranne gli slam) costa solo 8 milioni di euro.
Qualcosa onestamente non mi torna, forse il tennis davvero non lo guarda nessuno e per questo vale così poco. Ma a questo punto mi chiedo quando costa i diritti di formula1 e calcio? In particolar eil campionato di calcio di serie A quanto costa? Considerando che il calcio è uno sport schifoso da vedere, temo di venire a scoprire che costa molto di più di 8 milioni.
Ma qui l’anomalia mi sembrano gli 8 milioni del tennis che sono ridicolmente pochi, e accrescono in me l’idea che supertennis ha agito senza alcun criterio logico, al punto che quasi si merita di morire.
Sempre meglio che solo in pay tv ma i soli ATP 250 e WTA 250/500 sono un po’ pochini. Supertennis faceva vedere anche gli ATP 500 e WTA 1000, oltre che gli US Open.
Comunque continuo a non capire.. Ma la colazione al bar le sigarette il parrucchiere a fare capelli e Barba la pizza le birrette con gli amici e non volete abbonarvi alle pay tv! Un mistero.. Io da appassionato di Tennis mi sono abbonato.. Quando non posso vedere per lavoro registro! Non sta scritto da nessuna parte che il Tennis debba essere trasmesso in chiaro! Si può anche rinunciare alla
Colazione al Bar oppure al
Cinema.. Saluti buon Tennis a tutti
Certo che non siete mai contenti…
ma che succede a supertennis?
Vedrete che da febbraio in poi troveranno un accordo con Supertennis. Hanno capito che i 250 e i 500 non giustificano un abbonamento. Si saranno abbonate si e no 8 persone, compresi i parenti di Arnaldi.
La Paura è che il tennis faccia la fine della Moto GP.
Apriti Cielo!!!
Qualche lampo di ragione è rimasto!
“Apriti cielo”, ci hanno dato il contentino!!