WTA Finals a 16 giocatrici: giusto o sbagliato?
24/09/2017 08:52 
19 commenti
19 commenti
Karolina Pliskova nella foto
Nelle ultime settimane si è fatta insistente la voce che vorrebbe le Finals WTA passare a un tabellone da 16 giocatrici a partire dal 2019: una decisione che si prenderà nei primi mesi del 2018 ma che al solo ipotizzarsi ha già scatenato le tesi più disparate.
Un tabellone cui potrebbero accedere le prime 16 della classifica Race a fine anno e non più 8 porterebbe con sé il dolce sapore dei ricordi, di quando il Master aveva tale numero di partecipanti e dava vita a edizioni elettrizzanti come quelle che avevano come cornice il Madison Square Garden. Difficile che l’apertura a 16 renda il finale di stagione meno “pesante”, con giocatrici più rilassate e non ossessionate dalla volata finale per stare fra le migliori 8: a fine anno, quando si svolge il Master, tutte le giocatrici sono stanche, chi più chi meno.
Facendo così però non si rischierebbe di avvicinare troppo un appuntamento clou come le Finals a uno dei tanti tornei della lunga stagione? Anche questa teoria appare dal mio punto di vista “stravagante”, in quanto il Master, vuoi per prestigio insito nell’appuntamento, vuoi per i punti assegnati e gli assegni elargiti, manterrebbe un fascino differente rispetto a un “semplice” torneo di passaggio nella stagione. È un’ipotesi che per il sottoscritto assolutamente piacevole, magari con la concomitante sparizione del Masterino B, qualcosa che davvero non attira né consensi né pubblico. Inoltre, trovando la location adeguata si potrebbe tentare un paragone un po’ ardito con un torneo dello Slam, magari spalmando le nuove Finals su due settimane o perlomeno 10 giorni.
Una critica però fra le tante lanciate contro questo possibile Master a 16 giocatrici mi ha sorpreso più di altre: ho letto che con questa modifica si “rischierebbe” di veder alzare al cielo il trofeo delle Finals da giocatrici sprovviste di un pedigree degno, facendo leva sull’effetto sorpresa o su una maggiore freschezza mantenuta a fine anno. Ma non dovrebbe essere proprio questo il bello del tennis e dello sport in generale? Non è assolutamente piacevole che l’underdog batta il favorito della vigilia e porti a casa, fra lo stupore generale ma felice, la posta intera in palio? L’idea di un Master dovrebbe fare rima con selettività ma davvero una numero 16 di una classifica, la “peggiore” delle possibili vincitrici, sarebbe indegna? Che Master a 16 giocatrici sia, almeno per chi scrive.
Alessandro Orecchio
TAG: WTA Finals, WTA Finals 2019
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Totalmente in disaccordo con Orecchio.
Ho sempre difeso il Master attuale, perchè diverso dai soliti tornei dove la fortuna ha un incidenza non indifferente.
Al Masters di fine anno si devono incontrare tra loro le migliori della stagione, non le migliori dell’ultimo mese.
*************************************************
In effetti quanto proposto da quoth porta a giocare troppi match.
7 partite nel girone unico iniziale, + 3 nel girone successivo ed in più la finale per un totale di 11 match, davvero troppi.
****************************************************
********* Mentre il girone unico iniziale non lo trovo affatto malvagio, sarebbe il sistema più equo per far emergere le migliori due, poi farei disputare la Finalissima direttamente tra le prime due classificate.
*** In totale sarebbero 8 match. Chiaramente farei disputare le Finals in 2 Settimane come negli Slam, e porterei i punti spettanti alla Winner da 1.500 a 2.000 come negli Slam.
*****************************************
********** Relativamente al Master B, la sua più grande anomalia è averlo inserito nella stagione in corso, infatti si rischia che la n.9 dopo il Master B scavalchi la n.8 nella classifica di fine anno e questa è una vera stupidaggine.
**** Questa cretinata ha generato un’altra stupidaggine per attenuare (ma non lo annulla) il rischio che la n.8 scivoli al n.9 o anche oltre a fine anno, dal 2016 alle giocatrici delle FINALS che perdono tutti e tre i match del girone si assegnano ben 375 punti, anzichè 210 come previsto negli anni precedenti.
Praticamente si premia l’esibizione a prescindere dal risultato.
***********
****** Il tutto si può risolvere facendo diventare il Master B il primo torneo della nuova stagione.
@ Tennisaddicted (#1959081)
Hai detto bene stupidamente, seguo il tennis in quanto sport e anche per le ragazze che lo giocano.
per me sarebbe giusto più incontri è più partite,altrimenti tutti quei punti sono regalati,l’ultima che l’ha vinto è stata la cipollina che non hai mai vinto nemmeno un master mille,la radwanzca idem,perciò più giocatrici sarebbe l’idea migliore anche px io vedo le le giocatrici a una sola cifra le prendono da quelle addiritturta fuori dalle prime 50 su una parttita secca
Neanche a me era arrivata l’ironia… Pensa che io stupidamente mi ero fatto l’idea che alcuni uomini seguono il tennis femminile per le ragazze e non per lo sport…
Grazie per la risposta stupidamente non avevo notato l’ironia
Ancora un articolo di Orecchio con tanti punti interrogativi, sia nel titolo sia nel testo… 🙄
@ Sophia (#1958742)
E’ una semplice provocazione ironica, so che non c’entra nulla!
Perche ?
@ quoth (#1958617)
Sì, e le finals le facciamo durare 2 mesi. 🙄
D’accordo con le 16 ma le prime 5 o 6 dovrebbero essere un mimino tutelate cioè inserire un qualcosa che non sia un bye ma che abbia un’effetto similare. Poi se la sorpresa è veramente valida e vincerà ben venga, se è pure carina ancora meglio.
Meglio a 12 con il bye alle prime quattro.
più che altro sia nel maschile che nel femminile mi piacerebbe togliessero i 2 gruppi…meglio tutti contro tutti e passano i 4 che hanno vinto di più (a parità di vittorie si conteggiano set vinti e persi se c’è ancora parità game vinti e game persi)…poi ancora tutti contro tutti e ne restano 2 per la finale.
Ma dai basta guardare la race per rendersene conto. La Mladenovic è nona senza aver piu vinto un set negli ultimi due mesi praticamente potrebbe continuare a perdere un altro mese e ritrovarsi comunque al master. O bastarebbe fare la partita della vita in uno slam vincere quelle 7 partite e toh…sei qualificata alle finals tanto bastano poco piu di 2mila punti
io ho sempre detto che ammetterei le prime 10 della race con due gironi da 5.. ma vabbè è solo la mia opinione.
MI piacerebbe un master a 16, con abolizione dell’assurdo “masterino di consolazione” a cui molte si sottraggono dal momento che alla fine è pure umiliante.
Sulla formula a me piacerebbe un master con 4 gironi e le vincitrici che passano in SF:
il vantaggio ? duplice: da un lato chi partecipa sa che non andrà per una sola partita, chi va a vedere vedrà la propria beniamina per più di un solo match.
Inoltre in questo modo le possibili “sorprese” saranno meno, perché sarà necessario vincere tutte le partite del girone per qualificarsi, e non basta un sorteggio fortunato ed un avversaria in cattiva giornata per andare avanti.
Poi se vincerà l’ultima del seeding, è perché se lo sarà meritato. 😎
in questo momento la 16 vale la 3 e viceversa…. per cui o non si fanno le finals o tanto vale farle aperte a buona parte di coloro allo stesso livello.
Io preferisco il master B. Non se ne trovano 8 di giocatrici, figuriamoci 16.
meglio a 16. vincitrici slam quasi certamente dentro (e una wc facile da dare in caso di non accesso per punti) e eliminazione diretta.
Ormai si cerca la quantità,pur di fare profitto,meglio giocare meno a vantaggio della qualità