Gioco dei Challenger di Orpheus: PRO-CHALLENGER. Miki Filotto conclude il 2008 in vetta

Originally Posted By Pato
Torneo Challenger Noumea Classifica provvisoria alle semifinali in ordine di punteggio:

1) Aces91…………..84 ( F Mayer)
2) Dany.. …………83 (F Mayer W Montcourt)
3) Canaglia…………83 (DEFINITIVO)
4) Calda46………….67 (DEFINITIVO)
5) Rafapedo…………67 (DEFINITIVO)
6) Gaudenzi 1984…….67 (DEFINITIVO)
7) Miki Filotto……..67 (DEFINITIVO)
8)Apachee…66(F Montcourt,W Mayer)
9) Pato…………….51 (DEFINITIVO)
10)Filo 10……….. 51 (DEFINITIVO)
11)O Giagnolito…… 51 (DEFINITIVO)
12)Orpheus…………51 (DEFINITIVO)
13)Forza Ginepri……50 (DEFINITIVO)
14)Gomez…………..50 (DEFINITIVO)
15)Sponghi…………50 (W Montcourt)
16)Fed…………….50 (F Mayer)
17)Luca……………50 ( W Mayer)
18)Innominato………50 (F Montcourt)
19)Rob…………….50 (F Mayer)
20)Dade……………34 (W Mayer)
21)Alessio…………34 (DEFINITIVO)
22)Angelo………….34 (DEFINITIVO)
23)Van Damme……….34 (DEFINITIVO)
24)Casalerod……….33 ( F Montcourt)
25)Simo……………33 (W Montcourt)
26)Matteo1989………33 (DEFINITIVO)
27)Vitas…………..33 (W Mayer)
28)Bolelli n.1……..17 (DEFINITIVO)
29)Dodofed…………17 (DEFINITIVO)
30)Matteo………….17 (DEFINITIVO)
31)Radu……………17 (DEFINITIVO)
32)Como……………17 (DEFINTIVO)
33)Forza Volandri…..17 DEFINITIVO
34)JC Fererrero…….17 (DEFINITIVO)
35)Gianni Ocleppo……0 (DEFINITIVO)
36)Kaishaku……….. 0 (DEFINITIVO)
37)Luke…………….0 (DEFINITIVO)
38)W Francesca………0 (DEFINITIVO)

Spero di non aver sbagliato1 In caso vi prego di segnalare l’errore!

Se ttt va bene a me,e va ttt storto agli altri posso arrivare massimo 3°.. 🙂

Hai perfettamente ragione Angelo. Scusami, primo errore! Correggo e riposto la situazione. Perdonami 😳

Torneo Challenger Noumea Classifica provvisoria alle semifinali in ordine di punteggio:

1) Aces91…………..84 ( F Mayer)
2) Dany.. …………83 (F Mayer W Montcourt)
3) Canaglia…………83 (DEFINITIVO)
4) Calda46………….67 (DEFINITIVO)
5) Rafapedo…………67 (DEFINITIVO)
6) Gaudenzi 1984…….67 (DEFINITIVO)
7) Miki Filotto……..67 (DEFINITIVO)
8)Apachee…66(F Montcourt,W Mayer)
9) Pato…………….51 (DEFINITIVO)
10)Filo 10……….. 51 (DEFINITIVO)
11)O Giagnolito…… 51 (DEFINITIVO)
12)Orpheus…………51 (DEFINITIVO)
13)Forza Ginepri……50 (DEFINITIVO)
14)Gomez…………..50 (DEFINITIVO)
15)Sponghi…………50 (W Montcourt)
16)Fed…………….50 (F Mayer)
17)Luca……………50 ( W Mayer)
18)Innominato………50 (F Montcourt)
19)Rob…………….50 (F Mayer)
20)Dade……………34 (W Mayer)
21)Alessio…………34 (DEFINITIVO)
22)Angelo………….34 (DEFINITIVO)
23)Van Damme……….34 (DEFINITIVO)
24)Casalerod……….33 ( F Montcourt)
25)Simo……………33 (W Montcourt)
26)Matteo1989………33 (DEFINITIVO)
27)Vitas…………..33 (W Mayer)
28)Bolelli n.1……..17 (DEFINITIVO)
29)Dodofed…………17 (DEFINITIVO)
30)Matteo………….17 (DEFINITIVO)
31)Radu……………17 (DEFINITIVO)
32)Como……………17 (DEFINTIVO)
33)Forza Volandri…..17 DEFINITIVO
34)JC Fererrero…….17 (DEFINITIVO)
35)Gianni Ocleppo……0 (DEFINITIVO)
36)Kaishaku……….. 0 (DEFINITIVO)
37)Luke…………….0 (DEFINITIVO)
38)W Francesca………0 (DEFINITIVO)

Spero di non aver sbagliato1 In caso vi prego di segnalare l’errore!

ALVES Winner!!!!!

2°Turno
ALVES-Hocevar 6-3 7-5

Quindi grazie a qst vittoria faccio i primi punti anke a San Paulo!!!

Adesso ci vuole anke la vittoria di Zeballos ke giokerà contro Levy..

Notizie da San Paulo??

Alves?? Zeballos???

Evvai Montcourt mi ha vinto!!! Qnd a Noumea faccio punti…adesso xò devi andare in Finale e vincere il torneo!!Cosi almeno faccio 90 punti..

Originally Posted By Pato
Aggiornamento alle semifinali definitive per il torneo Challenger di Noumea:

PUNTI DISTRIBUITI NEL TORNEO:

W…90
F…..55
SF…33
QF…17

Semifinali:

Montcourt-Evans
Sweeting-Mayer

Giocatori del PRO-CHALLENGER in ordine di pronostico con relativo punteggio fino a questo punto:

01 Gianni Ocleppo…………..0 (DEFINITIVO)
02 Bolelli n.1…………….17 (DEFINITIVO)
03 Dade………………….34 (W Mayer)
04 Casalerod………………33 ( F Montcourt)
05 Dodofed………………..17 (DEFINITIVO)
06 Alessio………………..34 (DEFINITIVO)
07 Pato…………………..51 (DEFINITIVO)
08 Forza Ginepri…………..50 (DEFINITIVO)
09 Matteo…………………17 (DEFINITIVO)
10 Simo…………………..33 (W Montcourt)
11 Gomez………………….50 (DEFINITIVO)
12 Radu………………… .17 (DEFINITIVO)
13 Filo 10………………. 51 (DEFINITIVO)
14 o Giagnolito……………51 (DEFINITIVO)
15 Apachee………………..66 (F Montcourt, W Mayer)
16 Kaishaku……………….0 (DEFINITIVO)
17 Luke…………………..0 (DEFINITIVO)
18 W Francesca…………….0 (DEFINITIVO)
19 Angelo…………………34 (DEFINITIVO)
20 Como…………………..17 (DEFINTIVO)
21 Sponghi………………..50 (W Montcourt)
22 Matteo1989……………..33 (DEFINITIVO)
23 Fed……………………50 (F Mayer)
24 Aces91…………………84 ( F Mayer)
25 Calda46………………..67 (DEFINITIVO)
26 Luca…………………..50 ( W Mayer)
27 Forza Volandri………….17 DEFINITIVO
28 Dany…………………..83 (F Mayer W Montcourt)
29 Rafapedo……………….67 (DEFINITIVO)
30 Innominato……………..50 (F Montcourt)
31 gaudenzi 1984…………..67 (DEFINITIVO)
32 Orpheus………………..51 (DEFINITIVO)
33 Canaglia……………….83 (DEFINITIVO)
34 JC Fererrero……………17 (DEFINITIVO)
35 Vitas………………….33 (W Mayer)
36 Miki Filotto……………67 (DEFINITIVO)
37 Rob……………………50 (F Mayer)
38 Van Damme………………34 (DEFINITIVO)

Io ho Evans in Sf e Koubek e Montcourt in Qf, quindi dovrei avere 34+17+17=67 definitivo. 🙄 😮 🙄

Aggiornamento alle semifinali definitive per il torneo Challenger di Noumea:

PUNTI DISTRIBUITI NEL TORNEO:

W…90
F…..55
SF…33
QF…17

Semifinali:

Montcourt-Evans
Sweeting-Mayer

Giocatori del PRO-CHALLENGER in ordine di pronostico con relativo punteggio fino a questo punto:

01 Gianni Ocleppo…………..0 (DEFINITIVO)
02 Bolelli n.1…………….17 (DEFINITIVO)
03 Dade………………….34 (W Mayer)
04 Casalerod………………33 ( F Montcourt)
05 Dodofed………………..17 (DEFINITIVO)
06 Alessio………………..34 (DEFINITIVO)
07 Pato…………………..51 (DEFINITIVO)
08 Forza Ginepri…………..50 (DEFINITIVO)
09 Matteo…………………17 (DEFINITIVO)
10 Simo…………………..33 (W Montcourt)
11 Gomez………………….50 (DEFINITIVO)
12 Radu………………… .17 (DEFINITIVO)
13 Filo 10………………. 51 (DEFINITIVO)
14 o Giagnolito……………51 (DEFINITIVO)
15 Apachee………………..66 (F Montcourt, W Mayer)
16 Kaishaku……………….0 (DEFINITIVO)
17 Luke…………………..0 (DEFINITIVO)
18 W Francesca…………….0 (DEFINITIVO)
19 Angelo…………………34 (DEFINITIVO)
20 Como…………………..17 (DEFINTIVO)
21 Sponghi………………..50 (W Montcourt)
22 Matteo1989……………..33 (DEFINITIVO)
23 Fed……………………50 (F Mayer)
24 Aces91…………………84 ( F Mayer)
25 Calda46………………..67 (DEFINITIVO)
26 Luca…………………..50 ( W Mayer)
27 Forza Volandri………….17 DEFINITIVO
28 Dany…………………..83 (F Mayer W Montcourt)
29 Rafapedo……………….67 (DEFINITIVO)
30 Innominato……………..50 (F Montcourt)
31 gaudenzi 1984…………..67 (DEFINITIVO)
32 Orpheus………………..51 (DEFINITIVO)
33 Canaglia……………….83 (DEFINITIVO)
34 JC Fererrero……………17 (DEFINITIVO)
35 Vitas………………….33 (W Mayer)
36 Miki Filotto……………67 (DEFINITIVO)
37 Rob……………………50 (F Mayer)
38 Van Damme………………34 (DEFINITIVO)

Finalmente notizie da Noumea:

2turno
Montcourt b. Recouderc 6-1 7-6

QF
Montcourt b. Koubek 7-5 7-6
Evans b. Fourel 3-6 7-6 6-3
Sweeting b. Lisnard 6-2 6-4
Mayer b. Bogdanovic 7-6 5-7 6-1

A breve le prime classifiche!

Originally Posted By Orpheus

Originally Posted By Pato

Originally Posted By Gomez

Originally Posted By GIANNIOCLEPPOISBACKCERTAMENTE

Originally Posted By Gomez
Innanzitutto un caro saluto a tutti gli utenti e un ringraziamento ai cogestori del gioco. Pronosticare i challenger è particolarmente divertente poichè occorre andare a cercare caratteristiche e statistiche di giocatori spesso sconosciuti e sulla loro base estrapolare le (difficili) previsioni.
Le performance personali e degli altri concorrenti sul challenger di san paolo mi hanno convinto però che il gioco sarebbe più avvincente se i punteggi venissero assegnati secondo un criterio che attribuisca al concorrente primo classificato (secondo le regole attuali) i punti atp previsti per il vincitore del torneo, al secondo classificato i punti atp previsti per il finalista, al terzo e quarto quelli dei semifinalisti e via discorrendo.
I motivi delle mia proposta sono i seguenti:
1) In questa maniera assumono valore le buone performance ottenute in tornei difficili e caratterizzati da punteggi bassi da parte di tutti i concorrenti. Nello schema attuale si rischia che anche se uno vince o si classifica bene in un torneo difficile comunque poi scarterà questo buon risultato.
2) Come nel caso di san paolo molti (io per primo) perderanno interesse da subito a seguire lo sviluppo e le classifiche del gioco, da momento che lo si considera un risultato che verrà presto scartato (come evidenziato da ocleppo). Se invece si attuasse la mia proposta, quello che conta e la posizione in classifica e non i punti realizzati, per cui c’è speranza fino alla fine di un piazzamento utile per la classifica generale.
Ovviamente le considerazione appena fatte potrebbero ben valere anche nel caso dell’ultra e del veggente, ma valgono ancora di più per questo gioco, dal momento che i tornei challenger distribuiscono tutti più o meno gli stessi punteggi e non ci sono GS e MS.
Secondo me se ci fosse accordo fra i concorrenti si potrebbe ancora attuare questa proposta, dal momento che siamo comunque nella fase iniziale.
Se la considerate una stupidaggine non fa niente, continuerò ugualmente a giocare con grande piacere.
Ancora un saluto a tutti.

L’idea è buona invece…e ti dirò di più…sarebbe buona anche per l’ultra solo che hai ben capito che se uno di fortuna vince uno slam poi ha tanti punti in cascina e salva la stagione…però per i challenger il discorso è diverso…credo che bene o male valgano tutti punteggi simili e quindi in questo caso il passaggio al punteggio dell’ATP risulta meno sconvolgente e forse più realistico…perchè è vero che chi vince il torneo di San Paolo in realtà se fà un punteggio basso rischia seriamente di non vederlo conteggiato alla fine dell’anno…e sarebbe un pò strana una cosa del genere…quindi io appoggio la tua idea proprio per il fatto che i Challenger non hanno sbalzi di punteggio tipo i tornei ATP e quindi per quanto uno può vincere di fortuna un torneo non sarà mai decisivo nella classifica generale se non piazza alcuni tornei decenti…poi il gioco è di Orpheus e compagnia quindi il mio ed il tuo giudizio vale quel che vale però direi di non farlo passare sotto traccia perchè è molto intelligente come idea…ciao Gomez e vediamo se ci danno ascolto…in caso contrario si continua così ovviamente non c’è problema 😉

Grazie Gianni, mi fa davvero piacere che tu condivida l’idea. Mi raccomando, aspetto ancora la “tua verità” su paolino cané…..
Per quel che riguarda la proposta. E’ evidente che prenderebbero punti solo i primi sedici classificati, così come avviene effettivamente nei tornei atp a 32 giocarori dove prendono punti solo quelli che superano il primo turno. A rendere più realistico il tutto è che anche noi siamo più o meno 32 a giocare stabilmente.
Da quello che ho potuto verificare sinora, vi è una notevole varianza nelle classifiche dei vari tornei, per cui ritengo improbabile che un concorrente possa rimanere all’asciutto per più di un paio di settimane.

Dico la mia sulla questione punteggi. La proposta di Gomez è buona, ma rischierebbe di penalizzare, come ha scritto anche Orpheus, chi è sulla dead-line dell’assegnazione punteggi. Ipotizziamo che il 17mo classificato ha gli stessi punti del 16mo ma ha pronosticato dopo di lui. Rischia di rimanere a 0 punti. E immaginiamo che in una classifica molto corta il 17mo sia distante 30-40 punti dal primo. Così rischia di perdere più di 100 punti da chi vince o arriva in alto. Mi sembra troppo. Francamente rimarrei così, anche perchè vedrete dai punteggi finali dei due tornei che indovinerà più degli altri si staccherà nettamente. Al limite si potrebbe pensare di aumentare i bonus per il vincitore allragandolo anche al secondo e terzo classificato. Diciamo 30 pt. per il primo 15 pt al secondo 5 al terzo classificato.

Ottimo caro Pato, ecco la soluzione!!! Come ha detto giustamente Gomez chi vince il torneo potrebbe rischiare di vedersi scartato il risultato, se però come ha suggerito con intuito Pato aumentiamo il bonus per il primo da 15 pt a 30 e attribuiamo anche dei punti bonus a 2° e 3°,(per ipotesi si potrebbe attribuire punti bonus sino anche al 5° classificato) il rischio si dovrebbe attenuare notevolmente e verrebbero così premiati coloro che hanno fatto le migliori prestazioni!! Direi, se Pato è d’accordo, di fissare sin da ora la regola dell’ attribuzione di 30 pt al primo, 15 pt al secondo e 5 al terzo.. un saluto

Io sono d’accordo al 100%. Applichiamolo sin da questa settimana!

Originally Posted By Pato

Originally Posted By Gomez

Originally Posted By GIANNIOCLEPPOISBACKCERTAMENTE

Originally Posted By Gomez
Innanzitutto un caro saluto a tutti gli utenti e un ringraziamento ai cogestori del gioco. Pronosticare i challenger è particolarmente divertente poichè occorre andare a cercare caratteristiche e statistiche di giocatori spesso sconosciuti e sulla loro base estrapolare le (difficili) previsioni.
Le performance personali e degli altri concorrenti sul challenger di san paolo mi hanno convinto però che il gioco sarebbe più avvincente se i punteggi venissero assegnati secondo un criterio che attribuisca al concorrente primo classificato (secondo le regole attuali) i punti atp previsti per il vincitore del torneo, al secondo classificato i punti atp previsti per il finalista, al terzo e quarto quelli dei semifinalisti e via discorrendo.
I motivi delle mia proposta sono i seguenti:
1) In questa maniera assumono valore le buone performance ottenute in tornei difficili e caratterizzati da punteggi bassi da parte di tutti i concorrenti. Nello schema attuale si rischia che anche se uno vince o si classifica bene in un torneo difficile comunque poi scarterà questo buon risultato.
2) Come nel caso di san paolo molti (io per primo) perderanno interesse da subito a seguire lo sviluppo e le classifiche del gioco, da momento che lo si considera un risultato che verrà presto scartato (come evidenziato da ocleppo). Se invece si attuasse la mia proposta, quello che conta e la posizione in classifica e non i punti realizzati, per cui c’è speranza fino alla fine di un piazzamento utile per la classifica generale.
Ovviamente le considerazione appena fatte potrebbero ben valere anche nel caso dell’ultra e del veggente, ma valgono ancora di più per questo gioco, dal momento che i tornei challenger distribuiscono tutti più o meno gli stessi punteggi e non ci sono GS e MS.
Secondo me se ci fosse accordo fra i concorrenti si potrebbe ancora attuare questa proposta, dal momento che siamo comunque nella fase iniziale.
Se la considerate una stupidaggine non fa niente, continuerò ugualmente a giocare con grande piacere.
Ancora un saluto a tutti.

L’idea è buona invece…e ti dirò di più…sarebbe buona anche per l’ultra solo che hai ben capito che se uno di fortuna vince uno slam poi ha tanti punti in cascina e salva la stagione…però per i challenger il discorso è diverso…credo che bene o male valgano tutti punteggi simili e quindi in questo caso il passaggio al punteggio dell’ATP risulta meno sconvolgente e forse più realistico…perchè è vero che chi vince il torneo di San Paolo in realtà se fà un punteggio basso rischia seriamente di non vederlo conteggiato alla fine dell’anno…e sarebbe un pò strana una cosa del genere…quindi io appoggio la tua idea proprio per il fatto che i Challenger non hanno sbalzi di punteggio tipo i tornei ATP e quindi per quanto uno può vincere di fortuna un torneo non sarà mai decisivo nella classifica generale se non piazza alcuni tornei decenti…poi il gioco è di Orpheus e compagnia quindi il mio ed il tuo giudizio vale quel che vale però direi di non farlo passare sotto traccia perchè è molto intelligente come idea…ciao Gomez e vediamo se ci danno ascolto…in caso contrario si continua così ovviamente non c’è problema 😉

Grazie Gianni, mi fa davvero piacere che tu condivida l’idea. Mi raccomando, aspetto ancora la “tua verità” su paolino cané…..
Per quel che riguarda la proposta. E’ evidente che prenderebbero punti solo i primi sedici classificati, così come avviene effettivamente nei tornei atp a 32 giocarori dove prendono punti solo quelli che superano il primo turno. A rendere più realistico il tutto è che anche noi siamo più o meno 32 a giocare stabilmente.
Da quello che ho potuto verificare sinora, vi è una notevole varianza nelle classifiche dei vari tornei, per cui ritengo improbabile che un concorrente possa rimanere all’asciutto per più di un paio di settimane.

Dico la mia sulla questione punteggi. La proposta di Gomez è buona, ma rischierebbe di penalizzare, come ha scritto anche Orpheus, chi è sulla dead-line dell’assegnazione punteggi. Ipotizziamo che il 17mo classificato ha gli stessi punti del 16mo ma ha pronosticato dopo di lui. Rischia di rimanere a 0 punti. E immaginiamo che in una classifica molto corta il 17mo sia distante 30-40 punti dal primo. Così rischia di perdere più di 100 punti da chi vince o arriva in alto. Mi sembra troppo. Francamente rimarrei così, anche perchè vedrete dai punteggi finali dei due tornei che indovinerà più degli altri si staccherà nettamente. Al limite si potrebbe pensare di aumentare i bonus per il vincitore allragandolo anche al secondo e terzo classificato. Diciamo 30 pt. per il primo 15 pt al secondo 5 al terzo classificato.

Ottimo caro Pato, ecco la soluzione!!! Come ha detto giustamente Gomez chi vince il torneo potrebbe rischiare di vedersi scartato il risultato, se però come ha suggerito con intuito Pato aumentiamo il bonus per il primo da 15 pt a 30 e attribuiamo anche dei punti bonus a 2° e 3°,(per ipotesi si potrebbe attribuire punti bonus sino anche al 5° classificato) il rischio si dovrebbe attenuare notevolmente e verrebbero così premiati coloro che hanno fatto le migliori prestazioni!! Direi, se Pato è d’accordo, di fissare sin da ora la regola dell’ attribuzione di 30 pt al primo, 15 pt al secondo e 5 al terzo.. un saluto

VEGGENTE 2009

Nel Link del Veggente ho postato la situazione aggiornata alle SEMIFINALI del WTA di BRISBANE!!!!!!!

Qlcn mi sa dire ks sta facendo MONTCOURT??

Originally Posted By Gomez

Originally Posted By GIANNIOCLEPPOISBACKCERTAMENTE

Originally Posted By Gomez
Innanzitutto un caro saluto a tutti gli utenti e un ringraziamento ai cogestori del gioco. Pronosticare i challenger è particolarmente divertente poichè occorre andare a cercare caratteristiche e statistiche di giocatori spesso sconosciuti e sulla loro base estrapolare le (difficili) previsioni.
Le performance personali e degli altri concorrenti sul challenger di san paolo mi hanno convinto però che il gioco sarebbe più avvincente se i punteggi venissero assegnati secondo un criterio che attribuisca al concorrente primo classificato (secondo le regole attuali) i punti atp previsti per il vincitore del torneo, al secondo classificato i punti atp previsti per il finalista, al terzo e quarto quelli dei semifinalisti e via discorrendo.
I motivi delle mia proposta sono i seguenti:
1) In questa maniera assumono valore le buone performance ottenute in tornei difficili e caratterizzati da punteggi bassi da parte di tutti i concorrenti. Nello schema attuale si rischia che anche se uno vince o si classifica bene in un torneo difficile comunque poi scarterà questo buon risultato.
2) Come nel caso di san paolo molti (io per primo) perderanno interesse da subito a seguire lo sviluppo e le classifiche del gioco, da momento che lo si considera un risultato che verrà presto scartato (come evidenziato da ocleppo). Se invece si attuasse la mia proposta, quello che conta e la posizione in classifica e non i punti realizzati, per cui c’è speranza fino alla fine di un piazzamento utile per la classifica generale.
Ovviamente le considerazione appena fatte potrebbero ben valere anche nel caso dell’ultra e del veggente, ma valgono ancora di più per questo gioco, dal momento che i tornei challenger distribuiscono tutti più o meno gli stessi punteggi e non ci sono GS e MS.
Secondo me se ci fosse accordo fra i concorrenti si potrebbe ancora attuare questa proposta, dal momento che siamo comunque nella fase iniziale.
Se la considerate una stupidaggine non fa niente, continuerò ugualmente a giocare con grande piacere.
Ancora un saluto a tutti.

L’idea è buona invece…e ti dirò di più…sarebbe buona anche per l’ultra solo che hai ben capito che se uno di fortuna vince uno slam poi ha tanti punti in cascina e salva la stagione…però per i challenger il discorso è diverso…credo che bene o male valgano tutti punteggi simili e quindi in questo caso il passaggio al punteggio dell’ATP risulta meno sconvolgente e forse più realistico…perchè è vero che chi vince il torneo di San Paolo in realtà se fà un punteggio basso rischia seriamente di non vederlo conteggiato alla fine dell’anno…e sarebbe un pò strana una cosa del genere…quindi io appoggio la tua idea proprio per il fatto che i Challenger non hanno sbalzi di punteggio tipo i tornei ATP e quindi per quanto uno può vincere di fortuna un torneo non sarà mai decisivo nella classifica generale se non piazza alcuni tornei decenti…poi il gioco è di Orpheus e compagnia quindi il mio ed il tuo giudizio vale quel che vale però direi di non farlo passare sotto traccia perchè è molto intelligente come idea…ciao Gomez e vediamo se ci danno ascolto…in caso contrario si continua così ovviamente non c’è problema 😉

Grazie Gianni, mi fa davvero piacere che tu condivida l’idea. Mi raccomando, aspetto ancora la “tua verità” su paolino cané…..
Per quel che riguarda la proposta. E’ evidente che prenderebbero punti solo i primi sedici classificati, così come avviene effettivamente nei tornei atp a 32 giocarori dove prendono punti solo quelli che superano il primo turno. A rendere più realistico il tutto è che anche noi siamo più o meno 32 a giocare stabilmente.
Da quello che ho potuto verificare sinora, vi è una notevole varianza nelle classifiche dei vari tornei, per cui ritengo improbabile che un concorrente possa rimanere all’asciutto per più di un paio di settimane.

Dico la mia sulla questione punteggi. La proposta di Gomez è buona, ma rischierebbe di penalizzare, come ha scritto anche Orpheus, chi è sulla dead-line dell’assegnazione punteggi. Ipotizziamo che il 17mo classificato ha gli stessi punti del 16mo ma ha pronosticato dopo di lui. Rischia di rimanere a 0 punti. E immaginiamo che in una classifica molto corta il 17mo sia distante 30-40 punti dal primo. Così rischia di perdere più di 100 punti da chi vince o arriva in alto. Mi sembra troppo. Francamente rimarrei così, anche perchè vedrete dai punteggi finali dei due tornei che indovinerà più degli altri si staccherà nettamente. Al limite si potrebbe pensare di aumentare i bonus per il vincitore allragandolo anche al secondo e terzo classificato. Diciamo 30 pt. per il primo 15 pt al secondo 5 al terzo classificato.

Originally Posted By GIANNIOCLEPPOISBACKCERTAMENTE

Originally Posted By Gomez
Innanzitutto un caro saluto a tutti gli utenti e un ringraziamento ai cogestori del gioco. Pronosticare i challenger è particolarmente divertente poichè occorre andare a cercare caratteristiche e statistiche di giocatori spesso sconosciuti e sulla loro base estrapolare le (difficili) previsioni.
Le performance personali e degli altri concorrenti sul challenger di san paolo mi hanno convinto però che il gioco sarebbe più avvincente se i punteggi venissero assegnati secondo un criterio che attribuisca al concorrente primo classificato (secondo le regole attuali) i punti atp previsti per il vincitore del torneo, al secondo classificato i punti atp previsti per il finalista, al terzo e quarto quelli dei semifinalisti e via discorrendo.
I motivi delle mia proposta sono i seguenti:
1) In questa maniera assumono valore le buone performance ottenute in tornei difficili e caratterizzati da punteggi bassi da parte di tutti i concorrenti. Nello schema attuale si rischia che anche se uno vince o si classifica bene in un torneo difficile comunque poi scarterà questo buon risultato.
2) Come nel caso di san paolo molti (io per primo) perderanno interesse da subito a seguire lo sviluppo e le classifiche del gioco, da momento che lo si considera un risultato che verrà presto scartato (come evidenziato da ocleppo). Se invece si attuasse la mia proposta, quello che conta e la posizione in classifica e non i punti realizzati, per cui c’è speranza fino alla fine di un piazzamento utile per la classifica generale.
Ovviamente le considerazione appena fatte potrebbero ben valere anche nel caso dell’ultra e del veggente, ma valgono ancora di più per questo gioco, dal momento che i tornei challenger distribuiscono tutti più o meno gli stessi punteggi e non ci sono GS e MS.
Secondo me se ci fosse accordo fra i concorrenti si potrebbe ancora attuare questa proposta, dal momento che siamo comunque nella fase iniziale.
Se la considerate una stupidaggine non fa niente, continuerò ugualmente a giocare con grande piacere.
Ancora un saluto a tutti.

L’idea è buona invece…e ti dirò di più…sarebbe buona anche per l’ultra solo che hai ben capito che se uno di fortuna vince uno slam poi ha tanti punti in cascina e salva la stagione…però per i challenger il discorso è diverso…credo che bene o male valgano tutti punteggi simili e quindi in questo caso il passaggio al punteggio dell’ATP risulta meno sconvolgente e forse più realistico…perchè è vero che chi vince il torneo di San Paolo in realtà se fà un punteggio basso rischia seriamente di non vederlo conteggiato alla fine dell’anno…e sarebbe un pò strana una cosa del genere…quindi io appoggio la tua idea proprio per il fatto che i Challenger non hanno sbalzi di punteggio tipo i tornei ATP e quindi per quanto uno può vincere di fortuna un torneo non sarà mai decisivo nella classifica generale se non piazza alcuni tornei decenti…poi il gioco è di Orpheus e compagnia quindi il mio ed il tuo giudizio vale quel che vale però direi di non farlo passare sotto traccia perchè è molto intelligente come idea…ciao Gomez e vediamo se ci danno ascolto…in caso contrario si continua così ovviamente non c’è problema 😉

Grazie Gianni, mi fa davvero piacere che tu condivida l’idea. Mi raccomando, aspetto ancora la “tua verità” su paolino cané…..
Per quel che riguarda la proposta. E’ evidente che prenderebbero punti solo i primi sedici classificati, così come avviene effettivamente nei tornei atp a 32 giocarori dove prendono punti solo quelli che superano il primo turno. A rendere più realistico il tutto è che anche noi siamo più o meno 32 a giocare stabilmente.
Da quello che ho potuto verificare sinora, vi è una notevole varianza nelle classifiche dei vari tornei, per cui ritengo improbabile che un concorrente possa rimanere all’asciutto per più di un paio di settimane.

Originally Posted By Simo

CHALLENGER NOUMEA

MONTCOURT

MANNARINO

PATIENCE
CRIVOI

BOHLI
LORENZI
OUANNA
DE VOEST

Situazione aggiornata al 2°Turno:
MONTCOURT(2°Turno)

Sono già fuori:
MANNARINO(uscito al 1°Turno e pronosticato in Finale)
PATIENCE(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
CRIVOI(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
BOHLI(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)
LORENZI(uscito al 2°Turno e pronosticato ai Quarti)
OUANNA(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)
DE VOEST(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)

Gioca oggi x qualificarsi ai Quarti:
MONTCOURT

Giocherà oggi x qualificarsi alle Semifinali:
MONTCOURT

Originally Posted By Simo

CHALLENGER SAN PAULO

BERLOCQ

DABUL

ROITMAN
ALVES

DANIEL
GIRALDO
ZEBALLOS
CUEVAS

Situazione aggiornata al 2°Turno:
ALVES(2°Turno)
ZEBALLOS(2°Turno)

Sono già fuori:
BERLOCQ(uscito al 1°Turno e pronosticato Vincente)
DABUL(uscito al 1°Turno e pronosticto In Finale)
ROITMAN(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
DANIEL(uscito al 2°Turno e pronosticato ai Quarti)
GIRALDO(uscito al 2°Turno e pronosticato ai Quarti)
CUEVAS(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)

Giocano oggi x qualificarsi ai Quarti:
ALVES
ZEBALLOS

Buongiorno a tutti!
Altro aggiornamento disastroso per tutti da San paolo:

2 turno: Souza b. Daniel per ritiro.

Inutile fare l’elenco delle perdite: è un massacro! Solo canaglia, Gaudenzi, Calda46, Rafapedo e Gomez non lo avevano inserito nel prono.

Originally Posted By Pato

Originally Posted By Orpheus
Innanzitutto un grandissimo ringraziamento a Pato per gli aggiornamenti che sta facendo anche di Noumea.. Io mi dispiace ragazzi, ma come vi ho detto più e più volte sto attraversando una situazione difficile e non sto riuscendo a trovare il tempo per gli aggiornamenti.. Per senso di responsabilità assicurerò comunque le varie classifiche definitive varie, ma ora come ora non riesco a stare dietro assiduamente al gioco giorno per giorno mi spiace.. Se Radu ed Angelo volessero dare una mano sin da ora, magari dando una mano per gli aggiornamenti a Pato almeno per Noumea, sarei loro molto grato.. La proposta di Gomez è sicuramente interessante e potrebbe anche essere più adeguata rispetto ai primi classificati però non so se può essere pienamente applicata con riferimento ai classificati dal 20° posto in giù, perché si rischierebbe, specie in caso di classifiche corte (in cui per esempio il primo ha 200 punti ed il 20° 165 punti) di assegnare 150 punti al primo e nessuno al ventesimo e ciò sarebbe un po? sproporzionato.. Prima di qualsiasi cosa però, vorrei sentire l?opinione di Pato a riguardo che ha pari potere decisionale rispetto a me.. A proposito proporrei alla redazione di aggiungere il nome di Pato al titolo del gioco ovvero ?Il gioco dei Challenger di Orpheus e Pato?, per rendergli il giusto merito per l?impegno che sta mettendo nel gioco.. Un saluto

Non ti preoccupare Orpheus, ci mancherebbe altro! Mi auguro che possa risolvere in fretta e el modo più sereno i tuoi problemi. Se ti può essere di aiuto, ti sono virtualmente vicino.
Riguardo al nome del gioco, mi sembra eccessivo inserire anche il mio.
Se posso mi piace dare il mio contributo, ecco tutto. E’ anche un premio alla tua idea di far partire un gioco avvincente come questo!

Grazie mille per la vicinanza Pato! Sei davvero un amico (seppur virtualmente parlando :D).. A parte il fatto del nome che oggettivamente se non altro verrebbe un poco lunghetto come intestazione :), ciò che mi tiene fare sapere è che io, e quindi per me questo gioco, ti sono davvero molto grato, perchè se non fossi arrivato te il gioco avrebbe avuto grandi problemi!! Un saluto, buonanotte e ancora grazie

X ki è interessato..NEL LINK DEL VEGGENTE HO POSTATO L’AGGIORNAMENTO DI BRISBANE!!!!!!!!

Il risultato mancante da San paolo:

Gonzalez b. Van de Merwe 1-6 6-4 6-3

Intanto da San Paolo:

1 Turno:

Gonzalez b. Van de Merwe
Nessuna perdita

2 Turno:

Capdeville b. Giraldo 2-6 6-4 6-3
Perdono un quartista:Matteo1989,Sponghi,Dany,Simo
Perdono un semif.:Van damme,Vitas

Decoud b. Brzezicki 6-3 6-7 6-4
Nessuna perdita

Originally Posted By Orpheus
Innanzitutto un grandissimo ringraziamento a Pato per gli aggiornamenti che sta facendo anche di Noumea.. Io mi dispiace ragazzi, ma come vi ho detto più e più volte sto attraversando una situazione difficile e non sto riuscendo a trovare il tempo per gli aggiornamenti.. Per senso di responsabilità assicurerò comunque le varie classifiche definitive varie, ma ora come ora non riesco a stare dietro assiduamente al gioco giorno per giorno mi spiace.. Se Radu ed Angelo volessero dare una mano sin da ora, magari dando una mano per gli aggiornamenti a Pato almeno per Noumea, sarei loro molto grato.. La proposta di Gomez è sicuramente interessante e potrebbe anche essere più adeguata rispetto ai primi classificati però non so se può essere pienamente applicata con riferimento ai classificati dal 20° posto in giù, perché si rischierebbe, specie in caso di classifiche corte (in cui per esempio il primo ha 200 punti ed il 20° 165 punti) di assegnare 150 punti al primo e nessuno al ventesimo e ciò sarebbe un po? sproporzionato.. Prima di qualsiasi cosa però, vorrei sentire l?opinione di Pato a riguardo che ha pari potere decisionale rispetto a me.. A proposito proporrei alla redazione di aggiungere il nome di Pato al titolo del gioco ovvero ?Il gioco dei Challenger di Orpheus e Pato?, per rendergli il giusto merito per l?impegno che sta mettendo nel gioco.. Un saluto

Non ti preoccupare Orpheus, ci mancherebbe altro! Mi auguro che possa risolvere in fretta e el modo più sereno i tuoi problemi. Se ti può essere di aiuto, ti sono virtualmente vicino.
Riguardo al nome del gioco, mi sembra eccessivo inserire anche il mio.
Se posso mi piace dare il mio contributo, ecco tutto. E’ anche un premio alla tua idea di far partire un gioco avvincente come questo!

Innanzitutto un grandissimo ringraziamento a Pato per gli aggiornamenti che sta facendo anche di Noumea.. Io mi dispiace ragazzi, ma come vi ho detto più e più volte sto attraversando una situazione difficile e non sto riuscendo a trovare il tempo per gli aggiornamenti.. Per senso di responsabilità assicurerò comunque le varie classifiche definitive varie, ma ora come ora non riesco a stare dietro assiduamente al gioco giorno per giorno mi spiace.. Se Radu ed Angelo volessero dare una mano sin da ora, magari dando una mano per gli aggiornamenti a Pato almeno per Noumea, sarei loro molto grato.. La proposta di Gomez è sicuramente interessante e potrebbe anche essere più adeguata rispetto ai primi classificati però non so se può essere pienamente applicata con riferimento ai classificati dal 20° posto in giù, perché si rischierebbe, specie in caso di classifiche corte (in cui per esempio il primo ha 200 punti ed il 20° 165 punti) di assegnare 150 punti al primo e nessuno al ventesimo e ciò sarebbe un po’ sproporzionato.. Prima di qualsiasi cosa però, vorrei sentire l’opinione di Pato a riguardo che ha pari potere decisionale rispetto a me.. A proposito proporrei alla redazione di aggiungere il nome di Pato al titolo del gioco ovvero “Il gioco dei Challenger di Orpheus e Pato”, per rendergli il giusto merito per l’impegno che sta mettendo nel gioco.. Un saluto

Originally Posted By Pato
Grazie Radu, troppo buono. Credo che l’altra volta ci sia stato solo un grosso fraintendimento… Bene così comunque. Se posso, mi piace tenere vivo il gioco in questo modo.

Non c’è nulla da fare…questo gioco è bello ma è difficilissimo…chi finisce l’anno numero 1 deve essere proprio in gamba…io ho preso un solo torneo ed è CLAMOROSAMENTE l’unico che mi sono studiato per benino prima di fare il pronostico…quindi ho già capito che mentre nell’ultra posso fare il pronostico quasi alla cieca e vado discretamente bene in questo o mi guardo le statistiche dei giocatori oppure finirò per fare brutte figure una dietro l’altra…quindi mi studierò bene i giocatori del Challenger di Julio Salinas (es giocatore del Barcellona anni’80-90 se non ricordo male 😆 ) così almeno avrò qualche chance di vincere 🙂

Continuiamo con gli aggiornamenti

Da San paolo:

1Turno
Levy-Neimeyer 6-4 2-1 rit.
Nessuna Perdita

Thiago Alves b. Camilo 4-6 7-6 7-6
Perde un quartista: Orpheus

2turno

Ferreiro b. Echagaray 6-4 6-3
Nessuna perdita

Grazie Radu, troppo buono. Credo che l’altra volta ci sia stato solo un grosso fraintendimento… Bene così comunque. Se posso, mi piace tenere vivo il gioco in questo modo.

Almeno anche se anche io sto facendo schifo ci ho preso sulla vittoria di Koubek su Bohli mettendolo anche WINNER alla fine.

Originally Posted By GIANNIOCLEPPOISBACKCERTAMENTE

Originally Posted By Simo
Sapete ke a Noumea rischio di fare 0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ke skifo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Io pure…ho solo Recouderc ed oltretutto ce l’ho nei quarti…quindi non è che faccio molto più di 0 comunque 😆
La cosa triste è che rischio di fare 0 pure a San Paolo…sarebbe drammatico…comunque questi 2 tornei sicuro a fine anno non mi varranno per il punteggio…a meno che non faccia schifo sempre 🙄

mà bogdanovic è ancora in corsa? se no allora rischio di fare anchio la biciletta haahahahah

Originally Posted By Pato
2turno da Noumea:

Koubek b. De Chaunac 6-2 6-1
Nessuna perdita

Evans b. Paire 7-6 6-2
Nessuna perdita

Faurel b. Lorenzi

Perdono un quartista: Van damme,Miki Filotto,Vitas,JC Ferrero,Canaglia,Innominato,Forza Volandri,Calda 46,Aces91,Fed,Matteo1989,Como,W Francesca,Luke,Kaishaku,O giagnolito,Filo 10,Radu,Simo,dade,Gianni Ocleppo
Perdono un semif.: Sponghi

Sweeting b. Roger Vasselin 6-3 6-4
Perdono un quartista:Como,Fed,JC Ferrero

Lisnard b. Klindmann 6-2 6-3
Nessuna perdita

Bogdanovic b. Slabinski 6-3 7-5
Nessuna perdita

Mayer b.Dasnieresde 7-6 7-5
Nessuna perdita

Una rettifica/aggiunta al precedente post: Gianni Ocleppo perde anche un semifinalista con la sconfitta di Prodon.

Mi sembra che ci sia tutto! Dopo questi risultati un’altra strage. Prima settimana di challenger da dimenticare un po’ per tutti e punteggi molto bassi!

mamma mia,sei fantastico, m’hai fatto in*azzà l’altra volta quando sei entrato nel topic di gianni mà sei fantastico,continui aggiornamenti,tutto cosi…straordinario 😉
orpheus è lui il vero co amministratore,io e angelo siamo disponibili solo nei conteggi,lui è il vero 😉
quà la mano pato ahhaah grazie ancora

Da San Paolo

Ottavi

Ferreiro-Echagaray 64 63

Primo Turno

Levy-Niemeyer 64 21 rit.

Originally Posted By Simo
Sapete ke a Noumea rischio di fare 0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ke skifo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Io pure…ho solo Recouderc ed oltretutto ce l’ho nei quarti…quindi non è che faccio molto più di 0 comunque 😆
La cosa triste è che rischio di fare 0 pure a San Paolo…sarebbe drammatico…comunque questi 2 tornei sicuro a fine anno non mi varranno per il punteggio…a meno che non faccia schifo sempre 🙄

Sapete ke a Noumea rischio di fare 0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ke skifo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Originally Posted By Pato
2turno da Noumea:

Koubek b. De Chaunac 6-2 6-1
Nessuna perdita

Evans b. Paire 7-6 6-2
Nessuna perdita

Faurel b. Lorenzi

Perdono un quartista: Van damme,Miki Filotto,Vitas,JC Ferrero,Canaglia,Innominato,Forza Volandri,Calda 46,Aces91,Fed,Matteo1989,Como,W Francesca,Luke,Kaishaku,O giagnolito,Filo 10,Radu,Simo,dade,Gianni Ocleppo
Perdono un semif.: Sponghi

Sweeting b. Roger Vasselin 6-3 6-4
Perdono un quartista:Como,Fed,JC Ferrero

Lisnard b. Klindmann 6-2 6-3
Nessuna perdita

Bogdanovic b. Slabinski 6-3 7-5
Nessuna perdita

Mayer b.Dasnieresde 7-6 7-5
Nessuna perdita

Una rettifica/aggiunta al precedente post: Gianni Ocleppo perde anche un semifinalista con la sconfitta di Prodon.

Mi sembra che ci sia tutto! Dopo questi risultati un’altra strage. Prima settimana di challenger da dimenticare un po’ per tutti e punteggi molto bassi!

Spero almeno in quello…MAL COMUNE MEZZO GAUDIO (GASTON) 😆

2turno da Noumea:

Koubek b. De Chaunac 6-2 6-1
Nessuna perdita

Evans b. Paire 7-6 6-2
Nessuna perdita

Faurel b. Lorenzi

Perdono un quartista: Van damme,Miki Filotto,Vitas,JC Ferrero,Canaglia,Innominato,Forza Volandri,Calda 46,Aces91,Fed,Matteo1989,Como,W Francesca,Luke,Kaishaku,O giagnolito,Filo 10,Radu,Simo,dade,Gianni Ocleppo
Perdono un semif.: Sponghi

Sweeting b. Roger Vasselin 6-3 6-4
Perdono un quartista:Como,Fed,JC Ferrero

Lisnard b. Klindmann 6-2 6-3
Nessuna perdita

Bogdanovic b. Slabinski 6-3 7-5
Nessuna perdita

Mayer b.Dasnieresde 7-6 7-5
Nessuna perdita

Una rettifica/aggiunta al precedente post: Gianni Ocleppo perde anche un semifinalista con la sconfitta di Prodon.

Mi sembra che ci sia tutto! Dopo questi risultati un’altra strage. Prima settimana di challenger da dimenticare un po’ per tutti e punteggi molto bassi!

👿 dire che stò facendo schifo e farmi un complimento…rischio di fare pochi punti in tutti e 2 i tornei…ed ero partito bene in questo gioco…mah 😳

Aggiornamenti da Noumea:

1Turno

Koubek b. Bohli 4-6 6-3 6-4

Perdono un quartista:Innominato, Dany, Matteo1989,Spomghi,Simo
Perdono un semif.:Vitas, JC Ferrero,Forza Volandri,Fed, Dodofed
Perdono un finalista:Como, W Francesca,Luke
Perdono un vincente:Orpheus, Calda 46, Kaishaku, Radu, Gomez,Alessio

De Chaunac b. Zemljia 3-6 6-2 7-5
Perdono un quartista: Rob,Casalerod
Perdono un semif.:Gaudenzi c’è,Matteo
Perdono un finalista:dade,Bolelli n.1, Gianni Ocleppo
Perdono un vincente:Canaglia

Recouderc b. Sidorenko 6-4 6-0
Perdono un quartista:Matteo1989,Gomez, Pato

Roger Vasselin b. Ouanna 4-6 6-2 7-6
Perdono un quartista:Miki Filotto, Canaglia, Forza Volandri,Luca, Aces91,Matteo1989, Angelo, W Francesca,Luke, o Giagnolito,Filo 10,Gomez, Simo, Matteo,Forza Ginepri,Pato, Alessio, Bolelli n.1
Perdono un semif.: Van Damme, Kaishaku, Apachee, dade
Perdono un finalista:Rafapedo,
Perdono un vincente:Gaudenzi c’è,Casalerod, Gianni Ocleppo

DASNIERESDE VEIGY b. Prodon 7-6 5-7 6-3
Perdono un quartista:Radu, Bolelli n.1

Montcourt b. Ascione 3-6 7-6 7-6
Perdono un quartista:Vitas, Orpheus, Rafapedo, Forza volandri,Luca
Perdono un vincente: Rob

Io invece penso ke debbano essere assegnati i punti reali ke assegna l’Atp!!

Originally Posted By Gomez
Innanzitutto un caro saluto a tutti gli utenti e un ringraziamento ai cogestori del gioco. Pronosticare i challenger è particolarmente divertente poichè occorre andare a cercare caratteristiche e statistiche di giocatori spesso sconosciuti e sulla loro base estrapolare le (difficili) previsioni.
Le performance personali e degli altri concorrenti sul challenger di san paolo mi hanno convinto però che il gioco sarebbe più avvincente se i punteggi venissero assegnati secondo un criterio che attribuisca al concorrente primo classificato (secondo le regole attuali) i punti atp previsti per il vincitore del torneo, al secondo classificato i punti atp previsti per il finalista, al terzo e quarto quelli dei semifinalisti e via discorrendo.
I motivi delle mia proposta sono i seguenti:
1) In questa maniera assumono valore le buone performance ottenute in tornei difficili e caratterizzati da punteggi bassi da parte di tutti i concorrenti. Nello schema attuale si rischia che anche se uno vince o si classifica bene in un torneo difficile comunque poi scarterà questo buon risultato.
2) Come nel caso di san paolo molti (io per primo) perderanno interesse da subito a seguire lo sviluppo e le classifiche del gioco, da momento che lo si considera un risultato che verrà presto scartato (come evidenziato da ocleppo). Se invece si attuasse la mia proposta, quello che conta e la posizione in classifica e non i punti realizzati, per cui c’è speranza fino alla fine di un piazzamento utile per la classifica generale.
Ovviamente le considerazione appena fatte potrebbero ben valere anche nel caso dell’ultra e del veggente, ma valgono ancora di più per questo gioco, dal momento che i tornei challenger distribuiscono tutti più o meno gli stessi punteggi e non ci sono GS e MS.
Secondo me se ci fosse accordo fra i concorrenti si potrebbe ancora attuare questa proposta, dal momento che siamo comunque nella fase iniziale.
Se la considerate una stupidaggine non fa niente, continuerò ugualmente a giocare con grande piacere.
Ancora un saluto a tutti.

a me stà benissimo,però chi arriva 35esimo? 25esimo?
sicuramente mi sono perso qualche punto ahahahah poi leggo meglio 😉

Originally Posted By Gomez
Innanzitutto un caro saluto a tutti gli utenti e un ringraziamento ai cogestori del gioco. Pronosticare i challenger è particolarmente divertente poichè occorre andare a cercare caratteristiche e statistiche di giocatori spesso sconosciuti e sulla loro base estrapolare le (difficili) previsioni.
Le performance personali e degli altri concorrenti sul challenger di san paolo mi hanno convinto però che il gioco sarebbe più avvincente se i punteggi venissero assegnati secondo un criterio che attribuisca al concorrente primo classificato (secondo le regole attuali) i punti atp previsti per il vincitore del torneo, al secondo classificato i punti atp previsti per il finalista, al terzo e quarto quelli dei semifinalisti e via discorrendo.
I motivi delle mia proposta sono i seguenti:
1) In questa maniera assumono valore le buone performance ottenute in tornei difficili e caratterizzati da punteggi bassi da parte di tutti i concorrenti. Nello schema attuale si rischia che anche se uno vince o si classifica bene in un torneo difficile comunque poi scarterà questo buon risultato.
2) Come nel caso di san paolo molti (io per primo) perderanno interesse da subito a seguire lo sviluppo e le classifiche del gioco, da momento che lo si considera un risultato che verrà presto scartato (come evidenziato da ocleppo). Se invece si attuasse la mia proposta, quello che conta e la posizione in classifica e non i punti realizzati, per cui c’è speranza fino alla fine di un piazzamento utile per la classifica generale.
Ovviamente le considerazione appena fatte potrebbero ben valere anche nel caso dell’ultra e del veggente, ma valgono ancora di più per questo gioco, dal momento che i tornei challenger distribuiscono tutti più o meno gli stessi punteggi e non ci sono GS e MS.
Secondo me se ci fosse accordo fra i concorrenti si potrebbe ancora attuare questa proposta, dal momento che siamo comunque nella fase iniziale.
Se la considerate una stupidaggine non fa niente, continuerò ugualmente a giocare con grande piacere.
Ancora un saluto a tutti.

L’idea è buona invece…e ti dirò di più…sarebbe buona anche per l’ultra solo che hai ben capito che se uno di fortuna vince uno slam poi ha tanti punti in cascina e salva la stagione…però per i challenger il discorso è diverso…credo che bene o male valgano tutti punteggi simili e quindi in questo caso il passaggio al punteggio dell’ATP risulta meno sconvolgente e forse più realistico…perchè è vero che chi vince il torneo di San Paolo in realtà se fà un punteggio basso rischia seriamente di non vederlo conteggiato alla fine dell’anno…e sarebbe un pò strana una cosa del genere…quindi io appoggio la tua idea proprio per il fatto che i Challenger non hanno sbalzi di punteggio tipo i tornei ATP e quindi per quanto uno può vincere di fortuna un torneo non sarà mai decisivo nella classifica generale se non piazza alcuni tornei decenti…poi il gioco è di Orpheus e compagnia quindi il mio ed il tuo giudizio vale quel che vale però direi di non farlo passare sotto traccia perchè è molto intelligente come idea…ciao Gomez e vediamo se ci danno ascolto…in caso contrario si continua così ovviamente non c’è problema 😉

Grande Pato,ti ringrazio per i preziosi aggiornamenti!
A San Paolo uno schifo per me,ma è così un pò per tutti,un pò meglio a Noumea!

Innanzitutto un caro saluto a tutti gli utenti e un ringraziamento ai cogestori del gioco. Pronosticare i challenger è particolarmente divertente poichè occorre andare a cercare caratteristiche e statistiche di giocatori spesso sconosciuti e sulla loro base estrapolare le (difficili) previsioni.
Le performance personali e degli altri concorrenti sul challenger di san paolo mi hanno convinto però che il gioco sarebbe più avvincente se i punteggi venissero assegnati secondo un criterio che attribuisca al concorrente primo classificato (secondo le regole attuali) i punti atp previsti per il vincitore del torneo, al secondo classificato i punti atp previsti per il finalista, al terzo e quarto quelli dei semifinalisti e via discorrendo.
I motivi delle mia proposta sono i seguenti:
1) In questa maniera assumono valore le buone performance ottenute in tornei difficili e caratterizzati da punteggi bassi da parte di tutti i concorrenti. Nello schema attuale si rischia che anche se uno vince o si classifica bene in un torneo difficile comunque poi scarterà questo buon risultato.
2) Come nel caso di san paolo molti (io per primo) perderanno interesse da subito a seguire lo sviluppo e le classifiche del gioco, da momento che lo si considera un risultato che verrà presto scartato (come evidenziato da ocleppo). Se invece si attuasse la mia proposta, quello che conta e la posizione in classifica e non i punti realizzati, per cui c’è speranza fino alla fine di un piazzamento utile per la classifica generale.
Ovviamente le considerazione appena fatte potrebbero ben valere anche nel caso dell’ultra e del veggente, ma valgono ancora di più per questo gioco, dal momento che i tornei challenger distribuiscono tutti più o meno gli stessi punteggi e non ci sono GS e MS.
Secondo me se ci fosse accordo fra i concorrenti si potrebbe ancora attuare questa proposta, dal momento che siamo comunque nella fase iniziale.
Se la considerate una stupidaggine non fa niente, continuerò ugualmente a giocare con grande piacere.
Ancora un saluto a tutti.

Originally Posted By Simo

CHALLENGER NOUMEA

MONTCOURT

MANNARINO

PATIENCE
CRIVOI

BOHLI
LORENZI
OUANNA
DE VOEST

Situazione aggiornata alle 8:00
LORENZI(2°Turno)

Sono già fuori:
MANNARINO(uscito al 1°Turno e pronosticato in Finale)
PATIENCE(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
CRIVOI(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
DE VOEST(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)

Giocano oggi x qualificarsi al 2°Turno:
MONTCOURT
BOHLI
OUANNA

Gioca oggi x qualificarsi ai Quarti:
LORENZI

Originally Posted By Simo

CHALLENGER SAN PAULO

BERLOCQ

DABUL

ROITMAN
ALVES

DANIEL
GIRALDO
ZEBALLOS
CUEVAS

Situazione aggiornata alle 8:00
DANIEL(2°Turno)
GIRALDO(2°Turno)
ZEBALLOS(2°Turno)

Sono già fuori:
BERLOCQ(uscito al 1°Turno e pronosticato Vincente)
DABUL(uscito al 1°Turno e pronosticto In Finale)
ROITMAN(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
CUEVAS(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)

Gioca oggi x qualificarsi al 2°Turno:
ALVES

Giocano oggi x qualificarsi ai Quarti:
DANIEL
GIRALDO

Minchia a San Paolo ho fatto schifo in modo imbarazzante…e che è…mi sa che non sarà uno dei tornei conteggiati a fine anno nel mio ranking ahahahahahhaha 😳

Altri risultati da San Paolo:
Rogerio Silva b. Dabul 4-6 6-3 6-2
Perdono un quartista: Miki Filotto, Canaglia, Gisva, Gianni Ocleppo, Orpheus, Calda 46, Radu, o Giagnolito, Gomez, W Francesca, Filo 10, Angelo
Perdono un semif.: Rob, Dodofed, Forza Ginepri, Alessio, dade, Matteo, Rafapedo, casalerod, Como, W Francesca,
Perdono un finalista: Kaishaku, Matteo 1989, Simo
Perdono un Vincente: Luke, Innominato, Bolelli n.1, Dany, Apachee, Luca

Brzecicki b. Roitman 3-6 6-3 6-1
Perdono un quartista: Van Damme, Canaglia, Gianni Ocleppo,Gaudenzi 1984, Dodofed, Alessio, Dade, Rafapedo, Radu, Pato, casalerod, Angelo
Perdono un semif.: Orpheus, Dany, Simo, Gomez
Perdono un finalista: Luke, Innominato, Bolelli n.1, Luca, Matteo, o Giagnolito, Filo 10
Perde un vincente: Rob, Miki Filotto, Kaishaku, matteo 1989, Sponghi, Como

Mello b. Cuevas 6-2 6-0
Perdono un quartista: Rob, Luke, Matteo 1989, Sponghi, Innominato, Bolelli n.1, Dany,Forza Ginepri, Alessio, Luca, Matteo, Rafapedo, Simo, Casalerod, Como
Perdono un semif.: Canaglia, Gisva, Radu, Cuevas
Perdono un finalista: Gianni Ocleppo, Orpheus, W Francesca, Angelo
Perdono un vincente: Van Damme, o Giagnolito, Filo 10

Decoud b. saretta 4-6 6-3 7-6
Perdono un quartista: Gisva, Calda 46

Santos b. Miranda 2-6 6-3 7-5
Perdono un quartista: Vitas, Pato
Perdono un semif.:Gaudenzi 1984
Perdono un finalista: Sponghi

Un vero e proprio massacro per quasi tutti!
Spero di non aver sbagliato ma credo di esserci molto vicino!

Originally Posted By Simo

CHALLENGER NOUMEA

MONTCOURT

MANNARINO

PATIENCE
CRIVOI

BOHLI
LORENZI
OUANNA
DE VOEST

Situazione aggiornata alle 21:00
LORENZI(2°Turno)

Sono già fuori:
MANNARINO(uscito al 1°Turno e pronosticato in Finale)
PATIENCE(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
CRIVOI(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
DE VOEST(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)

Giocano domani x qualificarsi al 2°Turno:
MONTCOURT
BOHLI
OUANNA

Gioca domani x qualificarsi ai Quarti:
LORENZI

Qlcn m sa dire ks hanno fatto:

DABUL
ROITMAN
DANIEL
GIRALDO
CUEVAS

MONTCOURT
BOHLI
OUANNA

Grazie

Originally Posted By Pato
Ancora da San paolo:

Capdeville b. Silva 6-2 6-7 7-5
Perdono un quartista: Van Damme

Giraldo b. Russell 7-2 2-6 6-0
Perdono un quartista: Luke, Canaglia, Kaishaku, Bloelli n.1
Pedono un semif.: Calda 46, Forza Ginepri, Dade, Rafapedo, Radu
Perdono un finalista: Gianni Ocleppo

Una bella sfoltita direi!

😥

Chiedo scusa aVan damme ma ho confuso i Silva. Quello eliminato è Danile Silva e non Rogerio che è ancora in corsa! Quindi nessuna pedita per lui. Sti brasilinai si chiamanoi tutti allo stesso modo! (bella scusa eh)

Ancora da San paolo:

Capdeville b. Silva 6-2 6-7 7-5
Perdono un quartista: Van Damme

Giraldo b. Russell 7-2 2-6 6-0
Perdono un quartista: Luke, Canaglia, Kaishaku, Bloelli n.1
Pedono un semif.: Calda 46, Forza Ginepri, Dade, Rafapedo, Radu
Perdono un finalista: Gianni Ocleppo

Una bella sfoltita direi!

Da San Paolo:

Daniel b. Vicente 7-6 3-6 6-1

Perdono un quartista: solo Rafapedo

Originally Posted By GIANNIOCLEPPOISBACKCERTAMENTE

Originally Posted By Simo
Ke programma è qll di Luca??

Cosa t xmette di fare??

Luca fà i calcoli di tutti i punteggi dei tornei a tutti i giocatori…margine di errore 0 SPACCATO!!!…basta scrivere bene i cognomi dei giocatori e poi è tutto giusto…come abbia fatto non lo sò ma lo ha fatto ed è una cosa IMPORTANTISSIMA per tutti i giochi!!!! 💡

Wow!!!

Originally Posted By Simo
Ke programma è qll di Luca??

Cosa t xmette di fare??

Luca fà i calcoli di tutti i punteggi dei tornei a tutti i giocatori…margine di errore 0 SPACCATO!!!…basta scrivere bene i cognomi dei giocatori e poi è tutto giusto…come abbia fatto non lo sò ma lo ha fatto ed è una cosa IMPORTANTISSIMA per tutti i giochi!!!! 💡

Ke programma è qll di Luca??

Cosa t xmette di fare??

Originally Posted By GIANNIOCLEPPOISBACKCERTAMENTE

Originally Posted By radu
mà scusate la domanda…i calcoli non li fà tutti il computer di luca?

I calcoli li fà il computer di Luca ma voi dovete fare il post tipo quelli che ho fatto io per l’ultra…mica penserete che Luca fà anche questo???…tanto credo che i giocatori siano inferiori a quelli dell’Ultra…qualcuno di voi faccia quel post poi vedrete che Luca il suo programma lo azionerà senza problemi…si tratta solo di fare copia ed incolla nel caso ehehehhehehheh 😛

grazie gianni,questo lo sapevo naturalemnte 😉 è logico che lui non aggiusterà i pronostici,pareva una cosa complicata all’inizio,come la dicevano intendo,meglio cosi 😀

Originally Posted By radu
mà scusate la domanda…i calcoli non li fà tutti il computer di luca?

I calcoli li fà il computer di Luca ma voi dovete fare il post tipo quelli che ho fatto io per l’ultra…mica penserete che Luca fà anche questo???…tanto credo che i giocatori siano inferiori a quelli dell’Ultra…qualcuno di voi faccia quel post poi vedrete che Luca il suo programma lo azionerà senza problemi…si tratta solo di fare copia ed incolla nel caso ehehehhehehheh 😛

mà scusate la domanda…i calcoli non li fà tutti il computer di luca?

ahahhahah a san paolo le miei uniche due perdite (mi sembra 2) sono mayer e beker ovvero i finalisti che tradotto significa il winner,2 semifinalisti e due quartisti,mà tu guarda se proprio sù quei due dovevo puntare 😀
mi rifarò dai

Ciao Orpheus, per me può andare la tua proposta. Cominciamo così, poi se non riusciamo, cambiamo o aumentiamo i gestori del gioco che ripeto va preservato perchè tocca il mondo dei chalenger sempre affascinante e soprattutto difficile da pronosticare!

daniel-vicente 2-2

Originally Posted By Orpheus
Buona giornata a tutti!! Per quanto riguarda il problema dei tornei da pronosticare mi auguro di avere trovato una buona soluzione 😀 Benchè avessi ritenuto che fissare ogni volta 2-3 tornei a settimana potesse essere più semplice e lineare, sto pensando che se la maggioranza degli utenti vuole pronosticare tutti i Challenger che ci sono nella settimana dovrebbe poterlo fare! Pertanto, tenendo conto che gli aficionados che finora hanno pronosticato ogni torneo sono stati sempre sui 35-40 (e sono davvero felice che il gioco sia potuto diventare un passatempo per un numero così importante di persone 🙂 ), oltre ai 2-3 tornei da ritenersi obbligatori a settimana (perché più importanti come montepremi o come categoria) che saranno indicati di volta in volta che l?ATP pubblicherà il calendario trimestrale definitivo, per tutti gli altri tornei che sono previsti a settimana direi di ritenere applicabile questo criterio: se pronostica il torneo in oggetto di propria volontà la maggioranza degli utenti abituali,( e direi di fissare il numero da raggiungere in un convenzionale 17-20 utenti), allora quel torneo sarà conteggiato all?interno del Pro-Challenger. Facciamo un esempio: se mettiamo il 4°torneo di una settimana con 4 tornei è pronosticato da 25 persone sarà conteggiato tranquillamente, se invece è un torneo marginale con giocatori soltanto locali (ad es. norvegesi, o giapponesi o ancora cileni) e con 10,000 $ di montepremi e viene pronosticato da 7 persone, per carenza di interesse non verrà conteggiato.. Che ne dite di questo criterio miei co-amministratori e utenti del sito?? Secondo me dovrebbe rispettare ?democraticamente? la volontà della maggioranza degli utenti 😀 p.s. direi cmq di porre come condizione che il tabellone dei tornei pronosticabili sia pubblicato dalla redazione, come avviene per la grandissima parte dei tornei, di modo da poter fare una scrematura iniziale dei tornei di minore rilevanza. Inoltre si potrebbe discutere se mettere comunque un tetto max di tornei pronosticabili tipo 5, perché sennò poi la elaborazione delle classifiche diventerebbero troppo confusionaria.. Ribadisco però che questa proposta può essere portata avanti solo se incontra il pieno appoggio in primis del mio co-amministratore principale Pato, ed in secundis di Angelo e Radu che si sono proposti come collaboratori, perché da solo vi ho già detto che purtroppo nella situazione attuale riuscirei a portare avanti solo 1 torneo, quindi tutto dipende dalla disponibilità degli altri membri del team.. fatemi sapere 😀 un caro saluto

ciao orpheus
allora per quanto riguarda i tornei che la redazione posta ti assicuro che più di 5 non lo farà mai,quando ci sono molti challenger ci sono anche quelli con giocatori scarsissimi,non è propio possibile trovare il tabellone principale 😀 anche se io i risultati li vedo,anche il programma (in un canale ) quindi in teoria potrebbe essere possibile mà possibilità…3%,mi capisci? 😀
per l’idea che hai avuto và bene anche se direi più 15/18 utenti come massimo per far conteggiare quel torneo 😀

Buona giornata a tutti!! Per quanto riguarda il problema dei tornei da pronosticare mi auguro di avere trovato una buona soluzione 😀 Benchè avessi ritenuto che fissare ogni volta 2-3 tornei a settimana potesse essere più semplice e lineare, sto pensando che se la maggioranza degli utenti vuole pronosticare tutti i Challenger che ci sono nella settimana dovrebbe poterlo fare! Pertanto, tenendo conto che gli aficionados che finora hanno pronosticato ogni torneo sono stati sempre sui 35-40 (e sono davvero felice che il gioco sia potuto diventare un passatempo per un numero così importante di persone 🙂 ), oltre ai 2-3 tornei da ritenersi obbligatori a settimana (perché più importanti come montepremi o come categoria) che saranno indicati di volta in volta che l’ATP pubblicherà il calendario trimestrale definitivo, per tutti gli altri tornei che sono previsti a settimana direi di ritenere applicabile questo criterio: se pronostica il torneo in oggetto di propria volontà la maggioranza degli utenti abituali,( e direi di fissare il numero da raggiungere in un convenzionale 17-20 utenti), allora quel torneo sarà conteggiato all’interno del Pro-Challenger. Facciamo un esempio: se mettiamo il 4°torneo di una settimana con 4 tornei è pronosticato da 25 persone sarà conteggiato tranquillamente, se invece è un torneo marginale con giocatori soltanto locali (ad es. norvegesi, o giapponesi o ancora cileni) e con 10,000 $ di montepremi e viene pronosticato da 7 persone, per carenza di interesse non verrà conteggiato.. Che ne dite di questo criterio miei co-amministratori e utenti del sito?? Secondo me dovrebbe rispettare “democraticamente” la volontà della maggioranza degli utenti 😀 p.s. direi cmq di porre come condizione che il tabellone dei tornei pronosticabili sia pubblicato dalla redazione, come avviene per la grandissima parte dei tornei, di modo da poter fare una scrematura iniziale dei tornei di minore rilevanza. Inoltre si potrebbe discutere se mettere comunque un tetto max di tornei pronosticabili tipo 5, perché sennò poi la elaborazione delle classifiche diventerebbero troppo confusionaria.. Ribadisco però che questa proposta può essere portata avanti solo se incontra il pieno appoggio in primis del mio co-amministratore principale Pato, ed in secundis di Angelo e Radu che si sono proposti come collaboratori, perché da solo vi ho già detto che purtroppo nella situazione attuale riuscirei a portare avanti solo 1 torneo, quindi tutto dipende dalla disponibilità degli altri membri del team.. fatemi sapere 😀 un caro saluto

Originally Posted By Van Damme
Ho il pc rotto…boh non so se posso giocarmi un jolly-ritardo ora, o è tardi, o se quì ci sono..BOH
Io ora pronostico..Sono in una Biblioteca e non posso aspettare vostre risposte!
Un saluto pure a voi! 😀

Ciao Van!! Scusa se ti rispondo ora ma sono stato a distanza dal pc anch’io per un pò 😀 Cmq non ti preoccupare assolutamente, i tuoi pronostici sono validissimi, ti sei solo giocato 1 bonus ritardo!! Un saluto

Originally Posted By Simo

CHALLENGER NOUMEA

MONTCOURT

MANNARINO

PATIENCE
CRIVOI

BOHLI
LORENZI
OUANNA
DE VOEST

Situazione aggiornata alle 8:00

Sono già fuori:
MANNARINO(uscito al 1°Turno e pronosticato in Finale)
PATIENCE(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
CRIVOI(uscito al 1°Turno e pronosticato in Semifinale)
DE VOEST(uscito al 1°Turno e pronosticato ai Quarti)

Giocano oggi x qualificarsi al 2°Turno:
MONTCOURT
BOHLI
LORENZI
OUANNA

Originally Posted By Simo

CHALLENGER SAN PAULO

BERLOCQ

DABUL

ROITMAN
ALVES

DANIEL
GIRALDO
ZEBALLOS
CUEVAS

Situazione aggiornata alle 8:00
ZEBALLOS(2°Turno)

Sono già fuori:
BERLOCQ(uscito al 1°Turno e pronosticato Vincente)

Giocano oggi x qualificarsi al 2°Turno:
DABUL
ROITMAN
DANIEL
GIRALDO
CUEVAS

Ed incredibile Lorenzi-Ghedin è stata sospesa per pioggia sul 63 46 66(6-5) x Lorenzi

Altri risultati da San Paolo

Ferreiro-Mayer 64 16 76
Zeballos-Becker 76 63
Echagaray-Berlocq 64 63

Anche io sono dell’opinione che il gioco deve essere completo…cioè con tutti i tornei Challenger da pronosticare…ho solo detto che nel caso Orpheus non voglia abbondare mi starebbero bene 2-3 tornei…ma secondo me dovremmo farli tutti…quindi fate come volete a me va bene in entrambi i casi 😛

Altro risultato da San Paolo:

Hocevar b. Gomes 7-5 7-6

Nessuna perdita.

allora orpheus la mia opinione è che bisogna farli tutti,ce ne sono 5? bene tutti e 5…per chi li vuole fare naturalmente,il massimo dei tornei conteggiabili è 33,bene chi ne vuole pronosticarne 2 arriva comunque a quel numero e non molto tardi,ognuno è libero di fare la sua scelta,non vogliono fare questo gioco? pace,non vogliono pronosticarli tutti? pace pure quà 😀 ognuno si sceglie i propri tornei,questo a te non deve importare, questo è un gico a parte,questo è….il gioco dei challenger non degli ATP,tu fai come dice il programma dei challenger,tutti quelli che ci sono,se gli altri non vogliono farli non ti deve importare 😀 non ti preoccupare qualcuno pronostica,molti anche solo 1 o 2 mà li pronosticano 😉 arriveranno a 33 più tardi mà ci arriveranno 😉
naturalmente mi ci metto anchio a fare i conteggi ehheehh i “vuoi-fai” li ho detti solo perchè sei l’inventore del gioco e rimane a te l’ultima parola inappellabile,tranquillo non ti abbandono 😀

Primo risultato da San paolo:

Souza b. Pless 6-4 7-5

Perdono un quartista Gaudenzi 1984, Gomez

Un finalista: calda 46

Ho il pc rotto…boh non so se posso giocarmi un jolly-ritardo ora, o è tardi, o se quì ci sono..BOH
Io ora pronostico..Sono in una Biblioteca e non posso aspettare vostre risposte!
Un saluto pure a voi! 😀

Io penso ke debbano essere pronosticati ttt i tornei del circuito challenger km negli altri gioki!!!

Nel Veggente vengono prono ttt i tornei del circuito,stessa cosa nell’Ultra,e poi scartati i punteggi peggiori..

Cosi il gioco diventerebbe + bello!!!

Riguardo all’assegnazione dei punti,penso ke debbano essere assegnati i punti ke assegna ogni singolo challenger(è una mia opinione)

Poi penso ke ci debbano essere almeno 2-3 Co-amministratori x qst gioco x portarlo avanti…

La mia opinione sul numero dei challenger è molto semplice, se c’è ne sono 7 in una settimana si dovrebbero fare tutti e 7. Io non sono il titolare del gioco e quindi non decido io, ma più di qualcuno ha detto che in base a quanti tornei Atp ci sono in settimana si fanno tanti challenger; ora io penso che il gioco dei challenger non sia collegato ad altri giochi e quindi chiedo a tutti perchè limitarci nel numero dei challenger da pronosticare se tutto ciò non va ad incidere negli altri giochi che sono indipendenti l’uno dall’altro?.
Per quanto riguarda il calcolo dei punteggi mi sembra che siamo ben messi tra il programma di Luca e di altri utenti che possono farlo a mano come me, Radu, Pato ed altri ancora, quindi a mio avviso più challenger ci sono meglio è.
Nel mese di febbraio avremo 1 settimana con 5 challenger ed 1 con 4, a mio avviso facciamoli tutti fino a febbraio, poi se vediamo che non si possono sostenere si stabilirà un numero adeguato.
Per quel che mi riguarda garantisco (se il mio PC non mi tradisce prima) le classifiche dei singoli challenger aggiornate al lunedì sera, anche di 2/3 challenger a settimana. Para mi no problem. 😀

Primi risultati da Noumea

Paire-Patience 6-3 1-6 6-2
Evans-Snobel 2-6 6-1 6-4
Sweeting-Guez 6-0 6-1
Kindlmann-Goodall 7-5 6-7 6-1
Lisnard-Mannarino 6-7 6-2 6-2
Bogdanovic-De Voest 4-6 7-5 6-3
Slabinsky-Jenkins 5-7 6-2 6-4
Mayer-Crivoi 7-6 6-0

secondo me 2 challenger a settimana e 3 quando c’è solamente un torneo ATP è perfetto! è il numero giusto

Originally Posted By Orpheus
Simo, ancora siamo in fase decisionale, dato che vorrei sentire a riguardo anche l’opinione di Angelo e Radu che oltre al sottoscritto, Pato e Gianni si sono proposti per seguire il gioco, e quindi mi pare giusto sentire l’opinione di tutti prima di prendere decisioni, ma attualmente (almeno per i primi 3 mesi, dato che ancora non ho rintracciato l’intero calendario annuale per i Challenger) la situazione andrebbe a definirsi così più o meno:

CALENDARIO PROVVISORIO 2009
5-gen — Sao Paulo / Noumea
12-gen — Salinas
19-gen — Iquique
26-gen — Heilbronn / Carson
2-feb — Wroclaw / Dallas
9-feb — St.Etienne
16-feb — Belgrade
23-feb — Besancon / Melbourne
2-mar — Bergamo / Cherbourg
9-mar — Rabat / Kyoto
16-mar — Bogota / Sunsrise / Marrakech
23-mar — Barletta / Jersey
30-mar — Napoli / St Brieuc

I tornei si andranno a scartare una volta raggiunto il numero di 33 tornei.
Comunque nei prossimi giorni, sentiti i pareri di tutti, si dara definitività a questa impostazione. Un saluto, Buona Notte

Grazie!! Ora mi è ttt più chiaro.. 😉

Simo, ancora siamo in fase decisionale, dato che vorrei sentire a riguardo anche l’opinione di Angelo e Radu che oltre al sottoscritto, Pato e Gianni si sono proposti per seguire il gioco, e quindi mi pare giusto sentire l’opinione di tutti prima di prendere decisioni, ma attualmente (almeno per i primi 3 mesi, dato che ancora non ho rintracciato l’intero calendario annuale per i Challenger) la situazione andrebbe a definirsi così più o meno:

CALENDARIO PROVVISORIO 2009
5-gen — Sao Paulo / Noumea
12-gen — Salinas
19-gen — Iquique
26-gen — Heilbronn / Carson
2-feb — Wroclaw / Dallas
9-feb — St.Etienne
16-feb — Belgrade
23-feb — Besancon / Melbourne
2-mar — Bergamo / Cherbourg
9-mar — Rabat / Kyoto
16-mar — Bogota / Sunsrise / Marrakech
23-mar — Barletta / Jersey
30-mar — Napoli / St Brieuc

I tornei si andranno a scartare una volta raggiunto il numero di 33 tornei.
Comunque nei prossimi giorni, sentiti i pareri di tutti, si dara definitività a questa impostazione. Un saluto, Buona Notte

Io ancora a oggi nn ho capito il gioco. 🙁

Qnt sn in ttt i tornei pronosticabili???
Quanti sn qll conteggiabili???
Ogni settimana max qnt tornei si possono pronosticare??

……Grazie……..

Sono pienamente d’accordo con te Orpheus. Max 3 tornei a settimana e un massimo di 33-35 tornei anno nei conteggi!

Innanzitutto grazie a Luca anche per la sua disponibilità e soprattuto per la trovata geniale del programma 😀 (p.s. eccome se ti capisco per gli esami 🙁 ), in secundis quanto al giusto quesito posto da Gianni (il quale continuo a ringraziare per la mano data nelle settimane scorse e per quella promessa quando sarà libero) personalmente metterei sempre, anche se per fortuna ora siamo più co-amministratori e ciò non sapete quanto mi rende più sereno, al massimo 2 tornei Challenger (o al massimo 3 in determinati casi) ogni settimana tre diverse ragioni: 1) per rispetto degli altri giochi che sono stati creati prima di questo in quanto con un numero eccessivo di tornei da pronosticare settimanalmente ci potrebbe essere una svalutazione 2) per esigenza di semplicità e chiarezza volta ad evitare ingorghi nei pronostici (ad esempi già questa settimana in totale abbiamo pronosticato su 7 tornei e quindi si potrebbe avere un pò di confusione qualora diventassero 10-11 settimanali) 3) Forse scegliendo di volta in volta i 2 (o al massimo 3) tornei Challenger più importanti si permette di ragionare meglio su quelli che si pronostica.. Dall’altro lato però mi dispiacerebbe andare contro la legittima volontà di chi vorrebbepronosticare tutti i Challenger settimanali, e quindi prima di prendere qualsiasi decisione a riguardo (anche se ho visto il calendario e per Gennaio non ci sono problemi dato che le prossime 2 settimane c’è solo 1 challenger a settimana) vorrei sentire gli altri co-amministratori del gioco, dato che ormai non sono più solo 😀 Voi ragazzi che dite a riguardo?? Per quanto riguarda invece i tornei conteggiabili io direi di iniziare a scalare i punti dal raggiungimento di 30 o 35 tornei.. Voi quale pensate sia il numero migliore?? un saluto

Originally Posted By Luca
ciao a tutti!!!
innanzitutto sono contento che questo gioco vada avanti come si deve… il mondo dei challenger è affascinante e merita un gioco completo…
io quello che posso fare è usare il mio programma per fare i calcoli!
se a voi interessa basta che mi fate un post come gianni (ormai avete capito come funziona!) e io vi stilerò la classifica esatta del torneo!
purtroppo non posso fare di più ho parecchi impegni e a gennaio tre esami… so che mi capisci orpheus 😀

Praticamente se non c’è nessuno che fà gli aggiornamenti giorno per giorno in realtà questo gioco andrebbe avanti facilmente…basta postare i pronostici nel modo che serve per il tuo programma ed è finito il lavoro ehehehhehehhe…sembra difficile ma in realtà potrebbe essere più facile di quel che si pensa 😆

Menomale và…il gioco è bello e deve avere un numero di tornei congruo…ora da quello che ha detto Angelo pare che si potrebbe pronosticare su tutti i tornei Challenger…ha parlato di settimane con 4-6 Challenger e credo lo abbia scritto perchè in teoria dovremmo pronosticare proprio tutti e 4-6…per me va benissimo…però è meglio mettere una regola chiara e semplice così non ci si incasina troppo…io dico la mia poi prendetela solo come un ipotesi…direi di giocare 2 tornei a settimana e 3 quando nell’ATP o non ci sono tornei oppure ce n’è uno solo (quando ci sono i Grandi Slam ed i Master 1000 per esempio…ma anche nelle settimane della Coppa Davis o comunque quando ci sia solo un torneo dell’ATP in quella settimana)…per me così va benissimo…se poi volete giocare su tutti i tornei Challenger a me va bene uguale basta saperlo…quindi Orpheus quando hai tempo siccome hai capito che ci sono persone che ti aiuteranno (me compreso nelle settimane che potrò) spiegaci come va avanti il gioco e da lì in poi si farà in quel modo…se per ipotesi poi succede che quelli che devono darti una mano svicolano per qualche motivo e te non ce la fai sappiamo benissimo che non hai colpa quindi non preoccuparti nel caso…sappiamo com’è la cosa e non c’è problema…però detto questo è giusto che il gioco non vada avanti al buio ma abbia il suo numero di tornei già delineato con anche il numero di tornei conteggiabili prestabilito…così il gioco non ha falle e continua regolare…grazie per la risposta Orpheus 😉

ciao a tutti!!!
innanzitutto sono contento che questo gioco vada avanti come si deve… il mondo dei challenger è affascinante e merita un gioco completo…
io quello che posso fare è usare il mio programma per fare i calcoli!
se a voi interessa basta che mi fate un post come gianni (ormai avete capito come funziona!) e io vi stilerò la classifica esatta del torneo!
purtroppo non posso fare di più ho parecchi impegni e a gennaio tre esami… so che mi capisci orpheus 😀

Ciao e Buona Giornata a tutti!
X Pato: La divisione mi va benissimo! Te San Paolo, Io Noumea! Il piacere è davvero mio di poter avere al mio fianco una persona affidabile come te nella conduzione del gioco!!
X Angelo e Radu: Grazie mille ragazzi anche per la vostra disponibilità e gentilezza!! Sono davvero felice e contento che possiate dare una mano a questo gioco! Il vostro aiuto sarà graditissimo e importante nel corso dell’anno, specie quando ci sono più tornei o personalmente anche nel mese di Febbraio in cui ho degli impegni molto pressanti e in cui quindi mi potrete sostituire temporaneamente!!
Mi avete dato davvero tutti un sollievo ragazzi con la vostra vicinanza e disponibilità, dato che di questi ultimi tempi ero un pò preoccupato sia per il futuro del gioco che per altro 😀 Così sono molto più sereno 🙂 Grazie ancora, un saluto a tutti ed un augurio di buon lavoro per tutto l’anno al team di questo gioco con in primis Pato e poi Angelo e Radu 😀

Mi sembra che siano venuti in tanti in soccorso al Pro-Challenger e mi aggiungo pure io. 😀
In particolare dò la mia disponibilità nelle settimane in cui ci sono da 4 a forse 6 challenger. Ho calcolato a suo tempo i challenger del gioco di Sbandy in cui bisognava sommare pure la classifica dei giocatori ad ogni turno e dividerla poi per 4 oltre che sommare i punti tornei e ci riuscivo in 30/40 minuti, quindi para mi no problem.
L’unica cosa è sugli aggiornamenti che a mio avviso se ci sono bene ma se non ci sono non fa nulla, visto che l’importante è avere per il lunedì l’aggiornamento dei challenger e della classifica generale.
Il Pro-Challenger me gusta mucho porchè yo soy mucho mas intrepido en el prono. Tengo mucho confianza e mui suerte para esto juego. 🙄

Messaggio per la redazione: potete mettere un topic per il challenger di Sao Paulo così si comincia a pronosticare? Grazie.Non mi sembra che ci sia. Grazie!

ops non tornavo in questo topic dà molto,sorry orpheus,scorrendo i messagi dal 30 dicembre stavo per scrivere che un torneo lo potevo prenedere io,poi naturalmente ho finito di scorrere i messagi e pato s’è fatto avanti,in caso o pato o orpheus non ci sono posso prendere per un’attimo il testimone io,il gioco dei challenger ehheeheh non me lo lascio sfuggire,seguo molto questo mondo e in più ho molti live score,tranquillo orpheus che và avanti questo gioco…e con 2 tornei a settimana como 😛

Ciao Orpheus, per me va benissimo quello di San Paolo il cui MD è stato sorteggiato da poco. Quindi, se per te è ok, PATO= SAN PAOLO, ORPHEUS= NOUMEA! E’ un piacere per me1

Ciao Fabio e Maury!! Per Fabio non ti preoccupare che pronosticherò di sicuro al Veggente così come anche per l’Ultra ( e quindi anche per il Fanta) e la Champions!! Pensavo di pronosticare domani con più calma dato che oggi sono stato tutto quasi tutto il tempo fuori 🙂 ! Però ho appena visto che Brisbane scade stasera quindi a breve pronosticherò 😀 Per Maury grazie mille ancora per il tuo costante supporto e disponibilità!! Poter contare su di te mi fà stare ancora più sereno! Un saluto e buona cena a tutti

Bene sono contento che la cosa si sia risolta, nel caso, Pato o Orpheus per una settimana non potessero seguirlo basta dirlo e rinnovo la mia disponibilita’, mi spiace sul serio non potere aiutare di piu’ Orpheus. Ma per quel po’ che posso ci sono

X ORPHEUS e PATO

Non pronosticate IL VEGGENTE?
Un caro saluto

Tanta la contentezza per il fatto che Pato si è fatto avanti che ho straparlato circa i termini pronosticare 😀 Volevo dire che i pronostici per entrambi i tornei si possono fare validamente sino a lunedì sera, però per non giocarsi 1 dei 5 bonus annuali si deve pronosticare entro l’orario di inizio dei tornei! Un saluto

Grazie mille Pato!!!! Non sai quanto ti sono grato!! Ringrazio anche Bolelli n.1 e gli altri per la vicinanza ed il supporto dato a me e a questo gioco!! In questa maniera (tranne impedimenti sia dell’uno che dell’altro) quando ci sono a settimana 2 tornei Challenger ce li possiamo dividere uno ciascuno di modo da garantire, come hai giustamente detto te, la dovuta completezza a questo gioco che mi sta a cuore e che è interessante dato che esplora un mondo ricco di appassionati come i Challenger 😀 Come ho già detto, data la mia situazione attuale, da solo sarei riuscito a garantire solo 1 torneo a settimana, però il costante aiuto di Pato ora mi ha davvero rincuorato e dato speranza nel futuro del gioco!! Anche se non potremo fare gli aggiornamenti quotidiani (almeno personalmente non mi sento di garantirli ora come ora) l’importante è che a fine settimana ci saranno sempre i risultati definitivi e le relative classifiche!! Per quanto riguarda questa settimana caro Pato, dimmi quale preferisci seguire tra Noumea e San Paolo, di modo che ne seguiamo uno per uno! Per quanto riguarda i punteggi è molto semplice il conteggio, perchè basta sommare i punti realmente acquisiti da ciascuno giocatore secondo le tabelle ATP. Più tardi pubblicherò i punteggi assegnati per quarti, semi etc. etc. tratti direttamente dal sito dell’ATP! Grazie ancora infinitamente Pato!! Un grazie anche a tutti gli altri, ai quali ricordo che potete pronosticare per entrambi i tornei entro lunedì sera senza perdere il bonus “ritardario” ! Un abbraccio e buona serata

Caro Orpheus, e per tutti i concorrenti/utenti, fare un solo pronostico è limtitativo di un gioco che invece merita rispetto e attenzione. Mi propongo per aiutarti nei conteggi di almeno un torneo. Nel corso dell’anno per impegni di lavoro mi capita di essere in trasferta, ma in generale una mezz’ora per i conteggi/aggiornamenti/commenti la posso dedicare. Ci provo se non arrivo passo il testimone, ma credo di riuscirci. Non sono un esperto di conteggi ma penso non sia così complicato. Rinfrescami le idee sui punteggi e siamo a posto! Cominciamo da subito, perchè iniziare in modo monco non mi sembra il caso. E’ il minimo per te Orpheus che tanto ti sei battuto per un gioco simile che, tra l’altro, piace molto al sottoscritto! Fammi sapere se per te è ok.

ok per me va nbenissimo!!!!!!!! 😀

Originally Posted By como
per questa settimana si pronostica solo san paolo?

direi proprio di si….

per questa settimana si pronostica solo san paolo?

Ciao Orpheus non devi assolutamente preoccuparti; anche per me 3 tornei sono troppi, 2 vanno più che bene anche perchè praticamente tutti hanno almeno un altro gioco da seguire quindi non devi assolutamente preoccuparti! io in alcuni periodi dell’anno non ho proprio tempo x aiutarti altrimenti l’avrei fatto volentieri..mi spiace. ovviamente anke io ti sono vicino x i tuoi problemi…un saluto