Australian Open: Entry list completa singolare maschile e femminile. Saranno almeno 10 gli azzurri al via

Alcaraz out per infortunio

Sinner, Berrettini e anche Sonego devono difendere parecchi punti, Musetti e Fognini invece possono giocare più liberi.
Con un buon tabellone pronostico Sinner eliminato ai quarti di finale, Berrettini agli Ottavi insieme a Musetti, Sonego e Fognini al secondo turno.
Djokovic è favorito, Alcaraz potrebbe essere eliminato già ai quarti, Nadal non va oltre la semifinale, Medvedev rischia tanto già dagli ottavi in poi, vedo molto bene Rublev, Ruud e Fritz.
Auger credo venga buttato fuori agli ottavi. Vedremo, di certo non è uno Slam così scontato, tanto dipenderà dai risultati ed energie spese ad Adelaide.
Nel Femminile come sempre SWIATEK.

@ wild (#3395294)

Giuste osservazioni!
Il discorso sarebbe lungo…
Diciamo che anche oggi c’è chi si gode la vita (Kyrgios docet!)…
Diciamo che per molto tempo l’Australian Open è stato l’ultimo Slam dell’anno e siccome nessuno aveva fatto tris e dunque nessuno poteva fare il poker in Australia ci andavano in pochi…
È bastato farlo diventare il primo Slam dell’anno e tutto è cambiato…
Ai tempi di Laver però quasi tutti i migliori erano proprio australiani e dunque il torneo era nobilitato dalla sola presenza dei giocatori di casa…
Resta il fatto che ognuno è figlio del proprio tempo e non concordo sul fatto che gli Slam di un tempo siano meno nobili degli attuali…

@ Diridero (#3394271)

ottima analisi, ma Kyrios la ridurrebbe a “ma sono io senza dubbio, contano i “Parametri” e CR7 si metterebbe a litigare con lui perché lui è il Top (si ok vabbuò ma lo vuoi anche del tennis?)

obbiettivamente in questo momento GOAT Messi e Federer. Anche se non li amo troppo.

la butto lì: lo slam di Panatta ai suoi tempi vale 1/5 della finale a Wimbledon di Matteo ma non si può dire: quanti degli americani venivano a Parigi/Roma, quanti tennisti andavano in Australia? quanti giocatori in competizione c’era allora? mi sembra che certi tennisti prima si godevano la vita (tranne Borg che è andato fuori di testa quando ha scoperto che c’è il mondo fuori e la faiga) e poi si allenavano e giocavano, dai

@ Annie (#3394553)

@ Annie (#3394553<@ Annie (#3394553)

Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire…
Anche se in questo caso il problema non è l’udito ma i neuroni…
Come al solito lei è fuori tema…
Qui nessuno sta giudicando il carattere o i difetti comportamentali di Messi o Federer…
Qui si parla dei geni del pallone o della racchetta…
Ma come sempre quando le spalle sono contro il muro ci si arrampica sugli specchi…
Ma la cosa grottesca è che si guarda alla pagliuzza di Messi piuttosto che alle travi (una è poco) di un certo serbo che spacca racchette e che spara palle (in tutti i sensi) sui giudici di campo…
Ma da che pulpito viene la predica!!!
Al ridicolo e al peggio non c’è mai fine…

Scritto da walden

Scritto da Mitch
@ walden (#3393644)
Wawrinka, fonte sito Atp, quest’anno ha giocato la prima partita a fine marzo al challenger di Marbella. Perché non dovrebbe usufruire del ranking protetto per tutto il tempo e i punti persi?

La regola dice che può prendersi un anno, è evidente che non fa nulla di scorretto formalmente. La questione è se Stan Wawrinka, oggi, abbia effettivamente bisogno dei ranking protetto, dopo 9 mesi dal rientro, ed avere dimostrato di essere tornato in perfetta efficienza, in considerazione del fatto che a breve compirà 38 anni. A questo punto qualsiasi tennista ultratrentenne, nel momento in cui si trovasse in una buona posizione di classifica, potrebbe decidere di prenersi 6 mesi di vacanza, nben sapendo che non perderebbe la possibilità di avere la classifica per partecipare ai principali tornei.

…oltre a non conoscere il numero reale dei tornei Atp di alcune nazioni,PAESI BASSI e BELPAESE su tutti,non conosci nemmeno come funziona il PR…
…fossi in te,prima di scrivere e dare giudizi sullo svizzero e il suo uso del ranking protetto,mi informerei su come funziona!!!
PS: magari se vai sul sito ufficiale del tuo dogma presidente,potresti
saperne di più,come per il numero dei tornei Atp di alcune nazioni a caso…

@ Diridero (#3394468)

Ma vah?..allora poca stima del commentatore per Federer, ho letto cose pessime sul comportamento di Lionel nella partita di ieri, poca resa e atteggiamenti sfottenti e antisportivi verso gli olandesi. Comunque, è giusto così: poco gradito e indigesto mi è sempre stato Federer come indisponente mi è sempre arrivato Messi, molto prossimo a raggiungere il suo “simile” sulla panchina (dei giardinetti)

@ Annie (#3394433)

Solo una chiosa…
Ho già più volte sottolineato come Nole sia uno dei più grandi della storia del tennis e che sarà triste per il tennis il momento in cui lui e Rafa lasceranno…
Proprio ieri sera però, a margine della partita di calcio fra Argentina e Olanda, il giornalista commentatore parlando di Lionel Messi lo ha definito “il Federer del calcio”…
Non ho altro da aggiungere…
Hasta luego!

@ Giostefa (#3394336)

L’osservazione è corretta!
Ma i nomi erano esemplificativi di due distinte categorie…
Per essere chiari, quella di chi scende poco a rete e quella di chi invece lo fa con continuità…
È proprio Connors che ha iniziato a mescolare un po’ le carte…
Oggi abbiamo una via di mezzo diffusa ma quella differenza resta…
Ecco perché la rivalità Rafa-Roger ha coinvolto tutti gli appassionati…

@ Diridero (#3394272)

Aaahh, meno male, ero terrorizzata dal secondo gruppo..non sa quanto mi esaltano di più i “sublimi guerrieri” rispetto agli “artisti del tennis”, soprattutto perché le dure battaglie del tennis alla lunga esigono gli eroi belligeranti, lasciando la poesia, come dice lei, ad altri consessi..e mi consenta, ma la fierezza del mio preferito che pur in un momento contrastato sgomina 5 giovani in 6 giorni e solleva a 35 anni la coppa del maestro è pur sempre una forma d’arte degna di un esaltantante racconto epico dei giorni nostri

@ Diridero (#3394271)

Per tagliare corto, il nome del suo trattato che mi ha risvegliato dall’effetto soporifero incipiente è stato quello di Clerici, il mitico, l’ho tanto amato e mi manca ancora adesso!! E i suoi “500 anni di tennis” campeggiano sulla mia scrivania quindi si tranquillizzi, sono in buone mani!! Adieu!!

@ Diridero (#3394271)

@ Diridero (#3394271)

Agassi(quello del 1° periodo) nello stesso gruppo di Borg,Lendl,Nadal?… Mah… Io lo assocerei invece ad un 3^ gruppo di cui fa sicuramente parte anche Connors.

Lapsus non freudiano…
Al primo gruppo, ovviamente…

@ Annie (#3394150)

Voglio chiudere (al momento) la faccenda del Goat con queste considerazioni…
Delle due una…
O contano i numeri (per me, come ho “straripetuto”, molto relativamente) e dunque i numeri e i traguardi di Laver dicono tutto su chi sia il più grande di “OGNI EPOCA” tennistica…
O ai numeri vanno affiancate considerazioni sul “modo” in cui i numeri stessi vengono raggiunti…
Ovvero la classe, l’eleganza, il tocco, la spettacolarità, “l’arte” insomma ed anche in questo caso, “ahilei”, non possiamo paragonare i Borg, i Lendl, gli Agassi e i Nadal ai Laver, McEnroe, Edberg, Sampras, Federer…
Forti, tenaci, freddi e sublimi “guerrieri” i primi…
Eleganti, “poetici”, esteti, artisti i secondi e con numeri di livello assoluto…Se tutta la tiritera appena postata (in cui lei non è seconda a nessuno!) altro non è che un riconoscere questa realtà, condivisa da quasi tutti i massimi esperti e conoscitori del tennis e della sua storia (Clerici fra tutti!), meglio tardi che mai…
Mi dispiace, capisco anche “la frustrazione”, ma il campionissimo, che ammiro fortemente, che lascerà un vuoto e a cui lei tiene, seppur uno dei più grandi di sempre, appartiene al secondo gruppo…

@ Annie (#3394137)

Mi scusi, sig. Marcus 91, una curiosità: ho visto un suo pollice verde ed uno rosso su due miei commenti aventi lo stesso contenuto, la libertà di pensiero e di giudizio dei tennisti russi e quella dei commentatori del sito, che per me è comunque, in entrambi i casi, un diritto intoccabile..lei invece diversifica, accetta la prima ma contesta la seconda: se le capita di leggere e avesse voglia di rispondermi sarei interessata alle sue motivazioni, grazie

@ Diridero (#3394141)

Limiti in campo tennistico? Perché non sono cultrice adoratrice di mr. Laver? Mi scusi, ma con tutto il rispetto e l’ammirazione, per me Laver è quel simpatico anziano signore che segue con passione e attenzione le gesta di chi, nel tennis attuale (quello che seguo io direttamente e per cui mi appassiono) e con le relative, moltiplicate esponenzialmente, difficoltà, cerca di raggiungere il massimo traguardo su TUTTE le superfici, cosa ad oggi non riuscita a nessuno, era open o no, quello che Laver, ne sono convinta, avrebbe tanto voluto vedere raggiunto quale dimostrazione che nel tennis niente è precluso e tutto è perseguibile, senza stucchevoli, inutili, fuori contesto riferimenti a fattori stilistici, estetici, che ognuno può tenersi come valore personale ma il “record”, il Grande Slam è per ora l’araba fenice, è quello che la storia del tennis aspetta, e sono felice che Nole sia stato quello che almeno ha vissuto l’emozione, seguito dall’intero mondo tennistico, Laver davanti a tutti, di giocare la partita decisiva, emozione che ha tarpato anche un grande come Nole. Quanto al sua ossessivo chiodo fisso di of all time, non è grammaticalmente corretto, perché “all time” ha valore aggettivante e andrebbe scritto “all time greatest” non rispettando quindi l’acronimo: è un adattamento al posto di “greatest of all the times” che sarebbe la dicitura corretta..ma poi, chissene, non sono inglese e cerco di rispettare la povera bistrattata lingua italiana..spero di aver dipanato una volta per tutte l’atroce dilemma sul carissimo, simpatico, adorabile mr. Laver, una confortante rassicurante presenza sugli spalti dopo aver scritto pagine importanti della storia del tennis

@ Annie (#3394011)

Forse ha problemi anche con l’italiano…
A me di polemizzare con lei, che peraltro è una incompetente, non importa un tubo…
Il problema è che da classica saputella (anche qui Sgarbi direbbe capra) spara inesattezze (voglio essere buono) tennistiche degne di chi il tennis non sa neanche dove sta di casa…
Lei ha scritto che Laver non può essere il GOAT perché è di un altra generazione tennistica…
Lei ha scritto che Goat si traduce con “Greatest of all TIMES”…
Lei ha scritto che il migliore è quello che vince più Slam e quando io ho sottolineato che un grande artista non lo si vede dal numero delle opere, mi ha detto che era d’accordo con me ma che “gli altri” non la pensavano così…
Lei ha scritto che Laver ha vinto nell’era pre Open dimenticando che ha fatto Grande Slam nel 1969…
E sempre lei quando scivola mentre si arrampica sugli specchi tira fuori la tiritera, l’antipatia, la maleducazione e chi più ne ha più ne metta…
La pianti di divagare, riconosca i suoi grossissimi limiti in campo tennistico e provi a rispondere nel merito ricordando che oltre alle opinioni (ribadisco che ognuno ha le proprie!) ci sono fatti storici incontrovertibili che farebbe meglio a “studiare” prima di aprire la bocca…
Concludo sottolineando che il forum è libero ed io (come lei) scrivo quel che mi pare…
Comunque si consoli, in tema di incompetenza in questo forum è in ottima compagnia…

@ Tennista da strapazzo (#3394060)

Invece voi vorreste censurare, tappare la bocca a tutti ed esprimere solo voi i vostri “illuminati” (solo secondo voi) categorici giudizi? Per fortuna qui c’è ancora la libertà di parola e di pensiero, trasferitevi in Iran, in Cina, lì magari potrete allinearvi con chi impone i propri diktat..ma attenti ai contestatori!!!

Scritto da Diridero
@ Annie (#3393743)
Anche qui sono fuori contesto per le ragioni già evidenziate…
Mia cara, ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni, lei le sue, io le mie…
Ma gli incontrovertibili errori commessi in tema di tennis se permette è giusto che vengano sottolineati soprattutto se a commetterli è una saputella che dispensa pillole di pseudo tuttologia come fa lei…
Conosco il tipo e, mi creda, non vi è antipatia alcuna da parte mia ma solo sconcerto per chi tratta gli altri con saccenza e arroganza, le due cose che più mi irritano quando le persone si confrontano…
Sia più umile e modesta e vedrà che l’intero forum ne guadagnerà molto…
Con sincerità…

Che bravo Diridero, hai espresso il concetto in maniera encomiabile! Aggiungerei cheormai purtroppo tutti possono esprimere opinioni e non mi riferisco certo in questo ambito, a volte un bel tacer…

@ Diridero (#3393903)

Caro sig. Diridero, farebbe meglio a convertire il suo nick in Tiritera!! Mi perseguita, di qualunque cosa si parli spunta il suo inquietante commento! Intanto sa benissimo che continuerò a esprimere il mio libero pensiero quando e come vorrò..se quello che scrivo la turba, ometta di leggermi, eviterà continui mal di pancia; quanto alle sue stucchevoli lezioni di umiltà, le tenga per sé, toni arroganti come i suoi difficilmente si leggono in questo sito, con la presunzione di essere detentore delle verità assolute: ma di che? Sul tennis? Ma si rilassi e si diverta, e prenda questo sport per quello che è, continua fonte di sorprese, gioie e delusioni, entusiasmi e disinteresse..sinceramente non ricordo neanche quello che ha scatenato le sue “tiritere” contro di me, boh, avrà le sue ragioni..la prossima volta parli di tennis e non di me, visto che non abbiamo il piacere di conoscerci: quanto a confrontarci, grazie, anche no, non siamo obbligati a farlo, si sbizzarrisca con altri più vicini al suo pensiero e al suo approccio a queste discussioni.

Scritto da Tafanus

Scritto da MM&I

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

…invece a chi va (ad esempio a Wimbledon) solo per riscuotere il prize money del First Round è ok,giusto?
…ti racconto un episodio di un italico che andava puntualmente ogni anno solo per questo e dopo anni che si ripeteva la stessa storia gli chiesero prima di giocare il Prize Money,lo vuoi subito o te lo diamo domani?
…secondo te cosa è peggio delle due oltre ad essere più umiliante?

Egregio, peccato che giocando a fare primi turni, difficilmente si riesce a restare nei primi cento, e a tirare per le lunghe mirando solo ai quattro primi turni degli slam.

…esimio,pensa che ci sono stati players come Paire o Monfils e tanti altri che grazie alle follie del don Abbbondio italico sono andati avanti più di due anni facendo solo primi turni!!!

Scritto da MM&I

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

…invece a chi va (ad esempio a Wimbledon) solo per riscuotere il prize money del First Round è ok,giusto?
…ti racconto un episodio di un italico che andava puntualmente ogni anno solo per questo e dopo anni che si ripeteva la stessa storia gli chiesero prima di giocare il Prize Money,lo vuoi subito o te lo diamo domani?
…secondo te cosa è peggio delle due oltre ad essere più umiliante?

Egregio, peccato che giocando a fare primi turni, difficilmente si riesce a restare nei primi cento, e a tirare per le lunghe mirando solo ai quattro primi turni degli slam.

OFF TOPICS – Mi scuso, ma non so dove metterlo…

Onore a Elina Svitolina, che con la sua fondazione continua con successo la raccolta di fondi in favore del popolo ukraino.

https://www.wtatennis.com/news/2978744/svitolina-s-charity-foundation-raises-more-than-250-000-for-ukraine-at-gala

@ Annie (#3393743)

Anche qui sono fuori contesto per le ragioni già evidenziate…
Mia cara, ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni, lei le sue, io le mie…
Ma gli incontrovertibili errori commessi in tema di tennis se permette è giusto che vengano sottolineati soprattutto se a commetterli è una saputella che dispensa pillole di pseudo tuttologia come fa lei…
Conosco il tipo e, mi creda, non vi è antipatia alcuna da parte mia ma solo sconcerto per chi tratta gli altri con saccenza e arroganza, le due cose che più mi irritano quando le persone si confrontano…
Sia più umile e modesta e vedrà che l’intero forum ne guadagnerà molto…
Con sincerità…

Scritto da Mitch
@ walden (#3393644)
Wawrinka, fonte sito Atp, quest’anno ha giocato la prima partita a fine marzo al challenger di Marbella. Perché non dovrebbe usufruire del ranking protetto per tutto il tempo e i punti persi?

La regola dice che può prendersi un anno, è evidente che non fa nulla di scorretto formalmente. La questione è se Stan Wawrinka, oggi, abbia effettivamente bisogno dei ranking protetto, dopo 9 mesi dal rientro, ed avere dimostrato di essere tornato in perfetta efficienza, in considerazione del fatto che a breve compirà 38 anni. A questo punto qualsiasi tennista ultratrentenne, nel momento in cui si trovasse in una buona posizione di classifica, potrebbe decidere di prenersi 6 mesi di vacanza, nben sapendo che non perderebbe la possibilità di avere la classifica per partecipare ai principali tornei.

Scritto da MM&I

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

…invece a chi va (ad esempio a Wimbledon) solo per riscuotere il prize money del First Round è ok,giusto?
…ti racconto un episodio di un italico che andava puntualmente ogni anno solo per questo e dopo anni che si ripeteva la stessa storia gli chiesero prima di giocare il Prize Money,lo vuoi subito o te lo diamo domani?
…secondo te cosa è peggio delle due oltre ad essere più umiliante?

Aspetta…ho voglia di essere umiliato….prendo un ryanair da 250€ per Londra….mi ospitano in un bell’hotel, vado in campo, ritiro un assegno da 50.0000€ e torno a casa….penso che per guadagnare quella cifra un impiegato ci mette quasi due anni ci lavoro…mi sento già meno umiliato.

Peccato che quest’anno in Australia non sia così fiscali con chi non è in regola con i permessi medici,certe eccezioni non si dovrebbero fare, non solo in Australia…sempre

@ walden (#3393644)

Wawrinka, fonte sito Atp, quest’anno ha giocato la prima partita a fine marzo al challenger di Marbella. Perché non dovrebbe usufruire del ranking protetto per tutto il tempo e i punti persi?

Scritto da MM&I

…Pella soffre ormai da tempo di problemi al ginocchio(non ha più cartilagine)e vuole provare a fare un ultimo tentativo…

Ultimo tentativo di fare che cosa?
Di incassare dei soldi, punto e basta

Se volesse tornare sul serio a giocare giocherebbe in qualche 250 (o Challenger)

Dai, è lampante che va lì solo ed esclusivamente perchè lo pagano bene

Scritto da MM&I

…e LEGGI BENE il discorso di Griekspoor,a proposito lunedì prossimo sarà 95!!!

Azz, Nole, Alcaraz ed altri staranno tremando
95 !!! Mica pizza e fichi…

@ Emilio Sanchez (#3393670)

Ma guarda, se anche Nole tornasse a casa nei quarti avrebbe incamerato 360 punti..quest’anno non ha (finalmente) niente da difendere, sensazione che non gli capita quasi mai, con questo incubo dei punti Slam che da gloria diventano subito una spada di Damocle che ti pende sulla testa..quest’anno l’onore/onere tocca al buon Rafa, auguri!!

@ pablito (#3393631)

Ma che gliene importa a Camila di essere quinta fra le ragazze..i risultati che ha fatto lei non sono paragonabili con quelli delle altre, e poi sappiamo che Camila è un “unicum” nel panorama tennistico, per come vive la sua realtà, per come gioca, per come si presenta..e per quanto ami Jasmine e apprezzi la Lucia, mi dispiace, ma la classe di Camila è ad altri livelli..poi magari si ritira, non è più ragazzina e la forma fisica sembra non essere al top, ma è l’unica tennista ancora in circolazione che mi fa/farebbe seguire il tennis femminile.

Scritto da Mac

Scritto da MM&I

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

…invece a chi va (ad esempio a Wimbledon) solo per riscuotere il prize money del First Round è ok,giusto?
…ti racconto un episodio di un italico che andava puntualmente ogni anno solo per questo e dopo anni che si ripeteva la stessa storia gli chiesero prima di giocare il Prize Money,lo vuoi subito o te lo diamo domani?
…secondo te cosa è peggio delle due oltre ad essere più umiliante?

Rispondi a tutti.
Di questo passo il libro non lo finisci più

…domandare è lecito e rispondere è cortesia!!!
…e io sono cortese…
e te,quanto lo sei?
…se ogni rispondessi anche alle mie,mi farebbe piacere…
PS: non ti preoccupare,che riuscirò a trovare il tempo!!!

Scritto da MM&I

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

…invece a chi va (ad esempio a Wimbledon) solo per riscuotere il prize money del First Round è ok,giusto?
…ti racconto un episodio di un italico che andava puntualmente ogni anno solo per questo e dopo anni che si ripeteva la stessa storia gli chiesero prima di giocare il Prize Money,lo vuoi subito o te lo diamo domani?
…secondo te cosa è peggio delle due oltre ad essere più umiliante?

Rispondi a tutti.

Di questo passo il libro non lo finisci più

@ Tafanus (#3393702)

Antonini’ tu, il pronostico di papà tuo, non l’hai rispettato sicuro ❗
A meno che non fosse proprio raso terra 😀 😀 😀
Sai da quanti anni è “Top-Five delle italiane” ❓
Non la sai e non la sai nemmeno raccontare 🙄

@ pablito (#3393632)

😀 😀 😀
Non l’avevi scritta tutta, la frase, ma l’avevi scritta giusta e… la correggi ❓ ❗
😀 😀 😀

@ MM&I (#3393704)

Ok ma vorrei capire perché se lo fa Monfils che é stato fermo 7 mesi di fila é una furbata e se lo fa wawrinka ( da almeno 2 anni ) sfrutta semplicemente i jolly che gli spettano

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Non capisco cosa c’entri il fatto che non sei informato con il funzionamento del PR.

Scritto da Mario
@ Luchador (#3393619)
Concordo.
E poi a che gli serve partecipare agli Australian Open? É completamente fuori forma quindi al 99% andrebbe fuori al 1t.
Vale quindi la pena rinunciare al ranking protetto, che gli spetta di diritto ( visto che non ha potuto giocare per 7 mesi ) per andare a perdere al 1t in Australia?
Wawrinka e Edmund saranno invece 3 anni che ne abusano. Come Lu.
Quello di Monfils invece é legittimo. Pienamente.

…ci sono molti tornei di esibizione dove ritrovare la forma oltre a chiedere Wc,nei challenger che si giocano nelle settimane che precedono gli AO…
…sfrutta una falla dell’Atp ed Itf(dopo quella sul congelamento dei punti) e dal suo punto di vista fa bene,ma rimane una furbata…
…ma sai o no quello che è accaduto al povero Edmund?
…ti faccio presente che il britannico è tornato a giocare anche gli Itf per togliersi la ruggine di dosso,penso non serva aggiungere altro…

Scritto da walden

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Per il sito ATP Pella e Chardy sono indicati “inactive”

…nemmeno hai idea di quante sciocchezze e inesattezze ho trovato negli ultimi mesi nel sito dell’Atp…
…sono riusciti ad assegnare i punti di un 25k (Casablanca),torneo vinto dal panda olandese Houkes e solo la settimana seguente sistemarono il tutto assegnando i punti di un 15k,giusto per dirtene una…
…Pella soffre ormai da tempo di problemi al ginocchio(non ha più cartilagine)e vuole provare a fare un ultimo tentativo…
…Chardy lo sa chiunque segue (anche un minimo)questo gioco che problemi ha avuto…

Scritto da walden

Scritto da MM&I

Scritto da walden

Scritto da paola
caspita il ceck non credevo fosse out.
non ricordavo un cut off cosi’ basso in uno slam

Kotov e Borges avrebbero dovuto essere dietro, evidentemente la classifica presa come riferimento non è quella uscita ieri, ma la scorsa settimana. In più ci sono ben 7 PR (uno, Balazs, fra gli alternate), fra cui gente che non gioca da anni (Pella e Chardy) e che si riaffaccia per gli SLAM per guadagnare un po’ di soldi (c’è poi il caso di Wawrinka che è da due anni con il ranking protetto: mah!).
Sperare in rinunce è sempre antipatico, ma che uno come Cecchinato o chi lo precede debba giocarsi le qualificazioni per far entrare dei, di fatto, ex tennisti, fa un po’ pensare.

…ti faccio presente che Pella è rientrato in occasione degli ultimi challenger sud americani…
…su Chardy bisognerebbe solo essere solidali con lui,per quanto gli è capitato…
…il PR spetta per un determinato numero di tornei e lo svizzero ne ha il diritto di usufruirne come tutti gli altri suoi colleghi che sono stati fuori a lungo per un infortunio,questa osservazione potrai farla su Monfils che con astuzia sfrutta l’ennesima falla di Atp e Itf,(che non vigilano sulla durata reale di un infortunio)per garantirsi l’entrata diretta nei 1000 o se perderà classifica nei prossimi Slam…
…anche su Borges e Kotov hai detto una sciocchezza!!!

secondo l’ATP Chardy è “inactive” e Pella non ha ranking (ha giocato una partita a Montevideo, perdendola, a Novembre, probabilmnete con il solo scopo di potersi garantire il RP, visto che era passato più di un anno dall’ultima partita). Nella classifica Live Cecchinato è davanti a Borges e Kotov, quindi a conferma che l’aggiornamento si riferisce alla scorsa settimana.
Quella di Monfils è il legittimo utilizzo della regola. Che Wawrinka continui ad utilizzare la classifica protetta alternandola con WC non fa proprio onore all’atleta.

…vedrai come cambierai idea su Monfils,quando entrerà nei MD (Slam inclusi)con queesta furbata…
…su Wawrinka non vedo proprio quale sia il problema, ha dei jolly da spendere e li usa quando ritiene che sia il caso,(sempre quelli sono),o no?
…per la classifica di Borges e Kotov,devi prendere quella uscita ieri che è quella che stabilisce l’entry list,solo lunedì prossimo la classifica sarà quella che dici te…
…spero di averti chiarito i discorsi…
…e LEGGI BENE il discorso di Griekspoor,a proposito lunedì prossimo sarà 95!!!
…se hai bisogno di altri chiarimenti,rimango a disposizione…

Scritto da Emilio Sanchez
@ Dr Ivo (#3393610)
Speriamo becchi Alcaraz nei quarti così torna a Belgrado

aspetta e spera….

Scritto da pablito
Oh…
La “divina” ultima delle 5 ragazze !
“sic transeat…”

La “Divina” ha rispettato il pronostico del father… E’ top-five!

Va bbé… Top-Five delle italiane e non mondiale, ma che conta? Sempre di top five trattasi!

Essere tra la 13esima e la 16esima posizione è un vantaggio se consideriamo che tra la quinta e la nona posizione ci sono Djokovic e Medvedev.

@ carlos (#3393588)

Infatti, accennavo al dubbio

@ Fabblack (#3393579)

Vedo ora che non figura tra le “alternates” ad Adelaide: aspetteremo la lista per le quali che uscirà la settimana prossima, ma…
P.s.: Paolini invece c’è! Ha rinunciato al main draw sicuro di Auckland e per i 27 anni
appena compiuti (4 Gennaio), o la va o la spacca!

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

Non sarebbe mai accettato, e sarebbe anche ingiusto… un’ingiustizia non si sana con un’altra ingiustizia

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

…invece a chi va (ad esempio a Wimbledon) solo per riscuotere il prize money del First Round è ok,giusto?

…ti racconto un episodio di un italico che andava puntualmente ogni anno solo per questo e dopo anni che si ripeteva la stessa storia gli chiesero prima di giocare il Prize Money,lo vuoi subito o te lo diamo domani?
…secondo te cosa è peggio delle due oltre ad essere più umiliante?

Scritto da Mac

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

Ha senza h prima che mi si impartisca una lezione d’italiano stendendo il velo del dubbio sulla bontà della mia maturità scientifica.

@ Dr Ivo (#3393610)

Speriamo becchi Alcaraz nei quarti così torna a Belgrado

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Basterebbe non riconoscere il premio di primo turno ha chi usa il ranking protetto.
Il rientro deve essere un fatto tecnico non scandalosamente e puramente economico.

I protected ranking hanno rotto il …

Undici donne entrano con la classifica protetta! Cos‘è successo? Prima erano al massimo due!

Scritto da walden

Scritto da paola
caspita il ceck non credevo fosse out.
non ricordavo un cut off cosi’ basso in uno slam

Kotov e Borges avrebbero dovuto essere dietro, evidentemente la classifica presa come riferimento non è quella uscita ieri, ma la scorsa settimana. In più ci sono ben 7 PR (uno, Balazs, fra gli alternate), fra cui gente che non gioca da anni (Pella e Chardy) e che si riaffaccia per gli SLAM per guadagnare un po’ di soldi (c’è poi il caso di Wawrinka che è da due anni con il ranking protetto: mah!).
Sperare in rinunce è sempre antipatico, ma che uno come Cecchinato o chi lo precede debba giocarsi le qualificazioni per far entrare dei, di fatto, ex tennisti, fa un po’ pensare.

Ti correggo solo su Kotov e Borges che sono dietro nella live ma davanti nella classifica di questa settimana, che è quella considerata per l’entry list. Check 104
Per il resto sono d’accordo con te: il 104 dovrebbe entrare nel MD di uno Slam senza patemi. Il tabellone di 128 è appunto composto dai migliori 104, piú 24 fra WC e provenienti dalle quali. Ora che si debba sperare in 6 ritiri piú Monfils mi sembra un’esagerazione. Senza contare che chi si becca al primo turno alcuni dei nomi in PR è un pò troppo avvantaggiato secondo me

Scritto da MM&I

Scritto da walden

Scritto da paola
caspita il ceck non credevo fosse out.
non ricordavo un cut off cosi’ basso in uno slam

Kotov e Borges avrebbero dovuto essere dietro, evidentemente la classifica presa come riferimento non è quella uscita ieri, ma la scorsa settimana. In più ci sono ben 7 PR (uno, Balazs, fra gli alternate), fra cui gente che non gioca da anni (Pella e Chardy) e che si riaffaccia per gli SLAM per guadagnare un po’ di soldi (c’è poi il caso di Wawrinka che è da due anni con il ranking protetto: mah!).
Sperare in rinunce è sempre antipatico, ma che uno come Cecchinato o chi lo precede debba giocarsi le qualificazioni per far entrare dei, di fatto, ex tennisti, fa un po’ pensare.

…ti faccio presente che Pella è rientrato in occasione degli ultimi challenger sud americani…
…su Chardy bisognerebbe solo essere solidali con lui,per quanto gli è capitato…
…il PR spetta per un determinato numero di tornei e lo svizzero ne ha il diritto di usufruirne come tutti gli altri suoi colleghi che sono stati fuori a lungo per un infortunio,questa osservazione potrai farla su Monfils che con astuzia sfrutta l’ennesima falla di Atp e Itf,(che non vigilano sulla durata reale di un infortunio)per garantirsi l’entrata diretta nei 1000 o se perderà classifica nei prossimi Slam…
…anche su Borges e Kotov hai detto una sciocchezza!!!

secondo l’ATP Chardy è “inactive” e Pella non ha ranking (ha giocato una partita a Montevideo, perdendola, a Novembre, probabilmnete con il solo scopo di potersi garantire il RP, visto che era passato più di un anno dall’ultima partita). Nella classifica Live Cecchinato è davanti a Borges e Kotov, quindi a conferma che l’aggiornamento si riferisce alla scorsa settimana.
Quella di Monfils è il legittimo utilizzo della regola. Che Wawrinka continui ad utilizzare la classifica protetta alternandola con WC non fa proprio onore all’atleta.

Scritto da Luchador
Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…
Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Per il sito ATP Pella e Chardy sono indicati “inactive”

@ Luchador (#3393619)

Concordo.
E poi a che gli serve partecipare agli Australian Open? É completamente fuori forma quindi al 99% andrebbe fuori al 1t.
Vale quindi la pena rinunciare al ranking protetto, che gli spetta di diritto ( visto che non ha potuto giocare per 7 mesi ) per andare a perdere al 1t in Australia?

Wawrinka e Edmund saranno invece 3 anni che ne abusano. Come Lu.

Quello di Monfils invece é legittimo. Pienamente.

Scritto da pablito
Oh…
La “divina” ultima delle 5 ragazze !
“sic transeat…”

…transit…

Oh…

La “divina” ultima delle 5 ragazze !
“sic transeat…” 🙂

Scritto da Luchador
@ MM&I (#3393612)
Ma guarda, Monfils secondo me é più giustificato degli altri nomi.
Era in top 15 prima che si fermasse per infortunio. Non avendo giocato per 7 mesi è scivolato al n56.
Adesso ha comprensibilmente bisogno di tempo per recuperare la condizione mentre nel frattempo continuano a scadere punti.
Lui quindi dal mio punto di vista è giustificato perché ha bisogno di tempo per recuperare punti e classifica.
Per Edmund e Wawrinka o anche Pella invece è incomprensibile che va avanti da più di 2 anni

…per prima cosa lui stesso ha detto che sta bene e che non va agli AO per garantirsi il paracadute del PR(dal suo punto di vista fa bene,ma è una furbata…
…totalmente diverso il discorso per Edmund(che ha preso parte al alcuni Itf nel 2022,proprio per provare a rientrare),e Wawrinka che ha dimostrato in questo finale di stagione,che è ancora un giocatore di tennis in più occasioni e giustamente usufruirà dello PR agli AO come fanno tutti gli altri…
…Pella ho già scritto che è rientrato a fine anno nei challenger in Sud America e anche lui godrà del PR…
PS: ti faccio presente inoltre,che lui è uno di quelli che grazie alla follia del don Abbondio italico ha beneficiato del ranking congelato per diverso tempo,altrimenti molto probabilmente avrebbe già smesso…

@ MM&I (#3393612)

Ma guarda, Monfils secondo me é più giustificato degli altri nomi.

Era in top 15 prima che si fermasse per infortunio. Non avendo giocato per 7 mesi è scivolato al n56.

Adesso ha comprensibilmente bisogno di tempo per recuperare la condizione mentre nel frattempo continuano a scadere punti.

Lui quindi dal mio punto di vista è giustificato perché ha bisogno di tempo per recuperare punti e classifica.

Per Edmund e Wawrinka o anche Pella invece è incomprensibile che va avanti da più di 2 anni

Scritto da walden

Scritto da paola
caspita il ceck non credevo fosse out.
non ricordavo un cut off cosi’ basso in uno slam

Kotov e Borges avrebbero dovuto essere dietro, evidentemente la classifica presa come riferimento non è quella uscita ieri, ma la scorsa settimana. In più ci sono ben 7 PR (uno, Balazs, fra gli alternate), fra cui gente che non gioca da anni (Pella e Chardy) e che si riaffaccia per gli SLAM per guadagnare un po’ di soldi (c’è poi il caso di Wawrinka che è da due anni con il ranking protetto: mah!).
Sperare in rinunce è sempre antipatico, ma che uno come Cecchinato o chi lo precede debba giocarsi le qualificazioni per far entrare dei, di fatto, ex tennisti, fa un po’ pensare.

…ti faccio presente che Pella è rientrato in occasione degli ultimi challenger sud americani…
…su Chardy bisognerebbe solo essere solidali con lui,per quanto gli è capitato…
…il PR spetta per un determinato numero di tornei e lo svizzero ne ha il diritto di usufruirne come tutti gli altri suoi colleghi che sono stati fuori a lungo per un infortunio,questa osservazione potrai farla su Monfils che con astuzia sfrutta l’ennesima falla di Atp e Itf,(che non vigilano sulla durata reale di un infortunio)per garantirsi l’entrata diretta nei 1000 o se perderà classifica nei prossimi Slam…
…anche su Borges e Kotov hai detto una sciocchezza!!!

Sta cosa del ranking protetto andrebbe rivista e regolamentata meglio…

Alcuni di questi, come Pella o Edmund o Chardy li credevo addirittura ritirati da tempo.

Il Serbo stavolta c’è, senza se e ma.

Scritto da paola
caspita il ceck non credevo fosse out.
non ricordavo un cut off cosi’ basso in uno slam

Kotov e Borges avrebbero dovuto essere dietro, evidentemente la classifica presa come riferimento non è quella uscita ieri, ma la scorsa settimana. In più ci sono ben 7 PR (uno, Balazs, fra gli alternate), fra cui gente che non gioca da anni (Pella e Chardy) e che si riaffaccia per gli SLAM per guadagnare un po’ di soldi (c’è poi il caso di Wawrinka che è da due anni con il ranking protetto: mah!).
Sperare in rinunce è sempre antipatico, ma che uno come Cecchinato o chi lo precede debba giocarsi le qualificazioni per far entrare dei, di fatto, ex tennisti, fa un po’ pensare.

@ tinapica (#3393566)

Se supereranno le quali 💡 .
In sedici, ce la faranno.
Anzi, sedici uomini e sedici donne.

@ paola (#3393573)

11 SR tra le donne e 6 tra gli uomini.
2 cancellazioni tra le donne ed una tra gli uomini.
104 meno 11 più 2 = 95.
104 meno 6 più 1 = 99.
P.s.: non fatevi trovare impreparati dallo SR n. 100 di Margarita Betova (che al momento sarebbe fuori, ma con qualche cancellazione potrebbe entrare): si tratta di Gasparian, la quale dopo aver fatto Finale a San Pietroburgo 2021, nei successivi due mesi fece cinque volte 1T e dopo Parigi mollò.

Scritto da paola
caspita il ceck non credevo fosse out.
non ricordavo un cut off cosi’ basso in uno slam

Manca una vita.
8/10 cancellazioni nel md sono da mettere in conto

@ Fabblack (#3393579)

la giorgi non ha anche lei la fascite plantare? forse ha fatto il ragionamento di Monfils

@ tinapica (#3393566)

è uno slam, i forfait non ci saranno

Io partirei da… nove: Giorgi non la vedo così sicuramente “partecipe”.
Sono uscite le liste anche di Adelaide 1 ed Auckland; ad Adelaide 1 nel caso partirebbe dalle quali (e quella lista sarà pubblicata la settimana prossima), mentre ad Auckland sarebbe dentro e non figura.
Per ora iscritta solo Cocciaretto in Nuova Zelanda; Trevisan e Bronzetti dovrebbero essere alla United Cup e Paolini non figura: credo tenterà le quali ad Adelaide (a differenza di Giorgi, non credo abbia problemi fisici).

caspita il ceck non credevo fosse out.
non ricordavo un cut off cosi’ basso in uno slam

Dovrebbero farcela, sia Errani che Cecch; almeno spero.