McEnroe propone il boicottaggio degli Slam: “Solo così si cambia”. E sul calendario: “I giocatori scelgano dove giocare”
29/09/2026 16:54 
16 commenti
16 commenti
John McEnroe nella foto - foto getty images
John McEnroe invoca una presa di posizione netta da parte dei tennisti: boicottare uno o due tornei del Grande Slam per ottenere un cambiamento concreto. L’ex numero uno del mondo torna sul rapporto tra giocatori e organizzatori, contestando la distribuzione dei ricavi e proponendo una maggiore libertà nella scelta del calendario.
In una rubrica per The Athletic, lo statunitense ha sostenuto che i protagonisti del circuito dovrebbero avere un ruolo più importante nella gestione economica degli eventi. E, secondo lui, le sole richieste non bastano più.
“I giocatori dovrebbero essere soci dei tornei”
McEnroe individua nel boicottaggio lo strumento con cui i tennisti potrebbero far valere le proprie rivendicazioni.
“L’unico modo per cambiare le cose, secondo me, è boicottare uno o due tornei del Grande Slam”, ha affermato. “Dal mio punto di vista, i giocatori dovrebbero essere soci dei tornei; invece ricevono soltanto una piccola parte dei ricavi”.
Il punto centrale della sua critica riguarda dunque il rapporto tra gli introiti generati dai grandi appuntamenti e la quota destinata agli atleti. Per McEnroe, chi contribuisce direttamente al successo dello spettacolo dovrebbe partecipare in misura maggiore ai suoi benefici economici.
Si tratta di una proposta dell’ex campione, non dell’annuncio di un’iniziativa già concordata dai giocatori. Il messaggio, però, è esplicito: per modificare gli equilibri del tennis servirebbe un’azione capace di incidere sugli eventi più importanti.
La proposta sul calendario: “Devono giocare i tornei che vogliono”
La riflessione di McEnroe si estende anche agli obblighi di partecipazione e al sistema di classifica. L’americano immagina un circuito nel quale i tennisti possano scegliere più liberamente quanti e quali tornei disputare.
“I giocatori dovrebbero giocare i tornei che vogliono. Ne disputi soltanto sei, ma li vinci tutti? Allora puoi essere il numero uno del mondo”, ha spiegato.
Un esempio provocatorio con cui McEnroe mette al centro il valore dei risultati, ridimensionando il peso della quantità di appuntamenti affrontati durante la stagione.
“L’idea di dover giocare venti tornei all’anno, guardando i risultati degli attuali primi quindici, non permette ai tennisti di esprimere tutto il loro potenziale”, ha aggiunto. “Non è una novità, ne abbiamo sempre parlato. Rispetto al passato sono già cambiate molte cose, ma resta un problema al quale dobbiamo trovare una soluzione”.
Il riferimento ai venti tornei accompagna la sua critica al carico complessivo della stagione: McEnroe non presenta un regolamento alternativo dettagliato, ma indica una direzione precisa, quella di attribuire ai giocatori un maggiore controllo sulla propria attività.
Una riforma che toccherebbe gli equilibri del circuito
Una simile impostazione aprirebbe interrogativi importanti: come garantire la presenza dei migliori nei grandi tornei? Come rendere confrontabili stagioni composte da un numero molto diverso di partecipazioni? E quale spazio avrebbero gli eventi più piccoli?
Sono questioni che richiederebbero risposte concrete per trasformare la provocazione in un progetto. McEnroe, intanto, rilancia due temi strettamente collegati: una maggiore partecipazione dei tennisti ai ricavi e più autonomia nella programmazione.
La sua posizione riporta così l’attenzione sul potere contrattuale dei giocatori: fino a che punto sarebbero disposti a spingersi, rinunciando anche a uno Slam, per ottenere le condizioni che chiedono?
Francesco Paolo Villarico
TAG: Grand Slam, John McEnroe
Sinner
Zverev
Alcaraz
Shelton
Medvedev
Fils
de Minaur
Rybakina
Sabalenka
Svitolina
Muchova
Swiatek
Loading ...
@ tinapica (#4690306)
Completamente d’accordo con te.
@ Zagor (#4690203)
infatti non è quella parte delle dichiarazioni del Mecch a sconcertarmi ma la pretesa ricattatoria di entrare a pari condizioni retributive nell’organizzazione dei 4 Tornei Maggiori, senza però accollarsene tutto l’immane lavoro preparatorio e, men che meno, i rischi d’impresa. Solo vantaggi, insomma, per chi impugna la racchetta, partendo da un ricatto concesso loro dalla loro posizione in campo.
Una cosa che i più giovani forse non sanno.
Oggi McEnroe torna a criticare il calendario troppo fitto del tennis e sostiene che i giocatori dovrebbero poter scegliere più liberamente dove giocare.
Ma lo diceva già nel 1982.
Quell’anno Borg, dopo una pausa, programmò soltanto 7 tornei, mentre il circuito ne richiedeva almeno 10 per evitare le qualificazioni.
Così l’ex numero 1 del mondo dovette qualificarsi a Montecarlo.
Quando gli fu imposto di qualificarsi anche a Wimbledon, Borg rinunciò al torneo.
McEnroe si schierò con lui, non chiedendo semplicemente un’eccezione per Borg, ma contestando il principio: perché il circuito dovrebbe decidere quanti tornei deve giocare un professionista?
Quarant’anni dopo, McEnroe torna a dire sostanzialmente la stessa cosa.
Ma infatti il sistema si autoregola. Quest anno non si vede a causa dei due infortuni che premiano il terzo incomodo, ma negli ultimi anni Sinner e Alcaraz e prima Djokovic si potevano permettere di fare 14-15 tornei (il Serbo anche meno) e diventare comunque numero uno del mondo. Questo perché comunque in quei tornei giocavano comunque una 70ina di partite di cui almeno 25 3 su 5. Prima di quest anno erano Zverev, Fritz e compagnia bella a dover fare 20 tornei per giocare le stesse 70 partite, ovviamente facendo meno punti.
Il discorso di McEnroe non regge proprio perché in realtà l’obbligo é solo teorico, se uno salta il Canada non é che lo crocifiggono in sala mensa, prende solo uno zero, se se lo puó permettere che obbligo é?
Comunista? Mi sembra più un sindacalista. Cosa che ha iniziato a fare a 27 anni quando si rese conto che con Lendl non ce la faceva più.
@ gisva (#4690148)
Se sei sotto i 4000 punti vuol dire che non arrivi in fondo in gran parte dei tornei cui partecipi, quindi puoi scegliere di fare più tornei.
È questo il punto: poter scegliere di non giocare meno tornei, libertà di scelta, non obbligo.
Beh!
Anche ora, se uno gioca gli slam, due 1000, il master e li vince tutti, probabilmente è numero uno.
I top possono scegliere quando fermarsi.
Il problema è quando sei sotto i 4000 punti. Se non giochi, rischi di perdere punti importanti che farà qualcun altro…
Il McEnroe commentatore ne spara tante, troppe, hai ragione …
… ma non toccarmi il giocatore, il numero uno più offensivo della storia e tuttora il miglior tennista tra la rete e la linea di fondo!
Top!
Beh, la presenza dei migliori è garantita proprio dal fatto che sono i migliori, visto che si diventa tali se si macina punteggio e il punteggio acquisito deve essere poi difeso…quindi gli “obblighi” sono impliciti per primeggiare in un ranking che esige comunque di giocare, e con una certa regolarità, i tornei importanti…quindi levare regole rigide di obbligatorietà potrebbe essere sensato per dare un minimo di libertà decisionale in caso di problematiche dovute a quegli “eccessi di affaticamento” che ultimamente sembra siano questi a non garantire la presenza dei migliori nei tornei importanti…mi sembra che ogni proposta di alleggerimento per questi ragazzi vi arrivi indigesta, anche Panatta invece ha richiamato l’attenzione su un tennis più faticoso che potrebbe necessitare di qualche modifica per rendere meno a rischio proprio i tennisti più titolati e generosi di sé in fatto di energie…quanto invece alla generosità in fatto di premi, direi che già non si possono lamentare, mentre qualche attenzione in più forse va rivolta ai meno fortunati
John Enzo McEnroe.
Mecchinro’, ma che vuo’?
Provo sempre più soddisfazione, anche a distanza di anni, per aver allora tifati Borg, Gerulaitis e Panatta e non lui.
Se McEnroe continua così si infiamma il gomito!
Ahahahah 😀
Hey, John, to hell with your flask, dude! Ain’t no young boy, no more!
“Vincendo gli US Open 2026 a New York, Elena Rybakina ha incassato un premio lordo record di 5,5 milioni di dollari (circa 4,7 milioni di euro). Si tratta della cifra più alta mai assegnata a una singola vincitrice nella storia del torneo e degli Slam”
Quanti je ne dovevano dare di milioni?? 25??
Una come la kazaka o uno come Sinner, per quale ragione dovrebbe boicottare uno slam?
Poi parla lui, che ne ha giocati 57 😆
Fate quello che dico, ma non fate come faccio io…..
ma da quando in qua John è diventato comunista?