Australian Open, rivoluzione in vista? Il nuovo CEO apre all’abolizione dei cinque set negli Slam
08/09/2026 22:39 
108 commenti
108 commenti
Andrew Abdo nella foto - Foto Getty Images
Il formato al meglio dei cinque set, uno dei simboli più riconoscibili del tennis maschile nei tornei del Grande Slam, potrebbe non essere intoccabile. A riaprire il dibattito è stato Andrew Abdo, nuovo amministratore delegato di Tennis Australia, intervenuto durante la conferenza SportNXT di Melbourne.
È necessario chiarire subito un aspetto: Abdo è il CEO di Tennis Australia, ma non risulta essere stato nominato direttore dell’Australian Open. Il dirigente, proveniente dalla National Rugby League australiana, ha preso il posto di Craig Tiley alla guida della federazione dopo una selezione internazionale.
Le sue parole, in ogni caso, hanno inevitabilmente fatto rumore. Abdo non ha presentato una proposta formale né annunciato una modifica già approvata, ma ha aperto alla possibilità di sperimentare incontri più brevi oppure un diverso sistema di punteggio.
«In futuro, negli Slam, a seconda dei turni o della durata, potremmo non giocare al meglio dei cinque set per tutto il torneo. Forse potrebbe cambiare anche il sistema di punteggio», ha spiegato.
La parola decisiva è “potremmo”. Al momento non esiste un progetto ufficiale per eliminare i cinque set dal tabellone maschile dell’Australian Open, tantomeno dagli altri tre Major. Le dichiarazioni di Abdo rappresentano una riflessione sul futuro del prodotto tennis, non una riforma già avviata.
Il tennis come prodotto di intrattenimento
Alla base del ragionamento del nuovo CEO di Tennis Australia c’è il cambiamento nelle abitudini del pubblico, soprattutto quello più giovane. Le nuove generazioni consumano contenuti brevi, immediati e facilmente accessibili. Una partita che può durare quattro o cinque ore rischia quindi di essere considerata troppo impegnativa per una parte degli spettatori.
«Se vuoi massimizzare il risultato commerciale, devi riconoscere che siamo nel settore dell’intrattenimento. Lo sport è intrattenimento e il prodotto deve evolversi», ha osservato Abdo, sottolineando comunque la necessità di non perdere ciò che rende speciale il tennis.
La sua idea non sembra essere necessariamente quella di cancellare completamente il formato tradizionale. Tra le ipotesi teoriche potrebbero esserci incontri al meglio dei tre set nei primi turni e il ritorno ai cinque dagli ottavi o dai quarti, oppure modifiche al sistema di punteggio per accorciare la durata delle partite.
Sono soltanto scenari. Qualunque cambiamento di questa portata richiederebbe un confronto approfondito con giocatori, organizzatori, televisioni e organismi che governano i tornei del Grande Slam.
Le semifinali dell’Australian Open che smentiscono la teoria
Il paradosso è che proprio l’Australian Open 2026 ha offerto due esempi straordinari del fascino esercitato dai cinque set.
Carlos Alcaraz e Alexander Zverev hanno disputato la semifinale più lunga nella storia del torneo. Lo spagnolo si è imposto 6-4 7-6(5) 6-7(3) 6-7(4) 7-5 dopo cinque ore e ventisette minuti. È stato anche il terzo incontro più lungo mai giocato a Melbourne Park.
Poche ore più tardi, Novak Djokovic ha sconfitto Jannik Sinner 3-6 6-3 4-6 6-4 6-4 al termine di un’altra battaglia, durata quattro ore e nove minuti e conclusa all’1.32 di notte.
Due semifinali, dieci set e complessivamente nove ore e trentasei minuti di tennis. Ciò che può apparire eccessivamente lungo sotto il profilo televisivo è diventato, per molti appassionati, uno dei momenti più memorabili dell’intero torneo.
La domanda centrale è quindi inevitabile: senza il quinto set quelle due partite avrebbero avuto lo stesso valore sportivo ed emotivo? Alcaraz avrebbe vinto contro Zverev in tre parziali, eliminando tutta la rimonta del tedesco e la drammatica conclusione del quinto. Sinner avrebbe superato Djokovic dopo il terzo set, cancellando la reazione del serbo.
Ridurre la durata significherebbe rendere il prodotto più facilmente consumabile, ma potrebbe anche privare gli Slam di quella dimensione epica che li distingue dai normali tornei del circuito.
Il paradosso Craig Tiley: più cinque set anche per le donne
Le dichiarazioni di Abdo risultano ancora più sorprendenti se confrontate con quelle rilasciate pochi mesi prima da Craig Tiley, suo predecessore alla guida di Tennis Australia e attuale CEO della USTA.
Durante l’Australian Open, Tiley aveva ipotizzato un percorso opposto: introdurre gli incontri femminili al meglio dei cinque set dai quarti di finale, dopo un confronto approfondito con le giocatrici.
Due dirigenti provenienti dalla stessa organizzazione e due visioni apparentemente contrastanti. Tiley immaginava più partite sulla lunga distanza; Abdo apre invece alla possibilità di ridurle. Entrambi partono però dalla stessa domanda: come deve cambiare il tennis per restare competitivo nel mercato globale dell’intrattenimento?
Un torneo da record ha davvero bisogno di cambiare?
Il dato sull’affluenza rende il dibattito ancora più complesso. L’Australian Open 2026 ha stabilito un nuovo record con 1.368.043 spettatori complessivi nelle tre settimane dell’evento, comprese le qualificazioni e l’Opening Week.
Non sembra quindi esserci una crisi di interesse. Al contrario, Melbourne Park continua ad attirare un pubblico enorme e a trasformare il torneo in un evento che va ben oltre le singole partite.
Il rischio è quello di modificare un elemento fondamentale del tennis per inseguire abitudini che potrebbero cambiare nuovamente tra pochi anni. Il pubblico giovane va certamente avvicinato, ma accorciare gli incontri non rappresenta necessariamente l’unica soluzione.
Le alternative all’abolizione dei cinque set
Prima di intervenire sull’essenza sportiva dei tornei del Grande Slam, il tennis potrebbe agire su problemi più concreti:
– una piattaforma più semplice e possibilmente unificata per seguire ATP, WTA e Slam;
– programmazioni che evitino l’inizio di incontri importanti dopo la mezzanotte;
– un maggior numero di campi coperti nei principali tornei;
– highlights facilmente accessibili e condivisibili sui social network;
– una gestione meno restrittiva dei diritti sulle immagini;
– un calendario meno congestionato, che consenta ai migliori giocatori di affrontarsi più frequentemente e in condizioni fisiche adeguate.
Sono interventi capaci di rendere il tennis più moderno senza cancellare ciò che rende un Major diverso da ogni altro torneo.
I cinque set sono un problema o il vero spettacolo?
Il dibattito aperto da Abdo è legittimo e probabilmente accompagnerà il tennis nei prossimi anni. Ignorare le trasformazioni del pubblico sarebbe un errore, ma lo sarebbe anche confondere la modernizzazione con la semplice riduzione della durata.
Le partite al meglio dei cinque set mettono alla prova tecnica, resistenza, capacità di adattamento e forza mentale. Permettono rimonte impossibili e trasformano un incontro in una storia. Non tutte le maratone sono spettacolari, ma alcune delle pagine più importanti del tennis non sarebbero mai esistite senza il quarto e il quinto set.
Il tennis ha bisogno di migliorare il modo in cui viene raccontato, distribuito e programmato. Prima di ridurre i Grand Slam, però, dovrebbe chiedersi se il problema siano davvero le partite troppo lunghe oppure tutto ciò che rende ancora troppo difficile seguirle.
Marco Rossi
TAG: Andrew Abdo, Australian Open, Grand Slam
Sinner
Zverev
Alcaraz
Shelton
Medvedev
Auger-Aliassime
de Minaur
Fils
Rybakina
Sabalenka
Svitolina
Muchova
Swiatek
Loading ...
@ Fedels70 (#4679863)
I vantaggi nella pallavolo ci sono sempre, non c’è più il let.
Sai qual’è il problema di quelli come te che hanno bisogno di offendere perché non sanno discutere civilmente? E che pensano che le offese diano più forza alle loro opinioni quando invece è esattamente il contrario?
Non lo so. Non sono uno psicologo.
Sai al mondo di tu che ti fai sentire cosa gliene importa?
Siete una minoranza (e dentro questa minoranza ci sono anch’io) che volete le cose come stanno. Perché il dato di fatto è che il tennis sta perdendo spettatori.
Altrimenti non si parlerebbe di questi cambiamenti
Sinner gioca esattamente, se non peggio, come Djokovic, tennisticamente parlando. Tant’è che Djokovic non lo ha battuto fino a 37 anni e che in Australia si è fatto pelare al 5° da uno che ha 20 anni più di lui
Ma tutti quelli qua nei commenti che se ne sono usciti con le loro idee di “salvataggio” una più campata in aria dell’altra (ho dovuto leggere nei commenti live, curiosamente proprio quando Alcaraz annullava una palla break su vantaggio al 5, “togliamo i vantaggi al quinto, ne guadagnano tutti, piccole variazioni nel punteggio fra i set sono possibili”) perché guardate uno sport che evidentemente odiate? Solo per coccolarvi con l’idea che “ah se fossi io a decidere…?”
Posa il fiasco CEO
Magari togliere i vantaggi, come avvenuto nella pallavolo?
Magari togliere i vantaggi, come avvenuto nella pallavolo?
Per l’ utente Onurb: la sesta ondata di calore sta per finire e vedrai che riuscirai a vedere le cose con più lucidità. Per esempio ti ricorderai che Nadal agli US Open ha vinto quanto Djokovic e senza infortuni avrebbe vinto molto di più. Per quel che riguarda le Finals a Rafa non sono mai interessate più di tanto ma questo non cambia il fatto che lui e Federer siano i migliori rappresentanti del tennis mentre Djokovic è un gradino sotto, forse due. A tennis non ha mai giocato al livello dei suoi più illustri avversari. Federer,Nadal, Alcaraz e Sinner tennisticamente superiori. Nole è stato soprattutto un grande atleta e ora che la condizione atletica ha smesso di assisterlo basta un buon Navone per mostrare tutti i suoi limiti con la racchetta
Discorso che non fa una piega!!
@ Onurb (#4679754)
Discorso che non fa una piega
@ walden (#4679739)
Vabbe’, non cambia il mio giudizio…parlare di “altro sport” non ha comunque senso, è un’iperbole che non corrisponde alla realtà: sempre di tennis trattasi, che ha già subito variazioni nelle regole e che continuerà ad evolversi a seconda delle esigenze dei tempi e delle generazioni a venire, di tennisti e di pubblico, saranno loro a determinare le regole del tennis futuro
Ai dementi che ipotizzano l’eliminazione del 3 su 5 consiglio di vedere Michelsen/Tiafoe.
Se cambiano le regole non ci sarebbe mai stata questa partita così appassionante.
Ma hanno bevuto ? 🙂
Io parlo di Giochi senza Frontiere e tu di Coppa Davis.
Neppure sai a chi rispondi.
Credo sia opportuna una pausa anziché scrivere le consuete cavolate.
Ma quanti “salvatori” che lo sanno meglio pure qui… Ma createvi un vostro sport. Se vuoi un tennis senza seconda guardati la WTA, per come servono è praticamente equivalente. Fra l’altro senza seconda le partite si allungherebbero, perché tutti giocherebbero una rimessa e i punti facili sul servizio te li scordi. Ogni 15 sarebbe una lotta.
E i tre set diventeranno più un ibrido fra il formato NextGen e il doppio? Grande rispetto per i giocatori, giocarsi uno Slam alla lotteria del tie break. Il tennis è già stato compresso abbastanza belli anni…
@ bye bye (#4679733)
Federer ha vinto più volte Wimbledon e gli US Open rispetto a Djokovic e Nadal ha un record imbattibile al Roland Garros e ha lo stesso numero di US Open di Djokovic. Nole li ha superati solo agli Australian Open che rappresentano di gran lunga lo Slam meno prestigioso. Adesso poi che vogliono trasformarlo nel Masters 1000 di Melbourne avrà ancora meno prestigio. Federer e Nadal sono il GOAT, Djokovic nemmeno sul podio perché Laver e Borg nella storia del tennis conteranno sempre più di Nole
Togliamo il let e la seconda di servizio, due cose senza senso
Idea totalmente folle che chiuderebbe qualsiasi confronto /statistica sul passato..e nel tennis il passato è tutto!! Non credo cmq che wimbledon aderira mai e quindi rimarrebbe l’unico torneo del circuito.
Fra 4 e 5 set per quattro tornei l’anno al tennista non cambia niente se non diversi giocare il turno alla lotteria. Se non riescono a reggere nemmeno quello cambiassero loro sport invece di pretendere di cambiare il tennis.
E la scusa delle TV non regge. Le TV non sono più quelle dei palinsensti fissi. Con i canali dedicati, i multi camera e lo streaming, la durata della partita non inficia nulla a livello televisivo. Sarebbe un problema se il tennis andasse su Rai 1.
Quanto allo spettatore, che i set siano 3 o 5 la stragrande maggioranza delle partite sarà comunque in orario lavorativo o altresì impegnato, non fosse altro che per i fusi orari, a differenza della “partita della domenica” del calcio o del football.
Mah nonso se è terzo federer, io sinceramente lo metto al secondo posto…è vero che ha due slam in meno di nadal, e anche 8 master1000 in meno ed è pure sotto negli scontri diretti, però ha vinto 6 finals contro le 0 di nadal….oltretutto nadal il piu grande di tutti i tempi sulla terra rossa ma su etba e su cemento non è neanche nei primi 5 di sempre….troppo sbilanciato il suo palmares,troppa differenza su ciò che ha vinto sulla terra rossa rispetto sulle altre superfici…..comunque bella lotta x il secondo posto
E certo, meglio essere passivi e ingoiare il rospo, provare a farsi sentire mai…
Già il fatto che si parli di esigenze di pubblico e TV in barba al tennis e ai giocatori che dovrebbero essere i protagonisti dice molto.
Ma Non ha senso parlare di esigenze TV o di spettatori. Le TV non sono più legate ai palinsesti. E gli Slam sono quattro in tre continenti. Il che significa che 1, 3 o 5 set la maggior parte delle partite sarà comunque in orario lavorativo o mentre sei impegnato, a differenza della “partita del sabato sera”.
I ratti sono sempre li pronti da pescare….senza se e senza ma
Bene se vogliono finire come il calcio che sta perdendo odience su odience facciano pure . Io 2/3 come penso la maggior parte dei veri appassionati nn guarderebbero più gli slam… Propongo un sondaggio alla redazione
Sergio, qui scrivono gli agé perchè chi ha meno di 40 anni è già tanto se legge, altro che scrivere. Amici docenti universitari mi raccontano la pena che provano di fronte agli elaborati di laurea.
Se leggessi quello che uno scrive prima di partire in quarta, avresti visto che parlo di un altro spirt riferendomi al sistema NG, quello con sets al quarto game.
Però quelli con Giulio Marchetti e Rosanna Vaudetti, già Ettore Andenna non mi piaceva più….
Che vi piaccia o no è inevitabile abbandonare il formato 3 su 5. Si comincerà dai primi turni, poi rimarrà solo per la finale e infine via del tutto.
Ovviamente per quell’ora i 1000 saranno sui 4 games per set.
Non sarà domani e nemmeno dopodomani ma accadrà.
È meglio che vi abituate all’idea
I cinque set sono un problema non per il pubblico ma per i diritti e i tempi televisivi, il tifoso ama le partite in 5 set sia dal vivo che da casa. Io modificherei il quinto set come nel volley in un super tie break, ma semplicemente per tutelare la salute dei tennisti e abbreviare le loro partite, dei diritti televisivi dovremmo fregarcene ogni tanto
@ Ace di seconda (#4679694)
Stai vaneggiando: a Federer i record più importanti glieli ha tolti (quasi) tutti Djokovic. Il serbo ha vinto tutti gli slam e i M1000 almeno 2 volte, lo svizzero se lo sogna. Il palmares di Roger è inferiore anche a quello di Rafa e distante un abisso da quello di Nole. Tra l’altro ha vinto RG per puro caso. E’ il terzo dei Big3, sotto Nadal e molto, molto sotto Djokovic. Fatti, non opinioni o preferenze come i bambini.
Le TV non sono più quelle legate al palinsensto che quindi devono sapere con precisione inizio e fine. Con i canali dedicati, lo streaming e i replay è una scusa che non regge più
E allora non pretendessero la stessa paga, soprattutto visto che sia dal vivo che in TV attirano un terzo del pubblico a stare larghi. Senza la tanto bistrattata Arabia che paga i conti, la WTA sarebbe fallita già da anni
Ma che lo seguite a fare il tennis se evidentemente lo odiate?
Basta una parola: “Americani”. Un popolo senza storia improntato solo all’apparenza. Vatti a vedere INTENNSE, la “proposta” made in usa per “salvare” il tennis.
Per le donne, meglio non scoperchiare il vaso.
Le tenniste, e le donne in genere, la parità la vogliono solo dove conviene. Dove no ecco che la biologia “siano diverse” torna in voga. E lo dico da donna.
Oggi così. Ieri sosteneva i 5 set anche per le donne… Bah
E poi che valore ha uno Slam rispetto a un 1000?
Secondo me sono due cose diverse, e come se si decidesse di correre la maratona sulla distanza dei cento metri, avremmo campioni diversi non è detto se migliori o peggiori, però credo che i giocatori forti sui due set abbiamo già molti tornei su cui esprimersi.
Tendenzialmente io preferisco vedere gli sport di fatica, ho smesso ad esempio di guardare il ciclismo da quando hanno ridotto il kilometraggio delle tappe.
Ma a tutti quelli “cambiamo questo quello e quell’altro…’ perché lo seguite il tennis? Per fantasticare su come lo “salvereste”?
Il killer point è un’ammazza tennis, sia per chi gioca che per chi guarda. Perché non la monetina?
Negli attuali Masters senza bye sono 7 partite. Quindi, accorcia qui, allunga lì, perché uno dovrebbe avere più prestigio dell’altro? I giocatori quelli sono
Ormai ci sono le repliche e lo streaming, puoi guardarla con comodo pure se lavori 12 ore al giorno. E se all’ora della partita hai da fare, hai da fare anche per vedere 3 set (che possono durare 3 ore e passa)
3 set evita che il tennis sia improntato solo sul livello fisico .quindi e positivo
Gli Slam sono 4 all’anno e raramente gli stessi arrivano fino in fondo in tutto. Se non possono reggere neppure questo forse sono i tennisti moderni ad avere qualche problema, non il tennis. Non è un obbligo fare il tennista. Non si può smontare uno sport per adattarlo alle mode e alle pretese di turno
Quindi la priorità è assecondare la tendenza delle generazioni a non riuscire a concentrarsi su nulla di più lungo di un video di tiktok. Ottimo.
Gli stadi si svuotano perché con i prezzi dei biglietti gli unici a poterseli permettere è chi va lì per il selfie e poi se ne va, e se ne andrebbe a prescindere. Poi fare le accuse ad personam che “questi due non mi piacciono quindi non hanno diritto ai 5 set è ridicolo”. Ma ti leggi prima di inviare?
Gli Slam DEVONO valere qualcosa in più di un 1000 qualunque, con buona pace dei tiktoker. Ci sono sport che sopravvivono con un 100simo del budget del tennis, alla peggio si adatteranno
Annie, te lo dico sinceramente, tu che sostenevi di tutto cuore pure l’idea di Djokovic dei quattro game: Nole il 25° può vincerlo solo se glielo regalano tipo panino al Mac, ogni 24 uno in omaggio. 5 set, 3 set, 1 set, solo tie break, non c’è la fa più
Sempre peggio. I dirigenti, il pubblico e i giocatori. Poi non bisogna avere stereotipi sulle nuove generazioni sempre più arroganti (i giocatori, buoni solo a puntare i piedi sui soldi ma voglia di giocare 0, sembra ti facciano un favore) e senza cervello (il pubblico).
“Eh ma poveri piccolini, il tennis oggi è più fisico, e poi si impegnano tanto…”. Sempre più presuntuosi e pretestuosi, completamente incapaci di riconoscere che vivere di tennis è un privilegio e che se non gli sta bene non glielo ha prescritto il medico. Gli farei fare sei mesi di lavoro vero… E anche il problema del “il #356 non può vivere di tennis perché l’ATP è cattiva” è connesso all’essere sempre più presuntuosi. Se leggi le interviste di ex giocatori di fascia medio bassa, lo rilevano tutti. Loro se erano #300 a 27 anni si arrangiavano a fare da soli. Ora il #300 pretende di poter avere non solo vitto e alloggio, ma allenatore personale, fisioterapista, segretaria che organizza il viaggio, psicologo… Perché “senza come faccio a fare il salto? Si che posso, me lo merito. L’ATP deve sostenermi”. Tipo…no. Vedi certe carneadi o ragazzini con il seguito che neanche i satrapi
@ Annie3 (#4679650)
Djokovic ha già vinto moltissime volte gli Australian Open ma coome è stato giustamente evidenziato , gli Australian Open rappresentano lo Slam meno prestigioso e non credo che se ne vincesse un altro giocandosela a testa o croce ( visto l’ andazzo prima o poi questa regola in Australia potrebbe anche essere introdotta) gli basterebbe a sedersi sul trono insieme a Federer e Nadal che hanno stabilito i record che contano di più
E pensare che c’è qualcuno che pensa che gli Australian Open abbiano lo stesso prestigio di Wimbledon, Roland Garros e US Open. A Melbourne si gioca lo Slam meno importante senza se senza ma
@ sergioat (#4679686)
certo poi se vedi 5 set di tennis come puoi passare 10 ore a chattare e altro con i telefonini?
chissà perché ai tempi dei recenti fenomeni gli altri potevano vincere i 1000 ma non certo gli slam
Più abbrevi e più “gli scarsi” hanno probabilità di vincere e più i vincitori sono “svalutati”
Ma tanto l’importante è aumentare i montepremi e riempire le tasche
Totalmente d’accordo con te.
Senza polemica: mi dite quanta gente può vedere 10 ore di tennis a meno che sia pensionato o disoccupato?
Livetennis.it potrebbe fare una statistica sull’età media di quelli che commentano qui? Per me è nettamente superiore ai 50 se non ai 60 anni. E i giovani?
Il nuovo CEO di Tennis Australia viene dal rugby, sport che mi piace molto, ma che è molto diverso dal tennis.
Da che pulpito propone queste idee?
Lo Slam te lo devi sudare per vincere…tutto il resto è noia.
Propongo di sostituire tutto con un One Point Slam con 10 milioni di montepremi. Il massimo dello slogan di nuova generazione “meno lavoro, più denaro”
E allora quale sarebbe il valore aggiunto di uno Slam rispetto a un Master 1000, soprattutto visto che questi da dieci giorni hanno effettivamente un tabellone da 6/7 partite? Sarebbe come il tennis femminile e il dominio dei migliori sarebbe anche più accentuato.
Ma perché questa ossessione tutta americana per sforbiciare il tennis? Le TV non sono una scusa, con lo streaming, i replay e i canali dedicati. L’unica è assecondare la generazione tiktok il cui cervello è diventato fisiologicamente incapace di concentrarsi per più di trenta secondi e il pubblico ammmerican style a cui del tennis non frega nulla, è lì per le visual e quindi no, non vuol star seduto sul suo culo a scorrere Istagram, bere e chiaccherare per più di un ora, troppa fatica.
Due parole: CHE. SCHIFO.
Poi non bisogna avere stereotipi sulle nuove generazioni
propongo 5 killer set altrimenti si stancano troppo e poi non hanno le forze per contare i dollari
Una cosa che inserirei volentieri la penalità a chi Urla perché la Sabalenka è davvero insopportabile
Eh ben messi siamo, l’età avanza. Ma se penso che siamo cresciuti guardando “Jenny la tennista” che giocava sotto il diluvio e con le vesciche sulle mani o con “Arrivano i Superboys”,calciatori con le maglie di lana che giocavano su campi che neanche il Cibali di Catania.
Noi siamo di quella generazione,i manga giapponesi (alcuni duri tipo il primo Lupin III) ci ha involontariamente trasmesso un senso di sacrificio nello sport ,un adattamento a situazione climatiche come ulteriore aspetto agonistico.
Non è trascurabile quell’impatto se poi pensiamo al nostro Mennea ed al suo “pasta/grana/pelati”, alle scarpe dure,ai grip di cuoio,le racchette pesanti ed i campi dal rimbalzo a sorpresa per non parlare delle palline sgonfie e senza pelo con cui si faceva la S.A.T.
I tempi cambiano,incombono esigenze televisive o meglio video in senso lato.
Ma si perde un lato poetico,romantico perché tutto è in funzione dei tempi non del gioco ma degli spot,dei collegamenti, dell’intrattenimento di un intrattenimento.
@ passini (#4679641)
Quando passeranno le “eventuali” riforme, Novak, se sarà in campo, sarà “nell’angolo” a vedere giocare il figlio…ma riflettete prima di sparare assurdità?
Mi sembra le lamentele dei giocatori non siano slam 3 su 5, ma atp 1000 da due settimane e partite giocate di notte o con troppo caldo. Forse inizierei a valutare questi 2 aspetti.
xche snaturare uno sport bellissimo, mi stanno bene il 2 su 3 nei 1000, ma gli slm perfavore non si toccano
tutto questo per cercare di far vincere il 25 slam a djoko, dopo che aveva pianto dicendo che i match erano troppo lunghi , negli slam
@ walden (#4679567)
Ma perché di un altro sport? Adesso, non ho voglia di fare il calcolo, ma circa l’80% del tennis si gioca col 2 su 3 e non credo che non si segua questo 80% perché meno “tennis” o meno appassionante…e vi ostinate a non considerare che i giovani di adesso non sono quelli di ieri, che il tennis potente di oggi non regge 5/6 ore di gioco: emblematica stanotte la vittoria di Kachanov su Tien, che magari voi difensori del 3 su 5 non avete visto, io sì e oggettivamente Tien avrebbe dovuto portarla a casa, un mostro in difesa e un cecchino in attacco, l’ho molto rivalutato per questa prestazione davvero maiuscola…invece alla fine l’ha spuntata il più vecchio per maggiore abitudine ai “tour de force”, mentre il 2 su 3 avrebbe premiato il più meritevole…e chi si ostina a criticare Novak per la proposta innovativa pensandola “pro domo sua” non si ricorda che anche a Melbourne il 3 su 5 ha premiato il campione di più “lungo corso” ma il 2 su 3 avrebbe premiato Sinner…e quando poi i protagonisti sono Gea e il simpaticone olandese la partita diventa difficilmente sopportabile: insomma, gli stadi si stanno svuotando già adesso che la componente anagrafica è ancora equamente distribuita tra nostalgici e giovani ma qualcosa presto snellira’ i tempi ciclopici, con grande sollievo dei diretti interessati per la tutela e il possibile mantenimento ad oltranza delle ottimali condizioni di salute dei loro tendini, polsi, caviglie e ginocchia, altrimenti finirà che i tifosi stakanovisti del 3 su 5 vedranno molto meno sul campo i loro beniamini
Giochi Senza Frontiere … che tempi Pier … bei tempi !
Pensa che i nomi dei due giudici di primo acchito non me li sono ricordati, ma quando hai aggiunto: “Attention! Trois,deux,un…fffffffiiiii!!!” … è scattata la scintilla 🙂
Mi è rimasta invece più impressa la figura di Giulio Marchetti, quale presentatore, per l’appunto, di quel bellissimo programma televisivo trasmesso in Eurovisione 🙂
@ walden (#4679567)
Pienamente d’accordo su tutto.
Cambiare lo schema di punteggio avrebbe un’impatto troppo radicale sulla dinamica del gioco, e il deciding point è praticamente un terno al lotto , l’ho sempre trovato orribile e troppo aleatorio.
Invece il 2 su 3 fa parte del tennis da sempre e non creerebbe alcun problema adottarlo nei primi turni.
D’accordo anche sulla finale 3 su 5 nei masters, ma solo quella però. mentre valuterei l’abolizione dei bye nei 1000.
Certo, questo potrebbe però rendere ancora meno desiderosi i big di partecipare.
Finchè c’è dollaro (anche quello australiano va bene) c’è speranza.
Ecco, nei masters si giocava solo la finale. In quel caso decisero di eliminare il 3 su 5 perchè di fatto diventava un torneo diverso e, altro motivo, per preservare i giocatori. Se non ricordo male si verificarono partite di 5 ore a ridosso di tornei dello slam.
Ottima analisi.
Io da tempo penso che l’ideale per gli organizzatori e il pubblico sia giocare 3 set nei primi turni (quando ci sono tantissimi match e si rischia sempre di fare le due di notte) e tornare ai 5 set per maschi e femmine nei turni finali, diciamo dagli ottavi, o eventualmente ottavi per gli uomini e quarti per le donne.
Cosi si sarebbero meno problemi di pianificazione e i turni iniziali sarebbero più rapidi e meno stancanti, garantendo una miglior qualità nelle fasi calde.
Ma ci sarebbe anche un maggior rischio di upset nei primi turni se i big non scendono subito in campo preparati, quindi potenzialmente più interesse a guardarli.
Si, lo so… la tradizione, l’epica, il fascino della lotta nel fango.
Ma oggettivamente, per una battaglia epica ogni tanto nei primi turni, quante volte invece ci sono giornate intere di incontri già scritti, dove l’interesse maggiore è vedere quanti game fa il malcapitato di turno?
E quanti di noi, pur appassionati, si guardano tutti gli incontri in tabellone?
Senza contare l’aumento delle temperature e lo stile di gioco sempre più logorante… dispiacerebbe per molti versi, ma tutto considerato penso sarebbe la soluzione migliore per tutti.
Ma va la …non lo faranno ,di sicuro non a bre e,e spero mai …sarebbe la fine del tennis vero ….una buffonata
Ritornare agli AO gamba zoppa degli slam come diceva Tommasi? Appiattirli a livello di un 1000plus a che servirebbe? Per caso tutti i giocatori giocano sempre oltre il terzo set? Introdurre sempre per far stancare di meno i giocatori il bye per le tds? Poi il passo successivo sarebbe quello para-next gen? E se poi questo determinasse una banalizzazione del tennis stesso, un po’ come per tanti sport USA che sono una semplificazione di quelli europei (il biliardo ad esempio). E il bello in queste proposte e pareri è la mancanza di dati certi che attestino la stanchezza del pubblico per i tornei slam attuali. Ci dicono che ogni anno superano i record di pubblico dell’anno precedente, che aumentano gli spettatori televisivi (non per il femminile, mi pare) le capienze degli stadi vengono aumentate o costruiti nuovi campi gara…perchè fare questa proposta? Che, a ben guardare, viene da esponenti del nuovo mondo. Noi siamo legati alle nostre tradizioni, anche iconografiche, loro invece sono alfieri dell’aggiornamento continuo. E’ il puer aeternus, dinamico, intraprendente privo però di solidità se non controbilanciato dal senex. Non vorrei che fra le macerie che il puer si lascia dietro saltando da una novità all’altra ci finisse anche il tennis stesso.
Se portano gli slam al meglio dei 3 set il tennis è defunto
@ Pier no guest (#4679607)
Cosa vuoi che conti la sottocoppa Davis: due singolari e il doppio dei vecchietti. Un challengher è molto più attraente. Se cambiano le regole e portano lo Slam al meglio dei 3 set, possono eliminare “Slam” e sostituirlo con uno dei tanti 1000. Hanno distrutto la Davis, distruggeranno gli Slam, il tutto per una questione di soldi. Sul fisico ti dò ragione, alla sottocoppa partecipano le seconde file delle altre nazioni e per i nostri “abatini” tutto diventa più facile enzo
Come si fa a commentare senza insultarlo?
@ Pier no guest (#4679607)
Quanto mi mancano i GSF!!
Qui non si tratta di novità con un significato profondo, sono solo esigenze televisive per la rincorsa esponenziale al Dio Denaro. Te la spacciano per spettacolo, ma è solo una parte del programma di rieducazione dello spettatore. Ti fan credere che sei tu a volerlo.
Invece di opporre resistenza a questa trama che non porta da nessuna parte (guardate gli influencer agli open usa),invece di combattere questa umanità incapace di concentrarsi oltre i 15 secondi di un filmato tik tok e indicare piuttosto una via diversa, ci lasciamo travolgere da un sistema che considera chiunque carne da macello (ci siamo tutti dentro) e che non si fermerà di certo alla prima modifica. È una discesa senza freni che non finisce mai.
E ricordando Gennaro Olivieri e Guido Pancaldi l’inizio dei match sarà così:
“Attention! Trois,deux,un…fffffffiiiii!!!”
Faccio notare che l’Italia ha vinto 4 edizioni,dietro solo a Germania Ovest e Portogallo e a pari merito col Regno Unito.
Questo prima che il solito buontempone dica che siamo negativi causa fisico non sufficiente.
Se lo fanno retroattivo ci sto. Sinner avrebbe perso con Medvedev ma avrebbe vinto con Alcaraz tre volte (due a Parigi e una a New York) e una con Diokovic (AO).. Alcaraz avrebbe perso pure il secondo Wimbledon e il primo AO..staremmo tipo 8 slam a due ..
Addio. Non ho altro pensiero da esprimere.
Da sempre sostenitore dei killer point senza toccare il resto basta e avanza per accorciare
Per me il 3/5 e il bello dello slam. Portarlo come gli altri sarebbe renderlo come un mille. No non mi piace. Pero per carattere sono sempre restio alle novita
No.
Allora permettiamo il doping nelle femminucce considerato che se avessero i valori ematici di un uomo sarebbero squalificate seduta stante
Ma per cortesia.
Io sono per il tie-break a 10 sul 2-2. Non tutti gli appassionati di tennis sono pensionati che possono stare 5 ore sul divano per guardare una partita.
Sarebbe bello ma tanto non lo faranno mai
Un calcio in culo alla storia, Abdo. Non mi piace per nulla, al massino concederei il killer point, giusto per abbreviare i match, e di parecchio.
Pensa ad un match di 5 set tra la Sherif e la Trevisan al RG, gli spettatori morirebbero di vecchiaia sugli spalti.
Prima ancora, parlando di 3su5, ci hanno privato della Davis e delle finali nei 1000.
Ecco un altro stolto che avrebbe fatto meglio a tacere.
Quando la smetteranno tutti questi signori di voler dare il colpo di grazia a questo sport?
Credo che lo faranno a breve…
I giocatori con record di slam quasi imbattibili saranno soddisfatti dell’impossibilità di vederseli equiparati anche se significherà rinchiuderli in una specie di “era pre-open”.
Le nuove leve avranno meno da faticare e più da guadagnare.
Gli spettatori non si addormenteranno in tribuna o davanti allo schermo.
I direttori di torneo programmeranno con maggior agio.
Gli sponsor e le televisioni faranno il resto.
è tutto un win-win
L’idea di portare i primi tre turni a 2 su 3 (quindi dagli ottavi a 3 su 5) non mi sembra così balzana, anche se il rischio maggiore sarebbe vedere l’eleiminazione di uno dei protagonisti nelle prime fasi (Sinner avrebbe perso contro Kecmanovic a W e Zverev contro Sonego a FM) anche preservando quelle “principali”.Ovviamente si tratta di speculazioni, perchè con un cambio di regolamneto ci sarebbe anche un cambio di atteggiamento. Da tempo sostengo che dovrebbero reintrodurre i 3 su 5 anche nei Masters (in quelli su due settimane) dai quarti o per lo meno dalle semifinali (tanti anni fa era così) anche perchè permetterebbe ai tennisti di sviluppare una maggiore attitudine al 3 su 5.
Ridurre la durata dei sets è a mio parere un completo sconvolgimento del tennis, si tratterebbe di un altro sport, e la sperimentazione su i NG (manifestazione, a mio parere, destinata a sparire) ne dimostra la scarsa attrattività.
Al meglio dei 5 set per maschietti e femminucce (visto che non c’è differenza di trattamento economico).
Prima hanno messo il tie-break, e va bene. Poi hanno accorciato i match di doppio sia nei punti del game, che con il tie-break decisivo a dieci, e va bene. Poi hanno omologato il quinto set negli Slam sul 6 pari con il tie-break a dieci (che non mi è mai andato giù, perché continuo a pensare che nella finale del Roland Garros dell’anno scorso se si fosse andati ad oltranza Jannik l’avrebbe spuntata). E già non mi andava più bene. Ora vogliono togliere il quinto set? Facciamo prima a cambiare nome a questo sport, allora.
Fino ai quarti 2 su 3 semifinali e finale 3 su 5 sarebbe perfetto
in un 2 su 3 a mio parere ci sarebbe meno tempo di recuperare..
e le teste di serie nei primi turni rischierebbero di più..
ma snaturare l’essenza del tennis anche no.
nel femminile poi sarebbe un agonia