ATP 250 Bastad, Gstaad e Newport: I risultati con il dettaglio delle Semifinali (Live)

@ il Visionario (#3677414)

è ovvio che ho sbagliato a scrivere, cioè gli piace colpire al di SOTTO della spalla. ma tu è chiaro che vivi per queste piccole soddisfazioni.

p.s.. se vuoi meno pollici versi, scrivi meno cazzate.

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da brunodalla
ora, per far capire il livello di competenza tennistica di chi scrive qui dentro, quando parlano di musetti che risponde dai teloni, basta andare sul sito ufficiale atp e aprire la pagina delle statistiche.
c’è una classifica che riguarda la risposta. nell’ultimo anno primo è alcaraz, secondo medvedev, terzo simmer, quarto djokovic, al quinto posto c’è……musetti.
si proprio lui, rispondendo dai teloni.
musetti vince il 32,1 % dei punti sulla prima dell’avverario, rispondendo dai teloni.
vince il 51,9% di punti sulla seconda dell’avversario, rispondendo dai teloni.
ha vinto il 27.2% di giochi in risposta, rispondendo dai teloni
e ha convertito il 44,9% di palle break, rispondendo dai teloni.
quindi state zitti, per favore.
ma la vostra incompetenza tennistica si palesa su un altro aspetto: ancora non avete capito che se sta troppo vicino, la palla gli rimbalza troppo alta e non riesce a giocarla come vorrebbe al di sopra della spalla, soprattutto di rovescio, ma anche di dritto. tantè che su erba si avvicinava molto di più, perchè la palla rimbalza di meno.
per cui , vi prego, lasciate fare a lui, che sa quel che fa, visto che è il numero 5 al mondo in risposta nell’ultimo anno.

DIO SIA LODATO!
Ora staranno zitti?
Purtroppo non credo!
Tra l’altro Ruud risponde da ancora più dietro, se è per questo. E non mi pare sia messo male.
Ognuno ha il suo gioco. Punto. E ogni tipo di gioco ha pregi e difetti. Ma Musetti è comunque un top 20 per cui appare evidente che quel suo tipo di gioco è efficace.
Se vuole entrare in top 10 deve avere più continuità a livello di concentrazione ed evitare che una frustrazione (che capita a tutti) influenzi il gioco per più di quel 15 sfortunato. Questo gli manca ancora (pur avendo migliorato l’aspetto tenuta mentale, ancora non è adeguato).
Il resto è fuffa ripetuta a pappagallo, ma non è cge diventa verità se ripetuta a nastro

Due (???) ottimi casi di “parvenu di estrazione social” più che tennistica: terrificante quel “se sta troppo vicino, la palla gli rimbalza troppo alta e non riesce a giocarla come vorrebbe AL DI SOPRA della spalla, soprattutto di rovescio” che dimostra una insipienza delle questioni tennistiche davvero abissale. Nemmeno le basi. AL DI SOPRA… INCREDIBILE MA VERO, SCRITTO. E PURE SPOLLICIATO, Eh eh eh.

Scritto da Adriano Sichepanacca
Risultato che rispetta pienamente i valori in campo, qualcuno sperava davvero in un affermazione del carrarese?

Carrarino

Scritto da marcov2

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da Rovescio al tramonto

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da brunodalla

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

si, ma cosa è il talento mica lo decidete voi, altrimenti sarebbe nuoto sincronizzato. talento è anche fare 5000 punti atp all’anno.
poi, ci dici che non hai mai visto file ai botteghini? si vede che non sei mai stato alle sue partite. nelle tre finali slam che ha giocato c’era il pienone, mi sembra.

La mia era un’iperbole, ma fino a un certo punto. Ricordo il pubblico al Foro Italico che faceva i numeri per cercare di vedere McEnroe vecchio. Non altrettanto per Wilander, che era nel pieno della carriera. Sto parlando di due giocatori che hanno vinto, entrambi, 7 slam. Teoricamente di eguale rilievo. Non sono io che decido chi ha talento, ma il pubblico di chi ama il tennis. Nel caso di questi due, ad esempio, il responso mi sembra chiaro.

Non sei tu che decide chi ha talento e neanche il pubblico lo decide.
Lo decidono i risultati in uno sport super professionistico come il tennis.
Federer faceva alcuni colpi che Djokovic non aveva, ma la risposta di Novak e le sue scivolate in spaccata se le poteva solo sognare Roger, così come la freddezza che ha acquisto col progredire della cartiera, anche quello è talento, non solo saper volleare.

Questa è una definizione di talento che coincide con l’efficacia in campo. La possiamo accettare, ma poi tutte queste nostre discussioni con cui passiamo il tempo non avranno più senso. Basterà guardare la classifica ATP e prenderne atto. Io rimango affezionato alla mia, penso che Pete Best avesse un talento mostruoso per il calcio ma non ha saputo, se non ha tratti, metterlo a frutto. Altri, con meno talento ma altre doti, prendiamo per esempio Lothar Mattaeus, hanno ottenuto risultati infinitamente superiori.

Il calciatore si chiamava George Best, Pete era il batterista scaricato dai Beatles.
Che poi il talento di George Best fu probabilmente sopravvalutato come tutti quelli che giocavano in Inghilterra in quegli anni mentre, a proposito di Pete Best, Ringo Starr è stato un musicista sottovalutato.

George, certo. Un lapsus. Grazie.

Scritto da brunodalla
la discussione su chi ha talento e chi no nel tennis, e su come debba colpire la pallina uno che ha talento rispetto a uno che non ce l’ha è come quella sul GOAT: è inutile.
fino a quando nel tennis per vincere punti bisogna tirare la pallina dall’altra parte della rete, e sperare che non ritorni indietro, il talento è fare quello che ho scritto appena sopra. quindi il tennis non è pattinaggio artistico, nuoto sincronizzato o tuffi, non ci sono giudici che alzano una tabella col voto ad ogni dritto o voleè giocati. ed è molto puerile tirare fuori finali slam perse per sottolineare una presunta mancanza di talento, se non disonesto intellettualmente. sulle migliaia di tennisti nella storia sono molto pochi quelli che possono dire di averne giocata una. quindi tutti senza talento?

Hai ragione. Il talento è anche essere capaci di rimandare la pallina oltre la rete (e nel campo) una volta in più dell’avversario. Solo su questo e non sulla bellezza del gesto atletico, si costruiscono le classifiche e i record. Uno come Henri Leconte avrebbe certamente incantato una ipotetica giuria ma stringi, stringi ha giocato (perdendola) una sola finale Slam. Con Mats Wilander. Uno che, guarda caso, le giurie non le avrebbe certo incantate. Può non piacere ma è così. La storia tennistica ci ha insegnato che, alla fine, anche Roger ha incontrato il suo Mats.

Scritto da Luca
Questa lunga pausaper Sinner potrebbe creargli qualche problema in primis perché Rublev dovrebbe riscavalcarlo e Ruud e Fritz potrebbero riavvicinarsi pericolosamente a lui nella race e poi al ritorno sui campi Sinner potrebbe avere qualche difficoltà a ritrovare il ritmo sul cemento

Tuttavia, lo scorso anno, la preparazione al duro americano fu insufficiente. Pur riconoscendo il successo di Umag, non ebbe abbastanza tempo per riadattare il suo tennis e i risultati, fino allo US open, non furono esaltanti. A mio avviso, quest’anno, la decisione di saltare tutto lo swing su terra (e anche i forni a microonde di Atlanta e Washington) è corretta. Poi, nessuno ha la “cristal ball”…….

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da Rovescio al tramonto

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da brunodalla

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

si, ma cosa è il talento mica lo decidete voi, altrimenti sarebbe nuoto sincronizzato. talento è anche fare 5000 punti atp all’anno.
poi, ci dici che non hai mai visto file ai botteghini? si vede che non sei mai stato alle sue partite. nelle tre finali slam che ha giocato c’era il pienone, mi sembra.

La mia era un’iperbole, ma fino a un certo punto. Ricordo il pubblico al Foro Italico che faceva i numeri per cercare di vedere McEnroe vecchio. Non altrettanto per Wilander, che era nel pieno della carriera. Sto parlando di due giocatori che hanno vinto, entrambi, 7 slam. Teoricamente di eguale rilievo. Non sono io che decido chi ha talento, ma il pubblico di chi ama il tennis. Nel caso di questi due, ad esempio, il responso mi sembra chiaro.

Non sei tu che decide chi ha talento e neanche il pubblico lo decide.
Lo decidono i risultati in uno sport super professionistico come il tennis.
Federer faceva alcuni colpi che Djokovic non aveva, ma la risposta di Novak e le sue scivolate in spaccata se le poteva solo sognare Roger, così come la freddezza che ha acquisto col progredire della cartiera, anche quello è talento, non solo saper volleare.

Questa è una definizione di talento che coincide con l’efficacia in campo. La possiamo accettare, ma poi tutte queste nostre discussioni con cui passiamo il tempo non avranno più senso. Basterà guardare la classifica ATP e prenderne atto. Io rimango affezionato alla mia, penso che Pete Best avesse un talento mostruoso per il calcio ma non ha saputo, se non ha tratti, metterlo a frutto. Altri, con meno talento ma altre doti, prendiamo per esempio Lothar Mattaeus, hanno ottenuto risultati infinitamente superiori.

Il calciatore si chiamava George Best, Pete era il batterista scaricato dai Beatles.
Che poi il talento di George Best fu probabilmente sopravvalutato come tutti quelli che giocavano in Inghilterra in quegli anni mentre, a proposito di Pete Best, Ringo Starr è stato un musicista sottovalutato.

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da Rovescio al tramonto

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da brunodalla

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

si, ma cosa è il talento mica lo decidete voi, altrimenti sarebbe nuoto sincronizzato. talento è anche fare 5000 punti atp all’anno.
poi, ci dici che non hai mai visto file ai botteghini? si vede che non sei mai stato alle sue partite. nelle tre finali slam che ha giocato c’era il pienone, mi sembra.

La mia era un’iperbole, ma fino a un certo punto. Ricordo il pubblico al Foro Italico che faceva i numeri per cercare di vedere McEnroe vecchio. Non altrettanto per Wilander, che era nel pieno della carriera. Sto parlando di due giocatori che hanno vinto, entrambi, 7 slam. Teoricamente di eguale rilievo. Non sono io che decido chi ha talento, ma il pubblico di chi ama il tennis. Nel caso di questi due, ad esempio, il responso mi sembra chiaro.

Non sei tu che decide chi ha talento e neanche il pubblico lo decide.
Lo decidono i risultati in uno sport super professionistico come il tennis.
Federer faceva alcuni colpi che Djokovic non aveva, ma la risposta di Novak e le sue scivolate in spaccata se le poteva solo sognare Roger, così come la freddezza che ha acquisto col progredire della cartiera, anche quello è talento, non solo saper volleare.

Questa è una definizione di talento che coincide con l’efficacia in campo. La possiamo accettare, ma poi tutte queste nostre discussioni con cui passiamo il tempo non avranno più senso. Basterà guardare la classifica ATP e prenderne atto. Io rimango affezionato alla mia, penso che Pete Best avesse un talento mostruoso per il calcio ma non ha saputo, se non ha tratti, metterlo a frutto. Altri, con meno talento ma altre doti, prendiamo per esempio Lothar Mattaeus, hanno ottenuto risultati infinitamente superiori.

Credo tu ti riferisca a George Best ed aveva talento (inteso come tocco di palla) si, assurdamente.
Ma mancava in tantissimi altri talenti, come la gestione di sé stessi e quindi è stato forte ma non eccezionale.
Il calcio, tuttavia, ha dinamiche estremamente diverse dal tennis ed è uno sport a bassissimo punteggio in cui il caso, molto spesso, influisce molto più che nel tennis.
Il basket NBA, a mio parere, è una giusta via di mezzo,in campo ci sono tanti giocatori ma sono ancora relativamente “pochi” da poter rendere evidente il talento di un singolo fuori scala, p.e. Curry nel 2022, Jokic nel 2023, LeMostr James nel decennio precedente.
Jordan non è il più vincente della storia, non aveva neanche lontanamente la mano di Curry, non aveva la strapotenza di James, e neppure la visione di Magic, eppure aveva altri talenti di leadership che ne hanno decretato la legacy.
Scusa la lunghezza.

Scritto da Rovescio al tramonto

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da brunodalla

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

si, ma cosa è il talento mica lo decidete voi, altrimenti sarebbe nuoto sincronizzato. talento è anche fare 5000 punti atp all’anno.
poi, ci dici che non hai mai visto file ai botteghini? si vede che non sei mai stato alle sue partite. nelle tre finali slam che ha giocato c’era il pienone, mi sembra.

La mia era un’iperbole, ma fino a un certo punto. Ricordo il pubblico al Foro Italico che faceva i numeri per cercare di vedere McEnroe vecchio. Non altrettanto per Wilander, che era nel pieno della carriera. Sto parlando di due giocatori che hanno vinto, entrambi, 7 slam. Teoricamente di eguale rilievo. Non sono io che decido chi ha talento, ma il pubblico di chi ama il tennis. Nel caso di questi due, ad esempio, il responso mi sembra chiaro.

Non sei tu che decide chi ha talento e neanche il pubblico lo decide.
Lo decidono i risultati in uno sport super professionistico come il tennis.
Federer faceva alcuni colpi che Djokovic non aveva, ma la risposta di Novak e le sue scivolate in spaccata se le poteva solo sognare Roger, così come la freddezza che ha acquisto col progredire della cartiera, anche quello è talento, non solo saper volleare.

Questa è una definizione di talento che coincide con l’efficacia in campo. La possiamo accettare, ma poi tutte queste nostre discussioni con cui passiamo il tempo non avranno più senso. Basterà guardare la classifica ATP e prenderne atto. Io rimango affezionato alla mia, penso che Pete Best avesse un talento mostruoso per il calcio ma non ha saputo, se non ha tratti, metterlo a frutto. Altri, con meno talento ma altre doti, prendiamo per esempio Lothar Mattaeus, hanno ottenuto risultati infinitamente superiori.

Scritto da Pier no guest

Scritto da brunodalla
la discussione su chi ha talento e chi no nel tennis, e su come debba colpire la pallina uno che ha talento rispetto a uno che non ce l’ha è come quella sul GOAT: è inutile.
fino a quando nel tennis per vincere punti bisogna tirare la pallina dall’altra parte della rete, e sperare che non ritorni indietro, il talento è fare quello che ho scritto appena sopra. quindi il tennis non è pattinaggio artistico, nuoto sincronizzato o tuffi, non ci sono giudici che alzano una tabella col voto ad ogni dritto o voleè giocati. ed è molto puerile tirare fuori finali slam perse per sottolineare una presunta mancanza di talento, se non disonesto intellettualmente. sulle migliaia di tennisti nella storia sono molto pochi quelli che possono dire di averne giocata una. quindi tutti senza talento?

No ma c’è talento e talento. Alcuni più di altri sentono la palla, capita anche tra gli amatori: c’è quello che se si ferma una settimana perde il timing e quello che dopo un anno di stop lo ritrova subito.
Alcuni, con tecnica relativa e non replicabile sono efficaci, la palla la mettono dove vogliono con gesti personalissimi;altri pur molto corretti tecnicamente ma costruiti necessitano di maggior allenamento.
Federer è quello con Laver che più di altri ha coniugato tecnica e talento.

appunto, c’è talento e talento. e non lo si può stabilire a tavolino nè catalogare nè tantomeno sentenziare in maniera assoluta chi ce l’ha o non ce l’ha come si fa qui dentro.

Legnata’s time… CHE LEGNATA E CHE LEGNATINA X I 2 SERBONI IN SVIZZERA.

@ espertodipallacorda (#3676227)

La mia era una battuta, mi riferivo alla spettacolarità del gioco; Brown era il.miglior perdente della storia, Lorenzo è un fior di giocatore che non a caso bazzica intorno al 15 e ha un anno meno di Sinner

Questa lunga pausaper Sinner potrebbe creargli qualche problema in primis perché Rublev dovrebbe riscavalcarlo e Ruud e Fritz potrebbero riavvicinarsi pericolosamente a lui nella race e poi al ritorno sui campi Sinner potrebbe avere qualche difficoltà a ritrovare il ritmo sul cemento

Scritto da brunodalla
la discussione su chi ha talento e chi no nel tennis, e su come debba colpire la pallina uno che ha talento rispetto a uno che non ce l’ha è come quella sul GOAT: è inutile.
fino a quando nel tennis per vincere punti bisogna tirare la pallina dall’altra parte della rete, e sperare che non ritorni indietro, il talento è fare quello che ho scritto appena sopra. quindi il tennis non è pattinaggio artistico, nuoto sincronizzato o tuffi, non ci sono giudici che alzano una tabella col voto ad ogni dritto o voleè giocati. ed è molto puerile tirare fuori finali slam perse per sottolineare una presunta mancanza di talento, se non disonesto intellettualmente. sulle migliaia di tennisti nella storia sono molto pochi quelli che possono dire di averne giocata una. quindi tutti senza talento?

Liubo ha recentemente parlato di Federer e della sua incredibile volontà di cercare di rientrare nonostante i problemi al ginocchio..il che la dice lunga sul fatto che il talento senza la disponibilità al sacrificio, al desiderio di migliorare è una delle tante variabili dello sport..esiste il talento per il lavoro, per la dedizione, per la voglia di vincere…poi c’è il talento per la giocata, per il colpo di pittino…poi fate voi…

Scritto da brunodalla
la discussione su chi ha talento e chi no nel tennis, e su come debba colpire la pallina uno che ha talento rispetto a uno che non ce l’ha è come quella sul GOAT: è inutile.
fino a quando nel tennis per vincere punti bisogna tirare la pallina dall’altra parte della rete, e sperare che non ritorni indietro, il talento è fare quello che ho scritto appena sopra. quindi il tennis non è pattinaggio artistico, nuoto sincronizzato o tuffi, non ci sono giudici che alzano una tabella col voto ad ogni dritto o voleè giocati. ed è molto puerile tirare fuori finali slam perse per sottolineare una presunta mancanza di talento, se non disonesto intellettualmente. sulle migliaia di tennisti nella storia sono molto pochi quelli che possono dire di averne giocata una. quindi tutti senza talento?

No ma c’è talento e talento. Alcuni più di altri sentono la palla, capita anche tra gli amatori: c’è quello che se si ferma una settimana perde il timing e quello che dopo un anno di stop lo ritrova subito.
Alcuni, con tecnica relativa e non replicabile sono efficaci, la palla la mettono dove vogliono con gesti personalissimi;altri pur molto corretti tecnicamente ma costruiti necessitano di maggior allenamento.
Federer è quello con Laver che più di altri ha coniugato tecnica e talento.

la discussione su chi ha talento e chi no nel tennis, e su come debba colpire la pallina uno che ha talento rispetto a uno che non ce l’ha è come quella sul GOAT: è inutile.
fino a quando nel tennis per vincere punti bisogna tirare la pallina dall’altra parte della rete, e sperare che non ritorni indietro, il talento è fare quello che ho scritto appena sopra. quindi il tennis non è pattinaggio artistico, nuoto sincronizzato o tuffi, non ci sono giudici che alzano una tabella col voto ad ogni dritto o voleè giocati. ed è molto puerile tirare fuori finali slam perse per sottolineare una presunta mancanza di talento, se non disonesto intellettualmente. sulle migliaia di tennisti nella storia sono molto pochi quelli che possono dire di averne giocata una. quindi tutti senza talento?

se hai una sola palla break in tutto il match contro Ruud che un big server non è perdi,punto!

Scritto da il Visionario
Il talento nel tennis è sempre stato una cosa sola: fare ciò che si vuole con la pallina. Federer ha talento, Kirgios ha talento Paire ha talento, Alcaraz ha talento, Musetti ha talento… Il resto è fuffa raccontata da parvenu di estrazione social.

E’ più che altro una questione nominalistica. Talento, per me, è una qualità innata, che ti porta naturalmente a eccellere nei colpi. A parità di questa qualità, il resto è fisico, allenamento, qualità mentali, etc. Se si preferisce, chiamiamola classe. Ecco, secondo me Ruud in partenza, come qualità tennistiche innate, era pari ad altre centinaia di giocatori, ma eccelle nel resto. Musetti è in teoria superiore come qualità tennistica. Questo non vuole dire che Musetti debba battere Ruud, come è ampiamente dimostrato dai fatti

ma poi
non sono stato io a coniare l’espressione “GOAT dei 250”,per Ruud.
Ci sarà pur un motivo,no?
😆

ps fino a che vince 250 e 500 ,non ho niente da obiettare ,a quel livello il norvegese è OP.

Scritto da Marco M.

Scritto da Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia

Scritto da Marco M.

Scritto da il Visionario

Scritto da il Visionario
Ma vi rendete conto che per quei somari al vertice del carrozzone, lo scorso anno abbiamo serissimamente rischiato di aver Ruud numero uno al mondo? Passi Tsitsipas, ma Ruud proprio noooooo

-4… Abbiamo scatenato il protezionismo della Redazione LOL

Non è protezionismo, è logica.
E te lo hanno già spiegato: 3 finali slam negli ultimi 6 tornei, finale alle Atp Finals, Finale e semifinali Mille, vittorie in altri tornei.
E’ un regolarista, difficile trovarlo in prolungato periodo negativo.
E anche se non ha il talento di altri sopperisce con una costanza di rendimento e una tenacia che pagano molto di più di estemporanee fiammate come possono aver fatto altri che hanno toccato la Top 10 uscendone presto

finali di master e slam…contano i titoli. E lui le ha perse perché non appartiene al gotha del tennis.
Altra cosa,Ruud è 5° in quanto Tsitsipas sta vivendo un anno negativo e Zverev fatica a ritrovarsi dopo l’infortunio.

Si, certo. Ed è nei 10 perché Aliassime è in crisi e Nadal si è praticamente ritirato, altrimenti faticherebbe a starci
Alle finali bisogna arrivarci, partono in 128 e arrivano in 2, uno solo vince, ma il secondo è tutto tranne che una pippa.

se questo secondo in 3 finali slam, vince un solo set su 9 totali,
e perde in tutte e 3 le occasioni, e pergiunta perde la sua unica finale di un 1000 ,evidentemente significa che con i migliori proprio non appieda.

Scritto da il Visionario
Il talento nel tennis è sempre stato una cosa sola: fare ciò che si vuole con la pallina. Federer ha talento, Kirgios ha talento Paire ha talento, Alcaraz ha talento, Musetti ha talento… Il resto è fuffa raccontata da parvenu di estrazione social.

“di estrazione social” ci sono solo i trollacci pontificanti con username da esaltati.

@ Il mio personalissimo cartellino (#3676342)

Faccio un esempio con l’attuale classifica Atp. Tra i primi 10 in classifica in questo momento secondo me (ovviamente è gusto personale) il gioco più piacevole da poter osservare dagli spalti lo hanno Alcaraz e Tsisipas. E se avessi dovuto scegliere quale partita vedere tra una di Federer, Nadal o Djokovic avrei scelto sicuramente quella di Federer. Però mi sognerei di affermare che Nadal e Djokovic non hanno talento, semplicemente hanno qualità (talenti) diversi. Lo stesso per Ruud. Nel mondo ci sono circa 87 milioni di tennisti e lui è il 4 per livello, punti e classifica, riesce a fare in campo cose che il 99,9% di chi gioca a tennis può solo sognare di fare. In pratica un extraterrestre (però per alcuni senza talento). Se ci spostiamo sul calcio, ad esempio, chi potrebbe affermare che quello che è considerato il 100 calciatore più forte in questo momento non ha talento?

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da brunodalla

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

si, ma cosa è il talento mica lo decidete voi, altrimenti sarebbe nuoto sincronizzato. talento è anche fare 5000 punti atp all’anno.
poi, ci dici che non hai mai visto file ai botteghini? si vede che non sei mai stato alle sue partite. nelle tre finali slam che ha giocato c’era il pienone, mi sembra.

La mia era un’iperbole, ma fino a un certo punto. Ricordo il pubblico al Foro Italico che faceva i numeri per cercare di vedere McEnroe vecchio. Non altrettanto per Wilander, che era nel pieno della carriera. Sto parlando di due giocatori che hanno vinto, entrambi, 7 slam. Teoricamente di eguale rilievo. Non sono io che decido chi ha talento, ma il pubblico di chi ama il tennis. Nel caso di questi due, ad esempio, il responso mi sembra chiaro.

Non sei tu che decide chi ha talento e neanche il pubblico lo decide.
Lo decidono i risultati in uno sport super professionistico come il tennis.
Federer faceva alcuni colpi che Djokovic non aveva, ma la risposta di Novak e le sue scivolate in spaccata se le poteva solo sognare Roger, così come la freddezza che ha acquisto col progredire della cartiera, anche quello è talento, non solo saper volleare.

Scritto da brunodalla
ora, per far capire il livello di competenza tennistica di chi scrive qui dentro, quando parlano di musetti che risponde dai teloni, basta andare sul sito ufficiale atp e aprire la pagina delle statistiche.
c’è una classifica che riguarda la risposta. nell’ultimo anno primo è alcaraz, secondo medvedev, terzo simmer, quarto djokovic, al quinto posto c’è……musetti.
si proprio lui, rispondendo dai teloni.
musetti vince il 32,1 % dei punti sulla prima dell’avverario, rispondendo dai teloni.
vince il 51,9% di punti sulla seconda dell’avversario, rispondendo dai teloni.
ha vinto il 27.2% di giochi in risposta, rispondendo dai teloni
e ha convertito il 44,9% di palle break, rispondendo dai teloni.
quindi state zitti, per favore.
ma la vostra incompetenza tennistica si palesa su un altro aspetto: ancora non avete capito che se sta troppo vicino, la palla gli rimbalza troppo alta e non riesce a giocarla come vorrebbe al di sopra della spalla, soprattutto di rovescio, ma anche di dritto. tantè che su erba si avvicinava molto di più, perchè la palla rimbalza di meno.
per cui , vi prego, lasciate fare a lui, che sa quel che fa, visto che è il numero 5 al mondo in risposta nell’ultimo anno.

Sono tutti dei babbei che ripetono sempre le stesse cose come ci fosse un’unica “best way” nel gioco del tennis. Musetti entrerà anche li nei primi 10, della sua classe d’età è di gran lunga il più forte, gli altri sono lontanissimi, nonostante sino a qualche mese fa avessero tanti fan da queste parti, credo si capisca a chi mi riferisco

Il talento nel tennis è sempre stato una cosa sola: fare ciò che si vuole con la pallina. Federer ha talento, Kirgios ha talento Paire ha talento, Alcaraz ha talento, Musetti ha talento… Il resto è fuffa raccontata da parvenu di estrazione social.

Un livello così basso a Gstaad non si era mai visto nella storia…oltretutto un torneo buttato via da quel pirla di Sonego…

Scritto da brunodalla
ora, per far capire il livello di competenza tennistica di chi scrive qui dentro, quando parlano di musetti che risponde dai teloni, basta andare sul sito ufficiale atp e aprire la pagina delle statistiche.
c’è una classifica che riguarda la risposta. nell’ultimo anno primo è alcaraz, secondo medvedev, terzo simmer, quarto djokovic, al quinto posto c’è……musetti.
si proprio lui, rispondendo dai teloni.
musetti vince il 32,1 % dei punti sulla prima dell’avverario, rispondendo dai teloni.
vince il 51,9% di punti sulla seconda dell’avversario, rispondendo dai teloni.
ha vinto il 27.2% di giochi in risposta, rispondendo dai teloni
e ha convertito il 44,9% di palle break, rispondendo dai teloni.
quindi state zitti, per favore.
ma la vostra incompetenza tennistica si palesa su un altro aspetto: ancora non avete capito che se sta troppo vicino, la palla gli rimbalza troppo alta e non riesce a giocarla come vorrebbe al di sopra della spalla, soprattutto di rovescio, ma anche di dritto. tantè che su erba si avvicinava molto di più, perchè la palla rimbalza di meno.
per cui , vi prego, lasciate fare a lui, che sa quel che fa, visto che è il numero 5 al mondo in risposta nell’ultimo anno.

DIO SIA LODATO!

Ora staranno zitti?

Purtroppo non credo!

Tra l’altro Ruud risponde da ancora più dietro, se è per questo. E non mi pare sia messo male.

Ognuno ha il suo gioco. Punto. E ogni tipo di gioco ha pregi e difetti. Ma Musetti è comunque un top 20 per cui appare evidente che quel suo tipo di gioco è efficace.

Se vuole entrare in top 10 deve avere più continuità a livello di concentrazione ed evitare che una frustrazione (che capita a tutti) influenzi il gioco per più di quel 15 sfortunato. Questo gli manca ancora (pur avendo migliorato l’aspetto tenuta mentale, ancora non è adeguato).

Il resto è fuffa ripetuta a pappagallo, ma non è cge diventa verità se ripetuta a nastro

Scritto da brunodalla

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

si, ma cosa è il talento mica lo decidete voi, altrimenti sarebbe nuoto sincronizzato. talento è anche fare 5000 punti atp all’anno.
poi, ci dici che non hai mai visto file ai botteghini? si vede che non sei mai stato alle sue partite. nelle tre finali slam che ha giocato c’era il pienone, mi sembra.

La mia era un’iperbole, ma fino a un certo punto. Ricordo il pubblico al Foro Italico che faceva i numeri per cercare di vedere McEnroe vecchio. Non altrettanto per Wilander, che era nel pieno della carriera. Sto parlando di due giocatori che hanno vinto, entrambi, 7 slam. Teoricamente di eguale rilievo. Non sono io che decido chi ha talento, ma il pubblico di chi ama il tennis. Nel caso di questi due, ad esempio, il responso mi sembra chiaro.

Scritto da Il mio personalissimo cartellino

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

si, ma cosa è il talento mica lo decidete voi, altrimenti sarebbe nuoto sincronizzato. talento è anche fare 5000 punti atp all’anno.
poi, ci dici che non hai mai visto file ai botteghini? si vede che non sei mai stato alle sue partite. nelle tre finali slam che ha giocato c’era il pienone, mi sembra.

Scritto da il Visionario
Ottimo Musetti direi. Ahinoi, sempre lontano anni luce dal Tennis che conta, visto che questo Ruud non è certo al top della sua condizione, mostrata lo scorso anno.

Nessuno gli chiede nulla,per ora tutte le nostre aspettative sono riposte in Sinner e in un Berrettini in buone condizioni, Musetti al massimo può aspirare a fare una carriera alla Fognini anche se vincere un 1000 non penso che sia nelle sue possibilità con tutta questa concorrenza spietata

ora, per far capire il livello di competenza tennistica di chi scrive qui dentro, quando parlano di musetti che risponde dai teloni, basta andare sul sito ufficiale atp e aprire la pagina delle statistiche.
c’è una classifica che riguarda la risposta. nell’ultimo anno primo è alcaraz, secondo medvedev, terzo simmer, quarto djokovic, al quinto posto c’è……musetti.
si proprio lui, rispondendo dai teloni.
musetti vince il 32,1 % dei punti sulla prima dell’avverario, rispondendo dai teloni.
vince il 51,9% di punti sulla seconda dell’avversario, rispondendo dai teloni.
ha vinto il 27.2% di giochi in risposta, rispondendo dai teloni
e ha convertito il 44,9% di palle break, rispondendo dai teloni.
quindi state zitti, per favore.
ma la vostra incompetenza tennistica si palesa su un altro aspetto: ancora non avete capito che se sta troppo vicino, la palla gli rimbalza troppo alta e non riesce a giocarla come vorrebbe al di sopra della spalla, soprattutto di rovescio, ma anche di dritto. tantè che su erba si avvicinava molto di più, perchè la palla rimbalza di meno.
per cui , vi prego, lasciate fare a lui, che sa quel che fa, visto che è il numero 5 al mondo in risposta nell’ultimo anno.

Scritto da Asni
Psicologicamente è troppo debole per affrontare Ruud sulla terra rossa.

È debole con ogni avversario e su tutte le superfici, avrebbe perso anche se in semifinale c’era Cerundolo,ha chiaramente dei limiti che non può superare e fa tantissima fatica con avversari superiori alla top 20, con i top 10 poi il bilancio negli scontri è impietoso(2-9) tralasciando la vittoria Co un Djokovic menomato che non conta nulla, pure Lajovic l’ha battuto in quelle condizioni,Sinner l’ha fatto lo step di battere regolarmente top 10 ed anche diversi top 5 e perdendo senza alcuna chance di vittoria soltanto da Medvedev (2 volte),Alcaraz e Djokovic che attualmente sono gli unici più forti di lui,questo è dovuto anche dal duro lavoro e dalla determinazione,al di là del suo gioco di tutto fumo e niente arrosto non penso che Musetti riuscirà mai a farlo questo step

Scritto da smorzatella
Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Chi lo ha visto straperdere due volte, da giovane, con Quinzi può dire che non ha talento. E’ il risultato di un’ottima operazione, di un gran lavoro su un materiale di base buono sul piano fisico, ma assolutamente normale sul piano tennistico. Mi sembra il Wilander dei nostri anni. Per carità, fortissimo. Ma non ho mai visto la fila hai botteghini per le sue partite. Del resto, è l’eterna legge dello sport. Tutti sii ricordano l’Olanda del ’74, ma poi ha vinto la Germania.

Scritto da Il mio personalissimo cartellino
Le ultime sei sconfitte di Musetti sono ineccepibili. Con avversari più avanti di lui in classifica e spesso più adatti alla superficie di gioco. Quindi non è il caso di criticarlo. Però si può sperare che faccia uno scatto in avanti e arrivi al livello di questi avversari

Se vogliamo e vuole accontentarsi di essere un buon top 20 non si può davvero criticare, come risultati. Ma noi come tifosi e lui stesso come giocatore vediamo in lui (e vorremmo) qualcosa di più. Certo se mi perde 10 punti consecutivi perchè lo scambio prima lui non ha preso la riga mentre Ruud ne ha prese 10 in tutta la partita capisci che lo scatto in avanti è ancora lontano ( e c’è gente a cui si ispira, leggasi Fognini, che non l’ha mai fatto). Restiamo in attesa e speriamo!

Scritto da Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia

Scritto da Marco M.

Scritto da il Visionario

Scritto da il Visionario
Ma vi rendete conto che per quei somari al vertice del carrozzone, lo scorso anno abbiamo serissimamente rischiato di aver Ruud numero uno al mondo? Passi Tsitsipas, ma Ruud proprio noooooo

-4… Abbiamo scatenato il protezionismo della Redazione LOL

Non è protezionismo, è logica.
E te lo hanno già spiegato: 3 finali slam negli ultimi 6 tornei, finale alle Atp Finals, Finale e semifinali Mille, vittorie in altri tornei.
E’ un regolarista, difficile trovarlo in prolungato periodo negativo.
E anche se non ha il talento di altri sopperisce con una costanza di rendimento e una tenacia che pagano molto di più di estemporanee fiammate come possono aver fatto altri che hanno toccato la Top 10 uscendone presto

finali di master e slam…contano i titoli. E lui le ha perse perché non appartiene al gotha del tennis.
Altra cosa,Ruud è 5° in quanto Tsitsipas sta vivendo un anno negativo e Zverev fatica a ritrovarsi dopo l’infortunio.

Bravo smadonnatore! Un altro che per fortuna capisce il senso delle cose (sarai mica “parente” di Tafanus ?)

Alla fine ha perso da Ruud su terra, in una semifinale.
Direi che è una sconfitta su cui non si possono fare drammi come risultato, però mi è parso veramente rinunciatario gli ultimi game, dal 5-4 a suo favore nel secondo set.

Risultato che rispetta pienamente i valori in campo, qualcuno sperava davvero in un affermazione del carrarese?

Scritto da Marco M.

Scritto da il Visionario

Scritto da Marco M.

Scritto da il Visionario

Scritto da il Visionario
Ma vi rendete conto che per quei somari al vertice del carrozzone, lo scorso anno abbiamo serissimamente rischiato di aver Ruud numero uno al mondo? Passi Tsitsipas, ma Ruud proprio noooooo

-4… Abbiamo scatenato il protezionismo della Redazione LOL

Non è protezionismo, è logica.
E te lo hanno già spiegato: 3 finali slam negli ultimi 6 tornei, finale alle Atp Finals, Finale e semifinali Mille, vittorie in altri tornei.
E’ un regolarista, difficile trovarlo in prolungato periodo negativo.
E anche se non ha il talento di altri sopperisce con una costanza di rendimento e una tenacia che pagano molto di più di estemporanee fiammate come possono aver fatto altri che hanno toccato la Top 10 uscendone presto

Con quello arrivi a numero 3 alla peggio (per il mondo del Tennis) al numero 2 tipo Corretja o altri scarsoni di quel periodo… Ma mai e poi mai RISCHI NEMMENO LONTANEMENTE DI DIVENTARE NUMERO 1 se vinci altre 2 partite… Quello è stato lo scempio di una gestione biennale era covid+guerra VERGOGNOSA! V E R G O G N O S A. L’appellativo giusto l’ho gia’ detto prima.

Ha “rischiato” di diventare numero Uno se avesse vinto uno Slam, non lo ha vinto e quindi giustamente non lo è diventato. Punto!
Tutto il resto è fuffa da complottari e non scendo nemmeno a discuterne…

Attenti: Ruud e’ la reincarnazione di David Ferrer, il quale era la reincarnazione di Mats Wilander.
Il rischio che ci scappi il n.1 al mondo e’ per nulla scongiurato… anzi.

Scritto da il Visionario

Scritto da Marco M.

Scritto da il Visionario

Scritto da il Visionario
Ma vi rendete conto che per quei somari al vertice del carrozzone, lo scorso anno abbiamo serissimamente rischiato di aver Ruud numero uno al mondo? Passi Tsitsipas, ma Ruud proprio noooooo

-4… Abbiamo scatenato il protezionismo della Redazione LOL

Non è protezionismo, è logica.
E te lo hanno già spiegato: 3 finali slam negli ultimi 6 tornei, finale alle Atp Finals, Finale e semifinali Mille, vittorie in altri tornei.
E’ un regolarista, difficile trovarlo in prolungato periodo negativo.
E anche se non ha il talento di altri sopperisce con una costanza di rendimento e una tenacia che pagano molto di più di estemporanee fiammate come possono aver fatto altri che hanno toccato la Top 10 uscendone presto

Con quello arrivi a numero 3 alla peggio (per il mondo del Tennis) al numero 2 tipo Corretja o altri scarsoni di quel periodo… Ma mai e poi mai RISCHI NEMMENO LONTANEMENTE DI DIVENTARE NUMERO 1 se vinci altre 2 partite… Quello è stato lo scempio di una gestione biennale era covid+guerra VERGOGNOSA! V E R G O G N O S A. L’appellativo giusto l’ho gia’ detto prima.

Corretja scarsone non si può sentire…..

Scritto da Giampi

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da marcauro
Non esiste che risponde attaccato ai teloni anche sulla seconda di Ruud

Per cortesia basta con sta storia dei teloni! Ruud risponde da più lontano ancora rispetto a Musetti. E’ il loro gioco. Con il quale uno è #4 e l’altro è #16.

A volte le cose sono semplici..Ruud sulla terra è un po’ più forte di Musetti e quindi ha vinto..il vero step Musetti lo deve fare sull’hard dove è riuscito a farlo un terraiolo come Ruud…

Proprio così

Del resto se è #4 e gioca da #4 tutta la partita…. perde anche chi è #5 … Figurati chi è #16

Scritto da Rovescio al tramonto

Scritto da Matteo78
Può essere anche bello il rovescio ad una mano ma non genera potenza e giustamente non riesce a contenere le botte pesanti dell’avversario, specialmente in risposta al servizio,con Musetti che poi lo gioca sui tabelloni pubblicitari sarà sempre in balia degli avversari

Ma non direi, spesso è deficitario ma per esempio quello di Federer era bello potente ma non costante, e quell9 di Stanislav ai bei tempi era devastante, probabilmente meglio di amquasi tutti i rovesci anche bimani coevi.

Su Stan concordo, ma se il rovescio ad una mano è così superato ci sarebbe anche da chiedersi, però, come mai quei quattro gatti che ancora lo usano nel tour sono comunque nelle posizioni alte della classifica e non in quelle più basse visto che tutti dicono che è un handicap. Musetti dovrebbe provare anche su terra ad anticipare la palla sulla seconda di servizio avversaria, quelle 3 volte a stagione che lo fa ottiene sempre il punto…ma finche non lo capisce lui…
Musetti

Scritto da espertodipallacorda
Per onestà intellettuale occorre dire che oggi Musetti sta facendo una buonissima partita. Semplicemente Ruud sta giocando meglio i punti decisivi: oggi ha trovato tantissimi vincenti anche dopo scambi lunghi, per cui va lodato. Del resto, checché se ne dica, su terra è il numero tre dopo Djokovic e Alcaraz (e ovviamente Nadal se è ancora competitivo).

Stai parlando di Ruud, giusto?
Perché su queste pagine poco tempo fa ho letto anche di Musetti top 5 sulla terra da almeno un anno, vorrei essere sicuro.

Scritto da becu rules (Not Bec_Style) è come confondere Nadal con Nagal

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da marcauro
Non esiste che risponde attaccato ai teloni anche sulla seconda di Ruud

Per cortesia basta con sta storia dei teloni! Ruud risponde da più lontano ancora rispetto a Musetti. E’ il loro gioco. Con il quale uno è #4 e l’altro è #16.

Hai ragione, però la spinta che ha Ruud in risposta per riconquistare campo (o che hanno Medvedev e Nadal in maniera diversa) Lorenzo se la sogna, per cui il partire dai teloni con i giocatori più forti è sicuramente penalizzante. Lui e il suo team lo sanno e già quest’anno fuori dalla terra si sono visti bei progressi (non è numero 15/20 ormai “consolidato” per caso), però forse questi 250 dovrebbero anche servire per provare a variare qualcosa in match competitivi, che ti può far perdere qualche certezza nell’immediato, ma tornar buono più avanti

È vero. Però Alcaraz lo ha battuto nonostante il gioco da dietro. Per il semplice motivo che ha variato di più, ha alternato sportellate a rallentare, gioco di fantasia e scambi da regolarista.

Oggi non è riuscito a farlo a sufficienza. E nonostante Ruud non sia Alcaraz non è riuscito a spezzare il dominio dell’altro.

Ecco. Variazioni e variazioni e ancora variazioni. Hai ragione. Ma il gioco da fondo non può snaturarlo perché i movimenti che ha non glielo consentono

Sull’hard Ruud le avrebbe prese di brutto. Sulla terra però il norvegese è da top 3…

Le ultime sei sconfitte di Musetti sono ineccepibili. Con avversari più avanti di lui in classifica e spesso più adatti alla superficie di gioco. Quindi non è il caso di criticarlo. Però si può sperare che faccia uno scatto in avanti e arrivi al livello di questi avversari

Ma
Il
Gioco appariscente c’è l’avrebbe sinner? Boh. Non Sto arrivando! Fate una volee a parte tirare sassate da fondo non Sto arrivando! Fare. Sembra che noi abbiamo McEnroe

Ma poi si critica ruud per essere un palettaro, ma jannik è molto più divertente da vedere?

State a criticare ruud sui titoli, quando sinner ha un 500 vinto in era covid contro nessuno, una finale
A
Miami
Persa contro hurcaz sempre in covid contro nessuno, una semi slam
Raggiunta battendo giocatori tra il 78 e il 117 del
Mondo. Quando ha trovato un top ten ha perso praticamente sempre
Tranne con alcaraz che peró dalla prossima amplierá il gap anche con jannik, come
Ha fatto con tutti in un anno. Uniltá. Ragazzi che noi
Ad averlo uno come ruud

Scritto da Asni
Psicologicamente è troppo debole per affrontare Ruud sulla terra rossa.

Ogni tanto perde la brocca, ha delle capacità eccezionali nel tirare fuori il coniglio dal cilindro ma sono quei colpi o la va o la spacca, quando ci si aggrappa sistematicamente poi non può che andar male.
Sembra quasi gli manchi il gioco “brutto ma sicuro” da far girare contro i più forti.
Gli manca una “velocità da crociera”.
C’è ancora da lavorare d tanto

Ottimo Musetti direi. Ahinoi, sempre lontano anni luce dal Tennis che conta, visto che questo Ruud non è certo al top della sua condizione, mostrata lo scorso anno.

Scritto da il Visionario

Scritto da Marco M.

Scritto da il Visionario

Scritto da il Visionario
Ma vi rendete conto che per quei somari al vertice del carrozzone, lo scorso anno abbiamo serissimamente rischiato di aver Ruud numero uno al mondo? Passi Tsitsipas, ma Ruud proprio noooooo

-4… Abbiamo scatenato il protezionismo della Redazione LOL

Non è protezionismo, è logica.
E te lo hanno già spiegato: 3 finali slam negli ultimi 6 tornei, finale alle Atp Finals, Finale e semifinali Mille, vittorie in altri tornei.
E’ un regolarista, difficile trovarlo in prolungato periodo negativo.
E anche se non ha il talento di altri sopperisce con una costanza di rendimento e una tenacia che pagano molto di più di estemporanee fiammate come possono aver fatto altri che hanno toccato la Top 10 uscendone presto

Con quello arrivi a numero 3 alla peggio (per il mondo del Tennis) al numero 2 tipo Corretja o altri scarsoni di quel periodo… Ma mai e poi mai RISCHI NEMMENO LONTANEMENTE DI DIVENTARE NUMERO 1 se vinci altre 2 partite… Quello è stato lo scempio di una gestione biennale era covid+guerra VERGOGNOSA! V E R G O G N O S A. L’appellativo giusto l’ho gia’ detto prima.

Ha “rischiato” di diventare numero Uno se avesse vinto uno Slam, non lo ha vinto e quindi giustamente non lo è diventato. Punto!
Tutto il resto è fuffa da complottari e non scendo nemmeno a discuterne…

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Calvin

Scritto da il Visionario
Ma vi rendete conto che per quei somari al vertice del carrozzone, lo scorso anno abbiamo serissimamente rischiato di aver Ruud numero uno al mondo? Passi Tsitsipas, ma Ruud proprio noooooo

Due finali slam, finale atp finals, una finale e due semifinali mille, alcuni 250 vinti…non è che Ruud sia un giocatore mediocre o che rubi qualche cosa
Alla fine se è vero che contano gli slam ha fatto tre finali negli ultimi sei slam disputati, non è cosa da tutti

Il problema è che siccome non ha un gioco appariscente / spettacolare, è corretto, è umile, non urla come un orango, non usa trucchetti per destabilizzare l’avversario, non fa sceneggiate, non è tracotante, non è sbruffone, è serio, posato, è una brava persona dentro e fuori dal campo, non appassiona gli amanti del circo equestre

HAI RAGIONE DA VENDERE!!!

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da marcauro
Non esiste che risponde attaccato ai teloni anche sulla seconda di Ruud

Per cortesia basta con sta storia dei teloni! Ruud risponde da più lontano ancora rispetto a Musetti. E’ il loro gioco. Con il quale uno è #4 e l’altro è #16.

A volte le cose sono semplici..Ruud sulla terra è un po’ più forte di Musetti e quindi ha vinto..il vero step Musetti lo deve fare sull’hard dove è riuscito a farlo un terraiolo come Ruud…

Scritto da espertodipallacorda
Per onestà intellettuale occorre dire che oggi Musetti sta facendo una buonissima partita. Semplicemente Ruud sta giocando meglio i punti decisivi: oggi ha trovato tantissimi vincenti anche dopo scambi lunghi, per cui va lodato. Del resto, checché se ne dica, su terra è il numero tre dopo Djokovic e Alcaraz (e ovviamente Nadal se è ancora competitivo).

Concordo

Ruud è un regolarista e oggi ha sbagliato poco.

Musetti è un fantasista e non è riuscito a variare tanto quanto sarebbe bastato a mettere in difficoltà il regolarista. Inoltre ha avuto due passaggi a vuoto e Ruud (che pure ne ha) no.

Giusto una piccola parentesi sulla parola talento di cui spesso si parla nel forum e che spesso si confonde con un gioco e colpi spettacolari. In realtà il talento è una sorta di “dono ricevuto” una sorte di “dote”. Direi che tutti i migliori giocatori del mondo hanno talenti, doti o come li vogliamo chiamare. Quindi dire che Ruud che ha fatto tre finali Slam ed è il numero 4 del mondo non ha talento non si può proprio sentire.

Scritto da Lo smadonnatore senza TESTAH!! di taggia

Scritto da Marco M.

Scritto da il Visionario

Scritto da il Visionario
Ma vi rendete conto che per quei somari al vertice del carrozzone, lo scorso anno abbiamo serissimamente rischiato di aver Ruud numero uno al mondo? Passi Tsitsipas, ma Ruud proprio noooooo

-4… Abbiamo scatenato il protezionismo della Redazione LOL

Non è protezionismo, è logica.
E te lo hanno già spiegato: 3 finali slam negli ultimi 6 tornei, finale alle Atp Finals, Finale e semifinali Mille, vittorie in altri tornei.
E’ un regolarista, difficile trovarlo in prolungato periodo negativo.
E anche se non ha il talento di altri sopperisce con una costanza di rendimento e una tenacia che pagano molto di più di estemporanee fiammate come possono aver fatto altri che hanno toccato la Top 10 uscendone presto

finali di master e slam…contano i titoli. E lui le ha perse perché non appartiene al gotha del tennis.
Altra cosa,Ruud è 5° in quanto Tsitsipas sta vivendo un anno negativo e Zverev fatica a ritrovarsi dopo l’infortunio.

Si, certo. Ed è nei 10 perché Aliassime è in crisi e Nadal si è praticamente ritirato, altrimenti faticherebbe a starci 😀
Alle finali bisogna arrivarci, partono in 128 e arrivano in 2, uno solo vince, ma il secondo è tutto tranne che una pippa.