Gaudenzi: “Un Masters 1000 su erba prima di Wimbledon mi piacerebbe”

Scritto da tinapica
@ Luce nella notte (#2773432)
Dove ha letto “porcate” ed “oscenità” lo sa solo lei.
A parte questo io non la taccio di essere fuori di testa, lei eviti di farlo con me.
Infine: sì, per me la tradizione ed il prestigio che ne deriva sono la discriminante più importante tra tornei di alto livello e tornei che non lo sono e si comprano la fama a suon di denari;
cioè vogliono (e spesso ottengono nella considerazione mediatica) un ruolo che non hanno e che per avere dovrebbero aspettare, crescendo di fama e qualità, decenni, così come fu per i tornei che hanno una Storia con la “S” maiuscola.
A lei potrà non piacere questa mia visione delle cose ma a me non piace la sua; che peraltro in realtà è quella vincente e quindi non dovrebbe stare troppo a lamentarsi delle mie parole dato che i fatti vanno nella direzione che più piace a lei.

Ok, scusi se polemicamente, con il punto di domanda, ho scritto … Fuori di testa ?
In effetti Lei ha scritto “marchetta” che io ho interpretato come “oscenita’” o “porcate”.
Per fortuna che il Suo (legittimo) punto di vista, come Lei sottolinea, e’ assolutamente minoritario, altrimenti avrebbero diritto ad organizzare “master” 1000 solo pochissime nazioni “culla” dello sport tennistico

Avete pensato a Gaiba?:-):-):-)

beh, l’Italia è una nazione in rampa di lancio con i giocatori giovaniu più interessanti, allora perchè non organizzarlo qui? io direi Torino visto che a Milano la politica impedisce la costruzione anche di campo di bocce. A dir il vero un 1000 lo meriterebbe anche la Russia,in quel caso lo si dovrebbe giocare sul ghiaccio…

@ Luce nella notte (#2773432)

Dove ha letto “porcate” ed “oscenità” lo sa solo lei.
A parte questo io non la taccio di essere fuori di testa, lei eviti di farlo con me.
Infine: sì, per me la tradizione ed il prestigio che ne deriva sono la discriminante più importante tra tornei di alto livello e tornei che non lo sono e si comprano la fama a suon di denari;
cioè vogliono (e spesso ottengono nella considerazione mediatica) un ruolo che non hanno e che per avere dovrebbero aspettare, crescendo di fama e qualità, decenni, così come fu per i tornei che hanno una Storia con la “S” maiuscola.
A lei potrà non piacere questa mia visione delle cose ma a me non piace la sua; che peraltro in realtà è quella vincente e quindi non dovrebbe stare troppo a lamentarsi delle mie parole dato che i fatti vanno nella direzione che più piace a lei.

@ Luigi (#2773395)

In Australia c’è un campo in erba permanente a Sydney.
Struttura che ha già ospitato la Davis e che sarebbe perfetta per un 1000.
Anche a mio parere non toccherei la stagione estiva europea sui prati.
Al momento il tennis è troppo europacentrico, sia come organizzazione di tornei che nel ranking (17 europei tra i primi 20).
Una piccola stagione in erba 1000 in Australia è una buona idea, valida per chi vuol rimanere nel downunder dopo lo slam.
Eliminerei invece la terra Sudamericana( spostandola in autunno)

La Francia ha 1 slam e 2 1000. Bisogna declassare a 500 uno dei 2 mille ed elevare Halle a 1000

Buona idea.

Lo farei giocare in Giamaica

Federer ha deciso che il 1000 su erba sarà quello di Halle….Cosi lui lo giocherà e lo vincerà fino a 50 anni

Scritto da tinapica

Scritto da DOTTORELLE
Buona idea (anche se non nuova).
Non vedo però perchè debba per forza essere in Inghilterra.
Non è che i 1.000 su terra li facciano in Francia (per quanto Montecarlo sia Francofona), per preparare il Roland Garros.
O forse è per non cambiare continente troppo repentinamente, come per Rogers Cup e Cincinnati …
Scusate partivo dall’idea che l’Inghilterra non sia più solo nel continente Europa. Forse come la Russia è divisa in due.
Un po’ continente Europa (se conviene) e un po’ continente “affari miei” in tutti gli altri casi.

I 1.000 su terra si svolgono in Italia e Spagna (anche se per me, di quelli in Spagna, vale più il torneo 500 appena concluso che il 1.000 da disputarsi) perché sono, con la Francia che è già abbondantemente gratificata dal RG (e, come giustamente fatto notare, tangenzialmente anche da Monte-Carlo), le culle storiche del gioco su mattone tritato (per quanto anche la Germania ne avrebbe diritto ed infatti aveva Amburgo il cui ruolo storico è stato usurpato da Madrid).
Le culle storiche del gioco su erba sono l’Inghilterra, gli S.U.A. e l’Australia per cui, al di fuori di queste 3 Nazioni, ogni luogo eventualmente deputato ad organizzare un 1.000 su erba non sarebbe altro che una marchetta pagata all’ATP. Non che ci si possa stupire di ciò ai tempi nostri, ma neanche compiacersene.

Cioè’ o si fanno tornei di e c’e’ tradizione, oppure sono “marchette” , “porcate”, “oscenita’”…?
Ma sei fuori di testa ?

Scritto da giò

Scritto da Slice97
@ ItalyFirst (#2773300)
Concordo appieno! E il 1000 nuovo di zecca lo si potrebbe andare a pescare “rispolverando” un torneo in declino e voglioso di rilancio: Amburgo.
Più che altro se si vogliono mantenere gli attuali 9 Masters 1000 va “sacrificato” un torneo americano (4 tra Canada e Usa sono veramente troppi), e in tal senso sicuramente Cincinnati è quello che parte un gradino indietro rispetto agli altri 3.

“Veramente troppi” perché? Dopotutto il Nord America ha sì una popolazione un po’ inferiore all’Europa (Russia compresa), ma così facendo avrebbe uno Slam e tre mille, contro due slam e cinque mille (più le finals) dell’Europa. Non mi pare granché proporzionato…

Si possono spostare le “finals” in USA (o Canada…) e tutto quadra

@ respect (#2773385)

Mi sembra più anomala la Germania. Noi un mille lo abbiamo.

Scritto da respect
USA slam + 3 1.000
UK slam e ora forse un 1.000
Francia slam e un 1.000
Spagna un 1.000 e un 500
casi anomali
Italia (un 500 a Milano davvero non potrebbe risultare interessante?)
Germania nessun slam e nessun 1.000

In effetti …GERMANIA (riunita…) zero master 1000… insomma… assurdo

Once upon a time… quando 3 slam su 4 si giocavano su erba

La novità sarebbe un bel torneo su erba, erba si ma terapeutica.
Altro che Wimbledon, Queen o Halle!!!
Finita la partita un bel rave e tutti, tennisti, arbitro di sedia, giudici di linea, raccattapalle e pubblico … tutti a fare due tiri…

Ahhhhh ahhhhhh ahhhh

@ Roberto (#2773366)

Kooyong non ha più erba

Bella idea che ho sempre appoggiato, sono contento che Gaudenzi la proponga. Finalmente Andrea ha tempo per provare ad esprimere ed apportare nuove idee, dopo mesi passati in sordina a gestire la pandemia. Qualche decisione è stata ottima, altre meno, ma bisogna dare atto che nessuno ha mai dovuto gestire una emergenza del genere, e gli errori erano inevitabili. In bocca al lupo per il futuro, a lui come a tutti noi.

USA slam + 3 1.000
UK slam e ora forse un 1.000
Francia slam e un 1.000
Spagna un 1.000 e un 500

casi anomali
Italia (un 500 a Milano davvero non potrebbe risultare interessante?)
Germania nessun slam e nessun 1.000

Scritto da Slice97
@ ItalyFirst (#2773300)
Concordo appieno! E il 1000 nuovo di zecca lo si potrebbe andare a pescare “rispolverando” un torneo in declino e voglioso di rilancio: Amburgo.
Più che altro se si vogliono mantenere gli attuali 9 Masters 1000 va “sacrificato” un torneo americano (4 tra Canada e Usa sono veramente troppi), e in tal senso sicuramente Cincinnati è quello che parte un gradino indietro rispetto agli altri 3.

“Veramente troppi” perché? Dopotutto il Nord America ha sì una popolazione un po’ inferiore all’Europa (Russia compresa), ma così facendo avrebbe uno Slam e tre mille, contro due slam e cinque mille (più le finals) dell’Europa. Non mi pare granché proporzionato…

La migliore idea partorita da Gaudenzi.
Da amante dell’erba io lo farei in Australia… Al Kuyoong.
Mese ideale febbraio, magari anticipato da un paio di 250 in Sudafrica o India…
Così i momenti erbivori sarebbero 2

@ ItalyFirst (#2773300)

Concordo appieno! E il 1000 nuovo di zecca lo si potrebbe andare a pescare “rispolverando” un torneo in declino e voglioso di rilancio: Amburgo.
Più che altro se si vogliono mantenere gli attuali 9 Masters 1000 va “sacrificato” un torneo americano (4 tra Canada e Usa sono veramente troppi), e in tal senso sicuramente Cincinnati è quello che parte un gradino indietro rispetto agli altri 3.

E perché non un Master 1500 su erba e con racchette di legno… così vediamo come se la cavano i 3fab e chi ha il coraggio di giocarlo … se rinunciano è una chiara ammissione.
Penso che LT dovrebbe farsi promotore di un minitorneo a 4 per beneficenza (soldi x società sportive dilettanti), una sorta di esenzione giocosa e festosa con un numero telefonico tipo 455 ecc.

A me pare una grande idea, ci sono un sacco di mille sul veloce e sul rosso, ne manca uno su erba. Che giochino dove giochino, ma un bel millino verde ci starebbe bene. Pero’ trasformare un torneo verde da 250/500 a 1000, non mi basta, vorrei un 1000 in aggiunta, un torneo nuovo di pacca. Altrimenti non e’che cambi molto, solo soldi e punti in piu’. Io invece vorrei proprio un torneo che si aggiunga, non che si trasformi. Od al limite, ne trasformi uno e ne aggiungi un altro.

Scritto da MAURO

Scritto da nolefam91
Non è possibile avere tre master 1000 su terra e nemmeno uno su erba.

Non e’ possibile nemmeno avere 6 1000 su cemento e solo 3 su terra se e’ X questo.Si dovrebbero avere 4 su cemento, 4 su terra ed 1 su erba.

Ma nemmeno, 4 master su terra sono troppi. È giusto che il cemento sia la superficie dove si gioca di più e che terra ed erba si spartiscano più o meno ugualmente il resto del calendario (anche se so già che è praticamente impossibile).

Buona idea di Gaudenzi, a condizione che – visto che i Masters devono rimanere 9 di numero – sia al posto di uno dei 6 su cemento e non di uno dei 3 su terra battuta.
L’ideale sarebbe portare a 1000 uno tra Halle e Queen’s e degradare a 500 Paris-Bercy

Scritto da Raul Ramirez
Roger sarebbe a 40 Master mille o giù di lì…

50

è ora di organizzare un evento importante anche su erba, chiediamoci perchè (FINO AD ORA), thiem abbia vinto si e no 5 match su erba, tsitsipas, medvedev pochissime, quindi bisogna dare vita ad eventi importanti che possano coinvolgere i top, ceh la stagione su erba, togliendo wimbledon, è meno attraente, se non fosse per qualche partecipazione di federer a stoccarda ad esempio, halle comunque è un evento importante e non si può dire nulla, però spero che si dia vita ad un evento importante anche su erba

Scritto da DOTTORELLE
Buona idea (anche se non nuova).
Non vedo però perchè debba per forza essere in Inghilterra.
Non è che i 1.000 su terra li facciano in Francia (per quanto Montecarlo sia Francofona), per preparare il Roland Garros.
O forse è per non cambiare continente troppo repentinamente, come per Rogers Cup e Cincinnati …
Scusate partivo dall’idea che l’Inghilterra non sia più solo nel continente Europa. Forse come la Russia è divisa in due.
Un po’ continente Europa (se conviene) e un po’ continente “affari miei” in tutti gli altri casi.

I 1.000 su terra si svolgono in Italia e Spagna (anche se per me, di quelli in Spagna, vale più il torneo 500 appena concluso che il 1.000 da disputarsi) perché sono, con la Francia che è già abbondantemente gratificata dal RG (e, come giustamente fatto notare, tangenzialmente anche da Monte-Carlo), le culle storiche del gioco su mattone tritato (per quanto anche la Germania ne avrebbe diritto ed infatti aveva Amburgo il cui ruolo storico è stato usurpato da Madrid).
Le culle storiche del gioco su erba sono l’Inghilterra, gli S.U.A. e l’Australia per cui, al di fuori di queste 3 Nazioni, ogni luogo eventualmente deputato ad organizzare un 1.000 su erba non sarebbe altro che una marchetta pagata all’ATP. Non che ci si possa stupire di ciò ai tempi nostri, ma neanche compiacersene.

Se si disputasse in Germania, il Queens sparisce oppure la settimana prima di Wimbledon sarebbe ancor di più ridimensionato, visto che non si può giocare subito dopo Parigi, quindi l’ideale sarebbe quello di trasformare lo storico torneo londinese in un mille la seconda settimana spostando Stoccarda dopo Wimbledon oppure dopo gli Us open lasciando Halle subito dopo Parigi, diversamente un mille su erba si può proporre in Australia o a Singapore prima o dopo Melbourne oppure in autunno

Il 1.000 su erba per prestigio, Storia, qualità dei partecipanti (…tranne uno…maledizione!) di fatto esiste già ed è il Queen’s.
Altro non ci deve essere.
L’area del circolo sembra troppo angusta? Che trovino un modo di ampliarla: non conosco l’urbanistica di Londra ma mi riesce difficile pensare che nelle adiacenze del circolo non ci sia un’area dismessa (o che si possa dismettere, specie con una congrua persuasione in ster£ine) adatta ad un progetto di ampliamento.
L’unica alternativa rispettosa della Storia di questo gioco potrebbe essere Newport, ma si trova dall’altra parte dell’Atlantico quando in quel periodo tutti i giocatori sono da mesi in Europa.

Scritto da CannoniereKarlovic

Scritto da nolefam91
Non è possibile avere tre master 1000 su terra e nemmeno uno su erba.

Concordo, oltretutto troppi 250 su terra battuta e troppi 500 su cemento, per non parlare dei challenger. Continuo a non capire perchè la stagione su erba duri un mese e mezzo mentre sulle altre due superfici si gioca praticamente tutto l’anno…

Perchè si può giocare solo nella stagione estiva e i campi sono difficili da preparare. Una volta si giocava su erba anche in australia, poi si sono convertiti al più comodo Hard court e così l’erba è passata di moda. Per allungare la stagione su erba dovrebbero cancellare almeno uno tra Cincinnati e Canada e convincere quelli di Wimbledon a spostare il torneo nella seconda metà di Luglio. Una rivoluzione un po’ difficile. Anche perchè toglierebbe di mezzo anche tutti i tornei su terra della seconda metà di Luglio.Mentre spostare a Settembre inoltrato gli US OPEN li renderebbe complicati da svolgersi per rischio piogge e andrebbero in concomitanza con le finals mlb. insomma un casino.

Magari a Torino.

Ma quale Halle!!! Il Queen a è un torneo storico oltre che giocato in una cornice splendida

Roger sarebbe a 40 Master mille o giù di lì…

sarebbe assurdo fare un 1000 con il calendario di ora. Ci sarebbero infatti 3 1000 e 2 slam attaccati nel giro di due mesi, sarebbe chiedere davvero troppo ai tennisti. L’ideale sarebbe allungare ulteriormente, di un’altra settimana, la stagione sull’erba in modo da dare almeno 2 settimane di tempo tra RG e 1000 su erba e 1 tra 1000 e wimbledon (chi salta il 1000 ha 1 mese per preparare wimbledon).

@ CannoniereKarlovic (#2773120)

Continui a non capire perchè avrai forse 9 anni.
I campi in erba sono delicatissimi e costosissimi come manutenzione, rispetto al cemento non c’è paragone; quindi dalla fine degli anni ’70 moltissimi circoli nel mondo hanno progressivamente sostituito l’erba con il cemento.

Buona idea (anche se non nuova).
Non vedo però perchè debba per forza essere in Inghilterra.
Non è che i 1.000 su terra li facciano in Francia (per quanto Montecarlo sia Francofona), per preparare il Roland Garros.
O forse è per non cambiare continente troppo repentinamente, come per Rogers Cup e Cincinnati …
Scusate partivo dall’idea che l’Inghilterra non sia più solo nel continente Europa. Forse come la Russia è divisa in due.
Un po’ continente Europa (se conviene) e un po’ continente “affari miei” in tutti gli altri casi.

Sinceramente è tennis benvenga anche questo torneo!!!

“… è qualcosa che ho proposto agli Stakeholder e al Board” Ma daiiiii!!!

Sicuramente è un altra bella iniziativa, pro qualcuno… 😆
Ma Gaudenzi per chi lavora? Ma chi c’è nel Board????

un torneo magari da 3.000 o più punti, da disputarsi sicuramente sull’erba delle Alpi Svizzere nella vallata di Heidi!!! 😆

ottimo, ma a stoccarda (germanianon ha 1000) non in uk

Idee confusissime in campo e fuori campo.

L’erba resta la superficie più affascinante, un mille su erba sarebbe stupendo. Magari accorciando un po’ il cemento che c’è tutto l’anno.

Ha ragione, ricordo anni fa la polemica di Federer al riguardo

Scritto da nolefam91
Non è possibile avere tre master 1000 su terra e nemmeno uno su erba.

Concordo, oltretutto troppi 250 su terra battuta e troppi 500 su cemento, per non parlare dei challenger. Continuo a non capire perchè la stagione su erba duri un mese e mezzo mentre sulle altre due superfici si gioca praticamente tutto l’anno…

@ nolefam91 (#2773049)

In realtà il problema non sono i tre 1000 su terra , ma i 5 su cemento di cui 4 compreso il Canada sul territorio Usa . Ecco si potrebbe togliere un torneo come Cincinnati che si gioca anche in condizioni climatiche al limite vista l’umidità e creare il 1000 su erba

Scritto da nolefam91
Non è possibile avere tre master 1000 su terra e nemmeno uno su erba.

Non e’ possibile nemmeno avere 6 1000 su cemento e solo 3 su terra se e’ X questo.Si dovrebbero avere 4 su cemento, 4 su terra ed 1 su erba.

Un master su erba sarebbe bello ed non è normale che non ce ne sia nemmeno uno. La cosa migliore sarebbe promuovere halle o queens da 500 a 1000. Tuttavia sarebbe in controtendenza con lo sviluppo del tennis attuale dove le nuove leve si formano su cemento e terra mentre sui prati il meglio che possono fare è brucare. Ma forse con un 1000 unito a wimbledon sarebbero più incentivati a migliorare…

Sarebbe ora….

@ nolefam91 (#2773049)

@ nolefam91 (#2773049)

Tre master 1000 su terra ci stanno, è quello che non esiste sull’erba che è un’anomalia da correggere. Si può portare i master 1000 da nove a dieci, o in alternativa rinunciare a Parigi-Bercy, che hanno già un Grand slam e in passato, siccome si disputava a ridosso delle finals veniva disertato dai giocatori più forti

Mi sembra un’idea logica e di buon senso, ci sta tutta

Sarebbe giusto, altro che bello

per me sarebbe un sogno un 1000 su erba, spero si realizzi questo progetto

Facciamolo a Gaibledon!!!

Non è possibile avere tre master 1000 su terra e nemmeno uno su erba.