Australian Open: Rafael Nadal doma Roger Federer in tre set in una partita che non è mai stata in discussione. Nadal sfiderà domenica in finale Stanislas Wawrinka

EVVAAAIII col 14esimo slam!!!! Sarà tutto facile contro Wavrinka!!!!!

@ Pluto (#993920)

peccato che i rovesci in slice giocati ieri da federer sono stati il suo minimo storico contro il maiorchino. mah!

X vincere federer dovrebbe giocare un altro rovescio, più piatto, perchè giocandolo in slice non fa altro che favorire Nadal

@ Rogerina (#993549)

cara bimba, torna a fare i còmpiti che domani la maestra ti interroga e smettila di trollare le tue sciocchezze a ripetizione.

Mah. Da tifoso di Roger, premesso che Nadal è mostruosamente forte e costante e che è pulito fino ad evidenza contraria, non ho ancora letto alcune considerazioni che mi sembrano invece ovvie.
Primo: in un head to head fra due giocatori con 5-6 anni di differenza di età, il più giovane è ampiamente favorito nella gran parte dei casi, in particolare Rafa che ci ha messo poco più di un anno ad arrivare al top, da quanto ha fatto il suo ingresso nel giro che conta; chiaro invece che negli scontri diretti 2011-2014 ed oltre Rafa è favorito.
Seconda: vorrò vedere se Rafa a 32 anni e mezzo giocherà una semi agli AO o farà il telecronista.
Terza: nella attuale stagione ATP si finisce per giocare due tornei su erba e una sfracassata su terra. Molte delle prevalenze numeriche di Nadal derivano da questo semplicissimo fatto.

Detto ciò, se fra un anno e mezzo Rafa si dovesse rompere definitivamente (cosa che vivamente NON gli auguro, ma anche lui è fatto di ossa e tendini…) a quota 16 slam, NON sparerò la solita ca…ta che Roger è il più grande di sempre per i suoi 17. Però continuerò a ringraziare maggiormente Roger invece che Rafa, anche se entrambi hanno dato tantissimo al tennis.

Fermo restando che davvero ‘sta “guerra tra federeriani e nadaliani” ha ampiamente rotto le scatole ai VERI appassionati di tennis, e non ultras di tennisti, che guardano il tennis come sport e non come guerra tra bande, non si capisce perché si dica che “Nadal deve provare di non essere dopato” come sostiene ad esempio Rogerina.
Semmai si dovrà provare il contrario, cioè bisognerà provare che sia dopato!
Affermare che sia lui che deve provare la propria innocenza va contro ogni legge del diritto e, soprattutto, del buon senso.

@ luca92 (#993865)

Appunto..era solo per sottolineare che a fronte di tanta saccenza Rogerina abbia scritto solo una ovvietà. Detesto chi anziché commentare quel che succede sul campo la mette su un piano extra tennistico iniziando a fare insinuazioni sul doping senza avere la benché minima prova..in campo si vince e si perde ma se perdo una partita non metto in giro la voce che il mio avversario è un delinquente o che bara senza averne la minima prova,tutto qui.

@ ranch (#993538)

sta rosicando..

Scritto da Giulio
@ Rogerina (#993828)
Bè invece il tuo contributo tecnico è stato di grande rilevanza:in sostanza hai detto che se Nadal non avesse una grande condizione fisica non potrebbe esprimere il suo tennis..Ma davvero?cmq contenta tu..buona serata.

chiunque se non è in condizione fisica decente perde nettamnete: anche ROGER FEDERER, e credo lo abbia già dimostrato e non una volta.

sono risultati che fanno male al tennis! …ma a cui siamo ormai largamente abituati 🙄

@ Rogerina (#993828)

Bè invece il tuo contributo tecnico è stato di grande rilevanza:in sostanza hai detto che se Nadal non avesse una grande condizione fisica non potrebbe esprimere il suo tennis..Ma davvero?cmq contenta tu..buona serata.

Lo ripeto, ha vinto il giocatore più forte, che ha giocato meglio oggi e che quindi meritava di vincere. NON SI PUò NEGARE CIò

Ho visto solo il sunto della partita perchè lavoravo. Ma come si fa a dire che Nadal è uno che aspetta gli errori dell’avversario quando ha fatto 28 vincenti?
Ancora questi discorsi…Nadal è uno che aggredisce da fondo campo, si difende di rovescio e chiude di diritto appena ne ha l’occasione.

Scritto da Giulio
@ Rogerina (#993816)
Ahah..sai com’è,come al solito quando non si riesce a vincere sul campo si inizia a calunniare fuori con le solite storie sui capelli il doping ecc..Che noia tremenda,siete tristi e frustrati ma,cosa peggiore,non sapete perdere!!

ok, grazie per il prezioso contributo tecnico, buona serata.

Io sto perdendo i capelli, ma vi giuro che non assumo alcuna sostanza farmaceutica più o meno lecita.

@ Rogerina (#993816)

Ahah..sai com’è,come al solito quando non si riesce a vincere sul campo si inizia a calunniare fuori con le solite storie sui capelli il doping ecc..Che noia tremenda,siete tristi e frustrati ma,cosa peggiore,non sapete perdere!!

@ roberto (#993801)

Non ti preoccupare, da dicembre ci sará il passaporto biologico ahahah

Scritto da Giulio
@ Rogerina (#993790)
Solito commento senza senso per la serie:cosa avrebbe fatto Jordan se fosse stato alto 1 mt e venti? Forse il giocatore di ping pong ma anche chissenefrega…!!La realtà è solo una,su 33 incontri 23 a Rafa e 10 a Federer,un head to head che sta diventando imbarazzante!

Non avevo dubbi, sei nella media,solita risposta priva di capo e coda. Manca solo il coretto e la parola rosicare..

@ roberto (#993801)

Non ti preoccupare che purtroppo,per quanto ci spero,non succederà. Il fisico, nei tempi moderni,e’ una componente essenziale, fattene una ragione; di sola tecnica non si vince.Indietro non si torna.

Nadal è troppo forte per tutti in questo momento vstenderà Wavrinka in 3 facili set…..

Scritto da fabious
Tutti quanti accampano scuse o accusano di doping Nadal, invece di ammettere che Nadal è nettamente + forte di Federer. Sono 10 anni che lo martella, sarebbe + opportuno che riconoscessero la superiorità indiscussa del maiorchino o forse si appiglieranno ad altre improbabili
invenzioni. tra l’altro Rafa è anche+ giovane.

Quoto!!

@ Rogerina (#993790)

Solito commento senza senso per la serie:cosa avrebbe fatto Jordan se fosse stato alto 1 mt e venti? Forse il giocatore di ping pong ma anche chissenefrega…!!
La realtà è solo una,su 33 incontri 23 a Rafa e 10 a Federer,un head to head che sta diventando imbarazzante!

Nadal vincerà in 3 facili Set con Wavrinka, sara una finale poco divertente forse solo equilibrata nel primo set…….Vedrete….

Da tifoso di Federer ho 1 incubo che potrebbe diventare realtà:
il grande slam di Nadal
Dando per scontato parigi, se riesce in qualche modo a vincere wimbledon poi darebbe tutto se stesso x prepararsi x new york.
Sono sicuro che questo incubo ce l’ha anche Rod Laver oltre a migliaia di appassionati che sancirebbe la vittoria finale del fisico sulla tecnica..

Sono tornato a casa ora e i commenti di tutti i tipi sono già stati scritti; quindi che dire? Vamossssssss.

mi raccomando Luca e Rogerina..tornate se Rafa perde in finale..ahahaa:)

ohh ragazzi pensare che RAFA strapazza ROGER( super campione che stimo) da sempre quindi dal2005 che scuse si possono inventare? ahahaha :mrgreen::)

Scritto da Alberto Bonimba
Nadal è un campione anche se non ha la classe di Roger perché uno può doparsi come vuole ma se non si ha la stoffa non si va da nessuna parte. In ogni caso i piccoli margini di condizione a certi livelli fanno la differenza. Il suo rientro dall’infortunio dopo mesi lontano dai campi e il ritorno in breve tempo fino a diventare numero uno ?Sono gli stessi dubbi che ho avuto in altri sport come per le vittorie di Armstrong nel Tour de France o es. nel calcio, mi ricordo una partita persa dal Milan in Champions fuoricasa col Deportivo per 4 a 0 dopo aver vinto in casa per 3 a 0, al 90° gli spagnoli correvano come delle gazzelle dopo averlo fatto per tutti i 90 minuti.

condivido pienamente e non mi spiego cosa ci sia di così difficile da capire in un concetto così elementare. Io personalmente non ho mai detto che Rafa è una pippa e che ha vinto solo grazie alla condizione fisica sospetta, questo può dirlo sono un denigratore cieco. Tuttavia come dici giustamente tu un certo tipo di condizione fisica fa la differenza a certi livelli, è indiscutibile. Lo spagnolo ha molti pregi, ha delle indiscutibili qualità tecniche, tattiche e mentali, che insieme a una fisicità mai vista in questo sport concorrono a fare di lui quello che è. Se avesse meno qualità tecniche e mentali non sarebbe quello che è a prescindere dall’eventuale doping, ma senza quella fisicità a detta di molti sospetta non lo sarebbe a parer mio comunque. La domanda quindi è: cosa avrebbe fatto nella sua carriera Rafa senza quel certo non so che? Avrebbe potuto impostare il suo gioco in questo modo così dispendioso, ovvero una ragnatela infinita di scambi senza mai stancarsi e attendere l’errore dell’avversario o cercare il vincente quando l’altro è già bollito? Avrebbe potuto imprimere alla pallina una simile rotazione per 2-3 ore consucutive in ogni match? Oppure avrebbe dovuto cambiare tipologia di gioco perchè umanamente non sostenibile? Sarebbe stato in grado di fare un altro gioco? Ovvero quello degli altri comuni mortali che prevede dopo un pò di scambi la ricerca della chiusura per umana stanchezza? Poi ripeto, non esistono sostanze che possano far fare a chiunque alcune delle cose che fa Rafa, tuttavia aiuterebbero a superare quei 4-5 che sarebbero più forti tecnicamente. I suoi sostenitori potrebbero provare a dare una risposta a questo invece che dire le solite scemenze da scuola elementare.

Tutti quanti accampano scuse o accusano di doping Nadal, invece di ammettere che Nadal è nettamente + forte di Federer. Sono 10 anni che lo martella, sarebbe + opportuno che riconoscessero la superiorità indiscussa del maiorchino o forse si appiglieranno ad altre improbabili
invenzioni. tra l’altro Rafa è anche+ giovane.

@ quentin81 (#993776)

Gli è superiore in questi ultimi anni da quando Roger è calato un po fisicamente e mentalmente, ma cio’ non toglie che quando ci sono le partite di Federer è un piacere per gli occhi quando ci sono quelle di Nadal mi viene il latte alle ginocchia dalla noia!!!!

Potra’ superarlo negli Slam nei tornei vinti, ma non lo superera’ mai nella classe e nelle 302 settimane come numero uno.E poi non trascurerei tanto il doping…..

pensare che nel 2004 RAFA prendeva a pallate ROGER—com lo definite complottisti? vergognatevi

Continuate a parlare di doping. Poi se qualcuno mi spiega perchè Rafa batteva già dieci anni fa Federer, a 17 anni (sul cemento e non sulla terra) gli pago una birra. Nessuno parlava di doping 10 anni fa: è una scusa per chi non riesce ad ammettere la superiorità del maiorchino. Nadal è un fenomeno. Purtroppo ha il limite di colpire la palla come un fabbro,

fra le chiavi tattiche della sconfitta di federer del quale sono tifoso segnalo
1)un uso sbagliato ed eccessivo del rovescio in top sia incrociato che lungolinea e direi anche in risposta al servizio,che oltre ad essere falloso rimandava una palla piuttosto centrale e corta permettendo a nadal di chiudere quando sarebbe stato più utile rallentare con uno slice
2)i colpi di attacco in avanzamento poco profondi e angolati
3)la completa assenza di palle corte
tutti questi errori tattici potrebbero essere causati dal “complesso nadal” oppure da una scarsa capacità analitica nel leggere il match o semplicemente da entrambi

Scritto da Raul Ramirez
@ Il ghiro (#993741)
Il problema di Roger secondo me non è tattico. E’ solo mentale. Lui si è convinto che prima o poi perde con Rafa. Ha nella testa partite come Roma 2006, Australia 2009 o Wimbledon 2008 partite in cui giocando bene o benissimo non ha portato a casa il risultato. Son convinto che la finale di Miami 2005 o la stessa finale di Wimbledon 2007 giocate solo tre anni dopo sarebbero state altrettante sconfitte.
Solo sull’indoor si è sempre sentito con un certo margine su Rafa. Ma quando sa di dover lottare purtroppo sa (anticipatamente) che perderà e allora inizia con quella mimica da looser…..facilmente riconoscibile in qualunque degli ultimi venti Rafa Roger. Obiettivamente negli scontri diretti non si puo’ parlare di rivalità perchè 23-10 non è rivalità. Anche Stefan ha molto piu’ perso che vinto con Boris ma almeno nelle occasioni importanti diciamo che sono in un sostanziale pareggio (Slams-Masters)perchè lì non c’era sudditanza psicologica. Qui invece credo che il conteggio sia drogato da questo fattore mentale anche se non si puo’ non dire che è tutto merito di Rafa.

Guarda, io ho visto Nadal/Dimitrov perchè era alle 4, e Nadal/Federer anticipando la pausa pranzo(partita piattissima,al netto di alcuni colpi eccezionali dei 2, mi devono un pasto!)
Quello che dici/dite della mimica e degli atteggiamenti è vero.
Aggiungerei le espressioni dell’angolo di Federer, quando inquadravano la moglie, e Edberg, ancora sul 5/5 primo set palle break annullate, avevano un aria tipo “ecco, ci siamo, ora va sotto”, che non mi sembravano aiutare la causa.
A Wimbledon 2006,7,8 Miroslava faceva tifo, gesti di sostegno, incitava, sempre compostamente per carità,però trasmetteva fiducia, dava la sensazione di crederci, oggi vedendo l’angolo di Federer sembravano già morti nel riscaldamento.
Non capisco la funzione di Edberg, che non può essere tecnica, non posso pensare che il Divino svedese in un mese abbia insegnato tecnicamente a Federer cose che questo non aveva imparato prima.
Quello che doveva trasmettere erano motivazioni, adeguamenti tattici, la possibilità per Federer di interloquire con un suo pari e di preparare assieme a lui le battaglie.Insomma quello che Lendl ha dato a Murray.
Se non trasmette carica, a che serve, per battere Tsonga?Con tutto il rispetto per il francese.
Dimitrov con Nadal le aveva sempre prese, era anche un Nadal ridotto che giocava davvero male come non lo ho mai visto,però ha fatto la sua partita, l’ha buttata, o almeno ha buttato la possibilità di essere 2 set a 1, ma l’ha giocata con un piglio diverso.
Invece Federer è entrato nel copione classico dei loro matches e ha fatto la partita che voleva Nadal.A maggior ragione quando ha perso il primo doveva buttarsi avanti, che fai, ultratrentenne, dopo un set massacrante,(e mezzo massacrato punteggio a parte)provi a vincere altri 3 set giocando da fondo con quel Nadal?
Lo so che è difficile, d’altra parte è una semi slam con uno dei migliori di sempre.
E le cose difficili vengono chieste ad un altro dei migliori di sempre.
P.s.: su Miami e Wimbledon sono perfettamente concorde.

Nadal è un campione anche se non ha la classe di Roger perché uno può doparsi come vuole ma se non si ha la stoffa non si va da nessuna parte. In ogni caso i piccoli margini di condizione a certi livelli fanno la differenza. Il suo rientro dall’infortunio dopo mesi lontano dai campi e il ritorno in breve tempo fino a diventare numero uno ?Sono gli stessi dubbi che ho avuto in altri sport come per le vittorie di Armstrong nel Tour de France o es. nel calcio, mi ricordo una partita persa dal Milan in Champions fuoricasa col Deportivo per 4 a 0 dopo aver vinto in casa per 3 a 0, al 90° gli spagnoli correvano come delle gazzelle dopo averlo fatto per tutti i 90 minuti.

@ Il ghiro (#993741)

Giuste considerazioni, probabilmente il blocco mentale dello svizzero nei confronti di Nadal e’ tale che la tattica di attacco e’stata troppo bloccata da un approccio più conservativo, che sui lunghi scambi non lo ha favorito. E’ pur vero che Tsonga e il Murray attuale non hanno un gioco paragonabile a quello dello spagnolo, e che il grado di difficoltà sia stato nettamente diverso nell’imporre lo stesso tipo di gioco.
Sulla finale si registra un Wawrinka in crescita, i precedenti non lasciano molto spazio a sorprese, chissà, un set penso possa vincerlo, auspichiamo sia combattuta e giocata.

@ Alberto Bonimba (#993756)

Ma per favore

Scritto da Roby
Che attore Nadal dovrebbero dargli l’oscar,tutte quelle sceneggiate sulla vescica alla mano,tra l’altro io avevo già sgamato che erano tutte scemenze alla partita precedente se no col cavolo che batteva Dimitrov. E’ il trionfo del doping sulla tecnica e il talento è il nuovo tennis che avanza.

Quoto !

Ma nel tennis non esiste il controllo antidoping ?

@ Il ghiro (#993741)

Il problema di Roger secondo me non è tattico. E’ solo mentale. Lui si è convinto che prima o poi perde con Rafa. Ha nella testa partite come Roma 2006, Australia 2009 o Wimbledon 2008 partite in cui giocando bene o benissimo non ha portato a casa il risultato. Son convinto che la finale di Miami 2005 o la stessa finale di Wimbledon 2007 giocate solo tre anni dopo sarebbero state altrettante sconfitte.
Solo sull’indoor si è sempre sentito con un certo margine su Rafa. Ma quando sa di dover lottare purtroppo sa (anticipatamente) che perderà e allora inizia con quella mimica da looser…..facilmente riconoscibile in qualunque degli ultimi venti Rafa Roger. Obiettivamente negli scontri diretti non si puo’ parlare di rivalità perchè 23-10 non è rivalità. Anche Stefan ha molto piu’ perso che vinto con Boris ma almeno nelle occasioni importanti diciamo che sono in un sostanziale pareggio (Slams-Masters)perchè lì non c’era sudditanza psicologica. Qui invece credo che il conteggio sia drogato da questo fattore mentale anche se non si puo’ non dire che è tutto merito di Rafa.

Punterei 1.000.000 di euro su Nadal domenica…se ce l’avessi…..punteggio a favore di Nadal 7-5 6-4- 6-2

Tifo Federer da sempre e domenica tiferò Wawrinka. Ma la vittoria di Nadal non può essere in alcun modo sottostimata. Oggi ha vinto alla grande ed ha una solidità mentale unica che, nel tennis, è molto più importante di qualunque doping fisico. E poi, sia chiaro, chi è dopato non dura in genere 10 anni ad altissimo livello quasi senza pause durante l’anno. Armstrong si “preparava” per il solo Tour de France, Nadal per anni e anni ha vinto da Marzo a Novembre! Chapeau allo spagnolo e…forza Stan domenica!!!

3 considerazioni al volo:
1) deluso dall’apporto tecnico di Edberg, non ho visto significative novità tattiche, e se con uno hai perso 9 delle ultime 10 volte prima di oggi, forse è il caso di stravolgere il tuo gioco e di cambiare, a costo di prendere 6/1 &/1.(mi riferisco esclusivamente al match odierno)
So che è difficile, ricordo uno dei pochi Federer nervosi in conferenza stampa zittire i giornalisti svizzeri con un “mi piacerebbe farci giocare voi”, che probabilmente starebbe bene anche detto a me…
2)Mi aspettavo un Nadal migliore di quello pessimo visto contro Dimitrov (e per sentito dire contro Nishikori), ma non così buono.
3)Ho visto gli Head to head tra Nadal e Wavrinka, 12/0 per Nadal ma soprattutto mi sembra indicativo 26/0 il conto dei set…

Scritto da 112358
Premmetto che oggi tifavo federer e sono dispiaciuto per la sua sconfitta, però è davvero fastidioso sentire/leggere sempre le stesse cose su nadal..
1)illazioni a non finire sul doping. Se e quando lo troveranno positivo, pagherà per ciò che ha fatto, ma fino a prova contraria bisognerebbe andare piano con le accuse. Troppo facile,codardo e vifliacco accusare una persona di illecito sportivo, frode e quant altro da dietro un pc
2)molti commenti sul fatto che non sappia giocare a tennis, che sia pallettaro etc. Questi sn talmente ridicoli che non mi sento nemmeno di rispondere. Dico solo che una cosa è preferire l uno o l altro per personalità/stile/tattica/caratteristiche di gioco un altra è mancare di rispetto a campioni che hanno vinto tanto e che insieme a pochi altri stanno dominando il tennis mondiale recente

Bravo!!! Condivido tutto..