Rafael Nadal: “Si gioca troppo sul cemento”
02/02/2009 13:54 
35 commenti
35 commenti
Rafael Nadal nella giornata di ieri ha vinto l'Australian Open
Rafael Nadal parla nuovamente del calendario ATP e secondo il suo parere si gioca troppo sul cemento.
“Si gioca troppo sul cemento danneggia il corpo e noi tennisti giochiamo tutto l’anno su questa superficie”, ha dichiarato Rafael, vincitore ieri dell’Australian Open dopo aver battuto in finale Roger Federer.
“A mio modesto parere, è necessario modificarlo di più il calendario” – “Ora lo posso dire, dopo aver vinto un Grand Slam sul cemento.”
“Molti penseranno che lui vuole cambiare il calendario perché è un giocatore di terra, ma io invece penso all’interesse dei giocatori evitando cosi’ (giocando meno sul cemento), brutti infortuni“.
TAG: Nadal
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Sei sguaiato e ridicolo!
nadal con il suo ridicolo inglese farebbe meglio a stare zitto, secondo lui si dovrebbe giocare solo sulla terra, cosi’ i pallettari come lui e tutti gli spagnoli si divertono, ormai il tennis con questo qui al numero 1 e’ diventato unA cosa veramente squallida, ti passa la voglia di guardarlo..NADAL SEI SOLO SCANDALOSO!!!
Nello sport non si dovrebbe ragionare con il metro delle qualità tecniche, sono importanti, ma non decisive. I grandi campioni si vedono dal numero di vittorie conseguite nei grandi tornei. Il riconoscimento del merito sportivo deve essere legato a questi termini di paragone, il resto è fuffa. Volandri ha vinto pochissimo e nonostante il grande bagaglio tecnico non è uno che riempie gli stadi.
Gli stadi li riempiono i campioni. Si possono avere delle preferenze stilistiche, ma non si possono mettere in discussione i risultati. Questo fa parte di una visione della vita molto mediterranea,( abbiamo perso ma c’era un rigore per noi, oppure hai vinto ma io gioco meglio), che sta agli antipodi della concezione classica dello sport come nasce in inghilterra. FAcci caso, ma in tutti i casi di sport che provengono dal mondo anglosassone le discussioni sui quotidiani sportivi non riguardano quasi mai argomenti di valore puramente stilistico-tecnico, ma statistiche, risultati, condizioni fisiche e comportamento in campo. E non è che non si divertano. In italia è sempre e solo tifo per uno contro l’altro, e recriminazioni sguaiate(basta legggere i post a favore o contro Nadal)dimenticando che il cardine di ogni sport è il rispetto per lo sconfitto e la dignità della sconfitta in se stessa, perchè chiunque giochi è più facile che perda e solo dall’accettazione di tale postulato può nascere il rispetto per il vincitore e non viceverssa
Si, è vero che chi vince ha ragione, ma non sempre vince chi gioca meglio o ha migliori qualità. Si guardi safin: non penso che hewitt sia più forte di lui solo perchè ha vinto lo stesso numero di slam ma ha dalla sua anche due masters cup. Safin è potenzialmente uno dei giocatori più forti degli ultimi anni, non lo ha dimostrato per la sua testa calda, ma sono indubbie le sue qualità. Nalbandian non è inferiore a johansson solo perchè questo ha vinto uno slam, mentre lui non ci è riuscito. Se invece di fare rally o bungee jumping giocasse a tennis, probabilmente avrebbe vinto di più. E io sinceramente preferisco vedere partite di nalbandian e safin invece di hewitt e johansson. Ho preso in esame questi casi ma ce ne sono molti altri, non necessariamente a questi livelli, come malisse, labadze, ovvero giocatori tecnicamente dotati ma che non hanno ottenuto nulla, ma non per questo hanno minor qualità di starace o volandri.
Voglio ricordare che non è il prezzo dell’impianto in un torneo ATP a essere costoso(con i soldi che girano), ma è un problema per tutte le federazioni e i circoli che in quel caso dovrebbero avere migliaia di campi in erba per preparare i loro giocatori a tale tipo di ground.
Nei circoli si giocherebbe una o due volte la settimana, sennò si rovima il campo e allora come fai ad allenarti? Ce ne vorrebbero almeno tre su cui allenarsi a rotazione. Discorso semplice in inghilterra dove il clima lo permette(piove sempre), ma come si farebbe nel resto delle regioni più asciutte? Non è mica un caso che nel mediterraneo si giocava solo sulla terra battutta: una passata di rete, un pò d’acqua per ridurre la polvere e via.
I campi di cemento hanno permesso a tutti di arrivare a questo sport, sono stati dei fattori di democratizzazione social-sportiva(non a caso sono una soluzione tutta americana, che ha permesso a ragazzi di tutti i ceti di praticare il tennis e non solo ai figli degli avvocati di Boston),ciò ha fatto aumentere i giocatori, i compratori di racchette e accessori(la crescita del mercato), gli interessi televisivie giornalistici e ha permesso la nascita del professionismo.
Ora se un numero uno ricorda che il cemento produce traumi, fa solo il suo dovere. Cerchiamo di trovare delle soluzioni serie e finiamola col sarcasmo e le sciocchezze sulla qualità di Borg. Gli sport non sono come la danza, non si giudica in base a fattori estetici, l’obiettivo primo è la vittoria, ottenuta nel rispetto delle regole e del fair play. Chi vince ha ragione, il resto è discussione da bar sport più utile per il calcio che per il tennis.
Ho dimenticato di aggiungere che io tifo solo per gli italiani, poco mi importa di chi vince al vertice; vinca pure Nadal, ma -lo dice lui stesso- il numero uno è Federer.
I toni sempre meno “tennistici” rischiano effettivamente di ridurre tutto a un processo dei Melli e dei Mosca e, per quanto ami il calcio al pari del tennis, non la ritengo una bella cosa.
Nadal ha perfettamente ragione. Da quando conobbi il tennis (’84) ho sempre sentito parlare del “favore” del cemento nei confronti dei legamenti, specie le ginocchia. Ora che son costretto a giocarci perchè in paese ho solo quello (e comunque meglio che niente!) me ne rendo perfettamente conto… per cui posso quotare in pieno che:
Purtroppo, però, è vero che le televisioni lo preferiscono per una maggiore celerità dei match; è indubbiamente vero che sono i meno costosi e, aggiungerei che sono i più graditi ai produttori di scarpe e palline…!!!
Panatta diceva che la superficie ideale per il tennis è la terra; tirava l’acqua al suo mulino, ma mi trova d’accordo a patto che la superficie sia velocizzata quanto più per evitare o ridurre quanto esasperato da Giang al post 1.
Una battaglia di pallettari è parimenti spettacolare a un match Karlovic vs Isner; tutte e due le situazioni non sono il miglior spot per questo sport.
Sull’erba sarà anche quasi “un altro sport”, lo è già quasi sull’erba sintetica, ma il fascino è insuperabile; il tennis non è uno sport dove mancano i soldi…ci si dovrebbe giocare almeno un M1000 e un Atp500 per questioni di uniformità, così come il sintetico (non l’erba sintetica, taraflex, ecc.):
o andrebbe abolito del tutto (l’ATP già lo ha fatto, ma non riesco a trovare il perchè, posso solo dedurlo – scivolosità e pericolo? abrasioni cancerogene? lo scoprirò su…Rieducational Channel 😉 );
oppure, siccome da qualche parte si usa ancora (anche in Davis) trovassero un sintetico sicuro e ci facessero un Grande Slam! Io ricordo il sintetico come superficie ideale (più della terra perchè non t’impolveri e il rimbalzo non è altissimo e neanche “schizzoso” e schizzato come sull’erba (sintetica; ma immagino che sia così anche quella naturale).
E infine l’argomento più piccante: il Dottore. Allora, per ora …siccome a Nadal non è mai stato trovato niente, tutte le illazioni su di lui sono effettivamente antipatiche, soprattutto se ripetute. PERO’ se uno che dopo un match di più di cinque ore mi va a battere il tennis fatto a persona (e in discreta forma…e al quinto set) mi desta un attimino di perplessità DI CHE COSA DOVREI VERGOGNARMI???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????’
Ultimamente ho visto fare commenti intelligenti da parte di Valentina…
Ma poi ogni volta rovina tutto!!
Borg era certamente un campione, ma non lo ritengo, dal punto di vista tecnico e spettacolare, un tennista eccezionale. Insomma, in parole povere, se dovessi guardare le sue partite non mi divertirei. Cosa che invece accadrebbe con mcenroe, federer,sampras e altri
ma sei??? SPIEGO MEGLIO IL MIO POST: 1) NN HO NULLA CONTRO Nadal
2)è UN DATO DI FATTO che il dottor FUENTES era lì in tribuna nell’angolo di Nadal a vedere la finale. Faccio semplicemente notare questo fatto.
per cui SPIEGAMI TU ORA: DI COSA MI DOVREI VERGOGNARE? TRA L’ALTRO TI RICORDO CHE NN HO MAI INSULTATO Nadal e che anzi lo apprezzo molto!!! per cui la prossima volta leggi meglio i post, così eviterai di fare FIGURE RIDICOLE.
Borg non sapeva giocare a tennis?!?!
Allora illuminaci tu su chi sa giocare 🙂
ma cos stai dicendo, non sei degno di risposta. vergogna
vorrei far notare a tutti SENZA MALIZIA un cosa di cui penso pochi si siano accorti: in finale sugli spalti nell’angolo di Nadal c’era proprio lui… il DOTTOR FUENTES… nn sto scherzando l’hanno ripreso le telecamere
sull’ERBA SI ESPRIME UN TENNIS STUPENDO!!! E NN DICIAMO C…E, NN CI VUOLE NIENTE A FINANZIARE UN MASTERS 1000 SULL’ERBA, I COSTI DI MANTENIMENTO NN SONO CERTO IMPOSSIBILI…
TRA L’ALTRO I PIù ATTENTI LETTORI DEGLI ARTICOLI DI QUESTO SITO WEB SI RICORDERANNO CHE POCHI MESI FA è USCITO PROPRIO SU LIVETENNIS.IT UN ARTICOLO IN CUI ALCUNI ESPERTI CRITICANO LA BREVITà DELLA STAGIONE SULL’ERBA… NN SI DEVE CERTO TORNARE A 40 ANNI FA, MA SOLO ALLUNGARE DI DUE O TRE SETTIMANE LA STAGIONE SULL’ERBA…
Infatti….sono in molti a ritenere che i più forti della storia siano stati gaudio, costa, moya, bruguera, muster, gomez, ferrero, courier. Gli unici che si salvano sono lendl (il quale viene spesso escluso dai top di questo sport proprio perchè non ha vinto a wimbledon) e borg (che giocava da terraiolo però è riuscito a dominare a wimbledon, ed è proprio questo torneo che l’ha fatto entrare nella leggenda, non il roland garros) anche se a mio avviso non sapeva giocare a tennis. Poi ovviamente laver ma quello è un caso a parte
Sulla terra si gioca un tennis eccezionale….lì devi saper giocare non ti basta il servizio per vincere…lì vedi glis chemi e apprezzi gli atleti…..
L’erba ha dei costi esorbitanti…personalmente nn mi piace x nulla l’erba…è un altro sport….io giocherei molto di sulla terra…
Completamente in accordo con te’ toglerei solo le parole E NON NECESSARIAMENTE
io preferisco diminuire il cemento e giocare molto di pìù in erba..erba erba no erba battuta!è assurdo che queen’s e halle sn diventati atp250
io invece sono A FAVORE DI UN AUMENTO DELLA STAGIONE DELL’ERBA!!! ALMENO UN MASTER 1000 ALLA SUPERFICIE STORICA DI QUESTO SPORT!!!
Guarda Giang che Nadal non parlato di abolire il cemento, ma di limitare di più nel calendario tale tipo di tornei.
La proposta è di giocare un poco di meno sul cemento e non tutto l’anno. Forse si devono trovare dei ground che facciano solo meno male ai giocatori.E’ una ricerca che i professionisti devono avviare.
Per quanto riguarda il gioco e lo spettacolo, guarda che è da anni che ci si lamenta della inguardabilità di alcune partite sul cemento dove non si attacca mai e si riesce a chiudere i punti solo da fondo campo e col servizio.
Negli ultimi anni ci sono stati al vertice solo giocatori potenti e spaccaservizio a scapito dei tanti altri che facevano divertire con un gioco completo e ricco di varianti. Ricordo che la supremazia del cemento è figlia degli sponsor televisivi che si erano, giustamente, stancati di partite lunghissime e spesso noiose, ma tale scelta è stata comunque foriera di rotture e abbandoni nel mondo dei professionisti logorati dalla durezza della superficie di gioco.
Meglio vincere grazie al servizio, che è un colpo che esce dalla racchetta, che con l’altetismo, che ha a che fare più con la maratona che con il tennis
Gian quanto sei infantile quando ti intestradisci….E poi non è vero che tutte le partite di tennis sulla terra sono noiose. Spesso sul veloce il solo servizio serve a fare il punto, sai che spettacolo un game bianco!
1. paragonare la f1 al tennis è ridicolo
2. secondo il tuo ragionamento i campi in erba non possono essere mantenuti (ed è vero,anche se piecerebbe anche a me avere almeno 1 master 1000 prima di wimbledon), quelli sul cemento sono troppo pericolosi, e allora si gioca solo sulla terra dove si esprime il tennis peggiore. Sport rovinato. Vincono solo i pallettari. Partite interminabili. E’ inutile attaccare tanto non farai mai 1 vincente e tutte le altre cose che ho detto nel primo post.
Se ti piace così il tennis…..io preferisco vedere colpi vincenti e giocatori che non siano fabbri, ma tennisti (e non necessariamento mi riferisco a nadal, sia ben chiaro).
propongo uno slam sulla gomma piuma 😀
Ci sono persone che parlano per partito preso, sempre e comunque!
Nadal ha ricordato che il cemento provoca molti infortuni nel circuito professionistico. Già a Melbourne i mitici campi blu sono molto più lenti del classico campo in cemento, ma ciò non toglie che i campioni che giocano tutti i tornei importanti rischiano moltissimo i legamenti delle ginocchia e i menischi in ogni momento dell’anno.
Se uno che è il n.1 al mondo fà presenta questo problema, perchè lo si vulo coproire di ridicolo?
La proposta di più erba è veramente spassosa; un circuito con più campi in erba come lo mandi avanti? ti rendi conto dei costi di manutenzione e di impianto di un tale tipo di ground?
Siamo seri e rispettiamo i giocatori professionisti e non consideriamoli come i piloti di F1 di 50 anni fa che venivano mandati a morire tutte le volte che c’era una corsa per dare più spettacolo alla plebe assetata di sangue.
Questo dovrebbe essere uno sport di gentleman,in cui i praticanti ed i tifosi dovrebbero muoversi con più senso di lealtà e rispetto. Non trasformiamolo nel calcio con i Mosca e Melli, cerchiamo di essere meno provinciali!
Una volta tanto mi tocca dare ragione a Nadal, perlomeno riesce a far sentire il suo peso da numero uno per cause giuste.
Ahahahah
Perchè altrimenti poi nadal dice che con una forte umidità o, peggio ancora, con una debole pioggerellina si scivolerebbe in campo; e a quel punto il rischio di infortuni per i tennisti sarebbe ancora maggiore!
Io vorrei più partite indoor.
perchè non si parla MAI di giocare più tornei sull’erba…una volta addirittura si giocavano 3 slam su questa superficie…ora neanche un master 1000…e nessuno si lamenta di questo?visto che nadal e federer contano tanto nel circuito perchè non proongono di giocare qualche altro torneo sull’erba?sarebbe bellissimo…
è UN DATO DI FATTO.iL CEMENTO è LA SUPERFICIE CHE CAUSA PIù DANNI AL FISICO DI UN TENNISTA
ahahahahahahah…bella giang 😆
Ma piantala!!!
Ha espresso un pensiero…non esasperare la situazione!!!
Giusto! lo penso anch’io. Anzi, io propongo di abolire tutte le superfici che non siano la terra, così tutti i tennisti giocheranno tutto l’anno su quella superficie, correndo a destra e a manca per recuperare palle che non cadranno mai (il rimbalzo è troppo alto), il servizio sarà inutile, tutti tireranno sempre più forte e arrotato, si gonfieranno sempre di più, la tecnica scomparirà e le partite in 3 set dureranno 4h, quelle in 5 set 5h 14m e poi il giorno dopo tutti pronti a giocare un’altra partita. Dopo 12 mesi di questo tennis sono certo che il fisico sarà sicuramente più riposato!!