Australian Open, rivoluzione in vista? Il nuovo CEO apre all’abolizione dei cinque set negli Slam
08/09/2026 16:39 
18 commenti
18 commenti
Andrew Abdo nella foto - Foto Getty Images
Il formato al meglio dei cinque set, uno dei simboli più riconoscibili del tennis maschile nei tornei del Grande Slam, potrebbe non essere intoccabile. A riaprire il dibattito è stato Andrew Abdo, nuovo amministratore delegato di Tennis Australia, intervenuto durante la conferenza SportNXT di Melbourne.
È necessario chiarire subito un aspetto: Abdo è il CEO di Tennis Australia, ma non risulta essere stato nominato direttore dell’Australian Open. Il dirigente, proveniente dalla National Rugby League australiana, ha preso il posto di Craig Tiley alla guida della federazione dopo una selezione internazionale.
Le sue parole, in ogni caso, hanno inevitabilmente fatto rumore. Abdo non ha presentato una proposta formale né annunciato una modifica già approvata, ma ha aperto alla possibilità di sperimentare incontri più brevi oppure un diverso sistema di punteggio.
«In futuro, negli Slam, a seconda dei turni o della durata, potremmo non giocare al meglio dei cinque set per tutto il torneo. Forse potrebbe cambiare anche il sistema di punteggio», ha spiegato.
La parola decisiva è “potremmo”. Al momento non esiste un progetto ufficiale per eliminare i cinque set dal tabellone maschile dell’Australian Open, tantomeno dagli altri tre Major. Le dichiarazioni di Abdo rappresentano una riflessione sul futuro del prodotto tennis, non una riforma già avviata.
Il tennis come prodotto di intrattenimento
Alla base del ragionamento del nuovo CEO di Tennis Australia c’è il cambiamento nelle abitudini del pubblico, soprattutto quello più giovane. Le nuove generazioni consumano contenuti brevi, immediati e facilmente accessibili. Una partita che può durare quattro o cinque ore rischia quindi di essere considerata troppo impegnativa per una parte degli spettatori.
«Se vuoi massimizzare il risultato commerciale, devi riconoscere che siamo nel settore dell’intrattenimento. Lo sport è intrattenimento e il prodotto deve evolversi», ha osservato Abdo, sottolineando comunque la necessità di non perdere ciò che rende speciale il tennis.
La sua idea non sembra essere necessariamente quella di cancellare completamente il formato tradizionale. Tra le ipotesi teoriche potrebbero esserci incontri al meglio dei tre set nei primi turni e il ritorno ai cinque dagli ottavi o dai quarti, oppure modifiche al sistema di punteggio per accorciare la durata delle partite.
Sono soltanto scenari. Qualunque cambiamento di questa portata richiederebbe un confronto approfondito con giocatori, organizzatori, televisioni e organismi che governano i tornei del Grande Slam.
Le semifinali dell’Australian Open che smentiscono la teoria
Il paradosso è che proprio l’Australian Open 2026 ha offerto due esempi straordinari del fascino esercitato dai cinque set.
Carlos Alcaraz e Alexander Zverev hanno disputato la semifinale più lunga nella storia del torneo. Lo spagnolo si è imposto 6-4 7-6(5) 6-7(3) 6-7(4) 7-5 dopo cinque ore e ventisette minuti. È stato anche il terzo incontro più lungo mai giocato a Melbourne Park.
Poche ore più tardi, Novak Djokovic ha sconfitto Jannik Sinner 3-6 6-3 4-6 6-4 6-4 al termine di un’altra battaglia, durata quattro ore e nove minuti e conclusa all’1.32 di notte.
Due semifinali, dieci set e complessivamente nove ore e trentasei minuti di tennis. Ciò che può apparire eccessivamente lungo sotto il profilo televisivo è diventato, per molti appassionati, uno dei momenti più memorabili dell’intero torneo.
La domanda centrale è quindi inevitabile: senza il quinto set quelle due partite avrebbero avuto lo stesso valore sportivo ed emotivo? Alcaraz avrebbe vinto contro Zverev in tre parziali, eliminando tutta la rimonta del tedesco e la drammatica conclusione del quinto. Sinner avrebbe superato Djokovic dopo il terzo set, cancellando la reazione del serbo.
Ridurre la durata significherebbe rendere il prodotto più facilmente consumabile, ma potrebbe anche privare gli Slam di quella dimensione epica che li distingue dai normali tornei del circuito.
Il paradosso Craig Tiley: più cinque set anche per le donne
Le dichiarazioni di Abdo risultano ancora più sorprendenti se confrontate con quelle rilasciate pochi mesi prima da Craig Tiley, suo predecessore alla guida di Tennis Australia e attuale CEO della USTA.
Durante l’Australian Open, Tiley aveva ipotizzato un percorso opposto: introdurre gli incontri femminili al meglio dei cinque set dai quarti di finale, dopo un confronto approfondito con le giocatrici.
Due dirigenti provenienti dalla stessa organizzazione e due visioni apparentemente contrastanti. Tiley immaginava più partite sulla lunga distanza; Abdo apre invece alla possibilità di ridurle. Entrambi partono però dalla stessa domanda: come deve cambiare il tennis per restare competitivo nel mercato globale dell’intrattenimento?
Un torneo da record ha davvero bisogno di cambiare?
Il dato sull’affluenza rende il dibattito ancora più complesso. L’Australian Open 2026 ha stabilito un nuovo record con 1.368.043 spettatori complessivi nelle tre settimane dell’evento, comprese le qualificazioni e l’Opening Week.
Non sembra quindi esserci una crisi di interesse. Al contrario, Melbourne Park continua ad attirare un pubblico enorme e a trasformare il torneo in un evento che va ben oltre le singole partite.
Il rischio è quello di modificare un elemento fondamentale del tennis per inseguire abitudini che potrebbero cambiare nuovamente tra pochi anni. Il pubblico giovane va certamente avvicinato, ma accorciare gli incontri non rappresenta necessariamente l’unica soluzione.
Le alternative all’abolizione dei cinque set
Prima di intervenire sull’essenza sportiva dei tornei del Grande Slam, il tennis potrebbe agire su problemi più concreti:
– una piattaforma più semplice e possibilmente unificata per seguire ATP, WTA e Slam;
– programmazioni che evitino l’inizio di incontri importanti dopo la mezzanotte;
– un maggior numero di campi coperti nei principali tornei;
– highlights facilmente accessibili e condivisibili sui social network;
– una gestione meno restrittiva dei diritti sulle immagini;
– un calendario meno congestionato, che consenta ai migliori giocatori di affrontarsi più frequentemente e in condizioni fisiche adeguate.
Sono interventi capaci di rendere il tennis più moderno senza cancellare ciò che rende un Major diverso da ogni altro torneo.
I cinque set sono un problema o il vero spettacolo?
Il dibattito aperto da Abdo è legittimo e probabilmente accompagnerà il tennis nei prossimi anni. Ignorare le trasformazioni del pubblico sarebbe un errore, ma lo sarebbe anche confondere la modernizzazione con la semplice riduzione della durata.
Le partite al meglio dei cinque set mettono alla prova tecnica, resistenza, capacità di adattamento e forza mentale. Permettono rimonte impossibili e trasformano un incontro in una storia. Non tutte le maratone sono spettacolari, ma alcune delle pagine più importanti del tennis non sarebbero mai esistite senza il quarto e il quinto set.
Il tennis ha bisogno di migliorare il modo in cui viene raccontato, distribuito e programmato. Prima di ridurre i Grand Slam, però, dovrebbe chiedersi se il problema siano davvero le partite troppo lunghe oppure tutto ciò che rende ancora troppo difficile seguirle.
Marco Rossi
TAG: Andrew Abdo, Australian Open, Grand Slam
Sinner
Zverev
Alcaraz
Auger-Aliassime
Djokovic
de Minaur
Medvedev
Shelton
Sabalenka
Rybakina
Noskova
Swiatek
Svitolina
Loading ...
Ottima analisi.
Io da tempo penso che l’ideale per gli organizzatori e il pubblico sia giocare 3 set nei primi turni (quando ci sono tantissimi match e si rischia sempre di fare le due di notte) e tornare ai 5 set per maschi e femmine nei turni finali, diciamo dagli ottavi, o eventualmente ottavi per gli uomini e quarti per le donne.
Cosi si sarebbero meno problemi di pianificazione e i turni iniziali sarebbero più rapidi e meno stancanti, garantendo una miglior qualità nelle fasi calde.
Ma ci sarebbe anche un maggior rischio di upset nei primi turni se i big non scendono subito in campo preparati, quindi potenzialmente più interesse a guardarli.
Si, lo so… la tradizione, l’epica, il fascino della lotta nel fango.
Ma oggettivamente, per una battaglia epica ogni tanto nei primi turni, quante volte invece ci sono giornate intere di incontri già scritti, dove l’interesse maggiore è vedere quanti game fa il malcapitato di turno?
E quanti di noi, pur appassionati, si guardano tutti gli incontri in tabellone?
Senza contare l’aumento delle temperature e lo stile di gioco sempre più logorante… dispiacerebbe per molti versi, ma tutto considerato penso sarebbe la soluzione migliore per tutti.
Ritornare agli AO gamba zoppa degli slam come diceva Tommasi? Appiattirli a livello di un 1000plus a che servirebbe? Per caso tutti i giocatori giocano sempre oltre il terzo set? Introdurre sempre per far stancare di meno i giocatori il bye per le tds? Poi il passo successivo sarebbe quello para-next gen? E se poi questo determinasse una banalizzazione del tennis stesso, un po’ come per tanti sport USA che sono una semplificazione di quelli europei (il biliardo ad esempio). E il bello in queste proposte e pareri è la mancanza di dati certi che attestino la stanchezza del pubblico per i tornei slam attuali. Ci dicono che ogni anno superano i record di pubblico dell’anno precedente, che aumentano gli spettatori televisivi (non per il femminile, mi pare) le capienze degli stadi vengono aumentate o costruiti nuovi campi gara…perchè fare questa proposta? Che, a ben guardare, viene da esponenti del nuovo mondo. Noi siamo legati alle nostre tradizioni, anche iconografiche, loro invece sono alfieri dell’aggiornamento continuo. E’ il puer aeternus, dinamico, intraprendente privo però di solidità se non controbilanciato dal senex. Non vorrei che fra le macerie che il puer si lascia dietro saltando da una novità all’altra ci finisse anche il tennis stesso.
Come si fa a commentare senza insultarlo?
E ricordando Gennaro Olivieri e Guido Pancaldi l’inizio dei match sarà così:
“Attention! Trois,deux,un…fffffffiiiii!!!”
Faccio notare che l’Italia ha vinto 4 edizioni,dietro solo a Germania Ovest e Portogallo e a pari merito col Regno Unito.
Questo prima che il solito buontempone dica che siamo negativi causa fisico non sufficiente.
Se lo fanno retroattivo ci sto. Sinner avrebbe perso con Medvedev ma avrebbe vinto con Alcaraz tre volte (due a Parigi e una a New York) e una con Diokovic (AO).. Alcaraz avrebbe perso pure il secondo Wimbledon e il primo AO..staremmo tipo 8 slam a due ..
Per me il 3/5 e il bello dello slam. Portarlo come gli altri sarebbe renderlo come un mille. No non mi piace. Pero per carattere sono sempre restio alle novita
No.
Allora permettiamo il doping nelle femminucce considerato che se avessero i valori ematici di un uomo sarebbero squalificate seduta stante
Un calcio in culo alla storia, Abdo. Non mi piace per nulla, al massino concederei il killer point, giusto per abbreviare i match, e di parecchio.
Pensa ad un match di 5 set tra la Sherif e la Trevisan al RG, gli spettatori morirebbero di vecchiaia sugli spalti.
Prima ancora, parlando di 3su5, ci hanno privato della Davis e delle finali nei 1000.
Ecco un altro stolto che avrebbe fatto meglio a tacere.
Quando la smetteranno tutti questi signori di voler dare il colpo di grazia a questo sport?
Credo che lo faranno a breve…
I giocatori con record di slam quasi imbattibili saranno soddisfatti dell’impossibilità di vederseli equiparati anche se significherà rinchiuderli in una specie di “era pre-open”.
Le nuove leve avranno meno da faticare e più da guadagnare.
Gli spettatori non si addormenteranno in tribuna o davanti allo schermo.
I direttori di torneo programmeranno con maggior agio.
Gli sponsor e le televisioni faranno il resto.
è tutto un win-win
L’idea di portare i primi tre turni a 2 su 3 (quindi dagli ottavi a 3 su 5) non mi sembra così balzana, anche se il rischio maggiore sarebbe vedere l’eleiminazione di uno dei protagonisti nelle prime fasi (Sinner avrebbe perso contro Kecmanovic a W e Zverev contro Sonego a FM) anche preservando quelle “principali”.Ovviamente si tratta di speculazioni, perchè con un cambio di regolamneto ci sarebbe anche un cambio di atteggiamento. Da tempo sostengo che dovrebbero reintrodurre i 3 su 5 anche nei Masters (in quelli su due settimane) dai quarti o per lo meno dalle semifinali (tanti anni fa era così) anche perchè permetterebbe ai tennisti di sviluppare una maggiore attitudine al 3 su 5.
Ridurre la durata dei sets è a mio parere un completo sconvolgimento del tennis, si tratterebbe di un altro sport, e la sperimentazione su i NG (manifestazione, a mio parere, destinata a sparire) ne dimostra la scarsa attrattività.
Al meglio dei 5 set per maschietti e femminucce (visto che non c’è differenza di trattamento economico).
Prima hanno messo il tie-break, e va bene. Poi hanno accorciato i match di doppio sia nei punti del game, che con il tie-break decisivo a dieci, e va bene. Poi hanno omologato il quinto set negli Slam sul 6 pari con il tie-break a dieci (che non mi è mai andato giù, perché continuo a pensare che nella finale del Roland Garros dell’anno scorso se si fosse andati ad oltranza Jannik l’avrebbe spuntata). E già non mi andava più bene. Ora vogliono togliere il quinto set? Facciamo prima a cambiare nome a questo sport, allora.
Fino ai quarti 2 su 3 semifinali e finale 3 su 5 sarebbe perfetto
in un 2 su 3 a mio parere ci sarebbe meno tempo di recuperare..
e le teste di serie nei primi turni rischierebbero di più..
ma snaturare l’essenza del tennis anche no.
nel femminile poi sarebbe un agonia