US Open: Bentornato Federer! Conquista “New York” e vince il tredicesimo slam

Sbandieratore One SHOT More 🙂 il 10/09/08 alle 16:24 ha scritto:

Federerino il 10/09/08 alle 12:12 ha scritto:

fabio il 10/09/08 alle 10:37 ha scritto:

“…..Il miglior Federer batte il miglior Nadal….”

NN ricordo chi di voi federeristi ha scritto questa idiozia…a chi fosse stato insegnerei che il vs federer è sicuramente + tecnico e + bello da vedere, e che sicuramente ha vinto di + perchè ha 5 anni di +……

Ma nn parlatemi di scontri diretti, di quello che fa il migliore contro l’altro migliore….qui si parla 1 sola lingua, quella dei fatti…quella che dice nadal vs federer 13-6!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

VAMOS RAFAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Proprio come dice Angelus, non ha senso il discorso dei testa a testa… anzi…
i testa a testa dimostrano che Federer è sempre li in finale anche sulla terra, e poi magari perde causando il bilancio negativo, ma nelle superfici in cui può benissimo vincere Federer, è Nadal a non arrivare in finale…

E te lo dimostra il fatto che Roger arriva sempre in finale in tutti a quattro gli slam (apparte l’Australia quest’anno con la mononucleosi), e Nadal solo a due…

Per cui, come ho detto e non sono stato l’unico ripeto:

IL MIGLIOR ROGER FEDERER, BATTE IL MIGLIOR NADAL

Nadal ne ha vinti 2 su superfici completamente opposte, e fatto due semi…
vorrei ricordarlo…

Chi ha detto che Nadal non arriva in finale dove vince Federer ??? Ma siamo ammattiti o vogliamo di proposito cambiare quello che dice il campo ? Contate un po’ i tornei vinti su erba e cemento da Nadal, in carriera…

Perfetto, inizia a contare….

In Australia in America, Nadal non ci arriva in finale… e Federer lo può trovare solo in finale, per cui gli scontri diretti vanno così…

Dove è arrivato Nadal a Miami, Indian Wells e Cincinnati??

[messaggio modificato da utente]

Sbandieratore One SHOT More 🙂 il 10/09/08 alle 16:14 ha scritto:

Federerino il 09/09/08 alle 23:50 ha scritto:

Sbandieratore One SHOT More 🙂 il 09/09/08 alle 18:25 ha scritto:

l’importanza di chiamarsi Gulbis il 09/09/08 alle 14:33 ha scritto:

Federerino il 09/09/08 alle 13:01 ha scritto:

l’importanza di chiamarsi Gulbis il 09/09/08 alle 11:44 ha scritto:

Roger, secondo me, non potrà più dominare il tennis come ha fatto negli ultimi anni.
Tutti invecchiamo e anche se Federer non è ancora vecchio basta un piccolo calo a questi livelli e QUALCHE partita si può anche perdere
Ci sono anche gli altri, oltre a Nadal i vari Djokovic, Murray, Gasquet, Del Potro, Gulbis, Nishikori, Cilic… Bolelli (non lui no) sono cresciuti o cresceranno e vorranno il loro spazio.
Semplicemente aspettiamoci un Federer più NORMALE sul piano della continuità, vincerà ancora ma vincerà meno.
Detto questo si deve anche ammettere che per Murray finire la semi domenica e il giorno dopo fare la finale è stato uno svantaggio, ma non è certo colpa di Federer, che ha meritato la vittoria.

Sai perchè Federe ha dominato così??

Perchè appartiene proprio a un’altra categoria di giocatore…

E’ come mettere a confronto un maestro con uno che gioca da un paio d’anni… non c’è proprio proporzione…

Questa è la differenza tra lui e gli altri…

Anche il cambio di classifica… è Roger che ha perso partite che non avrebbe mai perso stando bene, perchè se ne vinceva appena 3-4 in più, col cavolo che perdeva la prima piazza….

Detto questo, ho spiegato i motivi per cui ho ragione di credere, e cmq è più pronosticabile che Federer dominarà ancora per parecchio tempo, deve davvero invecchiare lui, oppure deve arrivare un adeguato successore…

Oppure può avere un calo di motivazione… è come chi apre una pasticceria… alla fine ti viene la nausea dei dolci, pur essendo il più goloso del mondo…

Beh… potrebbe sentirsi appagato, questo si… ma il miglior Federer è molto più imbattibile, costante, bravo e forte di tutti i signori sopra citati…

Certo che è più forte di tutti quelli citati, anzi é il più forte proprio di tutti, ma tutti tutti anche di quelli venuti prima di lui, questo lo sapevo già. Per anni (decenni) non ci sarà più uno come lui (non so se dire purtroppo o per fortuna). Ma dubito che riuscirà ancora a vincere 3 slam e svariati Master Series in un anno. E’ solo un mio parere, se poi ci riuscirà sara un mito ancora più grande.

Infatti, il mio parere è che Nadal fra un paio o tre di anni sarà già ricordato come il tennista più forte di tutti i tempi ( Murray permettendo che potrebbe sbarrarlo in alcuni tornei del Grande Slam ).

Allora : NADAL come BORG e LAVER vince nello stesso anno sia Wimbledon che il ROLAND GARROS.

Nella mia classifica personale, tenendo anche presente il contesto delle epoche in cui hanno giocato, ritengo questi i più forti giocatori di tutti i tempi, in ordine di qualità.
1) LAVER 2) BORG 3) NADAL 4) AGASSI 5) FEDERER 6) CONNORS 7) SAMPRAS 8) McENROE 9) LENDL 10) ROSEWALL 11) BECKER

Connors ha giocato praticamente in due epoche diverse, dove aveva a che fare non con 2 Federer e Nadal, ma con 5 o più giocatori al massimo livello. Non poteva quindi vincere di più : troppa concorrenza. Sampras si è trovato in mezzo al vuoto a Wimbledon.

Agassi è stato capace di vincere TUTTE le prove del Grande Slam. Prova di grande completezza tennistica.

Questa è la tua classifica personale???

Molto personale!!!

Metti Sampras al settimo, Federer al quindo e Nadal al terzo???

Ragazzi, è bellissimo che venite qui per imparare qualcosa sul tennis, ma (con tutto il rispetto) imparate senza fare figuracce!

Federerino, con tutto il rispetto, sul tennis posso darti lezioni per 5 anni di fila, consegnandoti anche il diploma, se ci riesci… ne hai di bistecche da mangiare prima ad arrivare dove sono io…

Ti chiami Claudio Pistolesi o qualcosa del genere???
Non so chi sei tu, ma come vedi parli a vanvera perchè anche tu non sai chi sono io

[messaggio modificato da utente]

Federerino il 10/09/08 alle 12:12 ha scritto:

fabio il 10/09/08 alle 10:37 ha scritto:

“…..Il miglior Federer batte il miglior Nadal….”

NN ricordo chi di voi federeristi ha scritto questa idiozia…a chi fosse stato insegnerei che il vs federer è sicuramente + tecnico e + bello da vedere, e che sicuramente ha vinto di + perchè ha 5 anni di +……

Ma nn parlatemi di scontri diretti, di quello che fa il migliore contro l’altro migliore….qui si parla 1 sola lingua, quella dei fatti…quella che dice nadal vs federer 13-6!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

VAMOS RAFAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Proprio come dice Angelus, non ha senso il discorso dei testa a testa… anzi…
i testa a testa dimostrano che Federer è sempre li in finale anche sulla terra, e poi magari perde causando il bilancio negativo, ma nelle superfici in cui può benissimo vincere Federer, è Nadal a non arrivare in finale…

E te lo dimostra il fatto che Roger arriva sempre in finale in tutti a quattro gli slam (apparte l’Australia quest’anno con la mononucleosi), e Nadal solo a due…

Per cui, come ho detto e non sono stato l’unico ripeto:

IL MIGLIOR ROGER FEDERER, BATTE IL MIGLIOR NADAL[messaggio modificato da utente]

Nadal ne ha vinti 2 su superfici completamente opposte, e fatto due semi…
vorrei ricordarlo…

Chi ha detto che Nadal non arriva in finale dove vince Federer ??? Ma siamo ammattiti o vogliamo di proposito cambiare quello che dice il campo ? Contate un po’ i tornei vinti su erba e cemento da Nadal, in carriera…