A Macao, nell’ultima partita di esibizione, Pete Sampras batte Roger Federer
24/11/2007 10:07 
39 commenti
39 commenti
Dopo aver perso i primi due incontri di esibizione ed essere stato oggetto delle confortanti parole di Roger Federer, il quale lo vedeva ancora all’altezza dei primi cinque del mondo, Pete Sampras batte il fuoriclasse svizzero a Macao per 76 (8) 64 null’ultimo incontro della triplice sfida che li vedeva impegnati in Oriente. Chissà che l’ex n.1 americano non abbia voluto dimostrare che quella di Federer non era mera compiacenza!
A Macao, nell’ultima partita della triplice sfida di esibizione, Sampras si toglie la soddisfazione di battere Federer.
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
che dire Gustafsson no … ma Lendl?
poi io ci metto pure Agassi e con Muster non sò…
Povero Nadal !!! 🙁
Chi mi scrive che era più forte Gustafsson dei bei tempi rispetto a Nadal ???
🙂
😉
Nadal mi sembra che siano tre anni ( 2005, 2006 e 2007 ) che stia dimostrando che è il più forte di tutti i tempi sulla terra battuta. Con tutto il rispetto verso i Muster vari…
No, quando ha giocato al top, a Wimbledon NON C’ERA nessuno !!!
Va tè chi ti è arrivato in finale… Washington !!!
O vogliamo dire che Bjorkman e compagnia bella erano degli avversari che potevano essere competitivi sui suoi stessi livelli ?
Al contrario, su altre superfici aveva i suoi bei grattacapi.
E non ha mai vinto il Roland Garros.
Bèh, Edberg non era un bombardiere, ma come tennis mi piaceva molto di più di Sampras.
daccordissimo con te su tutto..una piccola nota: chang-lendl al roland 89 era un ottavo di finale, lo ricordo benissimo xchè da quella partita iniziai a seguire il tennis…chang si impose per 4/6 4/6 6/3 6/3 6/3…ciao
nino anche io preferisco lendl a nadal che è alfiere del tennis muscolare del tennis moderno che ai tempi di ivan non esisteva. fatto sta che a 21 anni ha già vinto 3 roland garros. non valutarlo un campione non è giusto..certo è che potremo giudicare a fine carriera nadal…i veri giocatori vincono su ogni superficie e nadal non ci è ancora riuscito (anche se a wimbledon ci è andato vicino…)
“quoto” al 100% Nino !
Ace Man,che Sampras possa essere più mito rispetto a Lendl lo condivido, cio’ a cui mi sono ribellato é mettere sullo stesso gradino un campione come Lendl é un tennista muscolare come Nadal, comunque max rispetto per le opinioni di tutti, ma Nadal con questi grandi campioni non mi sembra aver tanto in comune, saluti e speriamo che il prossimo dibattito sia sull’esplosione di qualche beniamino italiano!!!!!!!!!
ragazzi rettifico quanto detto cioè che federer è stato un signore..secondo me lui, sampras e chi ha organizzato e ha fatto la regia di questo incontro dovrebbero vergognarsi perché si vedeva che era un incontro finto e così hanno umiliato il tennis che è uno sporto basato sul rispetto dellìavversario, dove rispetto significa giocare seriamente…è come capita nel calcio dove se una squadra che vince 3 a 0 si ferma per nn infierire sull’avversario ma in relatà lo umilia…inoltre così hanno fatto vedere come è facile bluffare sugli incontri ed hanno solo fatto aumentare i sospetti che nel tennis ci sono (uso il presente e non il congiunivo perché è una certezza) parecchie partite addomesticate o addirittura decise in anticipo…per me, appassionato di tennis e grande tifoso di federer, è stata una caduta di stile di tutti quanti..queste pagliacciate fanno male al tennis, tutto qui…
Riferendomi agli interessanti commenti letti penso che ogni epoca tennistica abbia avuto i suoi grandi protagonisti.Ovvio che e’divertente paragonare Sampras a Federer o Lendl a qualcun altro e dare la propria opinione su chi sia il piu’forte,ma il tennis,come tutti gli sport e’cambiato e quindi credo che ci siano stati miti o campioni degli anni 70-80-90 e cosi’via e che tutti siano degni della stessa importanza.Su quello che ha detto ACE MAN penso che la differenza fra un Sampras od un Lendl stia nel maggior talento di Pete…ed e’questo che gli ha permesso di vincere piu’di Ivan ed anche di arrivare a certi risultati magari non allenandosi con la costanza e la dedizione che invece sono stati necessari ad Ivan,dotato di meno talento.Ma attenzione il talento ce l’aveva anche Lendl cosi’come Agassi,Connors la cui grinta era impareggiabile come il suo rovescio o come Borg perche’ x vincere 5 volte Wimbledon da fondo quando allora c’erano degli erbivori serve-and-volley mica male ce n’e’voluto di talento.Essendo un po’piu'”vecchio” della maggior parte di voi questi giocatori li ho seguiti per tutta la loro carriera e vi assicuro che le emozioni della finale di Wimbledon fra Borg e Mc Enroe o del Roland Garros fra Lendl e Supermac o la Semi dell’89 fra Chang e Lendl per non parlare dei fantastici incontri serali all’US OPEN di Connors od Agassi ora ce le sogniamo.Per me essere mito vuol dire anche TRASMETTERE QUALCOSA A CHI TI GUARDA
E se alla fine della storia INS.NOME e Xxx diventassero anche amici? LIVETENNIS FA MIRACOLI…
nino ho seguito lendl quando negli ultimi anni di carriera…è stato un grande sicuramente ricordo l’anno che si allenò solo x wimbledon, vinse il queens ma perse in semifinale da edberg a wimbledon..grande giocatore da fondo grande forza nervosa, gran dritto!! tuttavia per me sampras è un mito, lendl un campione 🙂
Quoto!
Mi meraviglio anche io Nino.Ero convinto di averlo già citato tra i miti ed invece non l’ho fatto.Sicuramente mi sono perso i suoi primi anni di carriera ma da quando è stato al top l’ho visto giocare(anche dal vivo)e l’ho amato moltissimo,quasi quanto Sampras….
Lendl per me è stato uno che ha scritto parecchie pagine della stora del tennis.Tantissimi anni a livelli eccelsi,sicuramente è stato penalizzato rispetto ad altri giocatori molto più estroversi come Agassi……
Scusa Ace Man, concordo su molte cose che hai scritto tranne la classificazione di Ivan Lendl; Ivan Lendl non aveva una voleé spettacolare ma da fondo era assolutamente talento puro, nulla a che vedere con i bicipiti di Nadal!!! Inoltre Lendl é uno dei giocatori rimasti più a lungo consecutivamente primo nella classifica ATP, ha vinto più volte Roland Garros,Flushing Meadows e Australian Open,oltre che arrivare due volte in finale a Wimbledon in un epoca dove di erbivori c’é n’erano tanti e non come ora. Mi meraviglio come Toro non abbia fatto notare tale anomalia, forse perché é giovane e potrebbe non aver visto tante partite epiche di Lendl contro Macnroe,Becker, Edberg… Forse anche tu Aceman sei giovane e non hai visto tanti matches di Lendl?
Principe adesso ti sbraneranno.. perché non hai le “prove”… insomma anche se mi danno del pazzo, che dico cazzate e tutte stè storie, io non la vedo come chi mi da del matto io credo che anche con Guillermo Perez-Roldan, il “grande” Nadal se la vedrebbe non troppo facile, poi io non ho detto che Muster sia + forte , ho detto chi trà i giocatori citati sia inferiore a Nadal che attualmente é la seconda forza mondiale….
punto … vale a dire un quesito, posto a tutti!
ragazzi ma siamo seri..nell’esibizione si vedeva che sampras giocava al rallentatore…federer è stato un signore anche perché a marzo di qst anno sampras l’ha ospitato x qlc giorno a casa sua…cmq ritengo federer il migliore della storia di gran lunga mentre nn capisco perché lendl viene sottovalutato..anzi un’ipotesi ce l’ho: era troppo schivo e quindi risultava antipatico ai più…ma vi ricordo che in un anno ha vinto roland garros, ha fatto finale a wimbledon battendo edberg, ha vinto gli us open e il master..e così pure l’anno dopo: allora nn è tra i migliori della storia?? e poi quelli che affermano che sampras è il più forte di tutti i tempi umiliano il tennis sulla terra battuta dove l’americano ha fatto figure barbine soprattutto al rolang garros: miglior risultato una sola, e dico una, semifinale dove peraltro è stato demolito da kafelnikov 76 60 62! inoltre c’è il precedente sampras-federer e guarda caso proprio sull’erba: vittoria di federer…aggiungo che nadal è un mostro stradopato e per qst è troppo più forte di muster(che pure era dopato ma nn a qst livelli…). classifica personale considerando tutte e 4 le superfici: 1) federer 2) borg 3) lendl 4) sampras…non considerando laver e anche mcenroe che ha sbancato x due anni, pochi per metterlo tra i migliori di sempre…infine nemmeno io trovo una collocazione x agassi: ricordo però anche io che ha vinto su tutte e 4 le superfici e nn è poco perché nessuno tra qst nominati ci è riuscito.
Questa partita era un’esibizione…onestamente oggi Sampras non è paragonabile a Federer ed al Sampras degli anni 90 e non sarebbe giusto fare questi paragoni.
Per quanto riguarda i miti del tennis, data la mia età posso commentare gli anni 90 e 2000 e posso dire che Federer è il più completo di tutti.
I miti secondo me, sono quei giocatori che ti fanno vivere emozioni che vanno al di là del puro gesto tecnico e agonistico e quindi personalmente in cima alla mia lista cè Agassi. Andrè aveva un talento incredibile, il miglior Andrè perde con il miglior Sampras ed il miglior Federer, però per ora è l’unico che ha vinto tutti e 4 gli Slam e che si è fatto AMARE dal pubblico come nessun altro negli ultimi 20 anni. Poteva sicuramente vincere di più, ma a causa di infortuni (non dimentichiamo che è stato fermo un anno intero!!) e della testa (ma forse era proprio la sua pazzia che lo ha reso un campione) non ci è riuscito…
Comunque sono sicuramente loro 3 che hanno fatto la storia del tennis negli ultimi 25 anni….tra questi l’unico degli attuali giocatori che può ancora inserirsi è Nadal….
volevo aggiungere: grande pete.. 😉
ma tu sei un pazzo!!!! come fai a dire che muster è più forte di nadal!!!! assurdo!!! nadal a 21 anni ha già 3 roland garros..e muster solo uno nella sua carriera…come fai a dire queste cose fuori luogo??? incredibile…cmq il tennis è bello anchè perchè ha diversità di giudizi..ciao 😉
Per me Muster era molto piu’ forte di Nadal, concordo con te. 🙂
[messaggio modificato da utente]
toro concordo con te su bjorn borg, un mito a cavallo tra gli anni 70 e 80…
peccato si sia ritirato giovane altrimenti forse avrebbe battuto qualche record anche se avrebbe dovuto fare i conti con mc enroe e lendl….che bello il tennis di una volta……
Seconda volta che capita in 3 giorni 😯 …quasi mi commuovo a riquotare Xxx 😀 ( e fabio con lui è normale 😉 )
[messaggio modificato da utente]
Siamo daccordo quasi su Tutto Ace Man 🙂
Tra i miti mi permetto di aggiungere Bjorn Borg,inventore del top spin e capace di vincere per 5 volte consecutivamente Wimbledon,per quanto sia stata “breve” la sua carriera,ha veramente trovato un nuovo modo per vincere il torneo più prestigioso del circuito……
Forse quello che meno riesco a classificare è proprio il grande Andrè.Mi sembra troppo definirlo un mito e troppo poco definirlo un campione,se si potesse lo metterei in mezzo a queste due categorie.
P.S. Ora devo proprio andare,buon proseguimento e buon tennis a tutti 🙂
[messaggio modificato da utente]
Siccome si torna sull’argomento dico la mia… Sampras ha anche perso da Becker ed Edberg, come da Lendl, dato che sono un “romantico” mi piace pensare, che Lendl non avrebbe dato vita facile a Federer, specie sulla terra, dato che Nadal sembra essere l’avversario più accreditato dello stesso Federer, chiedo questo:”chi tra Becker , Edberg, Agassi ,Sampras, Lendl, Courier e ci metto pure Muster, pare a voi essere inferiore all’odierno Nadal” ?
Gradirei risposta dal “vecio” Sbandierator e non solo…
garzie
sbandieratore, è chiaro che tu ami i bombardieri da fondo come agassi e nadal…secondo me però sampras è stato a suo tempo un gradino superiore ad agassi, quando ha giocato al top non ce n’era x nessuno, non si vincono 7 wimbledon a caso…agsssi è stato piu’ longevo, ma anche piu’ discontinuo e forse proprio le sue pause gli hanno consentito di “durare” di piu’… sampras invece negli anni 90 x 6/7 anni ha stradominato senza mai fermarsi, abbattendo campioni del calibro di agassi stesso ma anche becker edberg courier chang ivanisevic ecc..non dimentichiamo che gli anni 90 sono stati tra quelli piu’ ricchi di grandi giocatori di tennis in campo maschile con una concorrenza piu’ agguerrita…
toro ti saluto, x me mito e il giocatore impareggiabile come federer e sampras cioè il top dei top nel periodo, campioni sono quei giocatori fortissimi che pure fanno la storia del tennis ma non perfetti come loro. ad es. ad agassi mancava il gioco di volo, a becker la resistenza nervosa, a edberg il diritto ecc. ditemi voi cosa manca a federer e sampras!!!!
miti del tennis sono stati lacoste,laver, rosewall o piu’ recenti mcenroe e i nostri 2. vi ricordo che nel 1984 john perse solo 3 partite!!! eppure sfidava lendl noah mecir wilander ecc.!!! e poi per chi ha avuto la fortuna di vederlo (io ero piccolo negli anni 80) erano uno spettacolo quelle volee impossibili da ogni parte della rete!!!
per questo anche se di scarso valore agonistico è una fortuna aver goduto di uno spettacolo come quello visto tra sampras e federer….i grandi miti del tennis contemporaneo!! nadal con tutto il rispetto non sarà mai come il mostro sacro roger, come agassi non è stato sampras…..
Però a vedere le carriere e come giocavano i vari Lendl, Agassi e – dimenticato – Connors, non mi sembra molto azzeccata… Nadal è a 1/5 della sua carriera, ancora… intanto, ha già fatto finale a Wimbledon e vinto il Roland Garros per più di una volta. Le sue traiettorie ed angolazioni, valgono già adesso un bel posto tra i migliori giocatori della storia, tecnicamente parlando.
Complimenti Ace Man questa differenza tra miti e campioni mi piace molto secondo te quali sarebbero i miti di tutti i tempi oltre quelli che hai citato? 🙂
Non ti avevo ancora letto, prima di scrivere il mio commento, ma sono daccordo anche io, infatti.
Solo una cosa : negli anni 80 non c’era solo McEnroe. E Connors e Borg ad inizio anni 80 ? Lendl ? Becker, Edberg, Wilander ?
Sampras e Federer, invece, sono rimasti totalmente da soli. A parte l’ultimo Nadal.
Dimenticavo : chiamare Agassi un campione e Sampras un mito, mi sembra fuori luogo. Agassi ha avuto una carriera più lunga rispetto a Sampras. E’ entrato prima nei top 10, e ci è uscito dopo. Ha vinto tutte le prove del Grande Slam, ha un gioco più solido e completo da fondo campo. Sampras supera Agassi solo a rete e con la voleè.
Mettere Agassi dietro Sampras, non mi sembra azzeccato. L’anticipo di Agassi e la sua risposta, Sampras li vedeva col binocolo.
[messaggio modificato da utente]
Federer ha cannato : Sampras vale il n.1 del mondo, infatti…
Ma dai : gliel’ha lasciata sportivamente, è chiaro.
Queste partitelle sono delle esibizioni. Di agonismo non c’è nulla.
O vogliamo dire che Roger va a rischiare di strapparsi, per recuperare una pallina che gli permetterebbe di tornare in partita in un match come questo ?
queste partite non hanno alcun valore agonistico…. certo è che fa bene agli occhi vedere 2 campioni come loro sfidarsi e dare spettacolo anche se si tratta di ua semplice partitella…
detesto fare un confronto fra i 2…ognuno di loro è stato il massimo nella propria epoca, sampras negli anni 90, federer negli anni 2000, come mcenroe negli anni 80…….ogni 10 anni nasce un tennista fuoriclasse nel vero senso della parola….questa è al differenza tra 1 mito (federer sampras mcenroe) e un campione (agassi,nadal,lendl ecc.)…
non ci resta che dire grazie a entrambi x averci fatto amare il tennis.
Concordo in pieno.
Era normale non finisse 3 vittorie a 0…meglio 2-1…queste cose servono solo agli sponsors.Almeno gli spettatori avranno apprezzato questi 3 incontri…per il resto penso ci sia poco da dire su queste pseudo-partite commerciali
Un bravo a Sampras a battere Federer ma lo svizzero è a fine stagione in una turneè di 3 partite in Asia e non in gare ufficiali,è probabile che lo abbia fatto vincere.
Ma stai scherzando o stai parlando seriamente…………..?
Federer come sempre e’ un signore
Forse dipende dal suo tipo di tennis che non si basa sul fisico come era il caso di Agassi.
Difatti penso che al posto di Pete, se giocava Andrè contro Federer prendeva una bella stesa nonostante si sia ritirato un bel pò dopo.
La mia opinione è che lui è stato un grandissimo giocatore ma il tempo passa per tutti e non riesco proprio a credere che Federer si sia impegnato oltre il 50-60% delle sue possibilità. Erano dei match esibizione e come tali vanno interpretati, ovviamente sorprende vedere Sampras alla sua età e dopo una lunga inattività giocare ancora meravigliosamente bene.
Forse allenandosi bene e giocando poco riuscirebbe a fare ancora grandi cose ma non credo a livello top ten soprattutto fisicamente perchè credo che questi campioni tecnicamente rimangano allo stesso livello ben oltre i 40 anni ma fisicamente non possono reggere il confronto.
Sampras, con una preparazione mirata come fece Ivanisevic, potrebbe ancora vincere a Wimbledon nonostante la lunga inattività.
Altrimenti non si spiega dopo 5 anni di fare match pari con Federer pur essendo solo un esibizione.
bravo pete!