Andy Murray: Rafael Nadal potrà superare il numero di vittorie degli Slam di Roger Federer
18/11/2010 09:29 
56 commenti
56 commenti
Andy Murray classe 1987, n.5 del mondo
Già vincitore di nove tornei del Grande Slam, Rafael Nadal può fare di meglio, dichiara il tennista britannico Andy Murray.
Lo scozzese ha detto che Nadal potrà battere il record di 16 vittorie in un torneo del Grand Slam di Roger Federer.
Dichiara Andy: “In questa stagione Rafa ha avuto un rendimento straordinario e può battere qualsiasi record. Penso che dipenda più dal suo fisico che dal suo tennis”.
“Se mantiene la stessa tenuta atletica della seconda metà della stagione 2010, avrà il modo di cancellare il record di Federer e di qualsiasi altro record del circuito” – ha concluso l’attuale n.5 del mondo.
TAG: Federer, Murray, Nadal
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Zheng
Vondrousova
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
vatti a rivedere del potro federer in semifinale..ridicola tantissimi ace…prima di parlare segui il tennis
CEMENTO BATTUTO!?!?!?!? :/ siete sempre piu ridicoli…i campi di tutti gli slam (ma di quasi tutto il circuito) è risaputo che sono sempre più lenti (basti pensare che avevano anche progettato le palle piu grandi per rallentare il gioco)…. quando la smettete di scrivere stronzate!?!?!? PIU CHE ALTRO BASTA CON IL DOPING! tanto esiste e nessuno lo scoprirà mai altrimenti il tennis non lo guarda piu nessuno! la wada esiste solo per rubare i soldi allo sport…e per beccare qualcuno ogni tanto spesso anche ingiustamente come Volandri. PAGLIACCI….
OMG, ma sta diventando LiveCalcio questo sito 😕 😯 😯
Shame on you!! 😛
Sulla finale In Australia secondo me l’ha stra buttata via Roger..Nadal non ha assolutamente giocato da mostro quella domenica,ha fatto una buona partita…Solo che di testa ci sono dieci piste su questo nessuno puo’ dire niente..Poi alla fine secondo me Rafa non arrivera’ agli slam Di Roger…se sta bene di Parigi ne vincera’ ancora molti..a meno che non diventi cemento battuto come negli ultimi anni..
sì sì sn d’accordo… alla fine MOggi nn era uno stinco di santo ma neanche il diavolo in persona. Scusa per il tono da “saccente”, ma sn stato “costretto” a studiare quella roba! ciao 😀
Ragazzi cari finite l’ot sul calcio. Un saluto a tutti 🙂
sicuramente sei molto informato.. più di quanto lo sia io .. 😉 .. ma se difendi la juve.. sulla base di quello che hai scoperto/letto/studiato .. la pensi come me.. che non ha fatto nulla di grave rispetto a quello che hanno voluto far capire ( non che giustifichi le altre azioni dove l antisportività rimane sia chiaro )… e quello che dicono la maggior parte dei tifosi.. io non so degli articoli .. .. ma credo che i facchetti i galliani sono tutto forchè dei santi .. questo mi fa “arrabbiare” quando viene scelto uno.. in questo caso moggi.. cacciarlo fuori.. e far vedere che sia tutto finito.. che era solo lui il male di questo sport.. tutto qui..
scusa se te lo dico, nn voglio fare il professore, ma hai detto solo castronerie. Facchetti nn ha fatto nulla, MOggi e co. erano semplicemente una manica di antisportivi, scorretti, prepotenti, arroganti e pezzi di m., ma dagli atti del processo (Ho seguito un po’ per studio e un po’ per “passione”) nn risultano “illeciti” veri e propri. Questo è un estratto da un sito pro-juve: “Il capolavoro però è costituito dalla motivazione della sentenza. Per meritare la serie B era necessario che la Juventus si fosse resa colpevole di un illecito (art. 6). Quell’illecito non c’era. C’erano sei comportamenti antisportivi (art. 1). “E’ stato perciò ideato “l’illecito strutturato”, un espediente per truccare i campionati senza truccare le partite. Un reato non contemplato dal CGS. E i giudici hanno accettato l’idea di sommare sei art. 1 per fare un art. 6. Come dire che volendo, da oggi, con sei calci d’angolo si potrebbe convalidare una rete”. Il Codice di Giustizia sportiva distingue tra “comportamenti antisportivi” e “illecito sportivo” (art. 6 e 7). I signori si erano macchiati di pratiche sleali, scorrette, riprovevoli ma nn di illeciti sportivi e/o penali. Certo che è triste vedere che un “tifoso” nn si informa neanche di quello che succede alla sua squadra… è questo il guaio con gli juventini… di Calciopoli nn hanno capito nulla!!! 🙁 Vedi per caso ancora Lapo parlare di Juve? no? chiediti perchè… leggete qualcosina ogni tanto invece di spararle come pappagalli dietro i tg, male nn vi fa! 😆 Senza offesa eh! 😉 è l’ultima volta che “difendo” quella roba marcia chiamata “juventus”… guarda te cosa mi tocca fare dopo 20 anni di interismo… “difendere” la juve… puah!!!
E poi finitela di incolpare Facchetti, Moratti, galliani o chiunque altro. Se vuoi andare dai responsabili sali in macchina e guida fino a corso galileo ferraris. Citofoni alla sede della juve, entri e digli quello che gli devi dire! 
Ciao
Inneschiamo un OT calcistico? Non scherziamo, ho 50 anni e di scudetti rapinati il mio Milan ne ha persi almno due contro la Juve negli anni 70.
1971-1072:Morini, stopper della Juve, a Torino abbranca Bigon per un braccio.L’arbitro Lo Bello lascia correre, ma alla sera, alla moviola della Ds, di fronte alle immagini registrate ammise: “Forse ho sbagliato”. Gianni Rivera fu squalificato per 4 giornate (ridotte a 2 in appello) per le sue pesanti accuse al Palazzo.
1972-1973:la Lazio batté il Milan e tuttavia su quella partita vi fu un giallo: i rossoneri stavano perdendo 2-1 quando Luciano Chiarugi, a pochi minuti dal termine, realizzò il gol del pareggio. L’arbitro Lo Bello (sempre lui)annullò la rete per fuorigioco, poi giudicato inesistente dalla moviola.
Ti ricordo che abbiamo perso entrambi gli scudetti per un solo punto.
Tu hai perfettamente ragione, e il tuo discorso lo facevo a me stesso proprio mentre scrivevo… però se da una parte non è sicuro che Roger vinca il quarto slam, non è sicuro nemmeno che Nadal vinca gli altri 3…. Io rispondevo a chi diceva che Nadal deve vincere 3 slam all’anno per raggiungere e superare Federer: allora intendevo dire che se Rafa riesce a fare questa impresa (è un’ipotesi remota ma possibile) io ti dico che “magari” Roger vince il quarto arrivando a 19 (in pratica sto aggiungendo pagine al libro di fantascienza) e il recordo di Federer si allunga….
Mi spiego? E’ ovvio che non è scritto da nessuna parte che lo svizzero vince il quarto slam, ma nemmeno che Rafa vinca gli altri tre… Ho posto le due cose sullo stesso livello…
no tranquillo non me la prendo e non mi interessa se il tempo mi dara’ ragione…i miei sono solo pensieri e mi basta vedere giocare federer spero il piu’ possibile indipendentemente se vincera’ ancora…
Io non ho mai detto che Nadal quando vince è un mostro e quando perde è perchè sta male. Questo casomai lo dicono gli altri. Detto questo, perchè te la prendi tanto scusa? Capisco che sei tifoso di Federer, ma non per questo vi deve bruciare quando alcune persone fanno delle previsioni future su Nadal e Federer, e poi tra l’altro non sono neanche previsioni ma supposizioni, e a farle non sono io, ma dei grandi campioni che di tennis ne capiscono sicuramente piu’ di noi tutti messi insieme. Io ho solo voluto puntualizzare alcune cose che ha detto “Federerino”, e cioè che non si possono fare affermazioni tipo: “anche se Nadal vince ogni anno 3 Slam, Roger vince il quarto e arriva a 19”. Ma perchè, chi te lo assicura che ogni anno, ammesso che Nadal ne vinca 3, Roger vinca il quarto? E’ questo quello che volevo puntualizzare, perchè come la condizione fisica di Nadal è precaria, anche la tenuta atletica di Roger è precaria. Chi ce lo dice che Roger durerà ancora? Puo’ anche calare da un momento all’altro. Secondo me no, nel senso che Roger durerà ad alti livelli per almeno altri 2 anni, ma nessuno puo’ dire che vincerà sicuramente qualche altro Slam, così come nessuno puo’ dire che Nadal vincerà ancora tanto da poter eguagliare o superare Roger. Insomma, il tempo darà ragione a chi dovrà darla….
le tue parole fanno molto effetto se le legge roger secondo me si spaventa…xro’ ti ricordo che molti campioni hanno vinto slam dopo i 30 anni e molti non campioni sono arrivati in semi negli slam dopo i 30 anni quindi non pensate che federer non vinca piu’ o che nadal vincera’ sicuro i prossimi 4 anni xche’ anche se murray e djokovic sono 2 poppanti nei prossimi anni nuovi campioni possono arrivare x battere rafa sia sull’erba che sul cemento e chissa’ forse anche sulla terra…i conti si fanno alla fine ora sono tutti bravi a parlare bene del giovane colosso spagnolo rispetto al vecchietto re roger…ma voglio vedere se a 29 anni nadal fara’ a fine stagione finale a toronto e cincinnati semi agli usopen finali a shanghai stoccolma basilea semi a bercy e poi vediamo il master…nadal x voler battere i record di federer si è massacrato il fisico fin da giovanissimo e quindi basta di dire quando vince che fisicamente è un mostro(nessuno lo batte piu’ negli slam) e quando perde che non stava bene fisicamente xchè altrimenti infanghiamo questo bellissimo sport che è il tennis…
qualunque sia la ragione il rusultato finale è che non ci sono prove. Della prescrizione inoltre mi risulta che abbiano beneficiato anche altre squadre per le plus-valenze false… ma non voglio entrare nel merito, la mia era solo una provocazione fatta per sottolineare che la cultura del sospetto è insita anche in chi si proclama sportivo e obbiettivo…non credo che si possa essere equidistanti su uno sport e faziosi su un altro.
Non sono daccordo su alcune cose che hai detto. Secondo me Nadal non ha bisogno di giocare da mostro per 3-4 anni come quest’anno, ma basta che vinca anche 2 Slam l’anno per altri 4 anni e sono 8, piu’ i 9 fanno 17(superato Roger, ammesso che quest’ultimo non vinca piu’ uno Slam, cosa fattibilissima dato che ormai a 30 anni è difficile vincere contro questi giovani d’oggi). Inoltre, non sono daccordo su quello che hai puntualizzato riguardo agli Open D’Australia del 2009. E’ vero, lì per vincere, Nadal ha dovuto esprimere un gioco davvero massacrante, ma dimentichi che ora è cambiato anche sul cemento, serve piu’ forte, va di piu’ a rete, e lo dimostra il fatto che agli Us Open ha perso un solo set nell’arco di tutto il torneo(cosa alquanto nuova per uno come lui che sul cemento fatica tanto, non trovi?). Infatti io credo che a Gennaio in Australia vedremo un altro Nadal, nel senso che non vedremo sicuramente il Nadal del 2009, dove sul cemento, anche per portare a casa il proprio turno di battutta si massacra. Detto questo, sulle altre cose sono daccordo con te. E’ chiaro che le condizioni fisiche di Nadal sono precarie e che questo non è certamente rassicurante, ma a mio parere, fino a quando Federer rimarrà fermo a 16 Slam, il suo record sarà in pericolo. Poi per carità, niente è scontato, le partite bisogna sempre giocarle, gli Slam, i Master 1000 ecc. bisogna giocarli, ma Nadal ha tutte le possibilità di farcela(anche campioni del passato tra cui Borg e McEnroe la pensano così, poi non è che perchè lo dicono loro vuol dire che è così, però sono già in 3 che lo dicono: Murray, Borg, McEnroe, e chissà forse qualcun’altro). Anche lo stesso Djokovic tempo fà disse che secondo lui Nadal ha ancora qualche margine di miglioramento sul cemento. Certo con questo non voglio dire che diventerà imbattibile, però se limerà ancora di piu’ il suo gioco potrebbe diventare veramente un osso duro anche sul cemento, per tutti, anche perchè sinceramente all’orizzonte, per ora, non si vedono grandi giocatori che possano vincere tanto, e che possano contrastarlo piu’ di tanto. Beh come si dice, chi vivrà vedrà….
Sempre perchè non me ne frega nulla non ho seguito molto l’inchiesta, ma da quello che letto/sentito, mi pare che prima del 2004 non hanno appurato per via della prescrizione…
xchè mentre federer è il piu’ grande di sempre del tennis come dici anche tu x il tennis che esprime nadal è il piu’ grande di sempre sulla terra ed è questo che sbilancia gli scontri diretti(10-2 sulla terra)ma i due non avendo la stessa eta’ nadal sul cemento non c’era quasi mai mentre federer sulla terra c’era sempre, non si puo’ fare un bilancio, inoltre nadal deve vincere altri 7 slam x raggiungere roger ammesso che non ne vinca piu’, quindi solo allora gli scontri potrebbero assumere un piccolo significato…tralasciando i tornei passati federer ultimamente ha fatto finali a toronto cincinnati shangai stoccolma basilea e rafa dove era?forse a casa davanti al televisore
…
Federino, con queste affermazioni hai perso 300 punti ai miei occhi.. 😈 😉 capisco che in Italia l’antijuventinità sia seconda solo all’antiberlusconismo ma una persona obbiettiva come te dovrebbe riconoscere che la juve dal ’95’ al 2003 tritava molti squadroni anche in Champions e snocciolava finali, non era forte solo in Italia. Le vostre affermazioni fanno capire che anche i presunti obbiettivi non sono immuni dal sospetto, oltretutto non provato dai fatti perchè sui campionati precedenti al 2004 non ci sono state inchieste. Sarebbe come dire che se il Milan nell’80 è andato in ‘B’ per le scommesse che sicuramente era poco pulito anche prima e dopo. Quindi mi domando, se siete così sospettosi senza prove concrete sul calcio perchè non accettate che ci possano essere dei sospetti su Rafa, anche senza prove acclarate, ma basate solo sull’osservazione di certi fenomeni?
è la domanda che mi pongo dal 2006 😆 😀 .. era una squadra senza rivali che non avrebbe avuto bisogno di aiuti .. ma .. siccome lo facevano tutti .. da facchetti dell inter a meani per il milan e via via gli altri.. 😉 ma han fatto risultare come se la juve fosse l unica a rubare.. ma era anche normale.. più vinci più dai fastidio .. e più ti vogliono fare fuori.. 😆 ..
Guarda a me non frega nulla…. però lo scudetto del ’98 era dell’inter… e non è che ora si dicono queste cose perchè c’è stato Calciopoli… il fatto che la juve non vincesse proprio sportivamente era sotto gli occhi di tutti, e tutti lo dicevano… così come ora sostengo che l’inter non merivata lo scudetto del ’08 (mi pare), quello in cui la Roma è arrivata seconda, e a un quarto d’ora dalla fine del campionato era prima… anche li c’era sempre l’aiutino verso il finale di partita quando era sotto…
E dai, non scordiamoci…
Ma fatei furbi! Ma perchè dpvete dire cazzate er cose che nn sono vere! Se siete gelosi che la Juve è la squadra più titolata in ambito di campionato italiano non è mica colpa sua! Guarda caso in Spagna, Ignhilterra e altre nazioni nn si pongono questi problemi! Se siete gelosi nn è mica colpa nostra!!
Bah… non sono tanto d’accordo su quel numero 2 che hai scritto…
Di scudetti rubati forse ce ne sono pochi da parte della juve… gli altri magari sono stati REGOLARMENTE comprati!!!! 😀 😀 😀 😀 😀 😀
E il fatto che la juve così tanto più forte degli altri aggrava il discorso, perchè che bisogno c’era di comprare??
Si ma se Federer avesse perso (colpevolmente) sempre in semifinale a tutti quei tornei sulla terra, adesso gli scontri diretti sarebbero a favore di Federer… e tu cosa diresti??
Sarebbe considerato più forte Federer, non essendo mai riuscito ad arrivare a giocare una finale… non è tanto logico, non credi?
Per prima cosa Nadal dovrebbe giocare nel suo modo “imbattibile” per almeno 3-4 anni di fila se non vuole battere, ma anche soltanto eguagliare Roger…
Inoltre il distacco tra i due è talmente ampio che se Nadal vince 3 slam in un anno, ma Roger vince il quarto, nei prossimi tre anni Roger arriva a 19, e voglio proprio vedere che succede!
Nadal non può giocare sempre da mostro, e per vincere abbiamo visto tutti (pensate alla finale in Australia) cosa deve fare…
E abbiamo anche visto che appena cala, anche di poco, il suo livello, va in difficoltà con gente “qualsiasi”…
E francamente tutto questo non da fiducia sulla sua possibile tenuta nei prossimi anni… per non parlare del fatto che ogni tanto si deve fermare ai box, tra ginocchia, spalle e vedremo nei prossimi anni cos’altro succederà…
Io penso che Nadal non arrivi nemmeno ai 14 di Sampras, e non penso assolutamente che possa vincere altri 3 Roland Garros… o quanto meno non 3 di fila…
Potrebbe al massimo centellinare la sua stagine (tra 4-5 anni) in modo da presentarsi alla Roky Balboa contro Ivan Drago a Parigi per vincere un altro titolo, ma nulla di più…
Fermo restando che io ho sempre la mia idea in testa, sul futuro del campione spagnolo, ed è ancora li, realizzabilissima giusto giusto quando avrà più o meno l’età di Roger adesso…
P.S. La colpa non è di Murray, sono i giornalisti che fanno domande assurde… tu mi chiedi se esiste l’acqua calda, io ti dico di si, e devo fare la figura del saputello banalissimo….. E lo dico io che proprio non lo posso vedere!!
la rivalita’ di questo periodo è Roger-Rafa
mi sembra logico andare a vedere tutto..tornei vonti,slam vinti e anche scontri diretti…io dico che il piu’ grande di tutti i tempi non puo’ avere un saldo negativo con il suo rivale storico
che sono 2 giocatori di pari livello anche se con caratteristiche ed eta’ diverse nessuno lo nega ma il discorso degli scontri diretti è poco veritiero in quanto x l’ennesima volta dico che nadal nelle tantissime finali di roger sul cemento dai 250 agli slam poche volte c’era mentre sulla terra nelle tantissime finali di nadal dai 250 agli slam molte sono contro federer…visto che nadal è il giocatore sulla terra x ora piu’ forte mai esistito(in futuro chissa’)se togliamo dagli scontri diretti la 10 vittorie di nadal sulla terra e le due di federer sulla terra gli scontri diretti sono 5 a 4 x federer…
Il fatto e’ che moltissimi pensano che Nadal non reggera’ a lungo fisicamente. Mi pare lo disse anche lui tempo fa in un intervista che sa che non riuscira’ ad avere una carriera molto lunga.
Ok quindi Murray è più forte di Federer perchè ha vinto più scontri diretti? ahahahahahahahahahah. Un tennista va giudicato nella sua completezza e non se ha più difficoltà nel battere questo e quel giocatore. Gli scontri diretti mentono.
Al momento il solo Nadal a mio avviso può vantarsi degli scontri diretti con Roger perchè sta cercando di ripercorrere le sue gesta vincendo Slam e Master.
Murray invece soffre solo di un complesso di netta inferiorità sia con Rafa che con Roger.
d’accordo Manuel pero’ quando si confrontano due giocatori piu’ o meno di pari livello è interessante andare a vedere gli scontri diretti
ma cosa stai dicendo…allora murray che non ha vinto slam è piu’ forte di federer…o davidenko che non ha vinto slam è piu’ forte di nadal solo xchè sono in vantaggio negli scontri diretti…inoltre negli scontri diretti bisogna considerare la differenza di eta’,fisiche,di superficie(federer ha fatto tantissime finali sul cemento e nadal non c’era quasi mai, mentre nadal ha fatto tantissime finali sulla terra e molte contro federer)…un ultimo esempio federer ha battuto sampras l’unica volta che si sono incontrati sull’erba, quindi federer è piu’ forte ma non è possibile stabilirlo sicuramente xche’ roger era piu’ giovane e cmq sampras ha vinto 7 wimbledon e federer 6 e chi lo dice che se avevano la stessa eta’ non vinceva sampras nelle finali di wimbledon tra i due…quindi gli scontri diretti non saranno mai veritieri se non al massimo per i giocatori di pari eta’(es tra nadal,murray e djokovic pari eta’ o tra federer hewitt safin nalbandian pari eta’)…
pensate sempre agli scontri diretti per capire chi è il piu’ forte…quelli non mentono mai 😉
Murray deve pensar a come vincere uno slam..dato che non è stato in grado..due finali due severe lezioni..quindi la persona meno indicata a far conti su slam è di certo lui!
nadal parla l italiano meglio di te almeno 😛 😆
esatto…e per vedere che ha una personalita’ -1 basta pensare ai finti infortuni quando gioca ed è sotto nel punteggio…inoltre murray l’ha battuto nei master in finale solo xchè federer dopo gli australian open, oltre un calo fisico, ha perso la sua solidita’ al servizio e cio’ lo faceva giocare insicuro e di conseguenza sbagliava molto negli scambi, ultimamente sembra aver ritrovato il servizio ed è molto importante alla sua eta’ per vincere il 5° master xchè altrimenti solo il suo tennis potrebbe non bastare…forza re
Murray farebbe bene a pensare come vincere una prova dello Slam, visto che è proprio Roger quello che gli rovina i piani.
Lo batte nei master, ma nelle finali degli slam prende sempre le sberle!
Personalita = -1
che Federer a Murray non sia simpatico questo è risaputo quindi tutto ciò che dice di lui per me non conta!!!
Secondo me anche se Federer si ferma a 16, per Nadal sarà comunque un’impresa ardua battere questo record. Dal mio punto di vista comunque Nadal eguaglierà sicuramente il record di 14 Slam di Sampras, perchè altri 3 Roland Garros li vince sicuro, e arriva a 12. Mettici in oltre qualche altro Wimbledon e qualche altro Australian Open (o Us Open) e i conti tornano, ma il record di 16 è veramente difficile che lo batta. Dovrebbe dominare in maniera assoluta per almeno altri 3 anni, un po’ come ha fatto Federer dal 2003 al 2007. Poi oh, se ci riuscirà tanto di cappello….
esatto…se anche a fine carriera ne avesse vinti di più,considerando che Federer è anche a fine carriera,non significherebbe assolutamente nulla….cosa che vale anche adesso che Ruggero è in attività,non è il numero di vittorie o di slam a dire che il “Master” di tutti i tempi è Ruggero,è il suo tennis e quello che ha fatto vedere durante la sua carriera
brava Rogerina,finalmente la tua buona fede ed il tuo animo gentile ha sconfitto anche il tuo unico lato negativo,la “zebrità”
Basta che trovi un altro che per quel match si comporti da minotauro 😀
giuro che è la prima cosa che mi è venuta in mente
COME SEMPRE VI FATE INFLUENZARE SEMPRE DAGLI ULTIMI SLAM E ADESSO SENTO DIRE KE E QUASI IMPOSSIBILE KE NADAL PERDA UNO SLAM MA SE QUEST’ANNO E LA PRIMA VOLTA KE NE VINCE 3 ????? NON STIMA PARLO DI UNO KE PRENDE TUTTO !!! OVVERO DEL ROGER FEDERER MIGLIORE !! E POI CONTINUO A PENSARE KE LO SPAGNOLO NON SUPERERà GIA QUESTO NUMERO DI SLAM DI ROGER FEDERER METTIAMOCI PURE KE SECONDO ME ROGER NON SI FERMA A 16 !!!
RAGA 8 SLAM NON SONO BARZELLETTE SE CONTINUASSE NEL VINCERNE 3 ALL’ANNO CI ARRIVEREBBE TRA 3 ANNI !! DICIAMO ANKE KE NADAL E DIFFICILE KE NE VINCA NEI PROSSIMI DUE ANNI 6 SLAM IL RISULTATO E KE FORSE FORSE ARRIVA A 16 ANKE LUI VERSO I 29 ANNI !! IL PROBLEMA E KE ROGER NON SI FERMA A 16 !!!!
io le bombe preferisco tirarle che assumerle… 😆
Mamma che bomba a mano a tirato Rogerina 😀
CMq non vedo cosa ci sia di clamoroso nelle parole di Murray, soprattutto perke’ ha sottolineato il discorso FISICO..
Trovatemi un modo per cui Nadal possa perdere quando sta in versione MINOTAURO..
😯 😯 😀 😆 .. addirittura attacchi la nostra juve.. per attaccare rafa 😆 😀 questo non me l aspettavo 😛 ..su 29 scudetti al massimo sporchi sono 2 😆 .. e con la squadra che aveva avrebbe vinto lo stesso.. faceva paura 😉
guarda, se questa profezia dovesse avverarsi non mi cambierebbe nulla. Per farti un esempio che sicuramente tu capirai ti dico questo : la juve ha vinto più scudetti dell’Inter, ma per te buona parte,se non tutti, sono sporchi, quindi questi numeri lasciano il tempo che trovano…giusto?
😉
invece penso che murray non superera’ il record di vittorie negli slam di djokovic
…inoltre le parole di murray sono ripetitive xche’ qualche tempo fa’ roger federer disse che nadal puo’ vincere piu’ di lui e il tempo è dalla sua parte…federer gia’ diversi anni fa’ disse che nadal è un fenomeno ma non credo che lo dira’ mai a murray o djokovic 😀 …
murray e’ un povero tennista sfigato a cui consiglierei di pensare al suo di tennis, visto che qualche tempo fa aveva detto che sarebbe diventato numero 1, ma quando mai!!!
Il piu´grande palleggiatore di tutti tempi (Murray) ha detto scoperto l´aqua calda.
giusto per non contribuire al massacro della lingua italiana, sarebbe possibile cambiare “dei slam” in “degli Slam”?…
Caro il mio spocchiosetto cerca di arrrivre te almeno ad uno senza fare profezie future.
Può darsi, ma farebbe bene a pensare al suo tennis.
A migliorarsi e rendere più difficile per Nadal battere quei record.
Ricordiamoci che se Nadal è arrivato ad essere competitivo sul veloce è perché non si è limitato a pensare alla sua condizione fisica.
Uno che avrebbe dovuto vincere almeno uno Slam è proprio Murray,che invece commentando le possibiltà degli altri si dimostra ancora una volta un perdente.
giusto perchè come tennis li vincerebbe in carrozza 😛
Se ti sente Rogerina!!!!
Chi l’ha stabilito che Federer si fermerà a 16?
‘penso che dipenda più dal suo fisico che dal suo tennis’.
PAROLE SANTE !