Originally Posted By QQ
Mah, siete peggio voi con i vostri commenti che Seppi.
Non ha perso con un idiota qualunque, ma con uno che gli sta poco dietro nel ranking. Dove sarebbe la delusione? Può capitare.

la delusione sta che capita troppo spesso ultimamente anche se onestamente Lacko gioca bene

PS Grande Paolone Bertolucci io voto per H ma sarei tentato anche dalla F

Originally Posted By fabio

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By fabio

Originally Posted By vinny
il tennis italiano maschile attualmente è mediocre e dobbiamo aspettare l’arrivo di un fenomeno che capita ogni 50 o anche più anni,nello sci abbiamo avuto TOMBA ,nel motociclismo VALENTINO,nel ciclismo COPPI,nel tennis deve ancora arrivare,
ARRIVERà ,Panatta e Pietrangeli erano buoni ma non fenomeni ,anticipo la risposta a qualcuno

Definire buoni gente che ha vinto Roma…Roland Garros…
Se poi vogliamo paragonare i 2 allora…PANATTA è stato un Campione…PIETRANGELI un fenomeno!

Dipende qual’è il metro, la soglia minima per la definizione del fenomeno.. se per fenomeno intendiamo uno che o è il più grande di tutti i tempi o comunque uno di quelli che si contano tra le dita di una mano tipo Federer Sampras Laver Borg.. allora ne Pietrangeli ne Panatta lo sono stati..
se per fenomeno ci “accontentiamo” (e vorrei vedere chi di noi vista la carestia storica non se ne acontenterebbe) di uno che vince uno Slam allora voto a favore dell’insigna di fenomeno per i due di sopra..

Per un algerino probabilmente già Ouahab è un fenomeno, per un cipriota Baghdatis.. ma a livello mondiale nella storia del tennis ne hanno vagonate prima di loro di fenomeni..

basta mettersi daccordo qual’è il metro per definire cos’è il fenomeno

Verissimo Ovviamente,visto che si parla,purtroppo,di giocatori italiani attuali,il metro che ho usato è quello dei giocatori italiani nella storia.Secondo me Pietrangeli è è resterà il #1

Clerici parla spesso di questo confronto. Ovviamente è impossibile fare un paragone, però c’è un ragionamento che fa il giornalista: Pietrangeli ha giocato in un periodo in cui spesso i più forti diventavano professionisiti lasciando spazio quindi alle seconde linee anche negli slam. Panatta invece ha giocato nell’era Open, e gli anni settanta peraltro sono stati un’epoca d’oro per il tennis con fior di campioni.

Originally Posted By fabio

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By fabio

Originally Posted By vinny
il tennis italiano maschile attualmente è mediocre e dobbiamo aspettare l’arrivo di un fenomeno che capita ogni 50 o anche più anni,nello sci abbiamo avuto TOMBA ,nel motociclismo VALENTINO,nel ciclismo COPPI,nel tennis deve ancora arrivare,
ARRIVERà ,Panatta e Pietrangeli erano buoni ma non fenomeni ,anticipo la risposta a qualcuno

Definire buoni gente che ha vinto Roma…Roland Garros…
Se poi vogliamo paragonare i 2 allora…PANATTA è stato un Campione…PIETRANGELI un fenomeno!

Dipende qual’è il metro, la soglia minima per la definizione del fenomeno.. se per fenomeno intendiamo uno che o è il più grande di tutti i tempi o comunque uno di quelli che si contano tra le dita di una mano tipo Federer Sampras Laver Borg.. allora ne Pietrangeli ne Panatta lo sono stati..
se per fenomeno ci “accontentiamo” (e vorrei vedere chi di noi vista la carestia storica non se ne acontenterebbe) di uno che vince uno Slam allora voto a favore dell’insigna di fenomeno per i due di sopra..

Per un algerino probabilmente già Ouahab è un fenomeno, per un cipriota Baghdatis.. ma a livello mondiale nella storia del tennis ne hanno vagonate prima di loro di fenomeni..

basta mettersi daccordo qual’è il metro per definire cos’è il fenomeno

Verissimo Ovviamente,visto che si parla,purtroppo,di giocatori italiani attuali,il metro che ho usato è quello dei giocatori italiani nella storia.Secondo me Pietrangeli è è resterà il #1

Qui si parla di livello nazionale, e quindi italiano.. con questo metodo e criterio di valutazione, Pietrangeli prima e Panatta dopo.. sono stati 2 Campioni!!!!

a) non ho mai denigrato i nostri migliori giocatori, mentre mi sono limitato a portare dati, percentuali e ad esporre critiche sempre, peraltro, supportate da fatti oggettivi e non da parole ed opinioni faziose come le tue, critiche rivolte a tutti ad iniziare da Seppi laddove le merita.Forse confondi il denigrare, cosa lonranissima dal mio modo di approcciarmi, con la critica costruttiva;

b) non ho mai ostenuto che Seppi sia un fenomeno, ma solo un eccellente giocatore visto che e’ la terza stagione che stabilmente naviga tra i primi 50, cosa di cui i nostri migliori nell’ ultimo triennio sono molto lontani; anzi anche nei momenti migliori ho sempre affermato che ancora non e’ divenuto un campione.
Puo’ divenirlo? Forse si forse no;

c) Il suo gioco e’ noioso?
Puo’ essere , ma l’ ha portato a vincere almeno 15 volte con top 20, 5 con top 10 ed a quarti . semifinali, terzi turni di slam sul rapido,quarti e semifinali in master1000 sulle terra, risultati da cui gli altri nostri top players assomati tra loro sono tuttora lontani;

Concludo annotando che forse qualche utente esagera (es. Nino) allorquando mi considera una delle voci piu’ autorevoli addirittura in Italia che si possano leggere nel tennis, ma in ogni caso tra le c onoscenze che ho io del tennis e quelle che tu pensi di avere ma non hai c’ e’ una differenza abissale.

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By fabio

Originally Posted By vinny
il tennis italiano maschile attualmente è mediocre e dobbiamo aspettare l’arrivo di un fenomeno che capita ogni 50 o anche più anni,nello sci abbiamo avuto TOMBA ,nel motociclismo VALENTINO,nel ciclismo COPPI,nel tennis deve ancora arrivare,
ARRIVERà ,Panatta e Pietrangeli erano buoni ma non fenomeni ,anticipo la risposta a qualcuno

Definire buoni gente che ha vinto Roma…Roland Garros…
Se poi vogliamo paragonare i 2 allora…PANATTA è stato un Campione…PIETRANGELI un fenomeno!

Dipende qual’è il metro, la soglia minima per la definizione del fenomeno.. se per fenomeno intendiamo uno che o è il più grande di tutti i tempi o comunque uno di quelli che si contano tra le dita di una mano tipo Federer Sampras Laver Borg.. allora ne Pietrangeli ne Panatta lo sono stati..
se per fenomeno ci “accontentiamo” (e vorrei vedere chi di noi vista la carestia storica non se ne acontenterebbe) di uno che vince uno Slam allora voto a favore dell’insigna di fenomeno per i due di sopra..

Per un algerino probabilmente già Ouahab è un fenomeno, per un cipriota Baghdatis.. ma a livello mondiale nella storia del tennis ne hanno vagonate prima di loro di fenomeni..

basta mettersi daccordo qual’è il metro per definire cos’è il fenomeno

Verissimo Ovviamente,visto che si parla,purtroppo,di giocatori italiani attuali,il metro che ho usato è quello dei giocatori italiani nella storia.Secondo me Pietrangeli è è resterà il #1

Originally Posted By hoila seppi
Hai ragione se paragoni il challenger di Sunrise con quello che Marrakech. Entrambi con montepremi abbstanza simili.

Originally Posted By kassovitz

Originally Posted By valerio
Non vorrei essere controcorrente,anzi vorrei, come mai Lacko no.60 non è testa di serie?Cavolo certi 250 hanno tabelloni più semplici…

Sunrise è da sempre un challenger atipico per il fatto di trovarsi tra i due masters americani di Indian Wells e Miami. Praticamente chi ha deluso ad Indian Wells ha la possibilità di rifarsi, seppur parzialmente, e tenersi in forma in vista di Miami.
Per dire, lo scorso anno Soderling partì dalle qualificazioni.

Si. Il montepremi è lo stesso, ma i motivi per i quali Sunrise è pieno zeppo di tennisti d’alta classifica sono principalmente due:
1)la sua posizione geografica, a pochi km da Miami, tappa del prossimo Master
2)la possibilità, per chi ha deluso ad Indian Wells finendo fuori nel primo o secondo turno, di mantenere il ritmo partita.

Originally Posted By amoBaghdatis
A tutti voi appassionati di tennis, i nostri maschietti dovrebbero fare un monumento. Nel bene e nel male parlate sempre di loro.

Soprattutto nel male…

Originally Posted By hoila seppi

Originally Posted By Gianlu
Sapevo perfettamente che Seppi avrebbe perso malamente perchè tra i giocatori mediocri Lacko è forse il migliore e anche in rapida ascesa, lo ricordo in Davis l’anno scorso, ma era un bambino, quest’anno invece si è già fatto notare più volte: terzo turno a Chennai, secondo agli Australian Open (ha perso da Nadal), terzo a Zagabria (ha battuto Ljubicic in casa) e a Memphis, primo a Dubai, ma si è beccato un Youzhny in fiducia, pur sempre numero 15 e comunque l’ha messo nei guai strappandogli un set.
In parole povere, sa cosa vuol dire giocare più di un turno in un torneo, quindi ha continuità di match, cosa basilare che Seppi nemmeno riesce a sognarsi la notte.
Quindi ricapitolando, Seppi ha mollato la Davis mettendosi nel ridicolo per rendere di più nei master e non passa nemmeno un turno di un challenger, esiste una parola per definirlo: mischinetto

Allora se permetti e´mischinetto anche Bolelli che prima rinucia alla Davis, dopo si mette la maglia targata ITALIA a Roma e esce da pivetto contro Kohli.

Allora e´mischinetto Volander e Staracione che discutono di soldi e rinunciano alla Davis un paio di anni fa.

Mischinetti sono tutti i nostri campioni, appena entrano nei top 50, oppure diventano numeri 1 italiani.

Certo che permetto, Bolelli infatti è il secondo in classifica dei mischinetti, ma di brutto e non perde un giorno per insediare la prima posizione, peccato che Seppi astutamente controbatte come un genio racimolando altri punti mischinetto (infatti Bolelli ha perso incredibilmente di pomeriggio e Seppi ha prontamente risposto la sera… c’è acerrima lotta in vetta!)
Poi ci sono tutti gli altri però non pensare che sia antipatriottico perchè al terzo posto c’è Gasquet.
Quindi non è un podio monocorde

Allora e´mischinetto Volander e Staracione che discutono di soldi e rinunciano alla Davis un paio di anni fa.

Mischinetti sono tutti i nostri campioni, appena entrano nei top 50, oppure diventano numeri 1 italiani.

Originally Posted By Gianlu
Sapevo perfettamente che Seppi avrebbe perso malamente perchè tra i giocatori mediocri Lacko è forse il migliore e anche in rapida ascesa, lo ricordo in Davis l’anno scorso, ma era un bambino, quest’anno invece si è già fatto notare più volte: terzo turno a Chennai, secondo agli Australian Open (ha perso da Nadal), terzo a Zagabria (ha battuto Ljubicic in casa) e a Memphis, primo a Dubai, ma si è beccato un Youzhny in fiducia, pur sempre numero 15 e comunque l’ha messo nei guai strappandogli un set.
In parole povere, sa cosa vuol dire giocare più di un turno in un torneo, quindi ha continuità di match, cosa basilare che Seppi nemmeno riesce a sognarsi la notte.
Quindi ricapitolando, Seppi ha mollato la Davis mettendosi nel ridicolo per rendere di più nei master e non passa nemmeno un turno di un challenger, esiste una parola per definirlo: mischinetto

Originally Posted By kassovitz

Originally Posted By valerio
Non vorrei essere controcorrente,anzi vorrei, come mai Lacko no.60 non è testa di serie?Cavolo certi 250 hanno tabelloni più semplici…

Sunrise è da sempre un challenger atipico per il fatto di trovarsi tra i due masters americani di Indian Wells e Miami. Praticamente chi ha deluso ad Indian Wells ha la possibilità di rifarsi, seppur parzialmente, e tenersi in forma in vista di Miami.
Per dire, lo scorso anno Soderling partì dalle qualificazioni.

Originally Posted By fabio

Originally Posted By vinny
il tennis italiano maschile attualmente è mediocre e dobbiamo aspettare l’arrivo di un fenomeno che capita ogni 50 o anche più anni,nello sci abbiamo avuto TOMBA ,nel motociclismo VALENTINO,nel ciclismo COPPI,nel tennis deve ancora arrivare,
ARRIVERà ,Panatta e Pietrangeli erano buoni ma non fenomeni ,anticipo la risposta a qualcuno

Definire buoni gente che ha vinto Roma…Roland Garros…
Se poi vogliamo paragonare i 2 allora…PANATTA è stato un Campione…PIETRANGELI un fenomeno!

Dipende qual’è il metro, la soglia minima per la definizione del fenomeno.. se per fenomeno intendiamo uno che o è il più grande di tutti i tempi o comunque uno di quelli che si contano tra le dita di una mano tipo Federer Sampras Laver Borg.. allora ne Pietrangeli ne Panatta lo sono stati..
se per fenomeno ci “accontentiamo” (e vorrei vedere chi di noi vista la carestia storica non se ne acontenterebbe) di uno che vince uno Slam allora voto a favore dell’insigna di fenomeno per i due di sopra..

Per un algerino probabilmente già Ouahab è un fenomeno, per un cipriota Baghdatis.. ma a livello mondiale nella storia del tennis ne hanno vagonate prima di loro di fenomeni..

basta mettersi daccordo qual’è il metro per definire cos’è il fenomeno

Originally Posted By vinny
il tennis italiano maschile attualmente è mediocre e dobbiamo aspettare l’arrivo di un fenomeno che capita ogni 50 o anche più anni,nello sci abbiamo avuto TOMBA ,nel motociclismo VALENTINO,nel ciclismo COPPI,nel tennis deve ancora arrivare,
ARRIVERà ,Panatta e Pietrangeli erano buoni ma non fenomeni ,anticipo la risposta a qualcuno

Definire buoni gente che ha vinto Roma…Roland Garros…
Se poi vogliamo paragonare i 2 allora…PANATTA è stato un Campione…PIETRANGELI un fenomeno!

Originally Posted By vinny
il tennis italiano maschile attualmente è mediocre e dobbiamo aspettare l’arrivo di un fenomeno che capita ogni 50 o anche più anni,nello sci abbiamo avuto TOMBA ,nel motociclismo VALENTINO,nel ciclismo COPPI,nel tennis deve ancora arrivare,
ARRIVERà ,Panatta e Pietrangeli erano buoni ma non fenomeni ,anticipo la risposta a qualcuno

Mi permetto di far notare che il livello medio espresso dallo sci italiano e di tutt’altra risma rispetto a quello del tennis……..anche senza Tomba.