Nei Masters 1000 sul duro Hawk-Eye Live sostituirà i giudici di linea. E su terra?

Sono favorevole all’occhio elettronico (cosidetto hawk eye) perchè
guardando tutti i matc di Camila Giorgi al recente torneo di Montreal
ho avuto l’impressione che il sistema l’abbia aiutata, nel senso che molte palle che a occhio sembravano fuori l’hawk invece li
ha considerati buoni. Questo vuol dire che attesa la sudditanza psicologica che molti giudici hanno nei confronti delle giocatrici top, nonchè una certa antipatia incoscia e no che può verificarsi, quelle palle nella maggioranza sarebbero state chiamate.
E poi se il sistema ha un minimo di errore, cosa che non possiamo stabilire in quanto nessuno ha spiegato come funziona tecnicamente nel dettaglio, gli errori possono danneggiare o favorire i giocatori in egual misura.

Scritto da Losvizzero
Che sulla terra si veda il segno perfettamente è una leggenda metropolitana.
Sebbene vedi il segno non potrai mai sapere se ha toccato 1 cm di qua o di là, ma solo che è caduta lì. Non si può giocare carriere e milioni di € su questo pressapochismo.
Senza contare che spesso e volentieri ci sono degli errori umani madornali

Che il segno sulla terra non dia certezza sono d’accordo. Quando è molto vicino alla riga è impossibile stabilire se abbia toccato di pochissimo e no. Quindi ben venga la tecnologia in aiuto, che cmq non sarebbe garanzia di certezza assoluta, perché in termini di mm c’è sempre un margine di errore. Tuttavia non mi preoccuperei troppo che carriere e milioni di euro vengano determinati da una palla dentro/fuori di un millimetro. Situazioni come quelle capitano abbastanza raramente all’interno di un match. Se un giocatore si sente derubato per una palla fuori/dentro di un millimetro, magari dopo aver messo in rete 20 colpi, dovrebbe porsi delle domande sul suo approccio mentale ai match.

@ Annie (#2677446)

Che educazione,complimenti!

Scritto da tacchino freddo
Personalmente sono sempre favorevole all’introduzione della tecnologia nello sport quando serva ad evitare qualsiasi tipo di ingiustizia, soprattutto in uno sport come il tennis dove le partite si possono decidere per pochi cm se non addirittura mm. Guardando anche altri sport, per esempio al calcio, pensate a quante ingiustizie siano state commesse nel corso degli anni, prima che introducessero gli arbitri di porta e poi il var. Penso alla finale del Mondiale 66 con il famoso gol non gol tra Inghilterra e Germania Ovest, oppure al gol non dato a Muntari contro la Juve, o al fuorigioco di Mijatovic nella finale tra Real Madrid e Juventus o al mani di Henry nel gol decisivo tra Irlanda e Francia nello spareggio per gli Europei (o Mondiali, non ricordo bene)…
Oppure si può pensare allo sci: non se ne parla molto, ma quando vennero introdotti i pali snodabili nello slalom speciale ci furono tantissime gare condizionate dai giudici di porta che non videro delle inforcate, cosa che smise di accadere con l’introduzione delle immagini televisive valide come prova… E per tornare al nostro sport, pensiamo agli errori che favorirono Becker contro Camporese, o all’errore che impedì alla Schiavone la possibilità di arrivare al terzo set nella finale RG 2011 (ed era su terra) …e tanti altri errori che condizionarono pesantemente tante tante partite..
Tuttavia questa tecnologia dovrebbe garantire il 100% di affidabilità, per cui credo che sia sbagliato eliminare i giudici di linea finché questo 100% non possa essere garantito. Ben vengano le telecamere del sistema Fox Tenn, ma l’hawk-eye è pur sempre un programma elettronico che “indovina” il segno della pallina, per cui non è ancora affidabile al 100%, quindi, a mio parere non può ancora sostituire del tutto l’occhio umano. Magari farei una piccola modifica al regolamento: aumentare a 4 il numero di richieste per giocatore e set e permettere che il giocatore possa richiederlo anche per una pallina dubbia in uno scambio senza dover per forza interrompere il gioco (non so se mi spiego, ma attualmente in uno scambio di più colpi un giocatore non può chiedere l’hawk-eye per un colpo a metà scambio, per cui è obbligato a fermare il gioco per richiederlo, con il rischio di sbagliare e perdere il punto…qualcuno dirà che sarebbe colpa sua per aver giudicato male la pallina, però sono dell’idea che una pallina che rimbalza fuori dalla linea e nom venga vista sia un’ingiustizia a priori (senza dubitare della buona fede di chi non ha visto l’errore).

LEtto e approvato 😎

Scritto da The Renegade
@ Annie (#2677183)
Per chi vede il tennis da anni e lo conosce a fondo sa che il tennis è tradizione! E io voglio che si rispetti la tradizione. Accetto il falco perchè è un ausilio ma tale deve rimanere, non deve monopolizzare e sostituire i giudici.

Da un lato sono con te. Perché non sono dalla parte del progresso ad ogni costo mi piace la tradizione. Dall’altro, questo sistema toglie la possibilità ai soliti poppanti di 185 cm per 80 kg di cercare alibi alle loro sconfitte per una palla dubbia, ed ai loro tifosi di legittimare i loro capricci.

Gli ultras di Djokovic saranno contenti! Nessun giudice potrà buttarsi contro le palline per sabotare le sue vittorie.

Mi parrebbe logico a questo punto usare il sistema sempre e ovunque.
Sul cemento si accetti un errore su una palla vicina alla riga una volta su 1000 e a favore di uno a caso. Magari verrà compensato in un altro momento. Nemmeno i giudici di linea sono infallibili e non sarebbero condizionati anche inconsciamente da nazionalità o prestigio di uno dei contendenti.
Sulla terra battuta si potrà sempre chiedere la verifica del giudice di sedia.

In fondo già da anni un sensore ha sostituito il giudice di net e quel sensore è pure inappellabile.

Che sulla terra si veda il segno perfettamente è una leggenda metropolitana.
Sebbene vedi il segno non potrai mai sapere se ha toccato 1 cm di qua o di là, ma solo che è caduta lì. Non si può giocare carriere e milioni di € su questo pressapochismo.
Senza contare che spesso e volentieri ci sono degli errori umani madornali

L’osservazione di McNamee è giusta: sulla terra con il segno visibile le polemiche potrebbero aumentare invece che diminuire qualora una palla al limite fosse giudicata in un modo, ma il segno fosse compatibile con l’interpretazione contraria. Su tutte le altre superfici invece va adottata sicuramente, la macchina sbaglierà sempre meno dell’uomo.

@ The Renegade (#2677219)

Meno male che non fai testo e di quello che dici tu non importa niente a nessuno..se fossero tutti come te, il tennis sarebbe già in via di estinzione!

questa roba dei giudici di linea nel 2021 fa ridere.

La discussione esiste esclusivamente perché alcuni perderanno il lavoro ..o il doppio lavoro!
Fosse per me la figura del g.di linea sarebbe già nel libro dei ricordi.

@ Vercingetorige (#2677075)

Suppongo tu sia ironico. In tal caso ti sfugge l’evoluzione, o meglio involuzione, che sta prendendo il tennis, e più in generale il mondo.

@ Annie (#2677183)

Per chi vede il tennis da anni e lo conosce a fondo sa che il tennis è tradizione! E io voglio che si rispetti la tradizione. Accetto il falco perchè è un ausilio ma tale deve rimanere, non deve monopolizzare e sostituire i giudici.

Penso che l’integrazione tra le due risorse sia la più auspicabile. Sul Rosso come su altre superfici. Il giudice di sedia fara’ da sintesi.

@ The Renegade (#2677044)

Ahhh, ‘nnamo ‘bbene, se il fascino del tennis dipende dai giudici di linea se ne possono andare a casa tutti i tennisti nonché i tifosi! E non a caso nessuno ha mai discusso il giudice di sedia, in primis perché almeno è seduto in posizione rialzata e laterale secondo perché ha ulteriori compiti rispetto all’esito del tiro, che riguardano la correttezza dei comportamenti e il controllo della sicurezza in campo o dell’efficienza dell’organizzazione. Ma poi, che senso ha aver radiato Djokovic dagli USOpen quando poi si lasciano persone continuamente esposte (e l’aberrante è “legittimamente”) ai colpi ben più violenti dei tennisti in gioco, ai servizi a 220 e più km/h? Se la vittima è il giudice, non cambia la sostanza del danno, sia che il vulnus sia stato procurato durante il gioco o, senza volontà, a gioco fermo. Poi, Covid a parte ma adesso c’è anche lui, più si restituisce spazio e si levano ostacoli ai tennisti e meglio è, per non parlare dell’eliminazione dei tempi morti..ma siamo alle solite, permane la presunzione dei tifosi di decidere cos’è meglio per il tennis come se il valore di questo sport sia il fascino dell’aspetto contemplativo! Che siano i tennisti a decidere le regole che consentono loro di esprimersi al meglio, nei movimenti e senza inutili e destabilizzanti interruzioni, ma quale fascino..

HawkEye sempre e dovunque, senza se e senza!

Dovremo imparare ad accettare “convenzionalmente” occhio di falco. Perché se guardiamo alla sua precisione, bah…

Ha ragione Paul McNamee: sulla terra salterebbero fuori tutte le magagne del dispositivo e verrebbe screditato del tutto.

Alla fine, la vera questione è: perché ci interessa tanto la perfezione nei giudizi arbitrali in un mondo che invece è completamente imperfetto? Non è che stiamo tentando di surrogare la nostra coscienza sporca?

@ il capitano (#2677094)

E la mole dei giudici di linea? Hanno delle stazze tali che non riescono neanche a piegarsi! Con la mascherina poi diventano cianotici, per non parlare dell’appannamento degli occhiali! Perdinatemi, ma mi sembra una discussione senza senso tanto è anacronistica..è come se per una comunicazione veloce si scrivesse a mano una lettera piuttosto che mandare una mail!

@ tacchino freddo (#2677070)

Perché, l’occhio umano ha mai dato percentuali di esattezza non solo vicini al 100% ma vicini alle garanzie dell’attuale sistema elettronico? Per favore, e meno male che da un po’ funziona l’occhio di falco, altrimenti quanti risultati falsati (idem per il var nel calcio)!!

Mentre l’occhio umano può essere di parte, l’occhio di falco è neutrale. Alla fine della fiera si è visto che sbagliano tutti due. Sono per la tecnologia, visti certi giudici di linea di età avanzata e con gli occhiali da ragioniere collega di Fantozzi.

Scritto da The Renegade
Come togliere fascino a questo magnifico sport. In campo tra qualche anno magari vedremo anche un robot al posto dell’arbitro, mala tempora currunt!

Secondo me in futuro li vedremo giocare persino senza palline

Personalmente sono sempre favorevole all’introduzione della tecnologia nello sport quando serva ad evitare qualsiasi tipo di ingiustizia, soprattutto in uno sport come il tennis dove le partite si possono decidere per pochi cm se non addirittura mm. Guardando anche altri sport, per esempio al calcio, pensate a quante ingiustizie siano state commesse nel corso degli anni, prima che introducessero gli arbitri di porta e poi il var. Penso alla finale del Mondiale 66 con il famoso gol non gol tra Inghilterra e Germania Ovest, oppure al gol non dato a Muntari contro la Juve, o al fuorigioco di Mijatovic nella finale tra Real Madrid e Juventus o al mani di Henry nel gol decisivo tra Irlanda e Francia nello spareggio per gli Europei (o Mondiali, non ricordo bene)…
Oppure si può pensare allo sci: non se ne parla molto, ma quando vennero introdotti i pali snodabili nello slalom speciale ci furono tantissime gare condizionate dai giudici di porta che non videro delle inforcate, cosa che smise di accadere con l’introduzione delle immagini televisive valide come prova… E per tornare al nostro sport, pensiamo agli errori che favorirono Becker contro Camporese, o all’errore che impedì alla Schiavone la possibilità di arrivare al terzo set nella finale RG 2011 (ed era su terra) …e tanti altri errori che condizionarono pesantemente tante tante partite..
Tuttavia questa tecnologia dovrebbe garantire il 100% di affidabilità, per cui credo che sia sbagliato eliminare i giudici di linea finché questo 100% non possa essere garantito. Ben vengano le telecamere del sistema Fox Tenn, ma l’hawk-eye è pur sempre un programma elettronico che “indovina” il segno della pallina, per cui non è ancora affidabile al 100%, quindi, a mio parere non può ancora sostituire del tutto l’occhio umano. Magari farei una piccola modifica al regolamento: aumentare a 4 il numero di richieste per giocatore e set e permettere che il giocatore possa richiederlo anche per una pallina dubbia in uno scambio senza dover per forza interrompere il gioco (non so se mi spiego, ma attualmente in uno scambio di più colpi un giocatore non può chiedere l’hawk-eye per un colpo a metà scambio, per cui è obbligato a fermare il gioco per richiederlo, con il rischio di sbagliare e perdere il punto…qualcuno dirà che sarebbe colpa sua per aver giudicato male la pallina, però sono dell’idea che una pallina che rimbalza fuori dalla linea e nom venga vista sia un’ingiustizia a priori (senza dubitare della buona fede di chi non ha visto l’errore).

@ The Renegade (#2677044)

Poi tutti a lamentarsi quando si contesta una palla sul match point e sono finiti gli occhi di falco

Un giudice di linea ha arbitrariamente negato a Djokovic il suo 18esimo slam. Aiutando Nadal e Federer a rimanere distanti.

Per me nel 2020 é una figura inutile e addirittura dannosa. Il giudice di sedia basta e avanza. L’hawk eye ha ben altra efficacia rispetto all’occhio umano…andatevi a cercare su youtube un match di Sorana Cirstea dove il giudice di linea sbaglia qualcosa come 6 chiamate nello stesso set…

Il risponso deve essere automaticamente istantaneo sul ricevitore del giudice di sedia con un in o out.
Mica si dovra’perdere tutte le volte 30 secondi come quando avviene la richiesta di occhio di falco da parte di un tennista,anche perche’ in un match la pallina pizzica centinaia di volte le righe,che siano quelle del rettangolo di servizio o le altre.

Come togliere fascino a questo magnifico sport. In campo tra qualche anno magari vedremo anche un robot al posto dell’arbitro, mala tempora currunt!