Roland Garros: Semifinale deludente per colpa anche del vento. Rafael Nadal vince in tre set contro Roger Federer

@ chrolli (#2355756)

ti ringrazio per la risposta. il discorso delle 16 tds è verissimo ed i parte lo spiega, ma solo in parte, perchè oggi non ci sono piu di 10 che posson giocarsela percui 16 o 32 cambia ben poco. è anche vero che le superfici sono più equiparate tra loro e questo favorisce la conformità dei risultati (questo è quello che condivido maggiormente). Il tuo discorso sulla preparazione la medicina e gli attrezzi invece non lo condivido. non capisco cosa centrino con il fatto che vincono sempre i piu forti anche quando non sono in forma,l’evoluzione c’è stata non lo discuto, ma c’è stata per tutti non solo per i big (non è che le racchette moderne le usano solo i fab four o che la medicina moderna cura solo i loro acciacchi!! .

per lo svizzero si conclude la stagione sul rosso,dopo tre anni di assenza,con un bilancio che va oltre la più rosea previsione infatti non accadeva dal lontano 2012 di arrivare in SF,a quasi 38 anni,
per il maiorchino,che ha goduto di un tabellone molto favorevole, una vittoria ,dopo la striscia di 6 sconfitte ,apparse un pò ridicole le esagerate e frequenti esultanze per un match senza storia

Scritto da jolly
Eccoci al solito bar sport dei tifosi. il goat è uesto, no è quello, no è quell’altro…bla bla bla. sono tre fuoriclasse al pari di altrifuoriclasse del passato cito solo quelli che ho veduto giocare, Connors, borg, mc enroe, sampras, becker, lendl, ed altri. chi il piu forte? non si puo dire con sicurezza, ognuno può rispondere in base ai suoi gusti. mi sembra assurdo perder tempo cercando di convincere i tifosi degli altri due non ci si potrebbe riuscire, tempo perso.
Io invece, al contrario, vorrei chiedere la vostra considerazione su un aspetto che vien sempre sottaciuto ma che è sempre piu evidente da anni. DA ANNI ORMAI IL LIVELLO MEDIO DEL TENNIS MASCHILE è IMBARAZZANTEMENTE BASSO. Ho visto i match di federer ma anche di nadal e djoko, possibile che fino agli ottavi son sempre partite a senso unico! possibile che non c’è mai una sorpresa (una partita combattuta che non sia una mattanza). Sinceramente federer su terra oggi a 38 anni andiamo…lui è un fuoriclasse ma c’è un livello fuori dai top ten davvero modesto, è cosi da anni, ma non è sempre stato cosi! Io ricordo negli anni 80 quanti patemi per i fuoriclasse di allor nei primi turni!!
all epoca il grande rino tommasi soleva dire che il problema deltennis femminile er che non succedeva nulla fino ai quarti/semi,perchè sapevi gi che graf,seles,sabatini,sanchez, martinez, navratilova (escuso la terra per limiti di eta) erano sempre nella prima settimana a fare allenamenti agonistici. mentre gli uomini lottavano sin dal primo turno! Tommasi diceva: “il tennis femminile tanto vale seguirlo dalle semifinali tanto prima non succede nulla”-
Ora le stesso cose le vedo da anni ormai nel tennis maschile. prima settimana di allenamento agonistico salvo rarissime eccezioni, proprio come all’epoca per le donne, però, c’è un però, aspetto di sentire qualcuno che lo dica, che lo riconosca, qualcuno che abbia il coraggio di dire che “il re è nudo”. voglio dire, aspetto qualche importante giornalista che riconosca che forse il livello medio del tennis maschile oggi non è poi così alto, cosi si spiega il motivo che i fab four, o five, o al massimo six, che siano in forma o meno, in giornata di grazia o meno, la prima settimana giocano quasi sempre sul velluto, se va avanti cosi questi fuoriclasse odierni andranno in semi finale slam fino a 40 anni!!! buon per il loro conto in banca, peraltro già pingue, e soprattutto per i loro innumerevoli tifosi ma io una domanda sul livello medio me la farei…altro che next gen…

Beh non è proprio così.
Se seguivi il tennis negli anni 80/90 sai benissimo che parliamo di un tennis con regole,campi,attrezzature,preparazione atletica,cure mediche per curare infortuni completamente diversi da oggi.
REGOLE:le teste di serie in prove slam erano 16 e non 32.
Federer vs Wawrinka poteva essere un primo turno in quegli anni.Così tanto per dire…e un campione nei primi turni era di certo più vulnerabile che non proseguendo nel torneo.
CAMPI:Australian open fino all’86 su erba poi su rebound ace,superficie sintetica molto veloce.A Parigi su terra un po’ più lenta rispetto ad oggi,a Wimbledon erba veloce che non centra niente con quella odierna e poi Us open su classico cemento.Questa diversificazione creò soprattutto negli anni 90 i cosidetti specialisti.Erba e terra erano territorio personale di erbivori e terraioli,molti vincitori a Parigi a Wimbledon perdevano nei primi turni o viceversa.Per capirci basta aver visto Lendl giocare su terra e su erba..da fondo a Parigi e continuamente a rete a Wimbledon.
ATTREZZATURE basta aver giocato a tennis per capire cosa hanno in mano i giocatori moderni rispetto ad allora..
PREPARAZIONE ATLETICA E CURE MODICHE.Anche qui siamo davvero in mondi diversi.
Un esempio su tutti e SAMPRAS.Nel 2001/2002 la shiena e mi pare il gomito lo tormentarono tanto da farlo precipitare in classifica.Dopo la vittoria su Agassi allo us open 02 non annunciò ufficialmente il ritiro ma lo fece un anno dopo tra le lacrime.Si rese conto che il suo fisico a 31 anni non reggeva più e non c’era cura possibile.Oggi,20 dopo le cose forse sarebbero andate diversamente.
Oggi tutti si ricordano dei vari malanni dei big four in pochi ricordano che. Sampras nel 2001 quando perse da Roger a WImbledon era già mezzo rotto.Basta guardare i risultati di quel 2001.

Il livello medio oggi non è più basso,semplicemente stiamo guardando uno sport diverso.

Sinceramente di fronte a questi 3 fenomeni passa in secondo piano chi possa essere considerato il migliore. Il tifo di sicuro non aiuta ad essere lucidi nei ragionamenti. Ma poi cosa ci importa, godiamo delle soddisfazioni che ognuno di loro ha saputo regalare ai propri sostenitori.
Sull’argomento ieri Nadal ha affermato di considerare Federer molto probabilmente il più grande di sempre. Concordo in parte perché in alcuni frangenti Djokovic è stato ingiocabile per chiunque ed a suo agio su ogni superficie/situazione. Ma come dicevo prima il tutto lascia il tempo che trova. Anche perché il tennis esisteva prima ed esisterà anche dopo il loro ritiro.
Un tifoso di Rafa

Scritto da chrolli
@ zambro75 (#2355522)
Quindi ricapitolando:
Nei primi anni Federer vinceva perché Nadal e Nole erano poppanti
Nole ha vinto tanto solo perché Nadal era sparito e Roger un vecchietto.
Ma ovviamente le vittorie di Nadal e Federer tra il 2017 e il 2018 sono senza macchia perché Nole era in gran forma in quel periodo.
E il fatto che Nole abbia vinto le ultime 3 prove slam sia ancora in corsa per la quarta è solo dovuto a una gentile concessione targata FEDAL….
OK!

chi prende gli scontri diretti come metro di giudizio, deve mettere il serbo davanti a tutti. e il serbo 2011 come miglior giocatore mai visto sul pianeta: perfetto, sempre, ogni punto giocato alla perfezione.
chi prende i numeri freddi, non può che ritenere federer il migliore di tutti i tempi, e relegare nadal ad un terriolo con alcune punte fuori , un po’ casuali.
chi fa una analisi più completa, si rifiuta di fare una gara buona per chi non capisce nulla di tennis: ogni fuoriclasse è interprete a suo modo del gioco, sostenere una supremazia assoluta di un giocatore sull’altro è una cosa che non ha senso.

Scritto da Bonfanm
In una giornata particolare per il vento, sulla sua superficie preferita e sul suo campo preferito Nadal ha vinto nettamente. Il dispiacere è di non aver assistito a una bella partita. Entrambi hanno giocato a lunghi tratti con il freno tirato. Tirare con precisione era quasi impossibile e hanno dovuto, specialmente nel primo set accorciare molto e trovare angoli sicuri. In questo modo Federer non ha potuto accorciare gli scambi e soprattutto non ha potuto sfruttare il servizio. La partita è finita quando sul 4-4 del secondo Nadal ha rimontato da 0-40 sul servizio di Federer. Onore a Nadal in gran forma. Peccato per il non gioco di ieri. Penso che il djoker prevarrà alla fine della partita su 2 giorni con Thiem e spero che ci sia una bella finale.

condivisibilissima analisi tattica: se lo svizzero non può accorgiare gli scambi sfruttando la sua precisione, soprattutto al servizio, è un giocatore “normale” e sulla terra contro nadal un giocatore “normale” viene triatato toppone dopo toppone

In una giornata particolare per il vento, sulla sua superficie preferita e sul suo campo preferito Nadal ha vinto nettamente. Il dispiacere è di non aver assistito a una bella partita. Entrambi hanno giocato a lunghi tratti con il freno tirato. Tirare con precisione era quasi impossibile e hanno dovuto, specialmente nel primo set accorciare molto e trovare angoli sicuri. In questo modo Federer non ha potuto accorciare gli scambi e soprattutto non ha potuto sfruttare il servizio. La partita è finita quando sul 4-4 del secondo Nadal ha rimontato da 0-40 sul servizio di Federer. Onore a Nadal in gran forma. Peccato per il non gioco di ieri. Penso che il djoker prevarrà alla fine della partita su 2 giorni con Thiem e spero che ci sia una bella finale.

Sono un grandissimo tifoso di Roger,ma oggi devo dire che mi ha fatto schifo come ha giocato!!! Tutte palle telefonate, nessun vincente serio, smorzate poco efficaci, poco coraggio a rete, tattica discutibile, sempre a fondo campo a farsi schiaffeggiare da Nadal . Non ne parliamo dei colpi di tocco che non ha nemmeno tentato.
Roger ha perso una occasione d’oro per dominare Nadal anche sulla terra . Ho visto un pessimo Federer annaspare nella polvere senza coraggio e senza le sue proverbiali armi. Sono molto deluso anche perché non so quando capiterà un’altra occasione simile

Ma perchè tutti sti paragoni inutili su chi è il piu forte…Sono 3 alieni a loro modo che hanno alternato le loro fortune, Federer sicuramente incarna il tennista più classico ed elegante e il più completo come gioco, rafa ha une tensione agonistica inarrivabile e su terra è il più forte di sempre, nole magari è meno bello da vedersi ma quando è tirato a lucido (però deve esserlo, già quando è al 70% è l’ombra di se stesso) è una macchina da guerra indistruttibile pure per i primi due. Godiamoceli finchè ci sono perchè attorno c’è poco o nulla

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Mario
Bisogna essere onesti nelle valutazioni.
Nadal e’ piu forte di Federer e complessivamente piu GRANDE, nella storia di questo sport.
Lo dicono i precedenti tra i due. 23/15 e 10/3 negli slam che e’ un bilancio PESANTE
Rafa ha completato il career slam come gli altri due ( djokovic e federer ) ma ha quelle 11 affermazioni al Roland Garros, che e’ qualcosa che non ha eguali in qualsiasi altro sport, oltre alle due medaglie d-oro olimpiche ( in singolo e doppio ).
Ha il record di Master vinti.
Federer viene spesso considerato il piu grande credo in virtu’ di quei 4 anni di fila al 1 posto del ranking, che gli hanno consegnato un record altrettanto importante.
Ma non bisogna dimenticare che Roger ebbe quei 4 anni di dominio incrociando la racchetta con giocatori minori quali Hewitt, Roddick…
Secondo me se Nole e Rafa avessero cominciato entrambi insieme a Roger e non con quegli anni di ritardo…il calcolo del n di slam vinti sarebbe stato completamente diverso. Roger e’stato indubbiamente favorito da 5/6 anni di nulla (i primi anni anni di carriera di Rafa e Nole che non erano ancora pronti )

Il tuo discorso cade con il fattore età. Gli scontri diretti sono influenzati da questo.
Poi magari se Nadal fosse stato un classe 1981 come Federer, avrebbe lo stesso gli scontri diretti a favore, ma non sapendolo, non possiamo dire nulla di certo a riguardo.
I tornei dello Slam … Federer era sempre in svantaggio nei confronti di Nadal, avendo iniziato a vincere gli Slam più tardi rispetto a Nadal come età.
E qui potresti anche avere ragione.
Ma … occorre vedere se Nadal giochi 5 anni ancora dopo il ritiro di Federer, per eguagliare il numero degli Slam vinti dallo svizzero. La vedo dura come ipotesi da realizzarsi.
E nonostante questo, come ben dici, il numero degli Slam non indica certo se uno è più forte di un altro.
Se dovessimo prendere come termine gli Slam, Borg ne ha vinti 13 su 27 giocati, se ne avesse giocati 76 avrebbe superato i 30 tornei dello Slam vinti.
Ma non possiamo nemmeno saperlo : e se avesse perso sempre al 1mo turno agli Australian Open ???
Quindi puoi supporre che Nadal sia più forte di Federer, anche io sono di questa opinione, ma potrebbe essere vero tutto il contrario di quello di cui siamo convinti, non essendo dimostrabile.

Borg 11 e non 13 Slam.

Finora non ho saputo scrivere perché mi brucia ancora troppo: avevo preso il vizio a non soffrire più quando Federer incontrava Nadal e tornare alle vecchie abitudini non è piacevole. Comunque sia, grazie vecchietto, anche per avermi fatto soffrire oggi: se non ci fosse arrivato non avrei sofferto ma è un po’ come preferire rinchiudersi sempre in casa per non far brutti incontri quando si esce: si evitano anche gli incontri piacevoli. Ci rivediamo a Church Rd…