Jack Sock e la wild card conquistata a Melbourne con i punti di Parigi Bercy

Scritto da Bjorn borg

Scritto da andre84
Saranno contenti gli organizzatori, un pensiero in meno x una eventuale WC. Sinceramente comunque non trovo giusto questo criterio, è ovvio che se un giocatore gioca i 1000(da TDS oltretutto) è troppo più avvantaggiato rispetto ad altri che non hanno la classifica e devono giocare CH, praticamente x fare i punti di Sock un altro avrebbe dovuto vincere 2 CH in 3 settimane, e magari non gli bastavano comunque, contenti loro

Se giochi un m1000 e perdi al primo turno non prendi quasi niente. Quindi non e’ sufficiente partecipare o anche vincere un solo turno. Per fare i punti di Sock devi passare 3 turni, di regola tutti con top 50. E questo tecnicamente vale piu’di tanti challenger vinti

Quoto!

Scritto da andre84
Saranno contenti gli organizzatori, un pensiero in meno x una eventuale WC. Sinceramente comunque non trovo giusto questo criterio, è ovvio che se un giocatore gioca i 1000(da TDS oltretutto) è troppo più avvantaggiato rispetto ad altri che non hanno la classifica e devono giocare CH, praticamente x fare i punti di Sock un altro avrebbe dovuto vincere 2 CH in 3 settimane, e magari non gli bastavano comunque, contenti loro

Se giochi un m1000 e perdi al primo turno non prendi quasi niente. Quindi non e’ sufficiente partecipare o anche vincere un solo turno. Per fare i punti di Sock devi passare 3 turni, di regola tutti con top 50. E questo tecnicamente vale piu’di tanti challenger vinti

Fabbiano è al 100 per cento nel Main draw di Melbourne??

Scritto da Andrea

Scritto da andre84
Saranno contenti gli organizzatori, un pensiero in meno x una eventuale WC. Sinceramente comunque non trovo giusto questo criterio, è ovvio che se un giocatore gioca i 1000(da TDS oltretutto) è troppo più avvantaggiato rispetto ad altri che non hanno la classifica e devono giocare CH, praticamente x fare i punti di Sock un altro avrebbe dovuto vincere 2 CH in 3 settimane, e magari non gli bastavano comunque, contenti loro

A me sembra un criterio abbastanza logico, e proprio per i casi tipo questo; ovvero giocatori quasi top che hanno avuto magari un periodo di appannamento che li ha fatti scendere in classifica, ma che si dimostrano in ripresa nel periodo pre AO; meglio una WC a questo tipo di giocatore che a un navigato vincitore di CH..

Verissimo, ma è anche vero che chi gioca i 1000 quasi sicuramente non avrà bisogno di WC x gli Slam, a meno che sia un Ranking protetto, e poi la tempistica troppo breve x una differenza del genere, se vuoi fare tutti i tornei dal CH in su, dai almeno 1 mese e mezzo e non 3 settimane.
Mi sembrerebbe più giusto x un tempo così breve un circuito tra Challenger e 250 oppure ,lasciando invariati i tornei,una WC x i più o meno giovani(max 25 anni) per aiutarli ad entrare nel tennis che conta, un pò come la WC x le quali di Wimbledon al vincitore dei Junior dell’anno precedente, quella la vedo giusta

Spero che Jack si riprenda, nonostante la brutta uscita a Wimbledon quando diede la mano a Berrettini!

Scritto da andre84
Saranno contenti gli organizzatori, un pensiero in meno x una eventuale WC. Sinceramente comunque non trovo giusto questo criterio, è ovvio che se un giocatore gioca i 1000(da TDS oltretutto) è troppo più avvantaggiato rispetto ad altri che non hanno la classifica e devono giocare CH, praticamente x fare i punti di Sock un altro avrebbe dovuto vincere 2 CH in 3 settimane, e magari non gli bastavano comunque, contenti loro

A me sembra un criterio abbastanza logico, e proprio per i casi tipo questo; ovvero giocatori quasi top che hanno avuto magari un periodo di appannamento che li ha fatti scendere in classifica, ma che si dimostrano in ripresa nel periodo pre AO; meglio una WC a questo tipo di giocatore che a un navigato vincitore di CH..

Scritto da andre84
Saranno contenti gli organizzatori, un pensiero in meno x una eventuale WC. Sinceramente comunque non trovo giusto questo criterio, è ovvio che se un giocatore gioca i 1000(da TDS oltretutto) è troppo più avvantaggiato rispetto ad altri che non hanno la classifica e devono giocare CH, praticamente x fare i punti di Sock un altro avrebbe dovuto vincere 2 CH in 3 settimane, e magari non gli bastavano comunque, contenti loro

è un criterio strettamente meritocratico: giocare i 1000 invece che i challenger e vincere delle partite è un merito, non un demerito

Per me Sock entra direttamente nel MD di Melbourne.
A quel punto a chi andrà la WC della federazione statunitense?

Saranno contenti gli organizzatori, un pensiero in meno x una eventuale WC. Sinceramente comunque non trovo giusto questo criterio, è ovvio che se un giocatore gioca i 1000(da TDS oltretutto) è troppo più avvantaggiato rispetto ad altri che non hanno la classifica e devono giocare CH, praticamente x fare i punti di Sock un altro avrebbe dovuto vincere 2 CH in 3 settimane, e magari non gli bastavano comunque, contenti loro