Lettera di un tifoso a Sara Errani: Sarita, non mollare
12/06/2018 08:36 
63 commenti
63 commenti
Sara Errani classe 1987
Una doccia fredda, una mazzata, un colpo da Ko che ti lascia steso sul ring, mentre il tuo avversario si avvicina alla vittoria, solo che qui non c’è alcun vincitore ma solo una giocatrice che subisce una battuta d’arresto tremenda: Sara Errani è stata messa Ko dal Tas di Losanna che non solo ha confermato la condanna per doping ma ne ha addirittura aumentato la durata, passandola da 2 a 10 mesi. Una sentenza quella del tribunale svizzero che non è appellabile e che mette una triste parola fine a una vicenda che si è protratta per mesi, con una decisione che si è attesa per settimane e che sembra adesso mettere in dubbio il prosieguo della carriera della Errani, giocatrice che nell’immediato si è detta nauseata, distrutta da questa storia e che non sa se ritroverà la voglia di rimettere piede in campo. Parole dette a ragione e del tutto comprensibili. Qui non si valuta la sentenza, ci sono organi e profili competenti per farlo: qui si valuta il momento della giocatrice/donna Errani.
La NADO non aveva accettato la prima sentenza, ne ha chiesto la revisione e ha portato a questo nuovo capitolo, temuto e arrivato non certo puntuale e che fa male alla tennista romagnola e al movimento tennistico italiano tutto. Però Sara, ti invito a respirare e rimandare a un futuro magari prossimo (ci potrebbe essere una riduzione della condanna appellandosi proprio ai tempi biblici verificatisi…) le giuste valutazioni. Adesso ti hanno dato un cazzotto, riprendi le forze e pensaci, perché chiudere così, anche se la tentazione è forte, non è da grande giocatrice quale tu sei e sei stata.
Sono stati mesi difficili per la Errani, che dopo il primo stop è rientrata nel circuito e ha rimesso in sesto una classifica che non ne rispecchiava di certo il valore: oggi questa classifica svanisce, perché in poco tempo la Errani crollerà nel ranking. Se davvero dovesse rientrare nel mese di febbraio 2019, ricomincerà dal fondo, nei tornei minori (salvo wc che però dubito arriveranno numerose come nel caso della Sharapova…) e avendo già 32 anni, essendo la Errani classe 1987. Ma Sara non devi comunque smettere di lottare.
Subisci il colpo e rialzati.
Torna a lottare.
Piangi ma poi trasforma quelle lacrime in rabbia agonistica.
Il tempo passerà veloce ed essendo galantuomo ti offrirà la possibilità di rifarti, magari con gli interessi.
Non cercare di capire i meccanismi contorti antidoping e per quale motivo per alcuni si agisca in un modo e per altri la botta sia decisamente più dura.
Davvero vuoi chiudere così? Una pluricampionessa Slam che ha dato tantissimo al nostro tennis non merita di uscire da una porta così secondaria.
Prenditi il tuo tempo Sara, ma poi prova a tornare. Te lo devi.
Alessandro Orecchio
TAG: Sara Errani
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Zheng
Vondrousova
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Il letrazolo non è una sostanza dopante, come giustamente afferma la Errani. E’, però, una sostanza che copre l’assunzione di anabolizzanti!!
vi racconto..
l’acqua bolliva e nel piatto erano pronti i tortellini (con nota marca) e mio figlio (9 anni), passando in cucina ha preso 1 tortellino CRUDO e se l’è mangiato..
L’unico della sua classe elementare s’è ritrovato, dopo pochi giorni, con la sua personale e …individuale
SALMONELLA
Ok ma quali interessi? Quelli della NADO? Che voleva “fare fuori” la Errani? Ma dai su…
si bevessero meglio..
Francamente aver deciso di scrivere nuovamente sul sito per scrivere sta roba mi sembra quantomeno criticabile. Chi critica Errani mi sembra lo faccia principalmente per un motivo: non crede alla storia del farmaco considerato doping finito nel tortellino. Non credo si debba vergognare chi crede che Errani abbia addotto una scusa degna del peggior ministro della storia italiana ma credo debba vergognarsi chi non accetta le opinioni altrui.
Se succedesse a un mio caro prima di reagire porrei una semplice domanda: ti sei dopata? Hai provato a vincere slealmente utilizzando sostanze non consentite? Ti sembra onesto farlo? Cose così insomma… Che ne dici?
il TAS è composto da persone che sono state scelte, non da giudici che sono stati nominati da un terzo…
prova a fare due più due per darti una risposta
@ Nikarter (#2133341)
Eheh semmai se li sarebbero mangiati
@ alcor (#2133036)
Deve forse sbandierare qui….cosa ne sai che magari non sia da lei a confortarla …. sei forse sotto casa sua…. controlli il suo telefono…. certi commenti fanno capire di.come.alcune persone son convinte di essere famose e importanti su instagram postando chissà che e non si rendono conto che è importante come esser ricchi al monopoli
La domanda s’impone: come ti permetti di parlare dell’assemblea di condominio, qualsiasi condominio. Che cosa ne sai, e soprattutto che cosa ne sai del TAS, che non hai nemmeno ben chiaro l’acronimo. Siamo alla follia, lo ribadisco. Parole in libertà di tutti, purtroppo anche le mie. Qualcuno ci spiegherà bene cosa sia successo. A partire da Roberta Vinci. Spero
Scusate ma pensavate veramente che i giudici si bevevano la storia dei tortellini???
Mi permetto di rispondetti io.
La prima sentenza del TAS, con la pena minima possibile di due mesi, era “giuridicamente” impeccabile.
La negligenza di un familiare ricade, secondo il codice WADA, nella responsabilità del giocatore. Viste tutte le circostanze erano state accettate tutte le attenuanti possibili, la testimonianza di persona della madre era stata convincente, la pena erogata la minima possibile.
La cosa doveva finire qui.
Ci si è messa di mezzo la NADO, che non è altro che il corrispondente italiano della WADA, che ha chiesto l’inasprimento di pena adducendo vari motivi. In pratica si aveva uno scontro ora tra il primo tribunale indipendente (ma sostanzialmente pilotato dalla ITF) ed un braccio nazionale della WADA.
Troppo forti i contendenti perché il TAS potesse prendere una posizione super-partes, la NADO “doveva ” essere accontentata almeno in parte, e così è stato.
La colpa é rimasta quella, la pena alzata verso il massimo possibile per quel tipo di colpa.
Tutti contenti, ITF, NADO e TAS che si è tolta una spinosa gabbola.
Ah, no, Sara non è contenta per niente, ma era ormai un “giocattolo” nelle mani di interessi troppo più forti.
Così è la vita.
@ emma (#2133288)
…Ah, beh, contenta/o tu 🙄
Insomma, oggi scopriamo che Orecchio non è un giornalista ma un tifoso…
Dai che forse non rivediamo piu’ la sua battuta……..
Ti ringrazio, come anche altri.
La domanda finale è: tornerà a Febbraio 2019 con 0 punti o alla posizione # 138 WTA (circa, calcolo fatto guardando la classifica WTA attuale) con i 411 punti fatti quest’anno dopo Dubai sino a Bol e che non saranno ancora scaduti ?
C’è infatti una bella differenza tra i due casi.
Lo chiedo anche qui: chi dice che è una sentenza vergognosa, chi parla di ingiustizia, chi ci vede un accanimento contro la povera Sarita è in grado di dare una mezza ipotetica motivazione a questo complotto intergalattico?
Cioè per quale motivo il TAS (IL TAS, non l’assemblea di condominio) avrebbe voluto colpire scientemente la Errani? Sempre ricordando che si tratta del TAS, non dei primi scappati di casa, un organismo che di certo ha tutti i gradi per svolgere bene il proprio lavoro.
Grazie
Il mio contributo di incoraggiamento https://instagram.com/p/Bj7YkvlFhYt/
La cancellazione dei risultati ottenuti tra la notifica dell’esame positivo ed il successivo esame negativo è inevitabile e motivata in questa seconda sentenza.
E’ ovvio che i risultati ottenuti nel periodo di tempo in cui si è fuori dai limiti ammessi, qualunque sia il motivo, non possono essere validati.
Invece di continuare a giocare come se nulla fosse sarebbe stato più saggio fermarsi e sottoporsi al più presto ad un nuovo esame presso una struttura competente. E questo indipendentemente da ogni altra considerazione, giusto per limitare al minimo i danni.
Sarebbe bello ed importante se Sara riuscisse a superare il comprensibile scoramento di questo durissimo momento e tornasse in competizione; immagino sia durissimo, solo le persone d’acciaio ci riescono e comunque è un’illusione pensare di scendere dalla croce giocando a tennis, nemmeno se torni ad ottenere buoni risultati puoi sperare di scrollarti di dosso l’etichetta che, a torto o a ragione, ti hanno cucito addosso …
@ Giampuffo (#2133193)
Dopo sentenza di 2° grado il 1° grado non è mai esistito perché il 2° lo surclassa,non si possono sommare pene ma si sottraggono quelle già scontate. sottrazione che c’è stata nel caso dei 2 mesi,ma che non c’è stata sui risultati,oppure vanno restituiti quelli tolti col 1° grado
Il punto è che non si possono sommare le due squalifiche separatamente… Quindi non può esserci quel tipo di applicazione della sentenza.
Di fatto il primo grado se così si può definire non è mai esistito perché il secondo grado lo surclassa, essendo due gradi della medesima sentenza.
Ergo ci deve essere una sottrazione, sottrazione che c’è stata nel caso dei 2 mesi , difatti la squalifica è di 8, ma che non c’è stata per quanto riguarda i risultati, che deve essere fatta.@ Mario (#2133022)
Finalmente un commento intelligente.
Con un piccolo sforzo, non potevi fare un commento un filino più intelligente?
Coraggio Sara, passerà anche questa nottata.
Sottoscrivo ogni parola dell’articolo. Io sono con te Sara e ti aspetterò a Febbraio…so che una lottatrice come te non lascerà in questo modo il suo sport. Non mollare,ti prego.
Come dicono gli inglesi, ripresi dal Vernacoliere di Livorno, “Did you want the bicycle now pedal!”
mai vista prima una maialata del genere..
la seconda squalifica di Schwazer è una roba da dilettanti a confronto.
Pienamente d’accordo con te e anzi aggiungo pure quelle fastidiosissime persone che correggono utenti quando sbagliano i congiuntivi o fanno errori grammaticali. Questo è un sito di tennis non dell’Accademia della Crusca, magari qualcuno ha potuto studiare poco e non mi sembra il caso di fargli notare gli errori che fa
A parte che, dopo una rapida scorsa del testo summenzionato, non sono riuscito a individuare tali parametri (per esempio, non ho rintracciato un capitolo relativo a eventuali “duties” che gli atleti devono preventivamente rispettare, in maniera tale da prendere tutte le precauzioni possibili per non incorrere in involontarie infrazioni delle regole anti-doping), restano vari fatti sconcertanti:
1. nella stessa sentenza del Cas, per di più nello stesso periodo, si afferma, prima, che si tratta di una lieve infrazione, e poi, si infligge una pena molto più severa rispetto a quella su cui deve deliberare;
2. poiché il mancato rispetto di parametri oggettivi e soggettivi di sicurezza sembra sia stato il fattore determinante l’inasprimento della pena, il Cas avrebbe dovuto esplicitare nella sentenza quali di essi sono stati, di fatto, elusi nel caso di specie: altrimenti, si sta facendo pura teoria, non giustizia;
3. la posizione completamente volatile degli organi giuridici di volta in volta intervenuti nella vicenda: come sono possibili tali differenze di giudizio? Se sussistono, significa che la situazione è tutt’altro che chiara, e un giudizio fondato non è dunque possibile, nemmeno per autorità che dovrebbero essere competenti a emettere un giudizio con tali caratteristiche. Per un giudizio qualsiasi, basta entrare nei commenti di un qualunque sito tennistico per trovarne quanti si vuole.
Aloha
tornerà, è una combattente e non credo proprio che voglia concludere la sua carriera in questo modo. Inoltre i pochi fessi che insultano e sentenziano qua dentro, senza alcuna cognizione di causa, non sono di certo la normalità, di tifosi ne ha tantissimi e sono sicuro che da lì troverà la forza per ripartire.
Quanti bei saputelli che si vantano del loro inglese fluente. Io non sputo veleno, ho solo detto che la gestione della squalifica in questo modo è ridicola (come purtroppo accade molto spesso nei casi di doping ). Purtroppo però è ridicola , a mio modo di vedere, anche la giustificazione di Sara. Come ha detto un altro utente fosse stato fatto da una straniera le rideremmo tutti dietro. E dico questo con dispiacere perchè ammiro Sara per la sua caparbietà che la ha portata in top ten pur avendo un gioco con molti limiti
non dovevi sparire.. se no è darla vinta ai troll e agli haters
Cara Sara, fatti un po di riposo (casomai lavora e studia una nuova battuta al servizio) poi 4/5 mesi prima di rientrare ti fai un programma di preparazione per un rientro alla grande. Saremo in tanti ad aspettarti hai davanti ancora 2/3 anni di grande tennis. Non gliela dare vinta !!!!
In pratica accettano la tesi della contaminazione involontaria ma attribuiscono comunque a Sara una parziale responsabilita’ per l’accaduto, punita con 10 mesi.
Per cui la sentenza ufficiale dice che non c’e’ doping volontario e intenzionale. Alla faccia di tutti gli haters di questo sito.
Tipo quelli indicati sul WORLD ANTI-DOPING CODE…
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-2015-world-anti-doping-code.pdf
Credo sia appellabile.
Ma di cosa stiamo parlando? Quali sarebbero questi standard oggettivi e soggettivi di sicurezza, quando si accoglie, sia pur probabilisticamente, la versione dell’incidente involontario? Quali standard di sicurezza e prevenzione avrebbe potuto adottare l’atleta in un caso talmente imprevedibile?
A completare lo squallido quadro, comunque, la sentenza, dopo aver evocato questi fantomatici parametri di sicurezza, dichiara che l’errore dell’atleta “amounted to a light degree of fault”: in altre parole il suo errore è stato lieve. E poiché è stato lieve, le inasprisci la pena?
Quadro alquanto losco, da cui tutti escono male: in particolare, gli organi di (presunta) giustizia, che hanno dimostrato tutta l’aleatorietà delle proprie posizioni. È inconcepibile che organi di giustizia valutino tanto differentemente la stessa fattispecie: sembra di essere al bar tra tifosi facinorosi.
La sensazione che mi rimane è di amarezza.
Aloha
nel frattempo froome ha vinto il giro d’italia
tifo Sara, che si riprenda al piu’ presto e che abbia la forza di non mollare.
La tesi difensiva purtroppo e’ stata imbarazzante e non l ha di certo aiutata, anzi…
La sentenza è corretta ma inopportuna nei tempi. Sara deve pensare alle proprie motivazioni. L’involuzione tecnica è precedente al pasticcio doping e quindi si tratta di un doppio ostacolo per una giocatrice che era andata oltre i propri limiti e con grande fatica aveva ripreso i fondamentali per darsi una seconda chance. Solo lei può trovare la grinta per riprendere a certi livelli.
La sentenza è corretta ma inopportuna nei tempi. Sara deve pensare alle proprie motivazioni. L’involuzione tecnica è precedente al pasticcio doping e quindi si tratta di un doppio ostacolo per una giocatrice che era andata oltre i propri limiti e con grande fatica aveva ripreso i fondamentali per darsi una seconda chance. Solo lei può trovare la grinta per riprendere a certi livelli.
È chiaramente indicato al paragrafo successivo:
The Panel concluded that the Athlete’s personal departure from the objective and subjective standards
of care, expected to be exercised by her, together with her mother’s fault which is imputed to her,
amounted to a light degree of fault, however it its upper range, and determined that a period of
ineligibility of ten months is to be imposed on the Athlete.
Ossia il comitato afferma che la contaminazione del cibo può essere stata possibile (by a balance of probability) ma viene in sostanza sancita la negligenza dell’atleta nel rispetto degli standard di sicurezza sia soggettivi che oggettivi.
Inutile…non ti rispondono su questo perché siccome sono troppo occupati a sputare veleno non hanno tempo di istruirsi e tanto meno di fare un corso di inglese che permetta loro di capire questo semplice articolo. D’altra parte, anche chi ha letto la cosa in italiano dimostra di non aver capito un accidente. Vorremmo sapere perché Cornet abbia potuto saltare i controlli perché ‘doveva prendere l’aereo’..ma vi rendete conto!!!
Ma se il “Panel” ha accettato la giustificazione della giocatrice, perché ha inasprito la pena? Non sarà certo una pillola presa involontariamente una tantum a produrre degli effetti psico-fisici tali da poter essere considerati doping!
Situazione davvero kafkiana e del tutto losca: Sara non ne esce bene, ma ancor peggio ne esce tutto il sistema istituito per vegliare sul tema. Se quella dimostrata è la competenza, la trasparenza e l’efficienza con cui i vari organi preposti operano, si può tranquillamente abolire l’antidoping: meglio nulla che una tale obliquità, la quale apre enormi spiragli alla più arbitraria discrezionalità, in spregio a ogni principio di giustizia.
Che squallore!
Aloha
@ alcor (#2133036)
Ma andate a leggere Novella 2000, pettegoli, dovrebbero sempre sbattere tutto in pasto a internet? che vi frega… 😈
Commento la lettera che trovo giusta nello spronare Sara a non darsi per vinta. Ritirarsi adesso sarebbe darla vinta agli altri.
Dalle difficoltà nascono anche delle opportunità. Ad esempio quella di modificare cose del proprio gioco in modo da tornare più forte di prima.
E cmq il silenzio della Vinci è imbarazzante ed eloquente al tempo stesso.
Caro Dallas JR, tua mamma impasta sempre i tortellini con le pillole?
Ma adesso come funziona? Le cancellano i risultati dallo scorso autunno ad adesso e in più deve restare fuori fino a febbraio ’19? Se è così più che 10 mesi di squalifica mi sembrano due anni (da febbraio ’17, primi risultati cancellati)…
Spero di aver capito male le modalità e che se la cavi con qualcosa di più leggero, due anni di squalifica le stroncherebbero la carriera ben al di là delle colpe che le sono state riconosciute.
è stata comunque una bella carriera
Pardon, la Sharapova 15 mesi.
Ora, se anche la squalifica fosse intesa nella maniera peggiore, ovvero nel tornare a Febbraio 2019 con zero punti, potrebbe giocare i 25 K di Santa Margherita di Pula sino a metà Novembre, danno 50 punti a vittoria di torneo, clay outdoor, con 13 ITF vinti sarebbe già rientrata nella Top 100 WTA. Anche se c’è da far iconti con la riforma del Transitional Tour ed il fatto che, sommando le due squalifiche separatamente – 2 mesi di sospensione, 4 mesi di risultati tolti, altri 8 mesi di sospensione ed ulteriori 8 mesi di risultati cancellati dal rientro ad Ottobre scorso, fanno oltre 22 mesi complessivi, più della Sharapova (21 mesi).
in pratica è una squalifica di due anni, mascherata da squalifica di 10 mesi. Per assurdo sarebbe stata più corretta una squalifica data in tempi rapidi di due anni che queste date due volte con tempi biblici dove non solo fai stare nel limbo una giocatrice per molto tempo e le dai delle pene che sono retroattive (gli togli punti e soldi guadagnati nel passato), ma la fai giocare per mesi per poi dirle “scusa, abbiamo scherzato, sei fuori”.
Il messaggio che passa in questi due anni di controllo antidoping nella WTA è “i controlli antidoping saltateli che vi conviene”
Perché quando beccano gli altri devono marcire in galera e quando invece sono i nostri c’è sempre qualche scusa?
avesse anche influito sui risultati,in più si parla di una storia vecchia dare 10 mesi di stop ora è come dire attacca la racchetta al chiodo già le cose non andavano proprio bene in più questa sentenza dopo un anno…………..
però chiedo scusa… ma se davvero n’è stato fatto un uso involontario del suddetto farmaco… perché nelle varie sue conferenze stampe e in tribunale non ha detto come son andate realmente le cose? perché inventarsi una pseudo bugia tortelliana che fin da subito non ha convinto nessuno? probabilmente e ciò che ha mandato in confusione i giudici … una volta detto che il farmaco sospetto viene usato unicamente dalla madre malata per patologie gravi… e che con molta probabilità e lei la causa intenzionale ovvio del presunto doping della figlia .. basta non c’è bisogno di dire altro.. ne di inventarsi teorie strambe e assurde… poi ovvio una sanzione comunque era destinata ad averla… certo ricevuta in questo modo un po alla volta no non va bene.. avrebbero dovuto darle una sentenza definitiva quando le fu comunicata la prima squalifica… oppure aspettare valutare meglio tutti gli aspetti del caso fare eventuali verifiche e poi emettere la sentenza definitiva!! cordialmente.
ad uso e consumo di franzino60 e alcor
per quelli che continuano a fare elucubrazioni strane o continuano a sollevare dubbi sulla contaminazione, ricordo questo
http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_5301_5302_Decision.pdf
il terz’ultimo paragrafo recita:
With respect to Nado Italia’s appeal, the Panel accepted that the Athlete established, by a balance of probability, like the ITF Tribunal did, that the source of letrozole found in her sample was medication taken by her mother that found its way into the family meal prepared by the Athlete’s mother and eaten by the entire family, including the Athlete on 13 and/or 14 February 2017.
sempre che sappiate l’inglese… in caso contrario fatevelo tradurre
Ho smesso di scrivere su questo sito tempo fa perche’ trovavo assurdo il livello di demenza di alcuni commenti, che invece di commentare le prestazioni degli atleti, si concentravano ad insultare personalmente gli individui(anche se atleti) e le loro scelte (pure di vita).
Ho deciso di scrivere perche’ non capisco come sia possibile sputare melma senza cognizione di causa in una situazione del genere quando c’e’ chiaramente in ballo la vita di una persona, perche’ una situazione del genere ti rovina o puo’ rovinare la vita.
Vedo tanti leoni da tastiera: cosa fareste, se fosse vostra figlia sotto accusa?
“drogata, sparisci!”?
Il caso Pantani non ha insegnato niente a nessuno.
Vergognatevi.
ricominciare dal fondo a 32 anni è durissima, non credo ne abbia voglia. Gestita malissimo la sentenza dal tribunale, ha distrutto una carriera anche perché è stato chiarito che si è trattato di uso involontario e soprattutto di una sostanza in quantità minima che non può averle dato alcun aiutino. cmq sta storia dei tortellini mi sembra ridicola….
Tutto ridicolo, Sara. Specialmente le iene che si sono accanite contro di te, come avrebbero fatto (e fanno) con chiunque fosse loro capitato a disposizione (tranne che con chi veramente fa cose sbagliate, guarda caso) Parlo degli haters di professione che non avendo una vita pasteggiano su quelle altrui, specialmente sui momenti difficili delle vite altrui. Fatti forza. La lettera è bella, te ne scriverei una anche io, ma direi le stesse cose di chi, pur non conoscendoti, ti ammira per la tua tenacia e la tua bravura. Forza
non si può essere processati due volte per lo stesso reato. Quindi è logico che vengano restituiti i risultati a seguito della sentenza di 1° grado e vengano tolti i risultati a seguito della 2° sentenza,altrimenti sono 2 processi diversi per lo stesso reato.
Credo che se si ritirasse dopo questa sentenza, le rimarrebbe attaccata per tutta la vita questa ingiustizia subita, ci rimuginerebbe non appena si sveglia fino a tarda notte e così facendo si logorerebbe fino all’esaurimento.
Meglio concludere il proprio percorso avendole provate tutte, cercando di dare il 100%, anche se questo non dovesse dare i frutti sperati.
E poi si sa che lavorare fisicamente (ovvero allenarsi) serve molto a smaltire lo stress e la tensione. Dunque, una ragione in più per continuare.
tutto assolutamente e tristemente ridicolo.
Dalla squalifica a scoppio ritardata a …i magici tortellini di Sara