Andre Agassi: “mi scuso con gli otto milioni di cittadini svizzeri, ma secondo me è Rafael Nadal il miglior tennista di sempre”
19/11/2017 14:44 
139 commenti
139 commenti
Rafael Nadal classe 1986, n.1 del mondo
Sono tanti coloro che nell’ultimo periodo hanno speso parole d’elogio per Roger Federer, in modo particolare dopo la grande stagione ma non solo. Alcuni, forse in maniera esagerata, sostengono che lo svizzero non abbia mai giocato così bene in tutto l’arco della sua carriera.
Non è della stessa opinione, però, Andre Agassi: l’americano, attuale coach di Novak Djokovic, continua a vedere Rafael Nadal come miglior giocatore della storia e accomoda Federer al secondo posto.
“Non è un dibattito democratico e mi scuso con gli otto milioni di cittadini svizzeri, ma secondo me è Nadal il miglior tennista di sempre. In particolare, non si può considerare miglior giocatore della storia qualcuno che ha perso per tantissime volte con uno stesso avversario”, ha dichiarato Agassi parlando di Roger Federer.
Lorenzo Carini
TAG: Andre Agassi, Rafael Nadal
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Lo stile conta eccome, non solo nel tennis ma in tutti gli sport e in tutti gli aspetti della vita. In poche parole, non basta valutare l’efficacia, cioè il fatto che raggiungi un certo scopo, obiettivo, ma come lo raggiungi, i modi con cui lo raggiungi!
@ alexalex (#1991751)
😎
@ Kaprof (#1991828)
No, un giocatore infortunato non vale quanto un giocatore buono e non dello stesso livello dell’altro finalista, questo è obbiettivamente indubbio
Paragone insensato, non quello fra Maradona e Gattuso, ma fra quei tennisti e quei calciatori.
Bravo Alex, equilibrato, e i gusti sono gusti.
Ad esempio nella seconda metà degli anni 80 becker dava più emozioni forse, ma io preferivo l’eleganza di Edberg ed il suo gioco più marcatamente di volo.
E preferivo Mac a borg e poi a Lendl
Non può essere una colpa il fatto di essere troppo più forte degli altri: se federer non fosse stato così superiore agli hewitt ferrero e compagnia le loro sfide sarebbero state equilibrate, e ora nessuno direbbe che roger ha vinto i primi slam da solo. Nadal non è mai stato troppo più forte dei suoi avversari (eccetto che sulla terra) e quindi pare che abbia dovuto sudare 7 camicie per vincere. Di fatti le vittorie sulla terra di Nadal tendete a considerarle scontate come un qualunque slam vinto da federer con roddick.
Quoto.
Scusa Andrè hai ancora il fiasco in mano ? Volevo chiederti…quindi ritieni Jim Courier piu’ forte di te perchè lui ti ha battuto ben 7 volte e tu solo 5 ? Ti senti inferiore anche ad Andres Gomez perchè su 5 incontri ne hai vinto solamente 2 ?…
@ Tifoso degli italiani (#1991753)
Per una carriera come la sua,non ha motivo di rosicare, a differenza tua.
@ Giuseppespartano (#1991727)
@ mimmo0179 (#1991741)
Gli è importato nella misura giusta,non a tal punto da farlo rosicare contro Roger come dite voi.Quel Federer era imbattibile,sembra che Agassi non lo sapesse,eppure giocò benissimo.
Gli Slam sono 4 (5 con il Master) e non solo uno nella palude. Il tuo metro di considerare un solo Slam per giudicare il migliore mi sembra moooolto limitativo (a parte che anche tu stai considerando solo i numeri e non il gesto tecnico, e oltrettutto solo i numeri che fanno comodo a te e non quelli assoluti, tipo le settimane di permanenza al n. 1 in classifica).
A proposito di palude, mi è venuto in mente un buon soprannome per Nadal (per chi ama i fumetti): Swamp Thing, che ne dici?
@ MImI (#1991743)
Commento perfetto…Federer piu forte …ma non in terra…
Senza prendere l’una o l’altra posizione, vincere uno slam contro anderson vale quanto vincerlo contro un cilic infortunato
Tu invece non lo sbagli mai.
Scusami ma, a parte il fatto che il mio commento è un po’ provocatorio, la tua valutazione basata soltanto sui numeri mi sembra molto terra-terra.
D’accordo che si gioca per vincere, ma anche lo stile e la bellezza dei colpi hanno la loro importanza. Non si può giudicare migliore uno soltanto perchè ha vinto uno Slam di più (magari perchè il suo avversario ha avuto un infortunio di più).
Ovviamente se uno ha soltanto un bello stile e non vince nulla e un altro ha un tennis orrendo e vince ha ragione quest’ultimo.
Secondo me è più corretto fare una valutazione complessiva di tutte le componenti ma se proprio vogliamo basarci sui numeri allora è è secondo me il migliore chi è stato più a lungo al primo posto in classifica. Certo Borg avrebbe da ridire perchè si è ritirato giovane, ma d’altra parte nessuno ci può assicurare che continuando a giocare avrebbe continuato a vincere.
Sono d’accordo. Quello che dice Agassi non è certo legge.
Così come vincere uno slam contro Gonzales o Anderson non aggiunge valore alle tue capacità o al tuo palmares.
Imparare a pensare in modo alternativo aiuta a comprendere un po’ il………..
Ti credo
Nadal forse ha vinto il suo primo slam contro nessuno quest’anno, quanti ne ha vinti Federer quando maramaldeggiava senza avversari di rango? Questo dato spiega abbondantemente il vantaggio di Roger negli slam è nelle settimane come n. 1. Per sua stessa ammissione l’arrivo di Nadal, che è più forte di tutti non tecnicamente ma mentalmente, ha rappresentato un punto di rottura in una carriera da sogno. L’altra macchia nella carriera di Roger sono appunto gli scontri diretti essendo indietro con alcuni rivali sia storici che della nuova generazione. Una carriera longeva e ricchissima di successi che tuttavia non è sufficiente per essere considerato all’unanimità come il più grande di tutti i tempi
agassi deve aver bevuto prima dell intervista
Il migliore è quello che ha vinto di più d’accordo però bisogna considerare l’età…. Nadal ha un bel po di anni in meno. All’età di nadal ora, federer aveva lo stesso numero di slam vinti dello spagnolo..
È quello stilisticamente migliore assolutamente no perché si guarda l’efficacia del gioco e le vittorie, lo stile non c’entra niente.
Poretto, quell’ultima finale a New York non gli è andata ancora giù… ma lo capisco in fondo…
È quello che ha vinto 10 volte lo stesso torneo dello slam?
Allora sì, Nadal lo è
Il miglior tennista è quello che ha vinto di più?
Allora Nadal non lo è
E’ quello stilisticamente migliore?
Allora Nadal non lo è.
E’ quello che è stato di più al n. 1 in classifica?
Allora Nadal non lo è.
E’ quello che impiega più tempo a servire o sistema meglio le bottigliette?
Allora sì, Nadal lo è.
Agassi (per sua stessa confessione) ha preso troppa coca in passato.
Ore ed ore di scambi da fondo campo nn sono il miglior metodo per esaltare il tennis…..Non voglio però passare per un antiNadal…lo apprezzo…ma nn per lo spettacolo….la grinta sicuramente…
Second me confondere la fisicità ed il talento sono due cose ben diverse…vedere i sacrifici di giocatori emoziona….ma dovremmo paragonare Maradona e Gattuso?
Agassi forse non sa leggere le statistiche, un vero asino! Se togli le 13 vittorie su terra battuta di Nadal, sono 15 vittorie Federer a 10 per Nadal, sulle restanti superficie. Si può di sicuro affermare che lo ha fatto d’altronde Federer che Nadal è il più grande sulla terra battuta ma su tutto il resto ma su tutto tutto, il più forte, dotato tecnicamente, eleganza tennistica allo stato puro e del movimento, come fair play e come uomo se non il migliore di tutti i tempi, lo disse il zio di Nadal, Federer è e rimane il più grande! AGASSI FATTI NA RAGIONE….
Sei proprio sicuro che non gli sia importato nulla perdere una finale slam?!?! L’hai preso per un challengerino qualunque? Mah…
@ I love tennis (#1991681)
Perchè Federer ha contribuito a sterminare la sua carriera
Lo stile ce lo ha anche Dimitrov. Ce lo avevano tanti altri. Secondo me è questione di vincere le partite, e quali partite!
In ogni caso secondo me è una questione di stile, non solo di numeri.
Vorrei spezzare una lancia a favore di Federer, senza scendere in stupide questioni sul migliore tennista di sempre. Si dà troppo risalto agli H2H, senza considerare che:
1) quasi il 40% dei confronti si è svolto su terra, e nessuno mette in dubbio la superiorità di Nadal su terra. Si tratta però di una percentuale anormale, per essere che solo 3 Masters su 9 e uno Slam su 4 sono su terra (escludendo le Finals). Sul 23-10 addirittura la percentuale era al 45%.
Gli incontri su erba e indoor sono stati 9 in totale (7-2).
2) in alcuni anni, in cui l’uno o l’altro hanno avuto problemi fisici, gli scontri non sono stati in egual numero (ad esempio, nel 2013: Federer-Nadal 0-4; nel 2015: Federer-Nadal 1-0). Inoltre, Nadal ha avuto più volte dei lunghi infortuni, così come Federer l’anno scorso.
3) L’età va sempre considerata, in particolare ci sono ben 5 anni di differenza.
4) Ci sono numerosi se da considerare. Esempio: se Federer fosse andato al Roland Garros? Probabilmente avrebbe perso, idem agli Us Open. Oppure: se Nadal avesse vinto con Muller?
Tutto questo per dire che il valore del bilancio 23-15 è assolutamente relativo e non indicativo dei livelli di forza assoluti dei giocatori.
I Fab Four sono tutti molto vicini, ognuno con i propri momenti di picco e le proprie specializzazioni, probabilmente.
Ahahah…..meglio scusarsi con centinaia di milioni di persone in tutto il mondo….secondo me ha sbagliato spacciatore !
Nadal è il giocatore più muscoloso della storia del tennis
@ alexalex (#1991699)
Concordo, anche a me Nadal dà più emozioni, mi coinvolge di più. Federer è più completo ma la grinta di Nadal è un’altra cosa.
E comunque sono un po più di 8 milioni le persone con cui si deve scusare… e poi perché mai dovrebbe scusarsi…dice una cosa e non la difende come sua opinione, e chi è forse dio che il suo giudizio è universale, e allora cosa si scusa. Ve lo dico qui c è lo zampino di amor y Paz
non è assolutamente vero. io la ricordo quella finale e ricordo le dichiarazioni di agassi di quel momento. gli importo eccome 😉
Strano, tutte le persone che conosco, si stupiscono di quanto io sia esperto di questo sport nonostante che io sia un ragazzo e non un adulto.
Evidentemente se tu ti accanisci contro di me visto che non tifo Federer dimostri meno etá della mia. Mi sembra di essere apprezzato di solito in 3 commenti su 4 ricevo pollici in sù…
Poi sì sono Nadaliano,ma io non ho mai criticato Federer , solo qualche volta i suoi tifosi che disprezzavano Nadal dandogli del dopato, del pallettaro, dicendogli che fuori dalla terra non vale i primi 10 ,quando fuori da essa ha vinto 6 slam… E diverse finali…
Quindi penso che questa frecciatina nel tuo commento sia solo per far polemica e non sia una “critica” costruttiva, perché io penso che ognuno ha il diritto di pensare ciò che voglia.Non ho mai imposto regole o robe del genere, quindi “permettendo” non ha senso…
Elio elio pensa prima di scrivere, ricordatelo!
@ Beppe (#1991677)
A rete ha dei limiti ? Sei certo? Bah mi sembra che ci sappia giocare piuttosto bene, non come Federer per carità, ma molto meglio di denti altri.
Anche lui sta passando troppo tempo con il guru
Queste resteranno fino al ritiro di entrambi chiacchiere da spogliatoio. Federer é il migliore si ha vinto 19 slam e ha però 5 anni in più di Nadal.
Il paragone non sussiste…
Se vogliamo dire un po’ di “statistiche” Nadal é in vantaggio negli scontri diretti e su 38 fedal solo 15 sono stati giocati su terra dai racconti di alcuni sembra che se ne siano giocati 30…
Nadal ha vinto meno slam é vero,ma ha vinto più 1000,la medaglia d’oro olimpica,più volte la coppa davis,é riuscito a battere Roger a WB e invece federer non lo ha mai battuto al RG.
Roger invece ha vinto il Master, più tornei dello Slam,più tornei in generale ecc
É inutile disquisire su questo argomento, se dovessimo guardare solo gli scontri diretti il miglior tennista di tutti i “tempi” sarebbe Djokovic…
Io sinceramente preferisco godermi questi due campioni, finché ci sono…
Non sono pronto per vedere Medvedev e Khachanov,Rublev,Zverev spartirsi slam…
Forza FEDAL!
Comunque è sbagliatissimo quando dici che Roger ha vinto la sua maggior parte di slam quando non c’erano rafa e Nole visto che dal 2005 in poi (ovvero da quando è esploso nadal) lo svizzero ha conquistato ben 15 slam.
Poi mi dici che dal 2012 al 2016 Roger non ha vinto quasi niente; tolto il 2013 e soprattuto il 2016 per i noti problemi fisici, Roger è sempre stato al vertice della classifica disputando ben 3 finali slam, conquistando diversi master 1000 e chiudendo spesso l’anno da n 2 del mondo.
Perciò in questo tuo commento ci sono tante inesattezze
@ eunosio (#1991701)
Avrebbe dominato come e più di borg (nadal con il legno)
Si vede che non conosci il Nadal versione del 2017 che é uno dei 10 giocatori che va più spesso a rete e ha una percentuale davvero alta di punti ottenuti,molto simile a quella di Roger…
Ahahah si è dimenticato il 4-0 di quest’anno e che la maggior parte degli scontri diretti sono stati giocati sulla terra, ma poi si sa Agassi e Nadal vanno dallo stesso barbiere
Io non riesco a dire chi e’ stato il piu’ GRANDE tra Laver, Borg, Mc Enroe, Sampras, Nadal e Federer.
Posso solo dire che ho fatto il tifo per Bjorn Borg in modo totale e viscerale.
il giocatore più forte non è quello che ha vinto più tornei, ma quello che ha espresso il tennis più vincente per un periodo di tempo abbastanza lungo da non considerarlo una punta di forma (diciamo almeno per 2-3 anni)
E la conclusione per gli ultimi 30 anni non può che essere Nadal per la terra rossa e Federer per le superfici veloci.
Sul tennis di prima , era tutto troppo diverso e difficilmente paragonabile.
Certo con le racchette di legno molto molto probabilmente Federer sarebbe stato ugualmente un n. 1, Nadal non lo so, avrebbe dovuto fare cose molto diverse.
Non credo che Djokovic approverebbe
Per quanto stabilire quale sia lo sportivo più forte di sempre in un determinato sport sia un argomento alquanto spinoso, c’è da dire che quando parla uno come Agassi, penso che sia una persona che conosce perfettamente il mondo del tennis fino al più alto livello, il che rende le sue parole decisamente più valevoli di quelle di un federerofilo da forum qualunque!
Però, il tennis ha un secolo di storia, e non si possono fare paragoni fra “eroi” di epoche diverse, proprio come in tanti altri sport.
Io che non conosco i campioni del passato, e seguo il tennis da poco più di 10 anni, sono felice di assistere ad un’epoca in cui i campioni che vengono definiti da persone competenti i migliori di sempre siano 2! Per quanto mi riguarda, avendo letto un po’ di statistiche e palmares, penso di poter dire che Nadal sia il migliore di sempre sulla terra rossa, ma Federer ha qualcosa in più, e non parlo di eleganza e stile, che per vincere le partite servono a poco, ma mi riferisco al fatto di saper vincere su più superfici e di padroneggiare una maggior varietà di colpi. Credo che Federer sia un giocatore più completo! Poi, se devo scegliere chi preferisco veder giocare e vincere, scelgo Nadal perché mi da grandi emozioni, Federer meno!
@ Bibi (#1991686)
Concordo.Tra l’altro l’affermazione di Agassi,e questo non lo vogliono capire,è tutt’altro che sbagliata,perchè se prendiamo i risultati di un Nadal giovane fino ad oggi,ciò che ha fatto è straordinario.Si è trovato sulla strada un Federer in versione deluxe ed è riuscito a detronizzarlo battendolo nelle finali slam,migliorandosi costantemente e costringendo lo svizzero,che i primi anni non aveva avversari all’altezza e al quale veniva tutto facile,a trovare nuovi stimoli per sconfiggerlo.Una tesi questa assolutamente dimostrata dai risultati,un talento costruito col sudore e la fatica contro uno naturale.Agassi preferisce Nadal,e che male ci sarà mai?
Mi Correggio era il 28 aprile 2003 il giorno prima di compiere 33 anni
Poi di nuovo nr 1 in giugno dello stesso anno
Comunque nei commenti che finora sono usciti arriva la conferma: se qualcuno dice che Roger è il migliore di sempre attestati di stima, opinioni bilanciate, ecc. Quando le opinioni divergono arrivano gli insulti.
Il triste giorno in cui Federer se ne andrà, spero almeno che il tifo nel tennis sia ripulito da gente che sta seguendo lo sport sbagliato.
@ yonex (#1991642)
Tu ne capisci più di lui.Ma quanto vi brucia?
Per accontentare tutti Nadal migliore di tutti su terra, Federer migliore di tutti su erba e Djokovic migliore di tutti su cemento.
@ Giuseppespartano (#1991602)
Una finale persa quando era nella parabola discendente della sua carriera,cosa vuoi che gli importi? Certo che non ve lo possono proprio toccare a Roger,eh.
@ Losvizzero (#1991639)
Forse a rosicare siete voi rogeriani,che motivo avrebbe uno come Agassi?
Per nr 1 si intende chi chiude l’anno in tale posizione
Agassi è stato nr 1 a quasi 33 anni ma nel mese di febbraio(2003)
Nessun over 30 prima di Nadal ha chiuso la stagione in prima posizione
@ Ramaja (#1991588)
Bravo ha ragione allora il miglior della storia e Nole secondo ragionamento agassi , stendiamo velo pietoso su questo uomo !
Volevo commentare su queste statische assurde….innanzi tutto Federer è un giocatore completo…tutti i suoi colpi sono infiniti….Nadal ha dei limiti piuttosto evidenti….a rete poi…
Nadal migliore della storia sulla terra e federer sulle altre superfici, così mettiamo d’accordo tutti!
Quando si mettono a confronto due giocatori della stessa epoca è sufficiente contare le vittorie nelle prove più importanti.
Per adesso RF è meglio di RN
Connors nel 1982 tornò n1 dopo la vittoria us open a 30 anni compiuti. anche lendl è stat numero 1 a 30 anni compiuti
Federer: il più bello da vedere, grandissimo talento, la fortuna di aver avuto un fisico perfetto (pochissimi infortuni in una carriera lunghissima). Per ora ha vinto più slam di tutti, verissimo, ma non dimentichiamoci che la maggior parte li ha vinti quando gli avversari erano Roddick, Hewitt, Gonzalez, Baghdatis, Safin (che peraltro prima delle Safinettes lo batteva sempre), insomma il vuoto. Ditemi se questi possono essere paragonati a Djokovich, Murray Wawrinka e soprattutto Nadal, che questi qui se li è trovati davanti in tutti questi anni. Dal 2012 a fine 2016 Federer non ha quasi vinto niente e nel 2017 (dove Nole e Andy non hanno praticamente giocato) è tornato a vincere Wimbledon trovando in finale un buon giocatore come Cilic, non certo all’altezza dei Fab Four. Rafa al meglio ha prevalso indiscutibilmente contro Roger al meglio, lo dicono i numeri. Agassi a fine carriera con Roger se la giocava, con Rada non aveva chance. In troppi e non solo gli svizzeri si lasciano abbagliare dalla sua eleganza, ma sul campo conta anche l’INTELLIGENZA, e se Roger non avesse bisogno troppo spesso di Freud (Clerici docet) probabilmente avrebbe vinto di più. Ma, mi dispiace, non è il più grande di tutti, Sampras senza l’anemia mediterranea e a parità d’età, lo avrebbe battuto alla grande.
@ Kaprof (#1991647)
Per me contano gli slam. Punto. Poi se per te hanno un significato relativo, pazienza.
Agassi puo’ dire quello che vuole, non è oro colato… 💡
Detto che anche io al momento ritengo la carriera di Federer superiore a quella di Rafa,lo è di poco non si sta parlando di paragonare Federer a Hewitt,Del Potro,Murray o Roddick,ma ad un fenomeno come Rafa che regge tranquillamente il confronto in fatto di Slam e head to head contro il grandissimo Federer.
Quindi si può tranquillamente dire la propria senza offendere nessuno visto che si paragonano probabilmente i due più grandi tennisti della storia di questo sport che tra l’altro si sono confrontati nella stessa epoca per 13 anni.
Secondo Ubitennis Rosewall fu molto meglio di Laver perché durante qualche mese di esibizioni vinse una quarantina di partitelle su sessanta. Peccato che, andando a vedere i dieci anni successivi, Laver sia stato costantemente sopra, sia come tornei vinto, sia negli H2H.
La verità è che anche l’analisi più meticolosa ed imparziale su Nad-Fed comporterà sempre delle ASSUMPTION arbitrarie: contano di più gli slam, contano di più gli H2H, conta di più il colore della vacca della cugina.
Io mi limito a ringraziare Raffaele e Ruggero. Magari a fine carriera si giocheranno il titolo di GOAT a briscola e tressette, con bella a sbarazzino. Così finalmente potremo concludere tutte queste molto interessanti discussioni. 😀
secondo me non è nenche nei 20.
ovvio che è Nadal.. c’erano dubbi?
Comunque Agassi (che mi sta simpatico ed è mio coetaneo e che ho ammirato quando giocava, soprattutto nei primi anni) ha fatto una bellissima figura in quanto a “geografia”, perché io, al volo, non avrei mai saputo dire quanti abitanti di preciso avesse la Svizzera.
Bravo 🙂
@ Kaprof (#1991647)
Federer ne ha vinti altri 2 a 36 anni, Nadal ne ha 5 in meno. E uno di questi 2 li ha vinti proprio contro Nadal in finale.
Caro Andreino se ricordo bene vs courier perdevi sistematicamente eppure nessuno si sogna di affermare che big jim sia stato migliore di te
La cosa piu’ stupida è stato dire “mi scuso con gli 8 milioni di svizzeri”…
Dovrebbe scusarsi al massimo con l’interessato, se proprio deve “scusarsi” di qualcosa o con qualcuno.
Il bello è che non sono solo i tifosi ad alimentare questa diatriba, ma anche tennisti e anche di una certa rilevanza.
Come se Zidane (per esempio) dicesse: “mi scuso con gli argentini ma il migliore non è Maradona ma Pelè”…
E allora? Se lo dice lui…
Per ora Federer è il migliore come risultati di quest’epoca, almeno.
Se proprio dovessimo solo fermarci ai risultati.
Gli h2h mi sembrano una via molto strumentale per decretare il migliore, soprattutto se uno dei due è preponderante solo su una superficie (mi pare che su cemento ed erba sia in testa Federer negli h2h.
Comunque ormai siamo in off season (manca stasera e la Davis) poi chissà quanti giorni avremo per discutere di queste inezie…
Elio gli slam contano eccome ma conta anche contro chi li vinci e in che periodo storico.
Tu che valore dai agli slam 2017? Oppure a quelli vinti da Roger prima dell’arrivo dei 2 veri rivali?
È tutto troppo relativo per cascare nella trappola degli assolutismi.
detto da uno che notoriamente non capisce una mazza……….è una garanzia
Quindi se Nadal avesse vinto più di tutti ma avesse perso quasi sempre contro Federer, il miglior tennista di sempre sarebbe Federer??
LoL
Dovrebbe smetterla di rosicare, ha una carriera che gli permetterebbe di vivere felice e invece niente
Penso sia più giusto aspettare a fine carriera per dire chi è più forte tra Federer e Nadal, sono due grandi campioni. Se Nadal riuscirà a fare meglio di Federer negli ultimi anni di carriera allora sarà più forte Nadal se no sarà più forte Federer. Facendo un analisi a parità di età le carriere sono simili con Nadal più precoce e Federer più vincente intorno ai 25 anni.
Scusami!?
Bevi di meno yankee
@ Dancas (#1991604)
Non propriamente come dici…………………Federer aveva 31 (trentuno) anni compiuti il 29 ottobre del 2012, l’ultimo giorno, per ora, in cui è stato numero 1. (fonte ATP)
@ PingPong (#1991586)
99,9% sulla terra?
Consiglio di ripassare le statistiche.
P.s. non sono nadaliano
Corretto!
Non si sta mica parlando di israeliani e palestinesi . Non credo che stanotte gli uni o gli altri faranno spedizioni punitive
Certo Andre’ e tu eri molto migliore di Pete…ah ah ah !!!!!…
Nadal è il tipico esempio della pratica che mette in grave difficoltà la teoria.
Però una affermazione del genere è quanto meno imprudente… se il gatto, che tu Andre alleni, ritorna tale, poi come fai??
@ Ramaja (#1991583)
Ramaja…sei grande!
Ecco, hai fatto una figura di m….
Hai detto una sciocchezza 😀
Roger Federer fu numero uno al mondo dal 9 luglio 2012 al 4 novembre 2012. E quindi lo svizzero fu numero uno al mondo over 30. A 31 anni è stato numero uno al mondo. E quindi per ovvi motivi, prima di Rafael Nadal.
Almeno prima di scrivere una stupidaggine, accertati che non sia tale
Povero Agassi…che triste affermazione..sei proprio diventato piccolo, piccolo.
Quando avrà vinto più Slam di Roger ne riparleremo. Cmq 2 grandissimi campioni.
Ma per me contano gli Slam.
mf (che non ne capisce di Tennis), nadaliano e la malafede permettendo… 💡 🙄 😆 😆 😆
E per confermare la tesi di Andrè, Rafa è il primo numero 1 del mondo over 30.. cosa che a Roger non è ancora riuscita.. con 5 anni di tentativi in piú.
Lucida valutazione
Gli 8 milioni di svizzeri?
Federer ha milioni di tifosi in tutto il mondo. 😀 Andre, non è che per caso, ti bruciano ancora, le 6 sconfitte consecutive proprio contro Roger? Tra cui una finale slam, giocata in “casa”? 😀
A parte gli scherzi, a me sembra che ad Agassi non stia tanto simpatico Federer. Ovviamente non perchè lui pensa che Nadal sia il migliore della storia( seppur è un’ affermazione molto discutibile). Spesso, in questi anni, quando rilascia dichiarazioni sull’ elvetico, a me da la sensazione di lanciare qualche frecciatina. Boh!
Meno male che ci sono articoli come questo che servono per calmare gli animi tra Federiani e Nadaliani, vero?
Sulla terra rossa senz’altro. E comunque anche nadal ha perso una quindicina di volte con Roger. Non sono poche. E poi considerando che la maggior parte degli scontri diretti si sono giocati sulla terra è normale che Rafa sia in vantaggio nei confronti dello svizzero. Però se calcoliamo gli scontri diretti che si sono giocati sulle altre superfici è in vantaggio federer
esagerato.
😆 😆 😆 😆 😆 basta drogarsi Andrè
Tranquillo André, le opinioni si rispettano comunque pur non condividendole e di sicuro gli 8 milioni di svizzeri stanotte dormiranno
E aggiungo che lo stesso ragionamento di Agassi si applicherebbe anche a Nadal che ha perso ben 26 volte con Djokovic
Non aveva smesso con le anfetamine??? 😀 😀
Allora si potrebbe dire lo stesso di nadal: non si può considerare il più grande di sempre chi vince il 99,9% dei suoi trofei sulla stessa superficie e la maggior parte dei tornei addirittura sullo stesso campo. E parliamo di uno che non ha mai vinto le finals.
Agassi, riprovaci, sarai più fortunato
tantissime volte sulla terra xrò ma forse Agassi non segue il tennis con attenzione, ora che fa il coach di djokovic saprà che gli ultimi 5 scontri diretti l’ha vinti federer e che i conti si fanno a fine carriera
Agassi ha sbagliato a scusarsi con 8 milioni di svizzeri, avrebbe dovuto farlo con 7 miliardi di persone…